Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик СПГ 2» (ИНН 8904075357, ОГРН 1148904001278) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор (ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) об оспаривании постановления от 18.09.2020 №0082-5913-2020, при участии в деле Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Комашко А.В. по доверенности от 11.06.2020 №051;

от административного органа - представитель не явился;

от прокурора - Губайдулина Г.А. по сл. уд. ТО №295987,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик СПГ 2» (далее – ООО «Арктик СПГ 2», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 18.09.2020 №0082-5913-2020 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на недоказанность факта добычи газа, на ошибочность квалификации действий Общества как эксплуатации объектов капитального строительства, а также на отсутствие у юридического лица возможности внести изменения в государственный реестр опасных производственных объектов.

Кроме того, заявитель указал на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 09.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор.

23.11.2020 года отзыв на заявленные требования поступил от Управление Ростехнадзора, в котором административный орган просит суд отказать в удовлетворении предъявленных Обществом требований.

20.11.2020 возражения на заявленные требования поступили со стороны третьего лица, согласно которым Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.

11.12.2020 года от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (программа пуско-наладочных работ, заключение о соответствии от 19.11.2020 года, акты КС-11, письмо от 11.11.2020 года и др.), которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель прокуратуры ЯНАО не согласилась с доводами Общества, просила в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, ООО «Арктик СПГ 2» является владельцем лицензии на право пользования недрами Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения в Ямало-Ненецком автономном округе.

ООО «Арктик СПГ 2» построена и эксплуатируется в настоящее время скважина №1601 на площадке куста газоконденсатных скважин № 16, Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения. Из данной скважины осуществляется газоснабжение объектов энергообеспечения для нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения, что подтверждается ежемесячным эксплуатационным рапортом ООО «Арктик СПГ 2» по добыче газа и газового конденсата за май 2020 года.

Так, в мае 2020 года скважина № 1601 проработала 744 часа, то есть без простоев, из нее извлечено 1 302 007 кубических метров газа для собственных нужд. За год из указанной скважины для собственных нужд извлечено 8 043 273 кубических метров газа.

С целью транспортировки газа со скважины № 1601 используется газопровод-шлейф от куста газоконденсатных скважин № 16 до Энергоцентра № 2 Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения. Приказом генерального директора ООО «Арктик СПГ 2» от 20.06.2019 № 124-ПР/З «Об организации комплексного опробования запуска объекта» с 20.06.2019 начато проведение пусконаладочных работ, испытание системы и комплексного опробования на рабочих средах, в том числе газопровода-шлейфа от КГС № 16 до Энергоцентра № 2, организован круглосуточный сменный график работы операторов добычи нефти и газа, то есть фактически началось извлечение газа и газового конденсата. Трубопровод фактически эксплуатируется с 20.06.2019 для транспортировки сырья извлекаемого со скважины № 1601 Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения по настоящее время.

ООО «Арктик СПГ 2» с 20.06.2019 по настоящее время использует площадку КГС № 16 и газопровод-шлейф от ГКС № 16 до Энергоцентра № 2 для извлечения газа и газового конденсата.

По критериям п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ газопровод-шлейф, посредством которого транспортируется газ, является объектом капитального строительства.

ООО «Арктик СПГ 2» имеет разрешение на строительство объекта капитального строительства «Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. Газоснабжение объектов энергообеспечения нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения» 1 этап строительства (п. 6.2 газопровод-шлейф от КГС № 16 до Энергоцентра № 2).

По мнению административного органа, в нарушение требований п.п. 5, 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371, ООО «Арктик СПГ 2» несмотря на начавшуюся эксплуатацию ООО «Арктик СПГ 2» площадки КГС № 16 и газопровода-шлейфа от КГС № 16 до Энергоцентра № 2 Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения предприятием не приняты меры, направленные на внесение изменений в государственный реестр опасных производственных объектов.

Начало эксплуатации газопровода-шлейфа подтверждается завершением строительства и эксплуатацией пробуренной скважины № 1601, из которой осуществляется извлечение углеводородного сырья.

Усмотрев в действиях ООО «Арктик СПГ 2» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.1 КоАП РФ, 30.07.2020 года Ямало-Ненецким природоохранным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Ямало-Ненецким природоохранным прокурором административный материал для принятия процессуального решения был направлен в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

18.09.2020 года Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление №0082-5913-2020, которым ООО «Арктик СПГ 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, ООО «Арктик СПГ 2», обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 2 Федерального закона №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Пунктами 5, 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371, установлено, что для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект. Объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации федеральными органами исполнительной власти в государственном реестре не позднее 20 рабочих дней со дня поступления сведений.

При возникновении изменений и информации, ранее внесенной в базу данных государственного реестра, эксплуатирующая организация обязана внести эти изменения в базу данных государственного реестра опасных производственных объектов. Для этого эксплуатирующей организацией проводится идентификация только по отношению к вновь появившимся опасным производственным объектам, к объектам, где произошли какие-либо изменения в ранее зарегистрированных в государственном реестре сведениях.

Таким образом, государственный реестр опасных производственных объектов должен содержать действительные (актуальные) сведения об этих объектах.

Проведенной проверкой установлено, материалами дела подтверждается, что ООО «Арктик СПГ 2» построена и эксплуатируются в настоящее время скважина № 1601 на площадке куста газоконденсатных скважин № 16, Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения. Из данной скважины осуществляется газоснабжение объектов энергообеспечения для нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения, что подтверждается ежемесячным эксплуатационным рапортом ООО «Арктик СПГ 2» по добыче газа и газового конденсата за май 2020 года.

Таким образом, ООО «Арктик СПГ 2» с 20.06.2019 по настоящее время под видом испытания использует площадку КГС № 16 и газопровод-шлейф от ГКС № 16 до Энергоцентра № 2 для извлечения газа и газового конденсата.

В нарушение требований законодательства о промышленной безопасности, несмотря на начавшуюся эксплуатацию ООО «Арктик СПГ 2» площадки КГС № 16 и газопровода-шлейфа от КГС № 16 до Энергоцентра № 2 Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения предприятием не приняты меры, направленные на внесение изменений в государственный реестр опасных производственных объектов.

Факт отсутствия государственной регистрации в реестре ОПО площадки КГС № 16 и газопровода-шлейфа от КГС № 16 до Энергоцентра № 2 Салмановского (Утреннего) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Арктик СПГ 2» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, о том, что Обществом не осуществлялась эксплуатация спорного объекта, а было проведено комплексное опробование газопровода, суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» эксплуатация опасного объекта это ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

В соответствии с п. 3 приложения 1 СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 № 72, под периодом комплексного опробования оборудования (именуемым в дальнейшем комплексным опробованием) понимается период, включающий пусконаладочные работы, выполняемые после приемки оборудования рабочей комиссией для комплексного опробования, и проведение самого комплексного опробования до приемки объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

Согласно п. 6 приложения 1 СНиП 3.05.05-84 в период комплексного опробования выполняют проверку, регулировку и обеспечение совместной взаимосвязанной работы оборудования в предусмотренном проектом технологическом процессе на холостом ходу с последующим переводом оборудования на работу под нагрузкой и выводом на устойчивый проектный технологический режим, обеспечивающий выпуск первой партии продукции в объеме, установленном на начальный период освоения проектной мощности объекта.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» объект экспертизы «Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. Газоснабжение объектов энергообеспечения нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения» способы и этапность испытания на прочность участков трубопровода приняты согласно таблице 21 «ГОСТ Р 55990-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Месторождения нефтяные и газонефтяные. Промысловые трубопроводы. Нормы проектирования», утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 01.04.2014 № 278-ст. Пунктом 13.10 таблицы 21 ГОСТ Р 55990-2014 предусмотрено, что при проведении пневматических испытаний трубопровод заполняется воздухом (инертным газом).

В соответствии с пунктом 43 Федеральных норм и правил в области
промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2017 № 515, (далее - Федеральные нормы и правила) по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта, испытания на прочность и проверки на герметичность ВПТ должно быть осуществлено комплексное опробование. Заполнение ВПТ транспортируемой средой и его работа после заполнения в течение 72 часов считаются комплексным опробованием ВПТ. Заполнение и комплексное опробование должно проводиться в соответствии с планом мероприятий, установленным проектной документацией (документацией).

Таким образом, период комплексного опробования газопровода регламентирован Федеральными нормами и правилами и составляет 72 часа.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела документам, эксплуатация газопровода-шлейфа осуществлялась с 20.06.2019 и до момента обнаружения правонарушения Ямало-Ненецким природоохранным прокурором (в течение года).

Кроме того, само Общество в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указывает, что добыча газа и газового конденсата из скважины осуществлялась в период с 20.06.2019 по 29.07.2020, что свидетельствует об эксплуатации объекта, а не о его комплексном опробовании.

В связи с тем, что газопровод-шлейф эксплуатировался ООО «Арктик СПГ 2» в отсутствие внесённых сведений в государственный реестр опасных производственных объектов, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя как несостоятельные доводы заявителя со ссылкой на заключения специалиста № МО-031/Б-2020, утвержденного 20.11.2020 генеральным директором ООО «НЦ «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ», суд отмечает следующее.

Как утверждает заявитель, вышеуказанное заключение специалиста ООО «НЦ «Мосэкспертнострой» подтверждает позицию Общества о том, что проведение комплексного опробывания не является эксплуатацией объекта, последовательное проведение комплексного опробывания обоснованно, без подачи газа проведение комплексного опробывания невозможно.

В соответствии с пунктом 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Согласно извещению о начале строительства №7/19 от 20.05.2019 года Общество сообщило Ростехнадзору о начале строительства объекта капитального строительства: «Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. Газоснабжение объектов энергообеспечения нужд строительства, гидронамыв грунта и бурения 1 этап строительства». К извещению было приложено разрешение на строительство объекта от 14.05.2019 года №89-RU89504000-374н-2019.

Как указано судом выше, в соответствии с пунктом 43 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2017 № 515, по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта, испытания на прочность и проверки на герметичность ВПТ должно быть осуществлено комплексное опробование. Заполнение ВПТ транспортируемой средой и его работа после заполнения в течение 72 часов считаются комплексным опробованием ВПТ. Заполнение и комплексное опробование должно проводиться в соответствии с планом мероприятий, установленным проектной документацией (документацией).

Вышеуказанными Федеральными нормами и правилами не предусмотрено комплексное опробование отдельных элементов единого этапа строительства.

Согласно заключению специалиста № МО-031/Б-2020 по результатам строительно-технической экспертизы проектной и технической документации, относящейся к объекту «Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. Газоснабжение объектов энергообеспечения нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения» 1-й этап строительства» под периодом комплексного опробования понимается период, включающий пусконаладочные работы, выполняемые комиссией для комплексного опробования, до приемки объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

То есть в указанном Заключении речь идет также об объекте в целом, а не отдельных его частях.

Таким образом, комплексное опробование должно быть проведено в целом на этап строительства «Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. Газоснабжение объектов энергообеспечения нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения» 1-й этап строительства» и составляет 72 часа.

Кроме того указанные в заключении выводы специалиста носят предположительный характер, не основаны на конкретных нормах законодательства и доказательствах.

Так, отвечая на первый вопрос, специалист приходит к выводу, что исходя из содержания проектной документации, запланированные Обществом этапы реализации Программы комплексного опробования и период их выполнения обоснованы.

При этом в качестве обоснования своего вывода, в исследовательской части заключения специалист приводит только краткое назначение основных объектов в соответствии с проектной документацией (листы 18-19).

Вместе с тем, приведенные в заключение положения проектной документации не содержат предпосылок к обнаруженному специалистом смыслу. Выводы специалиста по 1 вопросу не содержат также нормативного обоснования, не опровергают утверждение административного органа о нарушении Обществом п. 43 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов», утв. приказом Ростехнадзора от 30.11.2017 № 515. Как обоснованно отмечено Северо-Уральским управлением Ростехнадзора от 14.12.2020, вышеуказанный нормативный правовой акт не предусматривает комплексное опробование отдельных элементов единого этапа строительства.

При этом сам специалист указывает, что на продолжительность проведения комплексного опробования повлияла самостоятельно определенная Обществом последовательность действий по комплексному опробыванию (лист 35). В данном случае Обществом проявлено усмотрение в том, каким образом необходимо реализовывать проектную документацию. При этом Общество не учло требования законодательства, которые запрещают эксплуатацию объектов капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, без надзора уполномоченных органов. Фактически же Обществом под видом комплексного опробования проводилась эксплуатация объекта, а именно добыча газа с целью газоснабжения объектов энергообеспечения для нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения.

Доводы о том, что на сроки проведения пуско-наладочных работ повлияли ограничения, введенные на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции (лист 22), не могут быть приняты, поскольку планирование Обществом этапов комплексного опробования и их сроков осуществлялось задолго до введения уполномоченными органами названных ограничений (в 2019 году).

Вывод специалиста по второму вопросу также не опровергает утверждение административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку не обосновывает невозможность соблюдения Обществом установленных законом требований к продолжительности пуско-наладочных работ и требований о недопустимости эксплуатации объекта под видом пуско-наладки.

Ответ на третий вопрос является очевидным и не требует специальных познаний. Приведенные специалистом выдержки из проектной документации не опровергают утверждение административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку не обосновывает невозможность соблюдения Обществом установленных законом требований к продолжительности пуско-наладочных работ, требований о недопустимости произвольного определения срока проведения пуско-наладки и эксплуатации объекта под видом пуско-наладки.

Ответ на четвертый, поставленный Обществом, вопрос содержится в статьях 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что природоохранной прокуратурой и административным органом констатируется и доказан факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, выводы специалиста, указанные в заключении № МО-031/Б-2020, утвержденном 20.11.2020 генеральным директором ООО «НЦ «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ», являются немотивированными, не основаны на законе и не опровергают выводы природоохранной прокуратуры и административного органа о совершении ООО «Арктик СПГ 2» административного правонарушения.

Фактически заключение специалиста, привлеченного ООО «Арктик СПГ 2», сводится к возможности использовать построенные объекты до завершения определяемых самим заказчиком периодов и этапов пуско-наладочных работ. При этом возможность фактического использования всех объектов добычи, транспортировки извлекаемого углеводородного сырья ставится в зависимость от достижения выхода на максимальную проектную мощность всех построенных объектов (оборудования), то есть от события, которое может вообще не наступить, зависит только от действий и желаний самого заказчика объекта.

В результате действий ООО «Арктик СПГ 2» уже построенные объекты эксплуатируются и используются по прямому назначению в течении длительного времени (для извлечения и транспортировки) углеводородного сырья. Необходимость завершения строительства и оформление ввода объектов в эксплуатацию ООО «Арктик СПГ 2» связывает только с окончанием пуско-наладочных работ с выходом на максимальную проектную мощность объекта. Данное обстоятельство позволяет сколько угодно продолжающийся период времени эксплуатировать объекты под видом пуско-наладочных работ, окончание которых заказчик определяет самостоятельно и обусловливает их событием, которое может вообще не наступить и зависит только от действий самого заказчика объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так как заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств невозможности соблюдения приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности Ростехнадзором факта эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд признает, что действия ООО «Арктик СПГ 2» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Приведенные заявителем в заявлении доводы не опровергают установленных судом обстоятельств наличия в действиях Общества как события, так и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, вопреки доводам заявителя, не истек.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

К длящимся правонарушениям относятся противоправные деяния, совершаемые непрерывно в течение длительного времени, характеризующиеся непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния.

Длящимся правонарушением следует признавать такое правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Пунктом 5 Правил регистрации опасных производственных объектов установлен срок для предоставления сведений с целью регистрации объектов в государственном реестре ОПО - 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд установил, что в установленном законом порядке спорный объект не введен в эксплуатацию, при этом эксплуатируется с 20.06.2019 и сведения об опасном производственном объекте в государственный реестр опасных производственных объектов до настоящего времени не изменены, то правонарушение является длящимся.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Арктик СПГ 2» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил эксплуатации объектов капитального строительства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и соблюдение которых является обязанностью лица. Учитывая, что объект капитального строительства: газопровод-шлейф от КГС № 16 до Энергоцентра № 2 Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения, является объектом повышенной опасности, в связи с чем в случае возникновения неблагоприятной ситуации (взрыв, разлитие нефтепродуктов) в процессе эксплуатации объекта могут возникнуть масштабные последствия в виде причинения вреда личности, обществу или государству, суд считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Обстоятельства совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

Постановление Управления Ростехнадзора содержит сведения, перечисленные в статье 28.2 КоАП РФ, нарушений процедуры производства, имеющих существенный характер, не выявлено.

В силу установленных выше обстоятельств и норм права суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных требований.

При изготовлении резолютивной части была допущена опечатка в части срока обжалования.

Срок обжалования решения суда первой инстанции об оспаривании актов о привлечении к административной ответственности установлен частью 5 статьи 211 АПК РФ и составляет десять дней со дня принятия такого решения, если не подана апелляционная жалоба.

При объявлении резолютивной части решения суд указал, что оно может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка в части срока обжалования, указан срок обжалования «в течение месяца».

В соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки без изменения его содержания.

При изготовлении решения в полном объеме, суд приводит резолютивную часть с учетом исправленной опечатки.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арктик СПГ 2» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кустов