Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Геотрансгаз» (ИНН 8911015609, ОГРН 1038901123128) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) об оспаривании постановления от 20.10.2017 № 385-09-2017 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Акционерного общества «Геотрансгаз» - представитель не явился;

от заинтересованного лица – Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился,

установил:

Акционерное общество «Геотрансгаз» (далее по тексту – АО «Геотрансгаз», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 20.10.2017 № 385-09-2017 по делу об административном правонарушении.

В обоснование требования заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В отзыве на заявление административный орган, возражая против требования заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

На отзыв административного органа 09.01.2018 года от заявителя в суд поступили возражения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 ст.156, части 2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и административного органа.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд находит решение административного органа по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 обществом в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ получено разрешение № СЛХ-3008942 УВС/С на строительство объекта капитального строительства «Обустройство участка газоконденсатных залежей пластов БТ10 и БТ11 Берегового месторождения (лицензионный участок АО «Геотрансгаз»). Подключение куста газовых скважин №4» 1 этап».

Для строительства данного объекта обществом в соответствии с договором подряда от 20.02.2017 № 103-ГТГ-02/17 была привлечена подрядная организации – ООО «Паритет», осуществляющая деятельность на основании Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО № С-166-89-0095-89-120516 от 12.05.2016.

22 мая 2017 заявителем в управление было направлено извещение от 22.05.2017 №1 о начале строительства объекта капитального строительства, в пункте 9 которого указано на привлечение застройщиком (АО «Геотрансгаз») лица, осуществляющего строительство (ООО «Паритет»), имеющего Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. К извещению было приложено Свидетельство № СРО № С-166-89-0095-89-120516 от 12.05.2016 ООО «Паритет», а также общий журнал производства работ, в котором лицом, осуществляющим строительство, ведущим специальные журналы учета выполнения работ, указано ООО «Паритет».

В период с 04.08.2017 по 24.08.2017 управлением на основании распоряжения от 21.07.2017 № 57/7704 проведена проверка в отношении объекта капитального строительства «Обустройство участка газоконденсатных залежей пластов БТ10 и БТ11 Берегового месторождения (лицензионный участок АО «Геотрансгаз»). Подключение куста газовых скважин №4» 1 этап».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.08.2017 №5709/094-17/С.

По результатам проверки должностным лицом административного органа 10.10.2017 был составлен протокол об административном правонарушении № 385-09-2017 в отношении АО «Геотрансгаз» по части 1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Протокол был составлен в присутствии представителя (защитника) общества Галкина Г.Ю., действовавшего на основании доверенности от 09.01.2017 № 23. Ему же под роспись была вручена копия указанного протокола с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 20 октября 2017 года 14 часов 00 минут.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 №385-09-2017 АО «Геотрансгаз» привлечено к административной ответственности по части 1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Так, из содержания постановления от 20.10.2017 № 385-09-2017 следует, что общество привлечено к административной ответственности за следующие нарушения:

1.Не в полном объеме представлена исполнительная документация по линиям трубопроводов межу техническими устройствами, что является нарушением требований ч. 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ; п. 4.6, п. 6.13 СП 48.13330.2011 от 27.12.2010; п.3 РД-11-02-2006 «Об утверждении и введении е действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

2.Не выполняются мероприятия по организации мониторинга за состоянием сооружений при строительстве, что является нарушением требований проекта страница 80 раздел 1334П/13б2П-ПОС.ТЧ «Обустройство участка газоконденсатных залежей пластов БТ10 и БТ11 Берегового месторождения (лицензионный участок АО «Геотрансгаз»), Подключение куста газовых скважин №4»»; п. 5.1.3.5.4. СП 47.13330.2012 "Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" Утвержденная приказом Госстроя России от 10.12.2012 №83/ГС, внесённый в «Перечень национальных стандартов и сводом правил (частей правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации №1521 от 26.12.2014 г (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 №1033), ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ; ч.1 ст.5 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

3.При въезде на строительную площадку отсутствует стенд пожарной защиты с указанием строящихся, сносимых и вспомогательных зданий и сооружений, въездов, подъездов, схем движения транспорта, местонахождения водоисточников, средств пожаротушения, что является нарушением требований проекта страница 60 раздел 1334П/1362П-ПОС.ТЧ «Обустройство участка газоконденсатных залежей пластов БТ10 и БТ11 Берегового месторождения (лицензионный участок АО «Геотрансгаз»). Подключение куста газовых скважин №4»; п. 6.2.8 СП 48 «Организация строительства», ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ; ч.1 ст.5 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

4.У въезда на площадку куста скважин не выполнена площадка для стоянки пожарной техники, размером 20,0x20м, что является нарушением требований проекта 1334ПЛ362П-ПОС.ТЧ «Обустройство участка газоконденсатных залежей пластов БТ10 и БТ11 Берегового месторождения (лицензионный участок АО «Геотрансгаз»). Подключение куста газовых скважин №4»»; ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ; ч.1 ст.5 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

5.Не выполнена вертикальная планировка площадки куста с устройством воодоотводных канав, отсутствует ограждение амбара факельного, что является нарушением требований проекта 1334П/1362П-ПЗУ-Р4-ИП-ГП. «Обустройство участка газоконденсатных залежей пластов БТ10 и БТ11 Берегового месторождения (лицензионный участок АО «Геотрансгаз»). Подключение куста газовых скважин №4»»; ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ; ч.1 ст.5 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

6.Не выполнена обваловка площадки куста № 4 в полном объеме (отсутствует герметичное каре), что является нарушением требований проекта 1334П/1362П-ПЗУ-Р4-ИП-ГП. «Обустройство участка газоконденсатных залежей пластов БТ 10 и БТ11 Берегового месторождения (лицензионный участок АО «Геотрансгаз»). Подключение куста газовых скважин №4»»; ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ; ч.1 ст.5 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

7.В составе исполнительной документации отсутствуют подтверждающие создание геодезической разбивочной основы документы, а именно технический отчёт, который должен содержать нижеперечисленные сведения: схему расположения выработок (точек наблюдений) или копии с карт или топографических планов; каталог координат и высот выработок (точек наблюдений); схемы теодолитных и нивелирных ходов или схему привязки выработок (точек наблюдений) спутниковыми приемниками; ведомости вычисления координат и высот выработок (точек наблюдений); акты передачи закрепленных знаками на местности выработок (точек наблюдений) ответственным представителям АО «Геотрансгаз» геологических, геофизических и других подразделений организации застройщика или технического заказчика, что является нарушением п. 5.1.3.5.4. СП 47.13330.2012 "Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96", утвержденная приказом Госстроя России от 10.12.2012 №83/ГС, внесённый в «Перечень национальных стандартов и сводом правил (частей правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации №1521 от 26.12.2014 г (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.09.2015 №1033).

8.Лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы по созданию геодезической разбивочной основы, не имеет соответствующего допуска. В соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (с изменениями и дополнениями) в Перечень видов работ, которые по своему содержанию могут выполняться только на особо опасных и технически сложных объектах, приведенный в письме Минрегиона России от 27 сентябри 2010 г. N 33838-ККЮ8, включены виды работ по инженерным изысканиям которые включают работы в составе инженерно-геодезических изысканий -создание опорных геодезических сетей, геодезические наблюдения за деформациями и осадками зданий и сооружений, движениями земной поверхности и опасным природным процессам; работы в составе инженерно-геотехнических изысканий - проходка горных выработок с их опробованием и лабораторные исследования механических свойств грунтов с определением характеристик для конкретных схем расчета оснований и фундаментов; геотехнический контроль строительства зданий, сооружений и прилегающих территорий - обследование состояния грунтов основания зданий и сооружений. В свидетельстве о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства вышеперечисленные виды работ отсутствуют. Что является нарушением ч.1, ч.2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

9.Графическое оформление проектных и действительных отметок в исполнительных схемах, для поверхностей рельефа выполнены с отступлением от требований ГОСТ 21,508, для элементов строительных конструкций - в нарушение ГОСТ 21,101. При этом перед числовым значением действительных отметок не помещена буква "Д" в прямоугольной рамке. Перед действительными числовыми значениями отклонений не помещена в прямоугольной рамке буква "В" для верхнего сечения или буква "Н" для нижнего сечения элемента; на исполнительных схема отсутствует подпись руководителя строительной (монтажной) организации; на схемах сварных стыков газопроводов и теплопроводов не указано расположение сварных стыков относительно углов поворота задвижек, оборудования с указанием действительных расстояний между ними и персональных данных (Ф.И.О., номер) сварщиков, выполнивших работы, чем нарушены требования п. 4.6.2, 4.6.5, 5.2.2, 4.10-4.12, 4.11 4,12 5.2.13 ГОСТ Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения», определенный в соответствии с Приложением А «СП 126.13330.2012 Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84» как обязательный для исполнения при выполнении геодезических работ в строительстве.

10.Входной контроль в процессе выполнения работ техническим заказчиком осуществляется не в полном объеме (не предоставлены оригиналы паспортов на изделия и материалы (завода изготовителя), что является нарушением требований п.4 РД-11-02-2006 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»; п.7.1 СП 48.13330.2011 от 27.12.2010, 4,1, ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса.

11.На основании сведений в исполнительной документации установлено, что замечания, выданные техническим заказчиком в ходе проведения строительного контроля лиц о недостатках выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства не оформлены в письменной форме с составлением акта об устранении указанных недостатков, подписанного лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство нарушение, что является нарушением ч. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ,

12.На основании предоставленной исполнительной документации установлено, что техническим заказчиком не обеспечено выполнение работ по съемке сооружений по данным исполнительных чертежей, материалам исполнительной и контрольной геодезических съемок, а также не обеспечено составление заново топографических планов при изменении ситуации и рельефа на участках строительства более чем на 35%, чем нарушены требования п. 5.1.3.2.4, 5.1.3.4.2. 5.1.3.4.3 СП 47.13330.2012 "Свод правил Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" Утвержденная приказом Госстроя России от 10.12.2012 №83/ГС, внесённый в «Перечень национальных стандартов и сводом правил (частей правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации №1521 от 26.12.2014 г (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.09.2015 №1033); ч..6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

13.Не заполнен общий журнал работ № 1, а именно: не внесены записи в разделе 4, отсутствуют сведения о составленных актах в разделе 6, в разделе 2 не внесены сведения о дате его выдаче специальных журналов работ, что является нарушением РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», ч. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

14.Согласно общему журналу работ, АОСР, а также извещения о начале работ функции застройщика и технического заказчика на объекте капитального строительства выполняет АО «Геотрансгаз», которое осуществляет строительный контроль по объекту капитального строительства. Техническим заказчиком АО «Геотрансгаз» не предъявлены документы, подтверждающие членство в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, объектов капитального строительства, что является нарушением ч. 22 статьи 1 Градостроительного кодекса.

15.Захламленность площадки куста строительным мусором, что является нарушением требований п. 34.9 СанПиН 2.2.3.1384-03

Несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 № 385-09-2017 послужило поводом для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя решение административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст.9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В нарушение требований части 1 ст.29.10 КоАП РФ и части 4 ст.210 АПК РФ при описании нарушения в пункте 1 оспариваемого постановления, а также в отзыве на заявление административный орган не указал, какие именно части (разделы) исполнительной документации из установленного перечня, не были представлены в ходе проверки.

При этом следует отметить, что перечень исполнительной документации достаточно обширный и содержится в пунктах 5 и 6 РД-11-02-2006 (утв. приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128), пункте 6.13 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", а не в пункте 23 «Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, на который заинтересованное лицо ссылается в отзыве на заявление.

Описание того, какая документация не была представлена при проверке, также отсутствует в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Неполное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, установить состав правонарушения в действиях общества, в том числе вину, что является существенным нарушением, в связи с чем оспариваемое постановление в соответствующей части не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, обязанность по ведению исполнительной документации возложена в силу требований части 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, пункта 5 РД 11-02-2006, пункта 4.6 СП 48.133330.2011, пункта 6.13 СП 48.133330.2011 не на застройщика, а на лицо, осуществляющее строительство.

В соответствии с частью 3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Конструкция приведенной нормы позволяет сделать вывод, что лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик лишь в том случае, если им не был заключен договор строительного подряда с другим лицом. В случае, если такой договор заключен, лицом, осуществляющим строительство, выступает подрядчик. При этом применение законодателем разделительного союза «либо» указывает на то, что лицом, осуществляющим строительство может выступать только один из указанных субъектов – либо застройщик при отсутствии договора подряда, либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, с которыми заключен договор подряда.

В рассматриваемом случае лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Обустройство участка газоконденсатных залежей пластов БТ10 и БТ11 Берегового месторождения (лицензионный участок АО «Геотрансгаз»). Подключение куста газовых скважин №4» 1 этап», является ООО «Паритет», что подтверждается представленными заявителем договором подряда от 20.02.2017 № 103-ГТГ-02/17, заключенным между АО «Геотрансгаз» (Заказчик) и ООО «Паритет» (Подрядчик), актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.08.2017 № 5, а также отражено в пункте 9 извещения о начале строительства от 22.05.2017 №1 и общем журнале работ.

В силу положений пункта 16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ заявитель является застройщиком, поскольку обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта капитального строительства.

При этом общество указывает, что не осуществляло своими силами никаких строительных работ ввиду отсутствия строительной техники и соответствующего персонала с функцией осуществления строительства. Обратное административным органом в нарушение требований части 4 ст.210 АПК РФ не доказано.

Суд также признает обоснованным довод заявителя об отсутствии у него статуса технического заказчика.

Так, согласно пункту 22 ст.1 Градостроительного кодекса РФ технический заказчик – юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также – функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частью 2.2 статьи 52 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопреки утверждению заинтересованного лица в отзыве на заявление, одно лицо не может выступать одновременно и застройщиком, и техническим заказчиком при строительстве одного объекта капитального строительства (не может застройщик сам себя уполномочить на выполнение функций заказчика).

Поскольку заявитель обеспечивал на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта капительного строительства, и обществу выдано разрешение на строительство, то именно АО «Геотрансгаз» являлось застройщиком в спорной ситуации.

Суд считает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что в извещении о начале строительства от 22.05.2017 № 1 допущена техническая ошибка при его оформлении: так, в строке 1 указано «Застройщик, технический заказчик АО «Геотрансгаз». Сотрудник АО «Геотрансгаз», заполнявший извещение, скопировал слова, предусмотренные рекомендуемой формой в приложении № 2 к РД-11-04-2006. Однако данная техническая ошибка не меняет статуса заявителя, как застройщика.

Относительно нарушения, отраженного в пункте 2 оспариваемого постановления: «Не выполняются мероприятия по организации мониторинга за состоянием сооружений при строительстве...» необходимо отметить следующее.

Действительно, проектной документацией - п.23 «ПОС» проекта 1334/П/1362 (стр. 80) (т. 1 л.д. 81) предусмотрен перечень мероприятий по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости строящегося объекта.

Однако, как утверждает заявитель и обратное не доказано административным органом, в непосредственной близости от строящегося объекта вообще отсутствуют какие-либо здания и сооружения, что подтверждается описанием характеристики района по месту расположения объекта (п.1 ПОС проекта 1334/П/1362 последний абзац листа 3 (т. 1 л.д. 37). Кроме того, согласно разъяснениям проектного института АО «Гипронг-Эком», при осуществлении 1 -го этапа строительства, ход которого проверялся в августе 2017 года, обязанности проводить мониторинг проектом не предусмотрена. Выполнение мероприятий по мониторингу предусмотрено лишь на 2-м и 3-м этапах строительства, т.е. тогда, когда на площадке появятся в непосредственной близости сооружения, возведенные на 1-м этапе строительства (т. 1 л.д. 39).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя на момент проведения проверки отсутствовала обязанность по проведению мониторинга, что свидетельствует об отсутствии в действиях предприятия вмененного нарушения.

Согласно пункту 3 оспариваемого постановления Обществу вменяется нарушение пункта 6.2.8 СП 48133330.2011 "Организация строительства", выразившееся в отсутствии стенда пожарной защиты.

СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержден приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N781 (далее - СП 48.13330.2011).

Согласно пункту 6.2.8. лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости).

На территории строительной площадки выделяются опасные для работающих зоны с установкой предохранительных защитных ограждений и знаков безопасности.

6.2.8.1. При въезде на строительную площадку устанавливается стенд пожарной защиты с указанием строящихся, сносимых и вспомогательных зданий и сооружений, въездов, подъездов, схем движения транспорта, местонахождения водоисточников, средств пожаротушения.

При этом, как установлено судом выше, в соответствии с частью 3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности за неустановку стенда является незаконным, поскольку в силу требований части 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ обязанность соблюдать при осуществлении строительства требования п. 6.2.8.1 Свода правил возложены на лицо, осуществляющее строительство, – то есть на ООО «Паритет».

В соответствии с пунктом 4 оспариваемого постановления Обществу вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии у въезда на площадку куста скважин площадки для стоянки пожарной техники, размером 20,0x20 м в нарушение требований проекта..

Вместе с тем, данное утверждение административного органа не соответствует действительности.

В ходе строительства застройщиком организуется проведение исполнительной съемки объёмов выполненных работ (ч.6 ст.52 ГрК РФ, п.3, п.6 РД-11-02-2006). Исполнительная съемка объемов выполненных работ оформляется для подтверждения объемов работ и проверки их соответствия проектной и рабочей документации по окончанию определенных этапов работ (послойная отсыпка, планировка площадки, откосов).

Так, на момент проверки площадка для стоянки пожарной техники существовала, что подтверждается исполнительной съемкой, сделанной в июне 2017 года - 19.06.2017 и 27.06.2017. Схема исполнительной съемки с указанием места расположения площадки представлена Обществом в приложении к заявлению (т.1 л.д. 78, 79).

При этом, представленный заинтересованным лицом в приложении к отзыву фотоснимок, сделанный без привязки к какой- либо местности, без участия уполномоченного сотрудника Общества, факт нарушения не подтверждает.

В пункте 5 оспариваемого постановления административный орган указывает на невыполнение вертикальной планировки площадки куста с устройством водоотводных канав, на отсутствие ограждения амбара факельного...

Как утверждает заявитель и обратное не доказано административным органом, вертикальная планировка с водоотводными канавами была выполнена, что подтверждается исполнительной съемкой от 27.06.2017. Схема исполнительной съемки с указанием места расположения водоотводных канав представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 79).

Как утверждает заявитель и обратное не доказано административным органом, ограждение амбара факельного на момент проверки вообще не должно было быть смонтировано, поскольку объект на момент проверки не был завершен строительством. Более того, пробуренная скважина № 510 оказалась непродуктивной и заявителем принято решение об отмене бурения последующих двух скважин, а также о переводе скв. 510 из эксплуатационной в наблюдательную. Для наблюдательной скважины факельный амбар не требуется. В связи с принятыми решениями факельный амбар в дальнейшем будет рекультивирован.

В соответствии с п. 6 оспариваемого постановления заявителю вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии обваловки площадки куста.

Вместе с тем, как установлено судом выше, привлечение общества к административной ответственности за данное нарушение является незаконным, поскольку в силу требований части 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ обязанность соблюдать при осуществлении строительства требования проектной документации и технических регламентов возложены на лицо, осуществляющее строительство, – то есть на ООО «Паритет».

Согласно п.5, п.5.1, п. 6 РД-11-02-2006 акт освидетельствования геодезической разбивочной основы с приложением сведений из технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям оформляется лицом, осуществляющим строительство, т.е. подрядчиком – ООО «Паритет». Поэтому, в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, которое вменяется заявителю в п. 7 постановления.

В пункте 8 оспариваемого постановления не указано наименование юридического лица, не имеющего соответствующего допуска, и в чем выражается нарушение Общества, которое самостоятельно не осуществляет строительство. Кроме того, требование о наличии допуска в СРО по ч.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на момент проведения проверки утратило силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 года № 372-ФЗ.

В пункте 9 постановления заявителю вменяется следующее нарушение - «Графическое оформление проектных и действительных отметок в исполнительных схемах, для поверхностей рельефа выполнены с отступлением от требований ГОСТ 21.508».

Вместе с тем, как установлено судом выше, обязанность по ведению исполнительной документации возложена на лицо, осуществляющее строительство, т.е. подрядчика, согласно п. 5, п. 5.1, п. 6 РД-11-02-2006. Поэтому заявитель не является субъектом ответственности.

По пунктам 10, 11, 12 оспариваемого постановления заинтересованное лицо указывает о непредставлении при проверке паспортов на изделия и материалы, об отсутствии актов об устранении выявленных недостатков, а также документов, подтверждающих выполнение работ по съемке.

Однако в нарушение требований части 1 ст.29.10 КоАП РФ и части 4 ст.210 АПК РФ при описании нарушений в оспариваемых пунктах постановления, а также в отзыве на заявление административный орган не указал:

- на какие именно изделия и материалы должны быть представлены оригиналы паспортов и сертификатов, а также ссылки на нормативно-правовые акты, согласно которым для конкретного изделия/продукции должен быть составлен паспорт и/или сертификат (пункт 10);

- какие конкретно акты об устранении замечаний и по каким нарушениям не были представлены в ходе проверки (пункт 11);

- в какой момент строительства должны выполняться работы по съемке сооружений по данным исполнительных чертежей, материалам исполнительной и контрольной геодезических съемок Заявителем, который не является техническим заказчиком (пункт 12).

В пунктах 7, 10, 11, 13 оспариваемого постановления административный орган указывает:

- об отсутствии в составе исполнительной документации документов, подтверждающих создание геодезической разбивочной основы (пункт 7);

- о неосуществлении входного контроля в процессе выполнения работ техническим заказчиком в полном объеме (пункт 10);

- о неоформлении актов об устранении замечаний и по каким нарушениям не были представлены в ходе проверки (пункт 11);

- о неполном заполнении общего журнала работ (пункт 13).

При этом управлением не учтено, что:

- согласно пунктам 5, 5.1, 6 РД-11-02-2006 акт освидетельствования геодезической разбивочной основы с приложением сведений из технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям оформляется лицом, осуществляющим строительство, то есть подрядчиком (пункт 7);

- согласно подпункту «а» п.5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждено Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, входной контроль осуществляется подрядчиком. Обязанность по предоставлению документов при проверке также возложена на лицо, осуществляющее строительство, то есть подрядчика в силу положений части 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (пункт 10);

- обязанность по ведению исполнительной документации возложена на лицо, осуществляющее строительство, то есть подрядчика согласно части 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (пункт 11, 13).

В пункте 14 оспариваемого постановления управление указывает о непредставлении техническим заказчиком (АО «Геотрансгаз») документов, подтверждающих членство в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, объектов капитального строительства.

Требование о вступлении в члены саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено в частности:

- частью 2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые выполняют работы по заключенным с застройщиком, техническими заказчиками договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонта объектов капитального строительства;

- частью 3.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ для застройщика, самостоятельно выполняющего работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства;

- пунктом 22 ст.1 Градостроительного кодекса РФ для технического заказчика, который уполномочен застройщиком выполнять функции технического заказчика.

Из анализа приведенных норм Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.07.2017, следует, что для застройщика, который самостоятельно не осуществляет работы в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, заключает договоры подряда на строительства объектов с третьими лицами (юридическим лицами, являющимися членами соответствующей саморегулируемой организации) и только контролирует их исполнение в силу требований статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, обязанность вступать в члены соответствующей саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не предусмотрена.

Следует отметить, что и ранее, до вступления в силу изменений в Градостроительный кодекс РФ, внесенных федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ, согласно позиции Верховного суда РФ (постановление от 26.07.2016 № 304-АД16-2390 по делу № А45-8339/2015) застройщику, самостоятельно проводящему работы по осуществлению строительного контроля (за исключением осуществления строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов использования атомной энергии), не требовалось получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства.

Кроме того, даже если бы такая обязанность имелась у заявителя, то ответственность за соответствующее правонарушение установлена частью 1 ст.9.5.1 КоАП РФ, а не статьей частью 1 ст.9.4 КоАП РФ.

В пункте 15 оспариваемого постановления заявителю вменяется нарушение, выразившееся в захламленности площадки куста строительным мусором».

Действительно, пунктом 34.9 СанПиН 2.2.3.1384-03 предусмотрено «Бытовой мусор и нечистоты следует регулярно удалять с территории строительной площадки в установленном порядке и в соответствии с требованиями действующих санитарных норм.».

Однако, в оспариваемом постановлении административный орган не описывает какой бытовой мусор и нечистоты находились на кустовой площадке.

Как утверждает заявитель и обратное не доказано заинтересованным лицом, на момент проверки на площадке куста отсутствовал бытовой мусор и нечистоты.

При этом, представленные заинтересованным лицом в приложении к отзыву фотоснимки, сделанные без привязки к какой- либо местности, без участия уполномоченного сотрудника Общества, факт нарушения не подтверждают. Более того, суд считает необходимым отметить, что на фотоснимках под номерами 1 и 6 отображен строительный материал на земельном участке, но не бытовой мусор, нечистоты.

Таким образом, из вменяемых обществу 15 нарушений:

- по пунктам № 1, 8, 10, 11, 12 оспариваемого постановления событие административного правонарушения описано неполно, в связи с чем невозможно сделать вывод, какое именно нарушение совершено заявителем;

- по пунктам 1, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 13 оспариваемого постановления не доказан состав административного правонарушения в действиях заявителя;

- по пунктам 2, 4, 5, 14, 15 оспариваемого постановления отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.9.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неполное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не позволяет полно и всесторонне рассмотреть дело и является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах решение административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование акционерного общества «Геотрансгаз» удовлетворить.

Постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2017 № 385-09-2017 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова