Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Осиповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Геотрансгаз» (ИНН 8911015609, ОГРН 1038901123128) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) об оспаривании постановления от 20.10.2017 № 386-09-2017 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Орловой О.В. по доверенности от 09.01.2017 № 19;

от заинтересованного лица – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Геотрансгаз» (далее по тексту – АО «Геотрансгаз», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 20.10.2017 № 386-09-2017 по делу об административном правонарушении.

В обоснование требования заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В отзыве на заявление административный орган, возражая против требования заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 ст.156, части 2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд находит решение административного органа по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 обществом в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ получено разрешение № СЛХ-3009010 УВС/С на строительство объекта капитального строительства «Обустройство сеноманской залежи Берегового месторождения лицензионного участка ЗАО «Геотрансгаз». Подключение куста газовых скважин № 30 (скв.301, 302, 303)».

Для строительства данного объекта зобществом в соответствии с договором подряда от 20.02.2017 № 102-ГТГ-02/17 была привлечена подрядная организации – ООО «Паритет», осуществляющая деятельность на основании Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО № С-166-89-0095-89-120516 от 12.05.2016.

02 июня 2017 заявителем в управление было направлено извещение от 01.06.2017 № 2 о начале строительства объекта капитального строительства, в пункте 9 которого указано на привлечение застройщиком (АО «Геотрансгаз») лица, осуществляющего строительство (ООО «Паритет»), имеющего Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. К извещению было приложено Свидетельство № СРО-С-073-20112009-890657.1 от 26.04.2017 ООО «Паритет», а также общий журнал производства работ, в котором лицом, осуществляющим строительство, ведущим специальные журналы учета выполнения работ, указано ООО «Паритет».

В период с 04.08.2017 по 24.08.2017 управлением на основании распоряжения от 21.07.2017 № 57/7705 проведена проверка в отношении объекта капитального строительства «Обустройство сеноманских залежей Берегового месторождения лицензионного участка ЗАО «Геотрансгаз». Подключение куста газовых скважин № 30 (скв.301, 302, 303)». Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.08.2017 № 5709/094-17/С.

По результатам проверки должностным лицом административного органа 10.10.2017 был составлен протокол об административном правонарушении № 386-09-2017 в отношении АО «Геотрансгаз» по части 1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Протокол был составлен в присутствии представителя (защитника) общества Галкина Г.Ю., действовавшего на основании доверенности от 09.01.2017 № 23. Ему же под роспись была вручена копия указанного протокола с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 20 октября 2017 года 15 часов 00 минут.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 № 386-09-2017 АО «Геотрансгаз» привлечено к административной ответственности по части 1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Так, из содержания постановления от 20.10.2017 № 386-09-2017 следует, что общество привлечено к административной ответственности за следующие нарушения:

1. Не в полном объеме представлена исполнительная документация по линиям трубопроводов межу техническими устройствами – нарушение требований ч.6 ст.52, ч.4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ; п.4.6, п.6.13 СП 48.13330.2011 от 27.12.2010; п.3 РД-П-02-2006 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

2. При въезде на строительную площадку устанавливается стенд пожарной защиты с указанием строящихся, сносимых и вспомогательных зданий и сооружений, въездов, подъездов, схем движения транспорта, местонахождения водоисточников, средств пожаротушения – нарушение требований проекта 069/Д-П-ПОС «Обустройство сеноманских залежей Берегового месторождения лицензионного участка ЗАО «Геотрансгаз». Подключение куста газовых скважин № 30 (скв. 301, 302, 303)», п.6.2.8 СП 48 «Организация строительства», ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ; ч.1 ст.5 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

3. Не выполнена вертикальная планировка площадки куста с устройством воодоотводных канав, отсутствует ограждение амбара факельного – нарушение требований проекта 069/Д-П «Обустройство сеноманских залежей Берегового месторождения лицензионного участка ЗАО «Геотрансгаз». Подключение куста газовых скважин № 30 (скв. 301, 302, 303)», ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ; ч.1 ст.5 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

4. В составе исполнительной документации отсутствуют подтверждающие создание геодезической разбивочной основы документы, а именно технический отчет, который должен содержать нижеперечисленный сведения: схему расположения выработок (точек наблюдений) или копии с карт или топографических планов; каталог координат и высот выработок (точек наблюдений); схемы теодолитных и нивелирных ходов или схему привязки выработок (точек наблюдений) спутниковыми приемниками; ведомости вычисления координат и высот выработок (точек наблюдений); акты передачи закрепленных знаками на местности выработок (точек наблюдений) ответственным представителям АО «Геотрансгаз» геологических, геофизических и других подразделений организации застройщика или технического заказчика – нарушение п.5.1.3.5.4 СП 47.13330.2012 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», утвержденная приказом Госстроя России от 10.12.2012 № 83/ГС внесенный в «Перечень национальных стандартов и сводом правил (частей правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.09.2015 № 1033).

5. Входной контроль в процессе выполнения работ техническим заказчиком осуществляется не в полном объеме (не предоставлены оригиналы паспортов на изделия и материалы (завода изготовителя) ? нарушение требований п.4 РД-11-02-2006 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»; ст.34 Федерального Закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п.7.1 СП 48.13330.2011 от 27.12.2010; ч.1, ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса РФ.

6. На основании сведений в исполнительной документации установлено, что замечания выданные в процессе строительства от лица технического заказчика, при проведении строительного контроля лиц и лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (авторский надзор), о недостатках выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства установлено, не оформлены в письменной форме с составлением акта об устранении указанных недостатков, подписанного лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство нарушение – нарушение ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

7. На основании предоставленной исполнительной документации установлено, что техническим заказчиком не обеспечено выполнение работ по съемке сооружений по данным исполнительных чертежей, материалам исполнительной и контрольной геодезических съемок, а также не обеспечено, составление заново топографических планов при изменении ситуации и рельефа на участках строительства более чем на 35% ? нарушены требования п.п.5.1.3.2.4, 5.1.3.4.2, 5.1.3.4.3 СП 47.13330.2012 «Свод правил Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», утвержденная приказом Госстроя России от 10.12.2012 № 83/ГС, внесенный в «Перечень национальных стандартов и сводом правил (частей правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.09.2015 № 1033); ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

8. Не заполнены общий журнал работ № 1, а именно: не внесены записи в разделе 4, отсутствуют сведения о составленных актах в разделе 6, в разделе 2 не внесены сведения о дате его выдаче специальных журналов работ – нарушение РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»; ч.6 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ.

9. Согласно общему журналу работ, АОСР, а также извещения о начале работ функции застройщика и технического заказчика на объекте капитального строительства выполняет АО «Геотрансгаз», который осуществляет строительный контроль по объекту капитального строительства. Техническим заказчиком АО «Геотрансгаз» не предъявлены документы, подтверждающие членство в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, объектов капитального строительства – нарушение ч.22 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

Несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 № 386-09-2017 послужило поводом для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя решение административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст.9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В нарушение требований части 1 ст.29.10 КоАП РФ и части 4 ст.210 АПК РФ при описании нарушения в пункте 1 оспариваемого постановления, а также в отзыве на заявление административный орган не указал, какие именно части (разделы) исполнительной документации из установленного перечня, не были представлены в ходе проверки.

При этом следует отметить, что перечень исполнительной документации достаточно обширный и содержится в пунктах 5 и 6 РД-11-02-2006 (утв. приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128), а не в пункте 23 «Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, на который заинтересованное лицо ссылается в отзыве на заявление.

Описание того, какая документация не была представлена при проверке, также отсутствует в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Неполное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, установить состав правонарушения в действиях общества, в том числе вину, что является существенным нарушением, в связи с чем оспариваемое постановление в соответствующей части не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, обязанность по ведению исполнительной документации возложена в силу требований части 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, пункта 5 РД 11-02-2006, пункта 4.6 СП 48.133330.2011, пункта 6.13 СП 48.133330.2011 не на застройщика, а на лицо, осуществляющее строительство.

В соответствии с частью 3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Конструкция приведенной нормы позволяет сделать вывод, что лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик лишь в том случае, если им не был заключен договор строительного подряда с другим лицом. В случае, если такой договор заключен, лицом, осуществляющим строительство, выступает подрядчик. При этом применение законодателем разделительного союза «либо» указывает на то, что лицом, осуществляющим строительство может выступать только один из указанных субъектов – либо застройщик при отсутствии договора подряда, либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, с которыми заключен договор подряда.

В рассматриваемом случае лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Подключение куста газовых скважин № 30», является ООО «Паритет», что подтверждается представленными заявителем договором подряда от 20.02.2017 № 102-ГТГ-02/17, заключенным между АО «Геотрансгаз» (Заказчик) и ООО «Паритет» (Подрядчик), актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.08.2017 № 5, а также отражено в пункте 9 извещения о начале строительства от 01.06.2017 № 2 и общем журнале работ.

В силу положений пункта 16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ заявитель является застройщиком, поскольку обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта капитального строительства.

При этом общество указывает, что не осуществляло своими силами никаких строительных работ ввиду отсутствия строительной техники и соответствующего персонала с функцией осуществления строительства. Обратное административным органом в нарушение требований части 4 ст.210 АПК РФ не доказано.

Суд также признает обоснованным довод заявителя об отсутствии у него статуса технического заказчика.

Так, согласно пункту 22 ст.1 Градостроительного кодекса РФ технический заказчик – юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также – функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частью 2.2 статьи 52 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопреки утверждению заинтересованного лица в отзыве на заявление, одно лицо не может выступать одновременно и застройщиком, и техническим заказчиком при строительстве одного объекта капитального строительства (не может застройщик сам себя уполномочить на выполнение функций заказчика).

Поскольку заявитель обеспечивал на принадлежащем ему земельном участке, что подтверждается договором аренды лесного участка от 21.04.2016 № 85/л-16, строительство объекта капительного строительства, и обществу выдано разрешение на строительство, то именно АО «Геотрансгаз» являлось застройщиком в спорной ситуации.

Суд считает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что в извещении о начале строительства от 01.06.2017 № 2 допущена техническая ошибка при его оформлении: так, в строке 1 указано «Застройщик, технический заказчик АО «Геотрансгаз». Сотрудник АО «Геотрансгаз», заполнявший извещение, скопировал слова, предусмотренные рекомендуемой формой в приложении № 2 к РД-11-04-2006. Однако данная техническая ошибка не меняет статуса заявителя, как застройщика.

По пункту 2 оспариваемого постановления заявитель не оспаривает факт того, что на строительной площадке на момент проверки не был установлен стенд пожарной защиты.

Вместе с тем привлечение общества к административной ответственности за неустановку стенда является незаконным, поскольку в силу требований части 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ обязанность соблюдать при осуществлении строительства требования проекта возложены на лицо, осуществляющее строительство, – то есть на ООО «Паритет».

В пункте 3 оспариваемого постановления административный орган указывает об отсутствии водоотводных канав.

Однако управлением не учтено, что в проектной документации на строительство объекта вообще не предусмотрено устройство водоотводных канав. Управление в нарушение пункта 14 «Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006)», утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129, ни в акте проверки, ни в последующих документах (постановлении и протоколе) не приводит ссылки на пункты, статьи проекта, согласно которым требуется устройство водоотводных канав.

Строительство объекта осуществлялось в соответствии с проектной документацией 069/Д-П «Обустройство сеноманских залежей Берегового месторождения лицензионного участка ЗАО «Геотрансгаз». Подключение куста газовых скважин № 30 (скв. 301, 302, 303)», в состав которой входит 069-П-ПЗУ1 том 2.1 «Схема планировочной организации земельного участка» (далее – Проект).

Согласно абзацу 14 раздела 5 Проекта «Поверхностные воды с площадки отводятся за счет вертикальной планировки. Площадка располагается вне водоохранной зоны. Защита от стекающих с площадки поверхностных и паводковых вод от таяния снега обеспечивается укреплением откосов площадки». Согласно абзацу 5 раздела 6 Проекта «Для сбора и отвода дождевых вод с территории кустов скважин принята открытая система водоотвода. Поверхностные воды по спланированной территории кустовой площадки стекают в пониженные участки местности». Представленное описание однозначно свидетельствует об отсутствии в Проекте требований об устройстве водоотводных канав в виду вертикальной планировки площадки. Кроме того и в чертеже площадки, имеющимся в Проекте, водоотводные канавы не предусмотрены.

По пунктам 5, 6, 7 оспариваемого постановления заинтересованное лицо указывает о непредставлении при проверке паспортов на изделия и материалы, об отсутствии актов об устранении выявленных недостатков, а также документов, подтверждающих выполнение работ по съемке.

Однако в нарушение требований части 1 ст.29.10 КоАП РФ и части 4 ст.210 АПК РФ при описании нарушения в пункте 1 оспариваемого постановления, а также в отзыве на заявление административный орган не указал:

- на какие именно изделия и материалы должны быть представлены оригиналы паспортов и сертификатов, а также ссылки на нормативно-правовые акты, согласно которым для конкретного изделия/продукции должен быть составлен паспорт и/или сертификат (пункт 5);

- какие конкретно акты об устранении замечаний и по каким нарушениям не были представлены в ходе проверки (пункт 6);

- в какой момент строительства должны выполняться работы по съемке сооружений по данным исполнительных чертежей, материалам исполнительной и контрольной геодезических съемок Заявителем, который не является техническим заказчиком (пункт 7).

В пунктах 4, 5, 6, 8 оспариваемого постановления административный орган указывает:

- об отсутствии в составе исполнительной документации документов, подтверждающих создание геодезической разбивочной основы (пункт 4);

- о неосуществлении входного контроля в процессе выполнения работ техническим заказчиком в полном объеме (пункт 5);

- о неоформлении актов об устранении замечаний и по каким нарушениям не были представлены в ходе проверки (пункт 6);

- о неполном заполнении общего журнала работ (пункт 8).

При этом управлением не учтено, что:

- согласно пунктам 5, 5.1, 6 РД-11-02-2006 акт освидетельствования геодезической разбивочной основы с приложением сведений из технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям оформляется лицом, осуществляющим строительство, то есть подрядчиком (пункт 4);

- согласно подпункту «а» п.5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждено Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, входной контроль осуществляется подрядчиком. Обязанность по предоставлению документов при проверке также возложена на лицо, осуществляющее строительство, то есть подрядчика в силу положений части 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (пункт 5);

- обязанность по ведению исполнительной документации возложена на лицо, осуществляющее строительство, то есть подрядчика согласно части 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (пункт 6, 8).

В пункте 9 оспариваемого постановления управление указывает о непредставлении техническим заказчиком (АО «Геотрансгаз») документов, подтверждающих членство в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, объектов капитального строительства.

Требование о вступлении в члены саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено в частности:

- частью 2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые выполняют работы по заключенным с застройщиком, техническими заказчиками договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонта объектов капитального строительства;

- частью 3.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ для застройщика, самостоятельно выполняющего работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства;

- пунктом 22 ст.1 Градостроительного кодекса РФ для технического заказчика, который уполномочен застройщиком выполнять функции технического заказчика.

Из анализа приведенных норм Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.07.2017, следует, что для застройщика, который самостоятельно не осуществляет работы в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, заключает договоры подряда на строительства объектов с третьими лицами (юридическим лицами, являющимися членами соответствующей саморегулируемой организации) и только контролирует их исполнение в силу требований статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, обязанность вступать в члены соответствующей саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не предусмотрена.

Следует отметить, что и ранее, до вступления в силу изменений в Градостроительный кодекс РФ, внесенных федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ, согласно позиции Верховного суда РФ (постановление от 26.07.2016 № 304-АД16-2390 по делу № А45-8339/2015) застройщику, самостоятельно проводящему работы по осуществлению строительного контроля (за исключением осуществления строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов использования атомной энергии), не требовалось получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства.

Кроме того, даже если бы такая обязанность имелась у заявителя, то ответственность за соответствующее правонарушение установлена частью 1 ст.9.5.1 КоАП РФ, а не статьей частью 1 ст.9.4 КоАП РФ.

Таким образом, из вменяемых обществу 9 нарушений:

- по пунктам 1, 5, 6, 7 оспариваемого постановления событие административного правонарушения описано неполно, в связи с чем невозможно сделать вывод, какое именно нарушение совершено заявителем;

- по пунктам 1, 2, 4, 5, 6, 8 оспариваемого постановления не доказан состав административного правонарушения в действиях заявителя;

- по пунктам 3, 9 оспариваемого постановления отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.9.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неполное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не позволяет полно и всесторонне рассмотреть дело и является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах решение административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование акционерного общества «Геотрансгаз» удовлетворить.

Постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2017 № 386-09-2017 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.П. Лисянский