Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 50 000 руб. 00 коп. и судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 80 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (далее – истец, ООО «ЖК «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков в размере 50 000 руб. 00 коп. и судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 80 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.10.2019 дело № А81-8790/2019 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В ходе производства по делу от третьих лиц поступили отзывы на исковое заявление, в которых изложены доводы о необоснованности и чрезмерности заявленных требований.

От истца поступили возражения на заявленные доводы третьих лиц.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили. На необходимость исследования дополнительных обстоятельств не ссылались.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом без вызова сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что в связи с проведением проверки по факту обращения ФИО1 по вопросу нарушения жилищного законодательства и.о. Прокурора г.Салехард, 23 мая 2019 года в адрес ООО «ЖК «Возрождение» было направлено требование о предоставлении необходимых документов в срок до 28.05.2019, а также о необходимости явиться в прокуратуру города для дачи объяснений по доводам, изложенным в обращении ФИО1

В связи с неисполнением ООО «ЖК «Возрождение» требований прокурора в установленный срок, 11 июля 2019 года прокурором города Салехард вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом и, передачи материалов проверки в Салехардский городской суд.

Постановлением Салехардского городского суда от 19.07.2019 в рамках дела № 5-417/2019, ООО «ЖК «Возрождение» освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «ЖК «Возрождение» обжаловало постановление Салехардского городского суда от 19.07.2019 по делу № 5-417/2019 в вышестоящую инстанцию.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2019 по делу № 12-120/2019 постановление Салехардского городского суда от 19.07.2019 по делу № 5-417/2019 отменено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производству по делу прекращено.

Для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАп РФ, возбужденному прокурором города Салехард, ООО «ЖК «Возрождение» заключило с адвокатом Медведевым М.В. соглашение об оказании юридической помощи от 07.06.2019, с согласованным вознаграждением в размере 50 000,00 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 07.06.2019.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» указывает, что понесло расходы в результате незаконных действий должностных лиц третьего лица, выразившихся в привлечении истца к административной ответственности, в связи с чем понесенные последним убытки в виде судебных расходов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Оспаривая требования истца, Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу указало, что в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, и освобождением истца от административной ответственности в связи с малозначительностью, судебные расходы возмещению не подлежат, со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Вместе с тем, указанный довод является несостоятельным, поскольку Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2019 по делу № 12-120/2019, постановление Салехардского городского суда от 19.07.2019 по делу № 5-417/2019 отменено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производству по делу прекращено.

Именно возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении истца стало причиной обращения к адвокату, а также основанием для заключения соглашения об оказании юридической помощи и несения расходов в рамках этого соглашения.

Таким образом, усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ответчика и понесенными истцом убытками на оплату услуг адвоката в целях защиты своих законных прав и интересов.

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа в представленном отзыве указывает, что заявленные истцом к возмещению убытки, понесенные в связи с защитой своих интересов в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, являются чрезмерными, и просит уменьшить их до разумных пределов.

Возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца стало причиной обращения к адвокату, а также основанием для заключения соглашения об оказании юридической помощи и несения расходов в рамках этого соглашения.

Незаконность возбуждения дела об административном правонарушении подтверждена вступившими в законную силу решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2019, которым производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть, именно за отсутствием составов административных правонарушений.

Суд принимает во внимание, что данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 24.09.2015 № 304-ЭС15-11268 по делу № А03-7887/2014.

Доводы Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа о чрезмерности заявленных убытков, со ссылкой на то, что представитель истца фактически не участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции судов общей юрисдикции, а также, на отсутствие расчёта фактической стоимости таких юридических услуг, судом отклоняются.

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на противоположную сторону.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, прокуратурой не представлены соответствующие доказательства, со ссылками на стоимость аналогичных услуг адвокатов в регионе, меньшей, чем заявлено истцом.

В данном случае, стоимость юридических услуг установлена сторонами в соглашении на основании расценок, рекомендованных Адвокатской палатой ЯНАО, согласно которым участие адвоката в административном производстве, для юридических лиц составляет от 50 000,00 руб.

Вместе с тем, критерии чрезмерности оцениваются судом при возмещении расходов в порядке ст. 110 АПК РФ, тогда как предметом настоящего спора являются убытки в порядке ст. 15 ГК РФ, ввиду чего принцип снижения фактически понесенных убытков по соображениям соразмерности в данных правоотношениях не применим.

Тем не менее, исходя из объема предоставленной юридической помощи, сведений о стоимости юридических услуг в регионе, суд не видит оснований считать расходы истца завышенными.

Юридическая помощь фактически была оказана, в том числе, в суде апелляционной инстанции, что прокуратурой не оспаривается, результаты такой помощи подтверждены соответствующими судебными актами, принятыми в пользу истца.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 50 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные издержки по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Отношения лица, участвующего в деле, и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Расходы представителя, связанные с рассмотрением дела, являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Современный арбитражный процесс характеризуется профессиональностью, соответственно помощь профессионального юридического представителя в состязательном процессе является объективно необходимой.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявитель указывает, что последним понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Так для защиты своих интересов, ООО «ЖК «Возрождение» заключило с адвокатом Медведевым М.В. соглашение об оказании юридической помощи от 23.09.2019, по условиям которого ООО «ЖК «Возрождение» (доверитель) поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю в полном объеме и на условиях, установленным соглашением, юридической помощи по взысканию в судебном порядке из казны Российской Федерации убытков, в виде расходов на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, незаконно возбужденному прокуратурой города Салехард.

В пункте 3.1 соглашения, стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 80 000,00 руб.

Факт оплаты расходов в размере 80 000,00 руб. подтвержден приходным кассовым ордером № 31 от 23.09.2019.

Расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного суда РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов лежит на противоположной стороне.

Ответчик заявил возражения относительно размера судебных издержек.

Проверив возражения ответчика, суд полагает возможным согласиться с тем, что судебные издержки подлежат возмещению частично.

При определении подлежащего возмещению размера судебных издержек суд исходит из объема фактически совершенных по настоящему делу юридических действий, подтвержденных материалами дела, в виде составления иска и письменных пояснений по делу, времени, необходимого для подготовки таких документов с учетом сложности дела.

Исходя из названных критериев, суд полагает разумными и обоснованными расходы на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу, в сумме 30 000,00 руб.

Ссылки истца на Порядок определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 № 4, не являются безусловным основанием для взыскания стоимости юридических услуг в заявленной истцом сумме.

Из названного документа видно, что расценки носят рекомендательный характер и подлежат применению с учетом остальных критериев, названных судом выше.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 101, 106, 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации - 01.09.2016, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) убытки в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 82000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина