Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Кирилл» (ИНН 8911001483) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Губкинский УНД ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о назначении административного наказания от 04.02.2013 № 16/17, при участии в деле прокурора г. Губкинский,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от административного органа – Лазарев А.В. по доверенности от 01.02.2013 № 5,

от прокурора – не явились,

установил:

закрытое акционерное обществл «Кирилл» (далее по тексту – заявитель, Общество, ЗАО «Кирилл») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Губкинский Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – административный орган, ОНД по МО г. Губкинский) о назначении административного наказания от 04.02.2013 № 16/17 и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом не дана должная оценка выявленным нарушениям. Последние, в свою очередь, не причинили общественного вреда, ущерба государственным или общественным интересам; были устранены до вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем Общество должно было быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Кроме того, при назначении административного наказания административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не учтено семейное положение законного представителя (директора) Общества (вдовец, на иждивении двое несовершеннолетних детей), в связи с чем административный орган мог ограничиться предупреждением.

От административного органа поступил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, поскольку считает вину заявителя в совершении нарушений доказанной.

Заявитель и прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Прокурор отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 июня 2013 года до 09 часов 00 минут 25 июня 2013 года.

Дело рассматривается без участия представителей заявителя и прокурора на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, материалы административного производства, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Губкинского совместно с должностным лицом ОНД по МО г. Губкинский проведена проверка соблюдения ЗАО «Кирилл» законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в кафе «Кавказская пленница», расположенного по адресу: г. Губкинский, парк культуры и отдыха, 7 континент, в ходе которой были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение п. 42 (г) Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), электроплита, установленная на кухне, не имеет устройств тепловой защиты;

- в нарушение п. 42 (з) Правил № 390 применяется временная электропроводка, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (удлинитель для питания котла подогрева автомобиля);

- в нарушение п. 13 ст. 82 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, подп. 9 п. 1 ст. 8 ФЗ от 27.12.2009 № 347-ФЗ, п. 7.4.25 Плавил устройства электроустановок (ПУЭ), требований технической документации, инструкции завода изготовителя, а также без соблюдения требований плавил эксплуатации электроустановок, кухонная электроплита установлена на горючем основании (на горючем полу) и с соприкосновением со стеной, выполненной из горючего материала (без выполнения подкладки из негорючего материала под плитой и экрана из несгораемых материалов на стене), что создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей;

- в нарушение п. 61 Правил № 390 системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре) эксплуатируются с истекшим сроком годности;

- в нарушение п. 12.48 НПБ 88-2001 не предусмотрена раздельная передача извещения о пожаре и о неисправности в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений.

Результаты проверки зафиксированы в акте проведения проверки от 27.12.2012.

27.12.2012 прокурором вынесены два постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, материалы проверки направлены на рассмотрение в ОНД по МО г. Губкинский.

Административный орган, рассмотрев постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.12.2012, иные материалы дела, вынес постановление о назначении административного наказания от 04.02.2013 № 16/17, в соответствии с которым ЗАО «Кирилл» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Согласно подп. «г», «з» пункта 42 Правил № 390 запрещается:

г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией;

з) использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

В соответствии с частью 13 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» правила применения электрооборудования в зависимости от степени его взрывопожарной и пожарной опасности в зданиях и сооружениях различного назначения, а также показатели пожарной опасности электрооборудования и методы их определения устанавливаются техническими регламентами для данной продукции, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", для данной продукции и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 7.4.25 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, если в пожароопасных зонах любого класса по условиям производства необходимы электронагревательные приборы, то нагреваемые рабочие части их должны быть защищены от соприкосновения с горючими веществами, а сами приборы установлены на поверхности из негорючего материала. Для защиты от теплового излучения электронагревательных приборов необходимо устанавливать экраны из несгораемых материалов.

Согласно пункту 61 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В силу пункта 12.48 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31, приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Заявитель, не соглашаясь с постановлением о назначении административного наказания от 04.02.2013 № 16/17, приводит следующие доводы.

Конструкция электроплиты, установленной на кухне, не предусматривает устройства тепловой защиты, предусмотренной заводом изготовителем, при этом у Общества разработан приказ о порядке эксплуатации электрооборудования на объектах Общества.

Проложенная временная электропроводка не была подключена к электроснабжению внутри помещения и по факту не эксплуатировалась.

Кухонная электроплита находилась в неисправном состоянии и не эксплуатировалась, о чем было заявлено в ходе проверки. В свою очередь, пункт 7.4.25 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) не имеет отношения к нарушениям требований пожарной безопасности.

ОНД по МО г. Губкинский представителем ЗАО «Кирилл» был направлен акт технического освидетельствования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации от 31.10.2012 о том, что автоматическая пожарная сигнализация в кафе «Кавказская пленница» находится в работоспособном состоянии и пригодна к использованию по назначению. Эксплуатация установки автоматической пожарной сигнализации продлена до 31.10.2013 г.

Обстоятельства того, что не предусмотрена раздельная передача извещения о пожаре и о неисправности в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений, не соответствуют действительности в связи с тем, что у Общества имеется приказ о круглосуточном дежурстве персонала на территории 7 Континента в парковой зоне г. Губкинский. В обязанности ответственных за дежурство лиц входит, в том числе контроль за пультом пожарной сигнализации, выведенной из помещения кафе «Кавказская пленница».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Изложенные в заявлении доводы о том, что, проложенная временная электропроводка не была подключена к электроснабжению внутри помещения и по факту не эксплуатировалась, кухонная электроплита находилась в неисправном состоянии и не эксплуатировалась, судом отклоняются, поскольку наличие указанных нарушений отражено в акте проведения проверки от 21.12.2012, присутствовавшей при проведении проверки работником Общества никаких замечаний относительно обстоятельств, зафиксированных в акте проверки, не приведено, при рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель Общества против факта наличия данных нарушений не возражал; в письменных объяснениях от 26.12.2012 директор ЗАО «Кирилл» Фаерман Е.Б. с выявленными нарушениями согласился, пояснил, что данные нарушения будут устранены в ближайшее время (л.д.45), в связи с чем факт наличия указанных нарушений требований пожарной безопасности является доказанным.

Согласно пункту 7.4.1 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) Глава 7.4 «Электроустановки в пожароопасных зонах» распространяется на электроустановки, размещаемые в пожароопасных зонах внутри и вне помещений. Пожароопасной зоной называется пространство внутри и вне помещений, в пределах которого постоянно или периодически обращаются горючие (сгораемые) вещества и в котором они могут находиться при нормальном технологическом процессе или при его нарушениях (пункт 7.4.2 Правил). В соответствии с преамбулой Правил устройства электроустановок (ПУЭ) требования Правил являются обязательными для всех ведомств, организаций и предприятий, независимо от форм собственности, занимающихся проектированием и монтажом электроустановок. Частью 10 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что электрооборудование без средств пожаровзрывозащиты не допускается использовать во взрывоопасных, взрывопожароопасных и пожароопасных помещениях зданий и сооружений, не имеющих направленных на исключение опасности появления источника зажигания в горючей среде дополнительных мер защиты. Таким образом, следует признать необоснованным довод Общества о том, что пункт 7.4.25 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) не имеет отношения к нарушениям требований пожарной безопасности.

В свою очередь, суд признает необоснованной ссылку административного органа в постановлении на статью 8 Федерального закона от 27.12.2009 № 347-ФЗ «Технический регламент о безопасности низковольтного оборудования», поскольку Федеральным законом от 28.12.2010 № 410-ФЗ действие Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 347-ФЗ приостановлено с 31 декабря 2010 года по 1 января 2014 года.

Относительно нарушений, выразившихся в отсутствии устройств тепловой защиты в электроплите, установленной на кухне, и непредусмотрении раздельной передачи извещения о пожаре и о неисправности в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечения контроля каналов передачи извещений, как верно пояснил административный орган, действующим законодательством в области пожарной безопасности не предусмотрено в качестве компенсирующих мероприятий издание приказов организации о порядке эксплуатации электрооборудования и о круглосуточном дежурстве персонала.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о нарушении ЗАО «Кирилл» требований пожарной безопасности, что образует составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом заявитель указал на отсутствие в его действиях нарушения, выразившегося в эксплуатации систем противопожарной защиты с истекшим сроком годности; в качестве доказательства представлен акт технического освидетельствования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации от 31.10.2012 (л.д.8).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства в области пожарной безопасности, судом не установлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом по материалам дела не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Доводы Общества о применении к нему нормы о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом обстоятельств совершения и характера правонарушения, допущенного заявителем в области пожарной безопасности, степени потенциальной общественной опасности нарушений, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению требований действующего законодательства в данной области, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей при осуществлении предпринимательской деятельности.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 КоАП РФ) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников заявителя, так и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан, было устранено заявителем, не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является формальным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Административным органом при назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, вина Общества, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (семейное положение директора ЗАО «Кирилл»), в связи с чем штраф назначен в минимальном размере. Избранная административным органом мера наказания в виде штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП.

Более того, за два самостоятельных правонарушения к Обществу было применено одно наказание в виде штрафа в минимальном размере (150 000,00 руб.).

При этом санкциями частей 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ не предусмотрено наказание в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах заявление об отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 04.02.2013 № 16/17 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Кирилл» (ИНН 8911001483) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2013 № 16/17 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Э.М. Сеитов