Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Малюшина А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Малюшиным А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регионгаздорстрой» к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным в оспариваемой части решения налогового органа от 28.11.2008 № 12-18/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Албегов А.В. по доверенности от 24.12.2008 № 38, Иванова Л.А. по доверенности от 18.02.2009 № 6, Лаухина А.А. по доверенности от 11.11.2008 № 5735 ( т.4 л.д.147-149),

от ответчика – Медведев по доверенности от 16.01 2009 № 03-28/00546/4, Пушкарева И.А. по доверенности от 01.06.2009 № 03-38/14563

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионгаздорстрой» (далее – ООО «РГДС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.11.2008 № 12-18/96 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.02.2009 № 33, в части привлечения к ответственности за неуплату налогов в виде взыскания штрафов в размере 5851520,00 руб., доначислении налога на прибыль организаций в размере 13858897,99 руб., налога на добавленную стоимость в размере 15254502,00 руб. и соответствующих пеней в размере 9238065,82 руб.

Заявлением от 17.03.2009 ( т.4 л.д.133-141) ООО «РГДС» уточнило основания иска, в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции данные уточнения приняты.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом заявлено о фальсификации представленных в суд документов (т. 14 л.д.15-21).

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил заявителю уголовно-правовые последствия такого заявления, а также предложил исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представители Общества заявили возражения относительно исключения спорных доказательств из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств, а именно документов, перечисленных в заявлении и представленных в материалы дела, в надлежащим образом заверенных копиях, налоговый орган ссылался на несоответствие информации, содержащейся в них.

Суд, проверив обоснованность данного заявления ответчика, отклонил его в виду того, что представленные для обозрения суду оригиналы документов опровергли доводы налогового органа.

Наличие подписи инженера ОКИС Димитренко П.Д. в акте осмотра складского помещения, которая в данном случае ставится под сомнение налоговым органом, опровергнута представленным для обозрения суду оригиналом акта осмотра складских помещений от 15.09.2005, в котором подпись Димитренко П.Г. отсутствует. Иные документы в которых имелась бы подпись Димитренко П.Г. ( акты приема ТМЦ) в заявлении о фальсификации не поименованы. Показания Олемской В.М. и работника ООО «Уренгойдорстройматериалы» Мурашова В.О. о хранении материалов в соответствии с требованиями технической документации не опровергают факт произошедшей утечки воды, о котором на имя руководителя Общества доложено служебной запиской начальника участка А.П. Степанова ( в ходе проверки не опрашивался).

Таким образом, в заявлении о фальсификации не указано какие именно факты (подписи, даты, оттиски печати, не соответствие ассортимента и т.п.) сфальсифицированы заявителем. При этом в результате обозрения оригиналов поименованных в заявлении документов каких - либо противоречий и расхождений между представленными в материалы дела копиями судом не установлено.

Налоговым органом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы документов дополнительно представленных заявителем в судебное заседание 08.07.2008 на предмет срока давности их изготовления и подлинности, при этом перечень поименованных в ходатайстве документов идентичен перечню в заявлении о фальсификации.

От заявителя поступили возражения на ходатайство о проведении экспертизы и представления оригиналов документов, в котором ООО «РГДС» просит суд в его удовлетворении отказать.

Судом первой инстанции с целью подготовки мероприятий к проведению экспертизы затребованы подлинники документов и направлен запрос в экспертной учреждение, указанное в ходатайстве налогового органа.

При сверке оригиналов представленных для обозрения суду каких –либо противоречий с копиями, имеющимися в материалах дела судом не установлено. Ходатайство о назначении экспертизы документов содержит следующие вопросы, подлежащие выяснению экспертом: «Каков срок давности изготовления документов?»; «Могли ли быть изготовлены документы в пределах срока, которым они датированы?»;

«Могли ли быть документы в период времени с момента окончания проведения выездной налоговой проверки до момента подачи искового заявления в суд, а именно в конце 2008 – начале 2009 года?»; «Имеет ли любой из исследуемых документов следы искусственного старения?».

Из ответа экспертной организации следует, что для проведения экспертизы и дачи заключения по указанным вопросам необходимо сообщить предполагаемую дату составления документов, представить свободные образцы оттисков печатей на документах, датированных тем же временем, что исследуемые документы, и на документах, выполненных в предполагаемый промежуток времени.

Ознакомившись с ответом экспертного учреждения, налоговый орган не конкретизировал поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, как видно из письма заявителя от 12.11.2008 № 30 (т.14 л.д.81), предварительные договоры и иная переписка с контрагентами была своевременно представлена в налоговый орган в ходе проведения выездной проверки, сомнений в подлинности названных документов при вынесении оспариваемого решения у налогового органа не возникало, вопрос о проведении экспертизы в ходе проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ не ставился.

В силу пункта 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушении и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право налогового органа на истребование у проверяемого лица копий и подлинников документов, необходимых для проверки правомерности исчисления и своевременности уплаты налогов, закреплено в статье 93 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Порядок оформления уценки ТМЦ приведен в Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров. Уценка товаров проводится на основании приказа руководителя, в котором указываются причины снижения стоимости товаров. Переоценка товаров оформляется актом, форму которого организация вправе утвердить самостоятельно, либо использовать образец установленной формы (ф. N МХ-15). Результаты переоценки товаров (уценки и дооценки) отражаются на счетах бухгалтерского учета в организациях. Если в учете организации числятся товары, цена на которые в течение отчетного года снизилась либо которые морально устарели или частично потеряли свое первоначальное качество, в случае если цена возможной реализации товаров окажется ниже первоначальной стоимости их приобретения, возникает необходимость внесения в бухгалтерский учет корректировок, связанных с уценкой ТМЦ. В бухгалтерском балансе на конец года такие товары должны быть отражены по цене возможной реализации, что достигается путем отнесения разницы в ценах на финансовые результаты у организации. Данная разница формирует в бухгалтерском учете резерв под снижение стоимости материальных ценностей (п. 25 ПБУ 5/01), который создается либо по каждой единице МПЗ, принятой в бухгалтерском учете, либо по отдельным видам (группам) аналогичных или связанных МПЗ (п. 20 Методических указаний). Уценка товаров, частично потерявших свое первоначальное качество, проводится по мере их выявления. Размеры уценки таких товаров устанавливаются в зависимости от степени потери качества и с учетом возможностей их продажи.

В ходе проверки налоговым органом была выявлена реализация ТМЦ по ценам ниже цены их первоначального приобретения.

Учитывая, что в данном случае каких-либо претензий к документальному оформлению регистров бухгалтерского учета с отражением данных по уценке ТМЦ в ходе проверки не предъявлялось, акты по уценке ТМЦ не истребовались, что подтверждено требованием о представлении документов от 02.04.2008 года № 12-15/06370, налоговым органом не представлено достаточного обоснования необходимости проведения экспертизы на предмет выяснения вопроса о сроке давности изготовления актов на уценку, приказов по организации о назначении комиссии для уценки материалов и иных документов, поименованных в ходатайстве, связанных непосредственно с уценкой материалов при наличии факта их отражения по регистрам бухгалтерского учета, т.е. не обосновано каким образом составление актов по уценке позже даты ее отражения в бухгалтерском учете влияет на налоговые обязательства организации. Кроме того, не представлено налоговым органом и доказательств невозможности проведения такой экспертизы в рамках налоговой проверки, которая по продолжительности длилась более шести месяцев.

Таким образом, в соответствии со ст. 95 НК РФ налоговый орган, имея возможность истребования и проведения экспертизы первичных документов с целью установления их достоверности в рамках мероприятий налогового контроля такие документы не запрашивал и экспертизу не проводил, следовательно, в соответствии со ст. 68 АПК РФ выводы налогового органа о том, что указанные в ходатайстве документы фальсифицированы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях в отсутствие каких-либо доказательств.

Иных доказательств несоответствия информации содержащейся в представленных заявителем документах налоговым органом не представлено, в связи с этим доводы об их несоответствии противоречат требованиям АПК РФ.

Ходатайство налогового органа в части истребования оригиналов документов удовлетворено, для обозрения суду и налоговому органу представлены подлинники документов, поименованных в ходатайстве, противоречий, неясностей и разногласий с представленными в материалы дела копиями не установлено.

В данном случае в судебном заседании рассматриваются требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, в связи с чем суд руководствуясь разъяснениями данным в п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, принимает в качестве доказательств представленные налогоплательщиком документы непосредственно в материалы дела, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки для их оценки по правилами ст. 71 НК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проведения проверки и вынесения решения по ее результатам в налоговый орган были представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие договорные отношения по строительству объекта и перемещение товарно-материальных ценностей со склада в г. Новый Уренгой к месту предполагаемого строительства в п. Сеноман, в связи с чем, все расходы Общества, понесенные в процессе хозяйственной деятельности по приобретению ТМЦ для предполагаемого строительства документально подтверждены, экономически оправданы, в связи с чем, полагает, что налоговым органом неправомерно доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие им пени и штрафы.

Налоговый орган, опровергая доводы заявителя, полагает, что налогоплательщиком нарушен принцип определения цены товаров, фактически сделки купли-продажи материалов не совершались, товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) не перемещались со склада в г. Новый Уренгой, в связи с чем, сделки были переквалифицированы как мнимые и притворные, не имеющие своим результатом получение экономической выгоды. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на необоснованность включения предприятием в расходную часть налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость за приобретенные от ООО «УГДСМ» строительные материалы и запасные части к автотранспортным средствам, незаконное осуществление уценки материалов, а также необоснованное снижение их стоимости вследствие разработки для налогоплательщика проектно-сметной документации на строящийся объект.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению и отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представитель Общества настаивает на удовлетворении заявленных требований, представители налогового органа просят в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В силу ст. 163 АПК РФ, в связи с дополнительным объемом представленных доказательств в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 июля 2009 года.

После перерыва рассмотрение дела продолжилось 16 июля 2009 года в 14 часов 00 минут при участии представителя налогового органа Медведева по доверенности от 16.01 2009 № 03-28/00546/4.

В соответствии ч.5 ст. 163 АПК РФ представитель заявителя считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 200 АПК РФ его отсутствие не является препятствием для продолжения рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 года МИФНС России № 2 по ЯНАО по результатам выездной налоговой проверки ООО «РГДС» с учетом представленных налогоплательщиком возражений ( т.12 л.д.141-153, т.13 л.д.33-37) принято оспариваемое решение № 12-18/96 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ( т.1 л.д. 12-42). Общая сумма доначисленной по результатам проверки задолженности, подлежащей уплате в бюджет, составила 37256678,02 руб., в том числе по налогам 38254390 руб., по пеням 12 474 523,74 руб., по штрафам 7500214 руб.

Налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение № 12-18/96 (т.13 л.д.1-6).

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 13.02.2009 № 33 (т.1 л.д.80-87) решение нижестоящего налогового органа изменено и принято новое. Данным решением Обществу предложено уплатить задолженность в общей сумме 44628754,81 руб., в том числе по налогам 29539168,99 руб., по пеням 9238065,82 руб. и штрафам 5851520 руб.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 21.01.2008 № 12-18/96 с учетом изменений, внесенных решением Управления от 13.02.2009 № 33, в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 3 753 451,54 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 10 105 446,45 руб., налога на добавленную стоимость в размере 15 254 502 руб., начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 9 238 065,82 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 5 851 520 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом с учетом изменений внесенных решением УФНС по ЯНАО установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 13 858 897,99 руб. вследствие занижения налоговой базы на сумму необоснованных и документально не подтвержденных расходов по сделке с ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» (далее–ООО «УГДСМ») в размере 57 745 408,26 руб.; налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2005 года в сумме 15 254 502 руб. в связи с неправомерным заявлением налогового вычета на указанную сумму.

Основанием для вынесения названного решения налогового органа в оспариваемой заявителем части послужили обстоятельства, которые были изложены в заключении по рассмотрению возражений налогоплательщика от 25.11.2008 № 187 (т.12 л.д. 141-153) и мотивированной части оспариваемого решения от 28.11.2008 № 12-18/96 ( т. 1 л.д.14-21, 26-28):

- взаимозависимость поставщика (ООО «УГДСМ»), покупателя (ООО «РГДС»)и третьего лица являющегося одновременно и покупателем и поставщиком ( ООО «Стройоптима»);

- факт участия «УГДСМ» в период 2005 года в ООО «РГДС» в виде 50 % вклада в уставной капитал;

- по всей цепочке поставщиков от ООО «УГДСМ» до ООО «СтройОптима» процесс реализации ТМЦ не сопровождался реальным перемещением товара от продавца к покупателю, поскольку отсутствуют подтверждающие транспортировку строительных материалов по маршруту г. Новый Уренгой - п. Сеноман документы;

- отсутствие экономической выгоды и деловой цели от сделок по приобретению ТМЦ у ООО «УГДСМ» и их последующей перепродажи ООО «СтройОптима»;

- договор купли-продажи от 01.09.2005 № 105 заключен с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного наращивания расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и возмещения сумм НДС из бюджета.

По мнению налогового органа, указанные нарушения повлекли получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате перепродажи одних и тех же материалов за непродолжительный период времени по ценам, искусственно завышенным при покупке у ООО «Фирма «УГДСМ» и искусственно заниженным при реализации в пользу ООО «Строй-Оптима». При этом договоры купли-продажи являются фиктивными в связи с тем, что заключены без намерения сторон к осуществлению строительства и как следствие без цели извлечения экономического результата (прибыли). Данные факты свидетельствуют о недостоверности заявленных сведений в первичных учетных документах и их несоответствии требованиям законодательства, что влечет невозможность их применения для подтверждения расходов, понесенных налогоплательщиком, и соответственно, применения налоговой льготы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав доводы налогового органа с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также норм налогового законодательства, определяющих обязанности налогоплательщика подтверждать расходы в части учета в составе затрат, влияющих на налогооблагаемую прибыль, а также правомерность применения налоговых вычетов, суд первой инстанции отклоняет вышеперечисленные доводы налогового органа исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Кодекса гласит, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса.

Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «РГДС» в рамках предполагаемого строительства жилого вахтового поселка в поселке Сеноман были заключены предварительные договоры с ООО «УГДСМ» и ООО «Строй-Оптима».

Предметом предварительного договора от 29.08.2005 № 889 между ООО «УГДСМ» (Заказчик) и ООО «РГДС» (Подрядчик) являются подрядные работы по строительству вахтового поселка ( т.1 л.д. 88-89). Строительные материалы и запасные части к автомобильной технике приобретались Обществом в целях осуществления субподрядных работ по строительству объекта на основании договора купли-продажи от 01.09.2005 № 105 (т.4 л.д.1-3). Стоимость материалов по названному договору купли-продажи, согласно спецификации ( т. 4 л.д. 4-13) составила 100 001 739,16 руб. (в том числе НДС – 15 254 502,71 руб.). Отпуск материалов по договору купли-продажи подтвержден накладными от 01.09.2005 г. №№ 31-37,39-42 ( т.3 л.д.16-52). В счет оплаты приобретаемых ТМЦ ООО «УГДСМ» в адрес ООО «РГДС» выставило счета-фактуры от 01.09.2005 № № 1055-1065, 1024 ( т. 4 л.д.85-118).

Факт оплаты по данным обязательствам в полном объеме установлен в ходе проверки, подтвержден соответствующими документами и не оспаривается налоговым органом ( стр. 4 акта проверки, стр. 3 оспариваемого решения, стр. 4 заключения по рассмотрению возражений налогоплательщика- т. 1 л.д.14, 57, т. 12 л.д. 144).

Далее ТМЦ приобретенные по вышеперечисленным документам в том же ассортименте ООО «РГДС» реализует в адрес контрагента ООО «СтройОптима», с которым заявитель 05.09.2005 заключил предварительный договор №8на строительство объекта в п. Сеноман (т. 1 л.д.90-91), по условиям которого ООО «СтройОптима» привлекается к участию в строительстве как субподрядная оргнаизация (п.2 договора) и в соответствии с п. 5 договора последний должен выполнить работы по разработке проектно-сметной документации.

Кроме того, 05.09.2005 года между ООО «РГДС» и ООО «СтройОптима» заключен предварительный договор об организации строительства промышленной зоны вахтового поселка по условиям которого ООО «РГДС» обязуется приобрети за свой счет и заключить договор поставки запчастей и материалов, необходимых для производства строительства промышленной зоны в ассортименте и стоимости согласованной в приложении к договору ( т. 1 л.д.100-112), а ООО «СтройОптима» в свою очередь обязуется организовать и оплатить работы по разработке проекта строительства и исходно-разрешительной документации (п. 3 договора), при этом стоимость п.3 договора не должна превышать 30 000 000,00 руб. ( п. 4 договора). Протоколом согласования ассортимента и цен от 25.09.2005 г. (т. 1 л.д. 101) стороны пришли к соглашению о цене поставляемых ТМЦ в сумме 59 528 833,00 руб. и с учетом разработки проекта строительства стоимость ТМЦ снижена до 31 862 158, 00 руб. (в том числе НДС – 4 860 329,26 руб.). 30.09.2005 года между сторонами заключен договор поставки ТМЦ № 9 ( т. 3 л.д.140-143), отгрузка материалов осуществляется со склада Поставщика (ООО «РГДС») в г. Новый Уренгой за счет Покупателя (ООО «СтройОптима»).

Впоследствии 10.10.2005 года ООО «СтройОптима» реализует приобретенные у ООО «РГДС» ТМЦ в том же ассортименте первоначальному продавцу материалов ООО « УГДСМ» по цене их приобретения у заявителя, без учета стоимости разработки проекта, т.е. за 59 528 883,00 руб. в рамках договора поставки № 147/10/05СМ.

Факт оплаты платежными поручениями в сумме 71 490 308,00 руб.( в том числе по данному договору поставки в сумме 59 528 883,00 руб.) в адрес ООО «СтройОптима» установлен в ходе проверки, не оспаривается налоговым органом и осуществлен заявителем платежными поручениями на основании договора уступки прав (цессии) от 28.10.2005 № 59/10/05Ц.

Таким образом, сам факт приобретения ТМЦ у ООО «УГДСМ», наличия товарных накладных на отпуск и прием товара, счетов-фактур и их оплаты налоговый орган не отрицает.

Из содержания обжалуемого ненормативного акта и отзыва на исковое заявление усматривается, что одним из оснований доначисления соответствующих сумм налогов послужило нарушение налогоплательщиком принципа определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Данный вывод налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства и не принимается судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно части 2 указанной нормы налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о взаимозависимости участников сделки ООО «УГДСМ», ООО «РГДС» и ООО «СтройОптима», как одного из критериев недобросовестности заявителя, что в свою очередь повлияло на условия ценообразования, исходя из следующего.

В период поставки и оплаты ТМЦ одним из учредителей заявителя с долей в уставном капитале ООО «РГДС» 50% является директор ООО «УГДСМ» (поставщик ТМЦ ) и в свою очередь директор заявителя одновременно является главным инженером ООО «УГДСМ». При этом налоговый орган ссылается на показания свидетелей Димитренко П.Д. и Мурашова В.О., согласно которым непосредственным начальником Димитренко П.Д. являлся начальник отдела комплектации ООО «РГДС» Мурашов В.О., а из показаний Мурашова В.О. следует, что у него отутствовали трудовые отношения с заявителем, а сама Димитренко работала в ООО «УГДСМ».

Взаимозависимость ООО «УГДСМ», ООО «РГДС» с ООО «СтройОптима» установлена исходя их факта нахождения обособленного подразделения ООО «УГДСМ» и ООО «СтройОптима» по одному юридическому адресу.

Показания названных свидетелей применительно к установлению взаимозависимости лиц судом отклоняются в виду того, что они являются противоречивыми и одно опровергается другим. Кроме того, опрошенная в качестве свидетеля Димитренко П.Д. не состоит в трудовых отношениях с ни с одним из Обществ, при этом она указала, что в период с 29.03.2005 по 06.06.2006 работала в ООО «РГДС» в должности инженера отдела снабжения, в связи с чем ее показания в силу ст. 90 НК РФ могут быть учтены как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом и не могут являться в данном случае достаточными доказательствами, подтверждающими, что взаимозависимость ООО «УГДСМ» и ООО «РДСМ» повлияла на условия ценообразования по конкретной сделке.

Взаимозависимость ООО «УГДСМ», ООО «РГДС» с ООО «СтройОптима» отсутствует в связи с тем, что ни одно из условий, предусмотренных нормой ст. 40 НК РФ при установлении взаимозависимости указанных лиц, применению не подлежит. Нахождение обособленного подразделения ООО «УГДСМ» и ООО «СтройОптима» по одному юридическому адресу не является основанием для признания их взаимозависимыми. Иных доказательств взаимозависимости ООО «УГДСМ», ООО «РГДС» с ООО «СтройОптима» налоговым органом не представлено.

При этом наличие признаков взаимозависимости контрагентов по сделке по причине того, что учредителем поставщика и заявителя является одно юридическое лицо ООО «УГДСМ», само по себе не является безусловным основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ВАС РФ.

В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической выгоды.

Реальность хозяйственных связей заявителя с его контрагентами ООО «УГДСМ» и ООО «СтройОптима» по приобретению и реализации ТМЦ подтверждена представленными в материалы дела документами. Товар, указанный в товарных накладных, счетах-фактурах налогоплательщиком был получен, оприходован, оплачен, в том числе с учетом НДС; реализован на основании договора поставки, что подтверждается первичными документами и не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа о приобретении и дальнейшей реализации ТМЦ в отсутствие деловой цели, без намерения получить положительный экономический эффект, а исключительно только для получения необоснованной налоговой выгоды не принимается судом, в виду его необоснованности.

Из материалами дела следует и не опровергнуто налоговым органом, что строительство объекта «Вахтовый поселок на 600 мест в п. Сеноман» действительно планировалось Заказчиком строительства в 2005 году, и в качестве подрядчика было привлечено ООО «УГДСМ», что подтверждено соответствующими письмами ООО «Газпром Добыча Уренгой» (до переименования ООО «Уренгойгазпром» от 15.08.2005 № 48/31-2357, 48/31-3015 (т.5 л.д. 598-99).

Письмом от 30.08.2005 № 57/02-3199 ООО «Уренгойгазпром» подтвердил неоднократное смещение сроков начала строительства промышленной зоны в п. Сеноман в приод 2005 г. из –за отсутствия разработанной в установленном порядке проектно-сметной документации, что в свою очередь являлось и задержкой финансирования проекта.

Названные письма для обозрения суду и ответчику представлены в оригиналах, которые сверены судом с имеющимися копиями в материалах дела, расхождений не установлено.

Кроме того, договор от 26.01.2006 г. № 1-57/КСИ-5 заключенный между ООО «Уренгойгазпром» и ООО «УГДСМ» подтвердил начало осуществления строительства с 16.01.2006 года с привлечением других подрядных организаций, однако данный факт не свидетельствует о фиктивности рамочной сделки заявителя по приобретению ТМЦ и их последующей реализации на основании заключенных предварительных договоров, в связи с планированием строительства в п. Сеноман в 2005 году. При этом, расторжение предварительных договоров в октябре 2005 года, заключенных заявителем с ООО «УГДСМ» и ООО «СтройОптима» обоснованы объективными причинами, в виду изменения плана финансирования объекта (письмо от 20.10.2005 № 915, от 24.10.2005 № 11). Факт изменения плана финансирования объекта в п. Сеноман не опровергнут налоговым органом, доказательств того, что данное строительство не планировалось ООО «Уренгойгазпром» в период спорных отношений заявителя с его контрагентами материалы дела не содержат.

Сведения, представленные налоговым органом на основании письма ООО «Уренгойгазпром» от 05.06.2009 № ЛЛ/90-11 о том, что ООО «Уренгойгазпром» не состояло в договорных отношениях с заявителем и заявитель не осуществлял строительство в п. Сеноман, не опровергает факт договорных отношений заявителя на условиях предварительного договора, договора купли-продажи, поставки с ООО «Уренгойдорстройматериалы» и ООО «СтройОптима», т.к. в данных гражданских правоотношениях заявитель выступал в качестве субподрядной организации и согласование с генеральным заказчиком его привлечение к строительству на условиях предварительного согласования не требовалось.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 08.04.2004 N 169-О, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. В Определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации также отмечает, что праву на возмещение из бюджета НДС корреспондирует обязанность по уплате данного налога в бюджет в денежной форме, следовательно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением данной обязанности. Тем самым, обеспечиваются условия движения для эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Из содержания изложенных выше норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует необходимость проверки арбитражным судом признаков недобросовестного поведения налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что при приобретении ТМЦ заявителем произведена его полная оплата с учетом НДС ( т.1 л.д.14, стр. решения 3), кроме того, на основании договора уступки прав (цессии) заявителем в адрес покупателя ТМЦ ООО «Стройоптима» за реализованный товар перечислены денежные средства, в том числе в сумме 59 528 838,82 руб. (НДС 9 080 677,19 руб.) (т. 1 л.д. 16, т.4 л.д.35-37).

Таким образом, совершение Обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций с реальными товарами, осуществление которых обусловлено наличием, в том числе, расходами, и уплатой НДС в бюджет подтверждено материалами дела. Доказательств, опровергающих достоверность представленных налогоплательщиком счетов-фактур, инспекцией в материалы дела не представлено.

Под сомнение согласно оспариваемому решению ( стр.3, т. 1 л.д.14-15) ставится факт вывоза приобретенных ТМЦ со склада продавца в г. Новый Уренгой (ООО «УГДСМ») на склад покупателя (ООО «РГДС») в п. Сеноман., т.к. по условиям договора купли –продажи № 105 от 01.09.2005 передача ТМЦ осуществлялась на условиях «франко-склад продавца», в связи с чем дальнейшей поставка ТМЦ продавцом не предусматривалась, документов, подтверждающих погрузку-выгрузку и перемещение ТМЦ не представлено.

Довод налогового органа об отсутствии реального движения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) отклоняется судом первой инстанции , в связи с его не подтвержденностью.

Документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата от 28.11.1997 « 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

В материалы дела представлены копии договора, заключенного заявителем с ЗАО ПКФ «Зистен» на оказание автоуслуг от 01.07.2007 № 16А ( т.4 л.д.85-89), реестр товарно-транспортных накладных (ТТН) по выполненным услугам для ООО «РГДС» за октябрь 2005 года, отрывные талоны заказчика к путевым листам( т.2 л.д.18-150).

В ходе выездной налоговой проверки расходы и налоговые вычеты за оказанные автоуслуги приняты налоговым органом в полном объеме, т.е. факт оказания автоуслуг заявителю сторонней организацией являлся предметом исследования проверяющих. Однако встречной проверки, в соответствии с предоставленными налоговому органу полномочиями по проверке контрагентов налогоплательщика не проводились, сведения содержащиеся в ТТН, указанных в реестре не проверялись, следовательно при доказанности факта оказания автоуслуг, признания расходы обоснованными, а вычетов по НДС правомерными ссылка налогового органа на неподтвержденность перемещения ТМЦ со склада продавца на склад покупателя и обратно является необоснованной.

Кроме того, в материалы дела представлены копии путевых листов, выданных продавцом ТМЦ ООО «УГДСМ», датированных спорным периодом приобретения и реализации ТМЦ, с указанием маршрута передвижения Новый –Уренгой – п. Сеноман и обратно (т.5 л.д.72-150). Встречной проверки контрагента ООО «Уренгойдорстройматериалы» на предмет выяснения факта ассортимента и количества перевозимого груза налоговым органом не проводилось.

В связи с тем, что перевозка ТМЦ заявителем не осуществлялась, принятие к учету поставляемого товара Общество обоснованно производило на основании товарных накладных. При этом необходимость наличия таких документов, как товарно-транспортные накладные именно у налогоплательщика налоговый орган не доказал и не опроверг их наличие у контрагентов заявителя. Кроме того, в силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в любой момент, предусмотренный в договоре, в том числе и без перемещения товара.

Оприходование налогоплательщиком товара в бухгалтерском учете и его оплата налоговым органом не оспаривается, несоответствие выставленных счетов-фактур статье 169 НК РФ в ходе контрольных мероприятий не установлено.Таким образом, наличие доказательств приобретения и оплаты ТМЦ не может свидетельствовать о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что Налоговым кодексом РФ налоговому органу предоставлены достаточно полномочий для установления фактических обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки, которыми в рассматриваемом случае проверяющие не воспользовались. Все контрагенты заявителя действующие юридические лица, исходя из материалов проверки, препятствий к проведению встречных проверок контрагентов у налогового органа не имелось, времени для проведения встречных проверок имелось достаточно, проверка длилась в течении шести месяцев. Опросив в качестве свидетеля бывшего сотрудника ООО «Регионгаздорстрой» Димитренко П.Д,, которая уже в течении трех лет не находится в трудовых отношениях с заявителем и отрицающая в своих показаниях, факт подписи товарных накладных о приеме у ООО «УГДСМ» ТМЦ, однако экспертизу на предмет выяснения подлинности ее подписи в товарных накладных налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля не проводил.

Ссылка налогового органа на указание в представленных заявителем документах об уценке ТМЦ адреса хранения материалов на центральном складе ООО «УГДСМ», расположенном в г. Новый Уренгой, в связи с чем их уценка на складе заявителя в п. Сеноман невозможна и что в свою очередь подтверждает отсутствие перемещения ТМЦ в п. Сеноман оклоняется судом, т.к. опровергается вышеназванными доказательствами о наличии автоуслуг, оказанных заявителю. Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители заявителя, указание в документах об уценке г. Новый Уренгой произошло вследствие того, что на момент уценки поселок не был построен, адрес не присваивался. Данный факт подтвержден, представленным в материалы дела письмом Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Новый Уренгой от 22.06.2009 № 1167, согласно которому почтовый адрес вахтовому поселку Сеноман, принадлежащему ООО «ГазпромДобычаУренгой» не присваивался.

Письмо Управления по эксплуатации вахтовых поселков ООО «Газпром добыча Уренгой» от 15.07.2009 № ф19/ПК-12/3197, представленное в материалы дела налоговым органом не опровергает вышеизложенные обстоятельства об отсутствии почтового адреса п. Сеноман, т.к. данным письмом подтверждается лишь его местонахождение в Пуровском районе Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения п. Сеноман. Кроме того, как следует из письма УКС ООО «Газпром добыча Уренгой» от 09.04.2009 № 57/08-2913 вахтовый поселок закончен строительством после 2005 года, а ответ Управления по эксплуатации вахтовых поселков ООО «Газпром добыча Уренгой» датирован 15.07.2009 года, т.е. после окончания строительства и введения вахтового поселка в деятельность.

В рамках требования ст. 40 НК РФ Инспекция не представила доказательств несоответствия стоимости приобретенных заявителем ТМЦ и в последствии им реализованных рыночной стоимости материалов, соответствующие сведения также отсутствуют и в акте налоговой проверки, и в оспариваемом решении налогового органа.

Согласно п.1 ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг) указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно п.3 ст. 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налогов и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

В пунктах 9, 10 статьи 40 НК РФ последовательно приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, в том числе учета информации о заключенных на момент реализации сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, метод цены последующей реализации и затратный метод. При этом названные методы могут применяться в указанной последовательности при отсутствии возможности определить рыночную цену товара предшествующим методом.

В частности, на основании пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ, при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на, транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что расхождение цены при покупке и реализации материалов ООО «РГДС» составляет 314% (100 001 739 ( стоимость приобретения)/ 31 862 158 (стоимость реализации). Аналогично определно расхождение цен при покупке реализации ТМЦ ООО «Стройоптима», показатель которой составил 54% (т.1 л.д.17).

Однако данный расчет процентов расхождения цен не соответствует ни одному из вышеприведенных методов, т.к. в данном случае рыночная цена в соответствии с п.п.4-11 ст. 40 НК РФ налоговым органом не определялась.

Кроме того, цена реализации ТМЦ в адрес ООО «СтройОптима» указана как 31 862 158 руб., что не соответствует действительности, т.к. фактически ТМЦ были реализованы по цене 59 528 883 руб. с учетом предусмотренных договорных обязательств по оплате разработки проекта в размере 27 66 725 руб. зачетом взаимных требований. По цене приобретения о заявителя ТМЦ были реализованы в адрес первоначального продавца ТМЦ ООО «УГДСМ».

Согласовывая условия договора от 05.09.2005 № 8, заключенного с ООО «СтройОптима», Общество предусмотрело разработку проектно-сметной документации контрагентом, так как руководствовалось письмом ООО «УГДСМ» от 01.09.2005 № 914, согласно которому заключение основного договора подряда на строительство промышленной зоны вахтового жилого комплекса на 600 мест в пос. Сеноман переносится по причине отсутствия проектно-сметной документации на строительство объекта.

Также заявителем представлена копия письма от 30.08.2005 № 57/02-3199 от ООО «Уренгойгазмпром» в адрес ООО «УГДСМ» с просьбой к последнему найти исполнителя и оплатить разработку проектно-сметной документации на объект предполагаемого строительства.

Документы, подтверждающие данный довод заявителя представлены в материалы дела, обратное налоговым органом не доказано.

В силу п. 4 ст.40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Согласно п. 11 данной статьи при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Из материалов дела следует, что ООО «Уренгойгаздорстройматериалы» на основании договора купли-продажи поставило в адрес Общества ТМЦ в ассортименте согласно спецификации по стоимости 100 001 739 руб.

Впоследствии указанный товар реализовывался налогоплательщиком в адрес ООО «СройОптима».

Однако доказательств того, что в ходе проведения проверки обоснованности цен на ТМЦ, указанных в спецификации к договору поставки на общую сумму 100 001 739 руб. налоговым органом направлялся запрос в соответствующие компетентные органы на предоставление такой информации на строительные материалы и запасные части к автомобилям материалы дела не содержат.

Заявителем с целью подтверждения своих доводов был направлен запрос от 04.04.2009 № 11 поставщику ТМЦ в ООО «УГДСМ» о подтверждении рыночной цены на поставленный в адрес заявителя товар ( т.5 л.д.21). В свою очередь поставщик ТМЦ ООО «УГДСМ» направило соответствующий запрос о подтверждении рыночных цен за период с 01.07.2005 по 01.10.2005 г. в орган государственной статистики с приложением цен реализованных в адрес заявителя ТМЦ (т. 5 л.д.22-24). Из ответа органа госстатистики от 09.04.2009 № 589-МС ( т. 5. л.д.25) следует, что данной информацией Ямалстат не располагает, т.к. цены на указанные ТМЦ не отслеживаются и не предусмотрены Федеральной программой статистических работ.

Из материалов дела видно, что ООО «Уренгойдорстройматериалы» направило в адрес ООО «Газпром добыча Уренгой» запрос от 07.04.2009 № 254 ( т. 5 л.д.49) с просьбой подтвердить согласование цен перед приобретением строительных материалов с УКСом ООО «Уренгойгазпром». Из представленного ответа от 09.04.2009 № 57/08-2913 «о подтверждении цен» ( т. 5 л.д.52-71) следует, что в виду окончания строительства жилого комплекса в п. Сеноман УКС не имеет возможности подтвердить цены, применяемые ООО «УГДСМ» в 2005 году на ТМЦ поставляемые в адрес подрядчиков, из-за отсутствия документации, при этом указали, что согласование цен в процессе строительства производилось на основании представляемых документов ( счетов- фактур, платежных поручений и т.п.)

Исходя из приведенных норм ст. 40 НК РФ в виду отсутствия у органа Ямалстат сведений о рыночных ценах, сложившихся на товарном рынке ЯНАО в отношении спорных ТМЦ в 3 квартале 2005 года, Инспекция для определения процентов завышения либо занижения цены реализации в адрес первого покупателя ООО «РГДС» обязана была провести встречную проверку ООО «Уренгойдорстройматериалы» для установления цены закупа ТМЦ и поскольку спорные ТМЦ в результате перепродажи вернулись к первоначальному продавцу ООО «УГДСМ», налоговому органу необходимо было установить цену реализации спорных материалов в производство при осуществлении строительства в п. Сеноман в 2006 году.

Вместе с тем названные обстоятельства в ходе проверки налоговым органом не устанавливались.

В соответствии с частью 3 названной нормы в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Приходя к выводу об искусственном превышении Обществом цены товара при приобретении ТМЦ у ООО «УГДСМ» и снижении при последующей продаже в пользу ООО «СтройОптима» налоговый орган в нарушение требований статьи 40 НК РФ не исследовал рыночную цену ТМЦ сложившеся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях; не исследовал информацию о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях; не использовал методы определения рыночной цены применительно к части 10 статьи 40 НК РФ; не получил заключение официального источника информации о рыночных ценах на аналогичные товары.

Вместе с тем суд исследовав, представленные в материалы дела документы, подтверждающие уценку ТМЦ ( т. 1 л.д.117-150, т. 2 л.д. 1-17) считает, что заявителем не приведено достаточных оснований для уценки всего ассортиментного перечня ТМЦ, т.к. такие материалы как щебень, чугунные металлические конструкции в силу своих конструкционных особенностей, химических и иных свойств не могут прийти в негодность в результате затопления и повреждения в результате погрузки-выгрузки при транспортировке в течении одного месяца. Однако, учитывая, что выводы Инспекции по факту уценки ТМЦ сделаны применительно к искусственному занижению цены реализации без установления в порядке, предусмотренном НК РФ рыночной цены, то в данном случае довод об искусственном занижении в результате уценки является несостоятельным.

При этом расчет НДС и налога на прибыль налоговым органом не рассчитывался таким образом, как если бы результаты сделок общества были оценены исходя из применения рыночных цен, следовательно выводы проверяющих, изложенные в оспариваемом решении об искусственном отклонении в сторону повышения при покупке и в сторону понижения при продаже рыночной стоимости ТМЦ не основывается на нормах налогового законодательства.

Указывая на взаимозависимость ООО «УГДСМ» и ООО «РГДС» налоговый орган не принял во внимание что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость и учета затрат в целях исчисления налога на прибыль.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, акта проверки и заключения на возражениям налогоплательщика Инспекция ограничилась исключительно установлением факта взаимозависимости обществ «Уренойгаздорстройматериалы» и «Региондорстрой», не проверив цены по их сделкам; не привела доводов (доказательств), свидетельствующих о искусственном завышении обществами стоимости ТМЦ при их приобретении или налога на добавленную стоимость, возмещаемого ими в совокупности из бюджета в результате избранной структуры хозяйственных связей.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что договор купли-продажи от 01.09.2005 № 105 заключен с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и увеличение расходной части по налогу на прибыль, поскольку в оспариваемом решении не приведено доказательств превышения либо занижения цены приобретенной продукции на 20 %.

При названных условиях перечисленные в оспариваемом решении критерии недобросовестности заявителя не свидетельствуют о таковой ни по отдельности, ни в совокупности, не основаны на доказательствах и не соответствуют требованиям налогового законодательства и арбитражной практики.

Налоговый кодекс не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с участием в уставном капитале иных организаций, в т.ч., и являющихся его поставщиками товаров (работ, услуг). Участие налогоплательщика в уставном капитале других организаций, в том числе преобладающее, не является нарушением ни налогового, ни гражданского законодательства.

Приобретение товара заявителем у поставщиков подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о взаимозависимости лиц, участвующих в сделках, признаются несостоятельными, поскольку заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета, у увеличение расходной части в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Доказательств наличия таких согласованных действий, их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлены и в его решении не отражены. При этом, реальность хозяйственных взаимоотношений лиц по сделкам подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Обществом соблюдены условия предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса, а именно представлены необходимые и достаточные доказательства свидетельствующие о факте приобретения обществом ТМЦ у ООО «УГДСМ», его фактической оплаты, принятия товара к учету.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным

При изложенных обстоятельствах решение МИФНС России от 28.11.2008 № 12-18/96 следует признать недействительным, ввиду его несоответствия нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС соответствующих на эти налоги сумм пени и штрафных санкций.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика суд первой инстанции на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ взыскивает с налогового органа судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 201 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявления Общества с ограниченной ответственностью «Регионгаздорстрой» к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 28.11.2008 № 12-18/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части - удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностю «Регионгаздорстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2008 № 12-18/96 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.02.2009 № 33, в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в размере 13 858 897,99 руб., налога на добавленную стоимость в размере 15 254 502,00 руб. и начисление на указанные суммы налогов соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующие ст.ст. 20, 40, 169, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионгаздорстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. на основании платежного поручения от 25.12.2008 № 205.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой Арбитражный Апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Арбитражного суда ЯНАО А.А. Малюшин