Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Каримова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Каримовым Ф.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» о признании частично недействительным решение № 12-25/34 от 29.11.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии

от заявителя: представители ФИО1 по доверенности № 11 от 01.10.2007 г., ФИО2 по доверенности № 2 от 20.06.2007 г., ФИО3 по доверенности № 9 от 03.09.2007 г.

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 25 от 01.02.2008 г.

от Управления ФНС по ЯНАО: представитель ФИО5 по доверенности № 06-24/10622 от 11.10.2007 г.

от третьего лица Администрации города Лабытнанги: представители ФИО6 по доверенности № 09-ЛП от 18.03.2008 г., ФИО7 по доверенности № 74 от 26.12.2007 г.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 12-25/34 от 29.11.2007 г.

В судебном заседании представители заявителя и третьих лиц свои требования поддержали в полном объеме и считают, что решение налогового органа не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель второго ответчика: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу считает, что оспариваемое решение нижестоящего налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства с учетом внесенных в него изменений вышестоящим налоговым органом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ОАО «Тепло-Энергетик» подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов, с 27.03.2007 по 27.07.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц за период 24.09.2004 по 31.12.2006, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2005 по 31.12.2006, плате за пользование водными объектами за период 24.09.2004 по 31.12.2004, водному налогу за период 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам, которой составлен акт выездной налоговой проверки № 12-25/22 от 24.09.2007 г., на основании которого с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 29.11.2007 №12-25/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2005 год; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005-2006 г.г.; по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений за 2004-2005, 2006 г.г. в виде штрафа в размере 6 619 416, 38 рублей.

За несвоевременную уплату налогов Инспекцией начислены пени и по состоянию на 29.11.2007 г. их размер составляет 10 560 973 рубля 16 копеек.

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, налог на прибыль организаций за 2005-2006 г.г. в общей сумме 33 034 353,80 рублей.

Оспариваемое решение Инспекции по жалобе Общества проверено Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и его решением № 27 от 08 .02.2008 г. решение Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.11.2007 № 12-35/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части и принято по делу новое решение.

Пункт 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.11.2007 № 12-25/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изложено в другой редакции.

При этом ОАО «Тепло-Энергетик привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6 606 631, 38 рублей; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налог, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 3 518, 4 рублей; по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 7 550 рублей.

Пункт 5.1 резолютивной части оспариваемого решения изложено в следующей редакции: «5.1. удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 17 50912 рубля, в том числе:

-за 2005 год в сумме 8 924 рубля;

-за 2006 год в сумме 8 668 рублей». за неправомерное неперечисление (неполное пречисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 3 518,4 рублей;К РФ

Общество, оспаривая решение налоговых органов, считает, что денежные средства, полученные им от администрации муниципального образования г. Лабытнанги (далее – Администрация) в 2005 году на основании договоров от 01.01.2005 № 4-МЗ и № 6-МЗ не связаны с реализацией Обществом жилищно-коммунальных услуг населению г. Лабытнангии, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

По мнению налоговых органов, которые ссылаются на пункт 2 статьи 154 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2006 года, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определялась как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя их фактических цен их реализации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод, что в налоговую базу по НДС включаются все суммы, перечисленные налогоплательщику в связи с реализацией им товаров (работ, услуг), за исключением сумм дотаций, полученных налогоплательщиком в связи с применение государственно регулируемых цен.

Таким образом, налоговые органы, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 162, статьи 153-158 НК РФ, делают вывод, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы: полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

По указанным основаниям Обществу в 2005 году доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 33033156,86 руб. с бюджетных средств в сумме 216550695 руб., поступивших по коду бюджетной классификации 05020203510000197242 с указанием в назначении платежа «Без налога (НДС)».

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд по указанному спору приходит к следующему выводу.

В целях решения вопросов местного значения в части организации оказания коммунальных услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для населения в границах городского округа город Лабытнанги, возложенное на органы местного самоуправления пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», между ОАО «Тепло-Энергетик» и Администрацией города Лабытнанги были заключены договора муниципального заказа 4-МЗ на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения МО г.Лабытнанги коммунальными услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2005г. и 6-МЗ на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения коммунальными услугами на 2005 год водоснабжения и водоотведения от 01.01.2005 года.

По условиям вышеуказанных договоров Муниципальный заказчик в лице Администрации города Лабытнанги обязался возмещать ОАО «Тепло-Энергетик» убытки, возникающие от реализации населению коммунальных услуг по регулируемым в установленном порядке ценам. Оплата по договорам производилась путем предоставления субсидии, предусмотренной на эти цели в бюджете муниципального образования на 2005 год. В соответствии с решением ФИО8 «О бюджете МО г.Лабытнанги» в 2005 году ОАО «Тепло-Энергетик» являлся получателем бюджетных средств.

При исчислении и уплате налога на добавленную стоимость ОАО «Тепло-Энергетик» суммы субсидий, получаемых из бюджета города Лабытнанги, в рамках договоров муниципального заказа 4-МЗ и 6-МЗ от 01.01.2005г. в налогооблагаемую базу не включало.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию», Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Постановлением Губернатора ЯНАО «О региональной энергетической комиссии ЯНАО» тариф на тепловую энергию, тариф на услуги систем водоснабжения и тариф на услуги систем водоотведения, оказываемые ОАО «Тепло-Энергетик» в 2005 году установлены решениями Региональной энергетической комиссии ЯНАО.

В соответствии с пунктом 33.2 Методических рекомендаций по применению Главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20 декабря 2000г. №БГ-3-03/447 суммы субсидии, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Абзац 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ (в редакции действующей до 31.12.2005г.), то есть в момент возникновения спорных правоотношений, предусматривало, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий (дотаций), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Согласно пункта 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соотвегствии с законодательством РФ, для целей налогообложения применяются указанные цены (тарифы), соответственно в данном случаи для целей налогообложения по НДС применяется тарифы на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение для населения и потребителям, приравненным к населению и соответственно суммы субсидии, выделяемые из бюджета на погашение убытков, для целей налогообложения не учитываются.

Применение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ для сумм субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, является неправомерным, что отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 февраля 2005г. № 11708/04, указывающий, что из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ обязанности налогоплательщика включать данные суммы в налогооблагаемую базу не вытекает, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работ, услуг) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, в 2005 году Администрация г.Лабытнанги в соответствии со статьей 68 Бюджетного кодекса РФ на основании заключенных с ОАО «Тепло-Энергетик» муниципальных контрактов, оказало ему государственную поддержку всего в сумме 216550695 руб., как организации отрасли жилищно-коммунального хозяйства, в форме дотации (субсидии) на возмещение фактических убытков от оказания соответствующих коммунальных услуг населению г. Лабытнанги по регулируемым государством ценам ниже себестоимости, которая согласно абз.2 п.2 ст.154 НК и п.33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 №БГ-3-03/447, а также подпункта.2 пункта 1 статьи 162 НК не является базой для исчисления НДС.

По мнению инспекции, компенсация расходов за использование личного автотранспорта в служебных целях в пределах норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 №92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией», облагается налогом на доходы физических лиц.

Общество считает, что указанные доводы налогового органа необоснованными и противоречащими трудовому законодательству.

Рассмотрев доводы сторон, суд считает, что Общество правомерно компенсировало расходы за использование личного автотранспорта в служебных целях.

В соответствии со статьей188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК) при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

ОАО «Тепло-Энергетик» указанные выше суммы выплатил работникам на основании приказов директора от 07.12.2004 №231 и от 16.03.2005 №231, что и установила инспекция при выездной проверке.

Согласно пункту 1 статьи 217 НК не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, компенсация расходов за использование личного автотранспорта
в служебных целях была выплачена на основании статьи 188 ТК РФ, поэтому она согласно пункту 1 статьи 217 НК РФ не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, Инспекция необоснованно за 2005 год включила в налогооблагаемый доход работникам, использовавшим личный транспорт в служебных целях, сумму 5323.65 руб., и доначислила налог на доходы физических лиц в сумме 692,00 руб.

Заявитель также считает, что налоговым органом необоснованно в решении увеличена налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц при компенсации предприятием стоимости проезда иждивенцев работников предприятия к месту отпуска из-за отсутствия, предоставленных последними, по мнению Инспекции, необходимых документов (справки с центра занятости, документ, подтверждающий родство-свидетельство о заключении брака, справка с прежнего места работы, когда и за какой период использован льготный отпуск, справки с ЖКХ либо копии паспорта иждивенца, подтверждающие совместное проживание (при оплате иждивенцу, проживающему за пределами Российской Федерации), копии трудовой книжки иждивенца с отметкой даты заверения копии, справки с налогового органа, что иждивенец не является индивидуальным предпринимателем, справки с железнодорожной кассы о стоимости проезда до границы Российской Федерации- билеты за пределы РФ без справки о стоимости проезда до границы РФ (суммы в билете в гривнах).

Обществом представлены авансовые отчеты, согласно которым работникам была возмещена стоимость билетов, подтверждающих их проезд и их иждивенцев к месту отпуска в 2005 г. всего в сумме 7857,00 руб.

Доводы налогового органа суд отклоняет по следующим основаниям.

ОАО «Тепло-Энергетик» является коммерческой организацией. Общество не финансируется из бюджета по смете на уставные цели.

В соответствии со статьей 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно пункту 4.5. коллективного договора ОАО «Тепло-Энергетик» на 2005-2007 г.г. предусмотрено, что работодатель оплачивает один раз в два года стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно на территории РФ любым видом транспорта (кроме такси), провоз багажа до 30 кг – работнику и неработающим членам семьи, иждивенцам:

а) жена, муж (неработающим),

б) детям в возрасте до 18 лет,

в) детям-студентам очной формы обучения до окончания учебного заведения (при представлении справки (учебного заведения) – оплачивать проезд в отпуск и обратно по территории РФ – за счет средств работодателя.

Согласно пункту 4.7. указанного коллективного договора оплата проезда предусмотрена в авансовой форме, окончательный расчет производится по предоставлению документов, подтверждающих размеры расходов.

Исходя из вышесказанного, документы, подтверждающие оплату проезда работников и его иждивенцев должны быть оплачены работодателем на основании авансовых отчетов, к которым они прилагаются.

В силу статьи 179 ТК РФ иждивенцами считаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Статья 65 ТК РФ предусматривает, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;

документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу документы, помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (часть пятая введена Федеральным законом от 30.06.2006 №90-ФЗ).

Следовательно, при поступлении на работу будущий работник обязан предъявлять документы, а не предоставлять работодателю надлежаще заверенные копии этих документов.

Согласно п.5. Указа Президента РФ от 13.03.1997 № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» приведенного выше указа Президента РФ в паспорте производятся отметки, в т.ч. о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его
с регистрационного учета - соответствующими органами регистрационного учета;

о регистрации и расторжении брака - соответствующими органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, и территориальными органами Федеральной миграционной службы;

о детях (гражданах Российской Федерации, не достигших 14-летнего возраста) - территориальными органами Федеральной миграционной службы.

Согласно разъяснению по заполнению формы №2-Т «Личная карточка работника», утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» все вышеперечисленные необходимы данные, в т.ч. о составе семьи работника отражаются в указанной выше форме.

В соответствии с п.6 ст.108 НК, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, отсутствие у ОАО «Тепло-Энергетик» сведений о доходах, полученных лицами, названными работниками ОАО «Тепло-Энергетик» иждивенцами где-либо, в случае если работник предоставил недостоверные сведения об их иждивении, а так же документов, подтверждающих, что иждивенцы не являются индивидуальными предпринимателями, влечет обязанность налогового органа установить, что данное физическое лицо не получало или получало доходы где-либо и является или не является предпринимателем.

Данные за 2005-2006 г.г. о том, что иждивенцы получали какой-либо доход, в т.ч. являясь индивидуальными предпринимателями, в материалах налоговой проверки отсутствуют. Следовательно, у инспекции нет оснований считать, что ОАО «Тепло-Энергетик» необоснованно компенсировало своим работникам проезд названных ими иждивенцев к месту отдыха в отпуске по данным их авансовых отчетов, а также нет оснований для включения данных сумм в совокупный годовой доход перечисленных выше работников и удержания с этих выплат налога на доходы физических лиц на общую сумму 15750,00руб.(7857,00 + 7893,00).

По мнению инспекции, оплата проезда личным транспортом без наличия необходимых документов (отсутствует паспорт транспортного средства, документ-справочник технической характеристики на автотранспорт, подтверждающий расход топлива, документ, подтверждающий километраж до места проведения отпуска и обратно кратчайшим путем, справка с отметкой места прибытия и убытия из населенного пункта - месте проведения отпуска - необходимой для расчета топлива до места отдыха и обратно) должна быть включена в базу для исчисления налога на доходы физических лиц.

Указанный довод инспекции суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утв. Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2 (согласно ст.423 ТК эта инструкция, поскольку она издана до вступления в силу с 01.02.2002 ТК РФ применяется в части, не противоречащей ТК РФ) при не предоставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Также возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле.

Указанное положение пункта 39 названной выше инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами Решением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2005 №ГКПИ 2005-753 признано действующим.

Авансовые отчеты, которые приведены в перечне к акту, утверждены директором
ОАО «Тепло-Энергетик». Следовательно, на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающей, что ответственность за ведение дел организации ее руководитель, директор ОАО «Тепло-Энергетик» был вправе признать, что указанная работником в авансовом отчете стоимость кратчайшего пути к месту его отдыха в отпуске соответствует действительности.

Таким образом, ОАО «Тепло-Энергетик» было вправе при наличии документов, подтверждающих проведение работником отпуска в другой местности, оплатить ему проезд на личном автомобиле к месту использования отпуска и обратно по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем всего в сумме 1031,00 руб.

По мнению Инспекции, оплата проезда в сумме 2095,80 руб. (1047,90 + 1047,90) по авансовому отчету №302 от 27.09.2005 , где приложен билет в гривнах, произведена без справки железной дороги о стоимости этого проезда и подлежала налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Указанный довод суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В материалах налоговой проверки отсутствуют сведения о том, что оплата проезда по авансовому отчету ФИО9 №302 от 27.09.2005 в суммах 1047,90 руб. и 1047,90 руб. и авансовому отчету ФИО10 №334 от 05.10.2005 в сумме 1145,00 руб. не соответствует стоимости билетов, обеспечивающих работнику его проезд к месту отдыха в отпуске кратчайшим путем.

Налоговый орган необоснованно предлагает включить в доход работникам на сумму 3240,80 руб. (1047,90 + 1047,90 + 1145,00) по указанным выше авансовым отчетам №302 от 27.09.2005 и №334 от 05.10.2005 и удержать НДФЛ в размере 421,00 руб., посчитав, что данные суммы, компенсированны работникам, подлежат налогообложению.

Проезд по данным авансовым отчетам был оплачен в соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке предоставлении социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, т.е. оплачен не весь маршрут следования работника и члена его семьи при наличии билетов, а лишь кратчайший его путь по наименьшей стоимости (плацкартного вагона).

При этом маршрут по билетам, прилагаемым к авансовому отчету № 334 от 05.10.2005 был оплачен не в гривнах, как указывает Инспекция, а в сумме 1145,00 руб., как указано в этом авансовом отчете.

Проезд по данному авансовому отчету был оплачен также в соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке предоставлении социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, т.е. оплачен не весь маршрут следования работника при наличии всех билетов, а лишь кратчайший его путь по наименьшей стоимости (плацкартного вагона). Для определения стоимости кратчайшего пути отпускника предприятие воспользовалось справкой железной дороги от 26.08.2005 о стоимости недостающего отрезка маршрута следования.

Таким образом, включение Инспекцией в доход физических лиц суммы 137641,95 руб., в т.ч. за 2005 г. – 69002,15 руб. и за 2006 г. – 68639,80 руб. и, соответственно, удержания и перечисления в бюджет налога с данной суммы в полном размере 17894,00 руб., в т.ч. за 2005 г. - 8970,00 руб., за 2006 г. – 8924,00 руб. является неправомерным.

В решении Управления Федеральной налоговой службы сделан вывод о том, что предприятие правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц, всего в сумме 7550,00 руб., что предусмотрено пунктом 2 статьи 230 НК РФ.

Указанный вывод не соответствует налоговому законодательству по следующим основаниям.

Материалами проверки подтверждается и не отрицается заявителем, что Обществом выплачивалась материальная помощь неработающим пенсионерам:

в 2004 году 50 пенсионерам в размере 300 рублей;

в 2005 году 42 пенсионерам в размере 300 рублей;

в 2006 году 59 пенсионерам в размере 400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Непредставление налоговым агентом в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В силу статьи 230 НК налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, утвержденной Федеральной налоговой службой Российской Федерации, и представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, ежегодно не позднее первого апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Абзацем 4 пункта 28 статьи 217 НК установлено, что не подлежат налогообложению доходы в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию, по инвалидности или по возрасту, в сумме, не превышающей 2000 рублей в 2004-2005 годах, и в сумме 4000 в 2006 году. Таким образом, Обществом правомерно не удерживался налог на доходы с физических лиц с названных выплат.

Учитывая, что доход в виде выплаченной материальной помощи не подлежал налогообложению на основании абз. 4 пункта 28 статьи 217 НК РФ, у Общества отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с указанных материальных выплат, и соответственно у Общества отсутствовала обязанность по представлению в инспекцию сведений о доходах физических лиц.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, как не соответствующее требованиям налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 12-25/34 от 29.11.2007 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 27 от 08.02.2008 г. в части доначисления Открытому акционерному обществу «Тепло-Энергетик» налога на добавленную стоимость в сумме 33 0333 156,87 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 17592 рубля и начисленные на эти суммы налоговые санкции и пени за несвоевременную уплату указанных налогов; привлечение Открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» к налоговой ответственности по статье 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 3518, 40 рублей и 7550 рублей соответственно.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 307 от 04.03.2008 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Арбитражного суда ЯНАО: Ф.С. Каримов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Салехард Дело № А81-884/2008

07 мая 2008 г.