Решение № А81-8889/19 от 01.11.2019 АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ноября 2019 года .

Полный текст решения изготовлен ноября 2019 года .

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.08.2019 № 237/2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" – Подсадная О.Н. по доверенности от 26.11.2019 (до перерыва), ФИО1 по доверенности от 26.11.2019 года (до перерыва),

 от административного органа - Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО2 по доверенности от 25.10.2019,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)  по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.08.2019 № 237/2019.

В обоснование предъявленных требований Общество приводит следующие доводы:

-постановление содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения,

-сброс загрязняющих веществ в водный объект осуществляется Обществом в пределах согласованных значени1 в Плане снижения сбросов на 2016-2021 гг.,

-в действиях Общества отсутствует вина,

- Общество действовало в состоянии крайней необходимости.

25.10.2019 года от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступил отзыв с приложенными документами, в котором, административный орган с доводами, изложенными в заявлении не согласен, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования просит отказать.

На 25.10.2019 года на 10 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 25.10.2019 года на 10 часов 10 минут).

В предварительное судебное заседание по делу явились стороны.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования заявила о том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)  по Ямало-Ненецкому автономному округу реорганизовано в форме присоединения к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не усматривает оснований, указывающих на невозможность замены заинтересованного лица по настоящему делу.

На основании изложенного, с учетом мнения сторон, суд счел необходимым в порядке процессуального правопреемства произвести замену заинтересованного лица по делу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)  по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард, ул. Мира 40, дата государственной регистрации 10.09.2004) на Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 625000, <...>, дата государственной регистрации 17.09.2004).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель административного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленного требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.11.2019 года до 11 часов 30 минут. Судебное заседание по делу продолжено 01.11.2019 года в 11 часов 30 минут в отсутствие представителя заявителя.

После перерыва от заявителя в суд поступили дополнительные пояснения по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

После перерыва в судебном заседании представитель административного органа поддержала ранее озвученные возражения на заявленные Обществом требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу была направлена информация о водопользователях, нарушивших условия использования водных объектов (исх. № 2701-12-05/2689 от 24.07.2019).

Согласно представленным данным, ОАО «Тепло-Энергетик» осуществляет пользование водным объектом - протокой Вылпосл (бассейн р. Обь), с нарушением условий, установленных решением о предоставления водного объекта в пользование от 28.06.2016 № 89-15.02.03.002-Р-РСВХ-С-2016-03920/00 (далее - Решение).

В соответствии с Решением Водопользователь - ОАО «Тепло-Энергетик» (далее -Водопользователь) принимает в пользование водный объект - протока Вылпосл (бассейн р. Обь), с целью сброса сточных вод.

Разделом 2.3 Решения установлены условия использования водного объекта. Согласно пункту 10 раздела 2.3 Решения, максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах не должно превышать следующие значения показателей:

Согласно отчету «Сведения, полученные в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод за 2 квартал 2019 года, форма 3.3», направленному в адрес Уполномоченного органа с сопроводительным письмом от 09.07.2019 № 60.-04.1-2019/1573, во 2 квартале 2019 года фактическое содержание загрязняющих веществ в сточных водах составило следующие показатели (превышения выделены курсивом):

Таким образом, во 2 квартале 2019 года фактическая концентрация загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, сбрасываемых Водопользователем в водный объект -протока Вылпосл (бассейн р. Обь) превысила допустимые показатели по фосфатам в 16 раз, по БПКполн. в 3,45 раз, по аммопий-нону в 3,24 раз, по нитрит-иону в 12,625 раз, по нитрат-иону в 2,825 раз, по АСПАВ в 1,28 раз.

В силу изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что водопользователь ОАО «Тепло-Энергетик» во 2 квартале 2019 года в нарушение п. 10 раздела 2.3 решении о предоставлении водного объекта в пользование от 28.06.2016 №89-15.02.03.002-Р-РСВХ-С-2016-03920/00 при сбросе сточных вод в водный объект превысил максимальные показатели загрязняющих веществ, тем самым осуществлял пользование водным объектом - протока Вылпосл (бассейн р. Обь), с нарушением установленных Решением условии.

Усмотрев в действия Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, уполномоченным лицом Росприроднадзора в отношении заявителя, составлен административный протокол  от 09.08.2018 № 237/2019 по ст. 7.6 КоАП РФ.

26.08.2019 года уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора по ЯНАО вынесено постановление N237/2019, в соответствии с которым ОАО «Тепло-Энергетик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Управления Росприроднадзора по ЯНАО неправомерно вынесено в отношении ОАО «Тепло-Энергетик» и нарушает права последнего в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на водные объекты и установленный порядок их использования.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе, использование водного объекта с нарушением условий водопользования.

Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Согласно статье 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.

На основании части 1 статьи 9 названного Кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с частью 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

При этом в силу пункта 19 статьи 1 ВК РФ сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Частью 3 статьи 11 ВК РФ установлен исчерпывающий перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, любое использование водного объекта, за исключением случае, перечисленных в части 3 статьи 11 ВК РФ, требует либо заключения договора водопользования, либо получения разрешения (решения) о предоставлении водного объекта в пользование.

Порядок предоставления водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрен статьями 21 - 23 ВК РФ. Из указанных норм следует, что предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (часть 1 статьи 21); в иных случаях предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 указанного Кодекса (часть 2 статьи 21 ВК РФ).

При этом статьей 22 названного Кодекса предусмотрено, что условия водопользования устанавливаются в решении на предоставление водного объекта в пользование, в том числе, учет объема сброса сточных вод. Соблюдение условий водопользования, в соответствии с решением является обязательным для водопользователя.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 указанного Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод дополнительно должно содержать: указание места сброса сточных вод и (или) дренажных вод; объем допустимых сбросов сточных вод и (или) дренажных вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно представленным данным, ОАО «Тепло-Энергетик» осуществляет пользование водным объектом - протокой Вылпосл (бассейн р. Обь), с нарушением условий, установленных решением о предоставления водного объекта в пользование от 28.06.2016 № 89-15.02.03.002-Р-РСВХ-С-2016-03920/00 (далее - Решение).

В соответствии с Решением Водопользователь - ОАО «Тепло-Энергетик» (принимает в пользование водный объект - протока Вылпосл (бассейн р. Обь), с целью сброса сточных вод.

Разделом 2.3 Решения установлены условия использования водного объекта. Согласно пункту 10 раздела 2.3 Решения, максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах не должно превышать следующие значения показателей:

Согласно отчету «Сведения, полученные в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод за 2 квартал 2019 года, форма 3.3», направленному в адрес Уполномоченного органа с сопроводительным письмом от 09.07.2019 № 60.-04.1-2019/1573, во 2 квартале 2019 года фактическое содержание загрязняющих веществ в сточных водах составило следующие показатели (превышения выделены курсивом):

Таким образом, во 2 квартале 2019 года фактическая концентрация загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, сбрасываемых Водопользователем в водный объект -протока Вылпосл (бассейн р. Обь) превысила допустимые показатели по фосфатам в 16 раз, по БПКполн. в 3,45 раз, по аммопий-нону в 3,24 раз, по нитрит-иону в 12,625 раз, по нитрат-иону в 2,825 раз, по АСПАВ в 1,28 раз.

В силу изложенного, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что водопользователь ОАО «Тепло-Энергетик» во 2 квартале 2019 года в нарушение п. 10 раздела 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.06.2016 № 89-15.02.03.002-Р-РСВХ-С-2016-03920/00 при сбросе сточных вод в водный объект превысил максимальные показатели загрязняющих веществ, тем самым осуществлял пользование водным объектом - протока Вылпосл (бассейн р. Обь), с нарушением установленных Решением условий.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований Водного кодекса РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель ссылается на отсутствие технической возможности для соблюдения нормативов сброса вредных веществ в связи с устаревшими технологиями, применяемыми для очистки сточных вод на очистных сооружениях.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что отсутствие технической возможности для соблюдения нормативов сброса вредных веществ не является основанием, освобождающим заявителя от административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ. Данное обстоятельство подлежит оценке как смягчающее ответственность обстоятельство.

ОАО «Тепло-Энергетик» имел возможность для соблюдения установленных правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, однако им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения вменяемого правонарушения, что свидетельствует о доказанности вины предприятия.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований Водного кодекса РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что превышение нормативов допустимого воздействия, утвержденных приказом Нижне-Обского БВУ от 28 апреля 2016 года № 56-НДС, является следствием эксплуатации Обществом по договору аренды, заключенного с Администрацией г. Лабытнанги, устаревшего комплекса очистных сооружений, и отсутствия канализационно-очистных сооружений II очереди в г. Лабытнанги, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку Общество, являясь эксплуатирующей организацией, обязано содержать объекты водоотведения в надлежащем состоянии, обеспечивая, в том числе, в силу условий договора аренды, их капитальный ремонт и осуществлять сброс сточных вод, максимальное содержание загрязняющих веществ в которых не должно превышать допустимых значений. Иное будет противоречить нормам действующего законодательства, поскольку право граждан на благоприятную окружающую среду является безусловным и не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего выполнения виновными лицами требований действующего законодательства.

Таким образом, ОАО «Тепло-Энергетик» имело возможность соблюдать нормативы допустимого воздействия на водный объект, предоставленный в пользование, в частности посредством самостоятельного ремонта (реконструкции) комплекса очистных сооружений, однако достаточных мер для устранения нарушений природоохранного законодательства не предприняло.

Суд отмечает также то, что отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от соблюдения водного законодательства и не могут служить доказательством отсутствия вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения.

Суд считает, что вступая в рассматриваемые правоотношения, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу о наличии в действиях  Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции статьи 7.6 КоАП РФ с учетом совершения правонарушения впервые и соответствует тяжести допущенного заявителем нарушения, а также согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5., 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности со стороны административного органа судом  не установлено.

Доводы заявителя о неправильной квалификации Управлением Росприроднадзора административного правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ со ссылкой главу 8 КоАП, подлежат отклонению.

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, т.е. в отсутствие оформленных в установленном порядке прав пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

Данное правонарушение входит в гл. 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности", целью которой является защита прав собственников, владельцев, водопользователей. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, образует деяние (действие либо бездействие), которое выражается в превышение объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и несоблюдение иных условий водопользования, указанных в документах, на основании которых возникает право пользования водным объектом и его частью (договор, решение), нарушающих права собственников, владельцев и других водопользователей.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, входят в гл. 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", целью которой является охрана окружающей среды и природопользования.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за возможность загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов, то есть состав правонарушения является формальным и наступления вредных последствий не требуется. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

При этом суд отмечает, что совершение лицом одного действия (бездействия) могут образовывать составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями, применительно к спорной ситуации, как по ст. 7.6 так и по ч. 1 ст. 8.14 и по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в зависимости от допущенного нарушения законодательства в области охраны собственности, окружающей среды и природопользования.

В данном случае обществом нарушены условия водопользования, установленные в решении в части несоблюдения нормативов при сбросе сточных вод в р. Вылпосл, вызванное бездействием общества, выразившееся в непринятии всех необходимых и возможных мер для снижения содержания загрязняющих веществ в сточных водах до установленных в решении о предоставлении водного объекта в пользование нормативов, что свидетельствует о том, что названное деяние общества правильно квалифицировано административным органом по ст. 7.6 КоАП РФ.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 или по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за превышение пределов, которые указаны в п. 10 решения о предоставлении водного объекта в пользование, за 2 квартал 2019 года, что могло свидетельствовать о нарушении административным органом ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Что в свою очередь, имело место в деле №А56-80428/2018, на которое ссылается заявитель в заявлении об оспаривании постановления административного органа. Так, согласно судебным актам по данному делу за сброс сточных вод в водный объект с превышением концентраций загрязняющих веществ, ООО «Воздушные ворота Северной столицы»  было привлечено Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности  к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ (постановление от 04.06.2019 года №003-2018/П-168-2-379), а также Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ по указанному факту нарушения требований к охране водных объектов и водопользования постановлениями Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 13.04.2018 N 14-10/2018 и от 19.04.2018 N 14-57/2018. Что конечно является недопустимым.

Доводы заявителя о том, что ОАО «Тепло-Энергетик» осуществляло сброс в пределах согласованных значений загрязняющих веществ, указанных в Плане снижения сбросов на 2016-2021 гг.. в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, суд признает несостоятельными.

По смыслу положений ст. 23. 23.1 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также Приказа Минприроды России от 09 января 2013 года № 2 «Об утверждении Административного регламента Федеральное службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты», сброс сточных вод в водный объект в пределах лимита на сбросы осуществляется на основании разрешения на сброс веществ, выданного территориальным органом Росприродиадзора, на основании ряда представленных документов, в том числе плана снижения сбросов.

Вместе с тем, ОАО «Тепло-Энергетик» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу выдавалось соответствующее разрешение на сброс веществ во 2 квартале 2019 году в пределах лимита. Само по себе согласование Управлением Росприроднадзора по ЯНАО Плана снижения сбросов на период с 2016 по 2021 годы не свидетельствует о наличии такого разрешения и не позволяет Обществу осуществлять сброс загрязняющих веществ в водный объект с превышением установленных нормативов допустимых сбросов.

Судом также проверены, однако не могут быть учтены доводы предприятия о наличии оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанной нормы лицо может действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий - существование реальной, а не мнимой либо предположительной опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность меньшей значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом.

О невозможности применения положений статьи 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае свидетельствует тот факт, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств наличия опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, что предприятие действовало во избежание и предотвращение опасности, угрожающей законным интересам граждан, то есть в состоянии крайней необходимости.

Доводы заявителя, которые приведены в дополнениях к заявленным требованиям, судом не принимаются во внимание как не имеющие правового значения, не опровергающие вывод о законности привлечения предприятия к ответственности в соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.