Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Лисянского Д.П.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Раскельдиевой Ф.Х., помощником судьи помощником судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 29.10.2010 № 11-26/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.11.2011 № 55, ФИО2 по доверенности от 01.11.2011 № 52, ФИО3 по доверенности от 01.11.2011 № 54;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.01.2011 № 51;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 04.02.2011 № 04-20/01044, ФИО6 по доверенности от 08.04.2011 № 04-20/03376, ФИО7 по доверенности от 11.01.2011 № 04-20/00030,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального предприятие «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (далее по тексту – МП «Салехардэнерго», предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения инспекции от 29.10.2010 № 11-26/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) увеличения налоговой базы по налогу на имущество организаций, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций, а также доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду, связанному с капитальным ремонтом объектов;

2) доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по объектам незавершенного строительства и льготному имуществу;

3) уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в части списания дебиторской задолженности;

4) увеличения внереализационных доходов на стоимость 3-комнатной квартиры.

В ходе судебного разбирательства Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление) с согласия участвующих в деле лиц был присвоен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В обоснование требования (с учетом уточнений и изменений) заявитель указал, что объекты незавершенного капитального строительства, учитываемые в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на счетах по учету капитальных вложений, до перевода их в состав основных средств не могут рассматриваться в качестве объектов налогообложения налогом на имущество организаций. В отношении ряда объектов, кроме того, должны применяться льготы при налогообложении налогом на имущество организаций.

По мнению предприятия, затраты на ремонтные работы электрических сетей и сетей тепловодоснабжения правомерно были учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль организаций. Вывод налогового органа о том, что предприятие производило реконструкцию указанных объектов, заявитель считает необоснованным и не соответствующим действительности.

В части исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций сумм списанной дебиторской задолженности предприятие отмечает, что ни нормы Налогового кодекса РФ, ни Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации не определяют период, в котором необходимо списать задолженность, а также не содержат требования к срокам представления письменного обоснования и издания соответствующего распоряжения. Оснований, обязывающих налогоплательщика списывать такую задолженность исключительно в период, когда истек срок исковой давности, нормативными актами не установлено. Налогоплательщик полагает, что он вправе списать на внереализационные расходы убытки в виде безнадежных долгов в более поздних налоговых периодах при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания, на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Заявитель полагает, что в отношении 3-комнатной квартиры, приобретенной у ЗАО «Удмуртнефтестрой», отсутствовали основания для применения п.20 ст.250 Налогового кодекса РФ, поскольку в мае 2008 года инвентаризация имущества и основных средств не проводилась, а были найдены ранее утерянные документы, необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру.

В отзывах на заявление, дополнениях к отзывам инспекция и управление, возражая против требования заявителя, полагают оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом изменений и уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства на основании ст.49 АПК РФ. Кроме того, представители заявителя просили учесть смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства и уменьшить суммы штрафов, установленные оспариваемым решением.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении и дополнениях (уточнениях) к заявлению, отзывах и дополнениях к ним, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 14.09.2009 № 11-26/47 в период с 14.09.2009 по 10.06.2010 была проведена выездная налоговая проверка МП «Салехардэнерго» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц – за период с 01.08.2007 по 01.09.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 09.08.2010 № 11-26/37.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 29.10.2010 № 11-26/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 29.10.2010, оспариваемое решение).

Указанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату: налога на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа в размере 288 118 руб., за 2008 год в виде штрафа в размере 269 360 руб.; налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 59 086 руб.; налога на имущество организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 1 522 527 руб., за 2008 год в виде штрафа в размере 1 134 973 руб.; транспортного налога за 2007 год в виде штрафа в размере 4 470 руб.

Решением инспекции от 29.10.2010 налогоплательщику начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 655 666 руб. 75 коп. по налогу на прибыль организаций в сумме 53 549 руб. 15 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 3 376 331 руб. 89 коп., по транспортному налогу в сумме 2 878 руб. 42 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 674 484 руб. 41 коп.

Кроме того, оспариваемым решением МП «Салехардэнерго» предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007, 2008 годов в общей сумме 4 719 469 руб., по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 295 432 руб., по налогу на имущество организаций за 2007, 2008 годы в общей сумме 13 287 500 руб., по транспортному налогу за 2007, 2008 годы в общей сумме 22 352 руб., по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в сумме 1 665 185 руб.

Также решением инспекции от 29.10.2010 уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций: за 2007 год в сумме 20 412 641 руб., за 2008 год в сумме 12 016 313 руб.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций, помимо прочего, явились выводы налогового органа о занижении предприятием налоговой базы по указанному налогу на стоимость введенного в эксплуатацию и фактически используемого имущества, учитываемого налогоплательщиком в качестве незавершенных строительством объектов и не переведенных в состав основных средств.

Кроме того, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о неправомерности единовременного включения предприятием в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимости работ, в том числе выполненных собственными силами и направленных на формирование первоначальной или изменение остаточной стоимости амортизируемого имущества; не включении стоимости этих работ в налоговую базу по налогу на имущество организаций; о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления; о занижении внереализационных доходов на стоимость имущества, выявленного в результате инвентаризации; о завышении внереализационных расходов вследствие неправомерного списания безнадежных долгов; о неправомерном применении льготы по налогу на имущество организаций.

Решением управления от 14.02.2011 № 32 (с учетом дополнения к решению, доведенного письмом управления от 02.03.2011 № 12-19/01965), вынесенным по апелляционной жалобе МП «Салехардэнерго», решение инспекции от 29.10.2010 изменено. Суммы штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ определены в следующих размерах: по налогу на добавленную стоимость за 2007 год – 54 443 руб., за 2008 год – 130 338 руб.; по налогу на имущество организаций за 2007 год – 1 520 297 руб., за 2008 год – 1 127 530 руб.; по транспортному налогу за 2007 год – 4 470 руб. по налогу на прибыль организаций – исключен.

Суммы недоимки определены в следующих размерах: по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007, 2008 годов в общей сумме 2 608 296 руб., по налогу на имущество организаций за 2007, 2008 годы в общей сумме 13 239 141 руб., по транспортному налогу за 2007, 2008 годы в общей сумме 22 352 руб., по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в сумме 1 665 185 руб., по налогу на прибыль организаций – исключена.

Размер убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, подлежащий уменьшению за 2007 год, определен в сумме 12 443 718 руб., за 2008 год – исключен.

Инспекции предписано произвести перерасчет пени, начисленных МП «Салехардэнерго», за несвоевременную уплату налога на имущество организаций и налога на добавленную стоимость.

Посчитав, что решение инспекции 29.10.2010 не соответствует закону, нарушает права налогоплательщика, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя в части требование заявителя, арбитражный суд исходит из следующего.

По эпизоду, связанному с работами по капитальному ремонту объектов электрических сетей и сетей тепловодоснабжения, которые налоговым органом были признаны работами по реконструкции указанных объектов, предприятие согласно представленному в судебное заседание расчету оспаривает решение инспекции от 29.10.2010 в части: увеличения налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2007 год в размере 261 591 руб., за 2008 год в размере 981 468 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 17 327 788 руб. 61 коп., за 2008 год в размере 8 046 768 руб. 69 коп.; а также доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 746 724 руб., штраф – 349 344 руб. 80 коп., за 2008 год в сумме 641 111 руб., штраф – 128 222 руб., соответствующие суммы пени.

Данный расчет налоговым органом не опровергнут и не оспорен в судебном заседании.

Налоговый орган полагает, что в проверяемом периоде предприятие осуществляло реконструкцию объектов электрических сетей и сетей тепловодоснабжения, в результате чего у заявителя возникла обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость со стоимости выполненных для собственного потребления строительно-монтажных работ, увеличена первоначальная стоимость основных средств в результате реконструкции, что повлияло на исчисление налоговых баз по налогу на прибыль организаций и по налогу на имущество организаций.

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит выводы ответчика по данному эпизоду необоснованными, а оспариваемое решение в соответствующей части подлежащим отмене.

Согласно подпункту 3 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно п.2 ст.159 Налогового кодекса РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

При этом законодательством Российской Федерации о налогах и сборах понятие «выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления» не определено.

Вместе с тем согласно п.1 ст.11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, в целях определения понятия «строительно-монтажные работы для собственного потребления» следует руководствоваться определениями, содержащимися в нормативных актах Госкомстата России.

Согласно п.22 Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения № 1-предприятие «Основные сведения о деятельности организации», утвержденного постановлением Росстата от 16.12.2005 № 101 (действовал в 2007 году), по строке 44 показывается стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления (хозяйственным способом).

К строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству (не в рамках договоров строительного подряда, а, например, при реконструкции административно-хозяйственного здания, строительстве собственной производственной базы и т.п.).

Если при осуществлении строительства хозяйственным способом отдельные работы выполняют подрядные организации, то эти работы в строку 44 не включаются.

Работы по ремонту собственных или арендованных зданий и сооружений, оборудования, выполненные собственными силами организации, по строке 44 не отражаются.

В соответствии с п.22 Указаний по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения № 1-предприятие «Основные сведения о деятельности организации», утвержденных постановлением Росстата от 14.01.2008 № 2 (действовали в 2008 году), по строке 49 показывается стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления (хозяйственным способом).

К строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные строительными организациями по собственному строительству (не в рамках договоров строительного подряда, а, например, при реконструкции собственного административно-хозяйственного здания, строительству собственной производственной базы и т.п.).

Если при осуществлении строительства хозяйственным способом отдельные работы выполняют подрядные организации, то стоимость этих работ в строку 49 не включается.

Не отражается по строке 49 также стоимость работ по ремонту собственных или арендованных зданий, сооружений, оборудования, выполненных собственными силами организации, затраты по которым в бухгалтерском учете учитываются на счетах затрат на производство.

Таким образом, работы по ремонту собственных или арендованных зданий и сооружений, оборудования, выполненные собственными силами организации, а также с привлечением подрядных организаций, не признаются строительно-монтажными работами для собственного потребления.

В связи с изложенным при определении налоговой базы в целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость не учитывается работы по ремонту собственных или арендованных зданий и сооружений, оборудования, выполненные собственными силами организации, а также с привлечением подрядных организаций.

В соответствии с п.1 ст.260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 67 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н определено, что затраты, связанные с проведением ремонта основных средств, в том числе капитального ремонта, отражаются в бухгалтерском учете в затратах на производство.

В случаях же достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения основных средств изменяется первоначальная стоимость основных средств.

Министерство Финансов Российской Федерации в письме от 14.01.2004 № 16-00-14/10 разъяснило, что основанием для определения видов ремонта должны являться соответствующие документы, разработанные техническими службами организаций в рамках системы планово-предупредительных ремонтов.

Согласно п.16 письма Госкомстата РФ от 09.04.2001 № МС-1-23/1480 под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных средств в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования.

Текущим ремонтом принято считать ремонт, осуществляемый с периодичностью менее одного года для поддержания объектов основных средств в рабочем состоянии.

При капитальном ремонте зданий и сооружений производится замена изношенных конструкций и деталей или смена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей и т.п.).

В рассматриваемом случае налоговый орган необоснованно переквалифицировал расходы на капитальный ремонт объектов электрических сетей и сетей тепловодоснабжения в расходы по их реконструкции.

В силу п.2 ст.257 Налогового кодекса РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанные с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговый орган не представил доказательств, что произведенные работы привели к увеличению производственных мощностей, улучшению качества или изменению номенклатуры выпускаемой продукции, изменению сущности объектов, а также, что фактически имело место осуществление реконструкции или модернизации.

Капитальный ремонт ВЛ-0,4 кВ от ТП № 20 по ул. Королева, ул. Б. Кнунянца и ул. Маяковского, от ТП № 23 по ул. Б. Кнунянца, от ТП № 159 по ул. Б. Кнунянца с применением провода СИП выполнен по муниципальному контракту от 20.04.2007 № 022/07-СЭ ООО «Энергоразвитие». Стоимость работ по договору составила 4 350 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Данный вид ремонта проводился в соответствии с «Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей. СО 34.04.181-2003». Так, пунктом 5.3.9 названных Правил установлено, что для планирования и организации работ по ремонту и техническому обслуживанию объекты электросети 0,38 - 20 кВ следует группировать, исходя из условий эксплуатации, характеристики потребителей, конструктивных особенностей объектов, сроков эксплуатации, применяемой организации работ, состояния подъездов к месту работ, а также с учетом возможности выполнения работ на объекте в течение короткого времени.

Согласно п.п.5.3.10, 5.3.11 СО 34.04.181-2003 основным видом планового ремонта распределительных сетей 0,38 - 20 кВ является капитальный ремонт. Комплексное выполнение ремонта, как правило, проводится бригадами централизованного ремонта распредсетей, персоналом цехов (участков) централизованного ремонта электрических аппаратов и оборудования, организующих свою работу в соответствии с типовым положением по индустриализации ремонта оборудования распределительных электросетей 0,38 - 20 кВ, персоналом подрядной организации.

Основной причиной для доначисления налога на имущество послужило отсутствие демонтажных работ, различные объемы демонтажных и монтажных работ.

Отсутствие демонтажа по ремонтируемым электросетям объясняется срочностью выполняемых работ, в основном работы носят аварийный характер. Чтобы не оставлять население города и обслуживаемые предприятия без электроэнергии демонтаж электрических сетей в момент ремонта не производится, а производится линейным персоналом в оперативном режиме. Акты выполненных работ формы КС-2 не могут являться доказательством реконструкции или модернизации энергообъектов, поскольку их прямое назначение заключается только в том, что в актах отражаются виды выполненных работ. Работы, указанные в актах КС-2, не свидетельствуют о том, что объект подвергся реконструкции в том смысле, в котором налоговый орган определил реконструкцию или модернизацию для целей налогообложения прибыли предприятий. При таких обстоятельствах налоговым органом не доказано, что данные работы можно квалифицировать как затраты капитального характера.

Капитальный ремонт ВЛ-0,4 кВ от ТП № 13 по ул. Набережная, ул. Республики, ул. Мирюгина и ул. К. Маркса, с применением провода СИП выполнен по муниципальному контракту от 20.04.2007 № 023/07-СЭ ООО «Энергоразвитие». Стоимость работ по договору составила 2 750 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Капитальный ремонт был проведен в соответствии с разделом ХХ приложения № 8, разделом V приложения № 7 «МДС 13-14.2000. Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» (утв. постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279) и п.5.3.9 СО 34.04.181-2003, работы осуществлялись поэтапно, так как к указанным ремонтируемым сетям были подключены здания жилого назначения. Одновременно производить монтаж и демонтаж не представлялось возможным, т.к. были бы обесточены потребители на весь период капитального ремонта. Демонтаж проводился собственными силами МП «Салехардэнерго» после окончания капитального ремонта.

Капитальный ремонт ВЛ-0.4 кВ от ТП № 50 по ул. Маяковского, Горького с применением самонесущего изолированного провода (СИП) выполнен по муниципальному контракту от 17.03.2008 № 15/08-СЭ ИП ФИО8. Стоимость работ по договору составила 1 936 000 руб., без налога на добавленную стоимость.

Данный вид ремонта также проводился в соответствии с п.5.3.9 СО 34.04.181-2003. Согласно п.5.3.7 СО 34.04.181-2003 (перенос и установка дополнительных опор при общем количестве вновь устанавливаемых опор не более 30% количества установленных на ВЛ) был проведен демонтаж 16 опор, установка 17 опор, при общем количестве опор на ВЛ 69 штук. Также произведен демонтаж, монтаж провода (смена провода), что соответствует п.3 раздела ХХ приложения № 8 МДС 13-14.2000, т.е. капитальному ремонту. При таких обстоятельствах налоговым органом не доказано, что данные работы можно квалифицировать как затраты капитального характера.

Котельная № 28. Капитальный ремонт ВРУ с заменой кабельной линии выполнен по муниципальному контракту от 26.05.2008 № 34/08-СЭ ООО «Ямалпроектналадка». Стоимость работ по контракту составила 4 800 000 руб., которые оплачены за счет средств целевого финансирования в июле 2008 года на сумму 4 190 305 руб., в ноябре 2008 года на сумму 609 695 руб.

В соответствии с постановлением Администрации города Салехарда от 31.10.1997 № 547 Предприятие объединенных котельных и тепловых сетей вошло в состав образованного муниципального предприятия «Салехардэнерго» и никакой технической документации на оборудование КЛ-0,4 кВ и РУНН-0,4 кВ на основе НКУ «Ассоль» не передавалось. Оборудование котельной № 28 состоит более чем из 150 единиц и вошло в состав самой котельной под единым инвентарным номером. Капитальному ремонту по муниципальному контракту от 26.05.2008 №34/08-СЭ подлежало только часть всего оборудования котельной, а именно, ВРУ и кабельная линия.

При капитальном ремонте ВРУ с заменой кабельной линии на котельной № 28 ВРУ, состоявшее из отдельных электрических щитов и шкафов, не могло быть заменено именно на такое же, поскольку такое оборудование уже не выпускалось.

В связи с этим старое ВРУ было заменено на аналогичное РУНН-0,4 кВ без изменения технических характеристик. В ДВ заменяемый кабель АВВГ 4х120 и АВВГ 4х70 указан ошибочно. В действительности заменялся кабель АВВГ 4х150, проложенный по стене возле карниза крыши, на аналогичный. Вследствие того, что крепления старых лотков в стене из-за ее аварийного состояния пришли в негодность, то прокладка заменяемого кабеля по этим лоткам была невозможна, поэтому кабель был проложен рядом вдоль этой же трассы, но по крыше. Из трех деревянных опор заменены две, а третья металлическая не демонтировалась, трассировка кабельной линии не менялась и ее технические характеристики не изменились.

Из вышеизложенного следует, что при капитальном ремонте ВРУ с заменой кабельной линии на котельной № 28 произведена замена ВРУ на аналогичное оборудование под названием РУНН-0,4 кВ и смена кабельной линии с ее прокладкой рядом с существовавшей ранее кабельной линией без изменения технических характеристик замененного оборудования и трассировки кабельной линии в соответствии с п.п.1, 2, 3, 6 раздела ХХ приложения № 8 МДС 13-14.2000: «Смена или замена негодной арматуры»; «Замена крюков на траверсы»; «Смена проводов»; «Смена опор (до 30% на 1 км)».

Убедительных доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком в суд представлено не было. При таких обстоятельствах налоговым органом не доказано, что данные работы можно квалифицировать как затраты капитального характера.

ТП № 41. Капитальный ремонт релейной защиты и автоматики с заменой БМРЗ «IPR-А» выполнен по муниципальному контракту от 22.10.2007 № 065/07-СЭ ООО «Ямалпроектналадка». Стоимость работ по договору составила 980 071 руб. оплачена за счет средств целевого финансирования.

Основанием для начисления налога на имущество послужили выводы налогового инспектора о том, что в ходе работ произведена установка микропроцессорных терминалов релейной защиты присоединений 6 кВ типа «IPR» в количестве 9 шт., установка устройств микропроцессорной защиты секционного выключателя в сетях напряжением 6 кВ типа «IPR» в количестве 6 шт., стоимость работ составила 2 692 000 руб.

При этом не доказан факт изменения технико-экономических показателей ТП №41.

Микропроцессорные блоки релейных защит являются частью инженерно-технического оборудования электроустановки, которые не могут участвовать самостоятельно в производственном процессе как основное средство, в соответствии с пунктом 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказано, что данные работы можно квалифицировать как затраты капитального характера.

Ремонт релейной защиты и автоматики ПС «Дизельной» с заменой блоков механической релейной защиты (БМРЗ) выполнен по муниципальному контракту от 19.05.2008 № 28/08-СЭ ООО «Ямалпроектналадка». Стоимость работ по контракту составила 2 692 000 руб.

Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы налогового органа о том, что в ходе работ произведена установка микропроцессорных терминалов релейной защиты присоединений 6 кВ типа «IPR» в количестве 9 шт., установка устройств микропроцессорной защиты секционного выключателя в сетях напряжением 6 кВ типа «IPR» в количестве 6 шт., стоимость работ составила 2 692 000 руб. При этом не доказан факт изменения технико-экономических показателей ТП.

Микропроцессорные блоки релейных защит являются частью инженерно-технического оборудования электроустановки, которые не могут участвовать самостоятельно в производственном процессе как основное средство. В соответствии с пунктом 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, указанные работы правомерно отнесены заявителем к работам по капитальному ремонту. При таких обстоятельствах налоговым органом не доказано, что данные работы можно квалифицировать как затраты капитального характера.

ВОС-5000 м. Корчаги (1 очередь). Капитальный ремонт узла частотного регулирования насосов исходной воды выполнен по муниципальному контракту от 27.10.2008 № 91/08-СЭ ООО «Ямалпроектналадка». Стоимость работ по контракту составила 119 000 руб.

Основанием для начисления налога на имущество послужили выводы налогового органа о том, что в ходе работ произведен монтаж шкафа управления с устройством частотного регулирования электродвигателя насоса исходной воды; подключение шкафа управления с устройством частотного регулирования к силовым линиям электроснабжения и к электродвигателю насоса, замена водомерной колонки с герконовыми датчиками уровня на водомерную трубу с запорной арматурой с установкой пяти электродов реле уровня РОС-301 и его подключение к узлу частотного регулирования кабелем КВВГ7х1,5 (15 м), стоимость работ составила 119 000 руб.

При этом не доказан факт изменения технико-экономических показателей.

Как пояснил заявитель, узел частотного регулирования обеспечивает стабильную работу насосного оборудования в автоматическом режиме под управлением интеллектуального контроллера «Siemens», выравнивает гидравлику сети, обеспечивает плавный пуск насосов (уменьшает пусковые токи), вследствие чего экономится электроэнергия, увеличивается ресурс работы электродвигателей насосов, исключает гидроудары в сети, увеличивает ресурс службы сетевых трубопроводов.

По сути, распределение и подача питьевой воды сетевыми насосами ВОС-15000 контролируется и управляется оперативным персоналом ВОС-15000, осуществляющим диспетчерские функции на первом этапе обеспечения населения питьевой водой.

Поэтому, предприятие обоснованно рассматривало данные работы как выполненные в объемах капитального ремонта в соответствии с требованиями п.1 таблицы 9.1 «Периодичность межремонтных работ и основные виды ремонтных работ» Положения о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденного протоколом Госстроя РСФСР от 01.06.1989 № 13-8.

Монтаж площадок обслуживания и отсыпка осветительной мачты на ГТЭС-3, работы выполнены по договору от 26.12.2006 № 1070/06-СЭ ЗАО «Уренгойтепломонтаж». Расходы по данному договору единовременно отнесены на себестоимость товаров (работ, услуг) в 2007 году по акту о приемке выполненных работ от 25.09.2007 на сумму 461 372 руб.

Основанием для признания данных работ затратами капитального характера являются выводы налогового органа о том, что работы по монтажу площадок обслуживания и отсыпка осветительной мачты на ГТЭС-3 относятся к работам по созданию объектов основных средств, расходы на которые превышают 20 000 руб., срок использования создаваемых объектов составляет более одного года.

Однако, как указывает заявитель, необходимость выполнения работ по монтажу площадок заключается в требованиях техники безопасности при обслуживании и ревизии высоковольтного оборудования (данная работа не привела к увеличению производственных мощностей, изменению технологического или служебного назначения основного средства, повышению технико-экономических показателей основного средства).

Необходимость выполнения работ по выравниванию осветительной мачты – сверхнормативное отклонение осветительной мачты. Во время выполнения ремонта изменения в конструкцию мачты освещения не вносились.

Согласно п.п.5.1, 5.2 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.

Налоговым органом не доказано, что данные работы можно квалифицировать как затраты капитального характера.

Капитальный ремонт ВРУ 0,4 кВ котельных и РУ 0,4 кВ ТП с установкой компенсаторов реактивной мощности выполнен по муниципальному контракту от 05.11.2008 № 92/08-СЭ ООО «Ямалпроектналадка». Стоимость работ составила 3 650 000 руб.

Заявитель пояснил, что ранее в ВРУ 0,4 кВ котельных и в РУ 0,4 кВ ТП на площадках стояли отдельные конденсаторные блоки для компенсации реактивной мощности в сетях 0,4 кВ и улучшения качества электроэнергии в соответствии с ПУЭ (снижение потерь электроэнергии и тепловых нагрузок в кабельных линиях 0,4 кВ, питающих электрооборудование котельных; повышение коэффициента мощности электроустановок котельных; снижение потерь электроэнергии в трансформаторах 6/0,4 кВ в ТП)».

В связи с выходом из строя отдельных конденсаторов для сохранения технических параметров эксплуатируемого оборудования возникла необходимость капитального ремонта ВРУ 0,4 кВ котельных и РУ 0,4 кВ ТП, но поскольку конденсаторные блоки промышленностью на тот момент уже не выпускались, то была произведена замена конденсаторных блоков на аналогичное оборудование, называемое устройством компенсации реактивной мощности.

Демонтаж конденсаторных блоков, вышедших из строя, и другого оборудования для удешевления работ производился собственными силами МП «Салехардэнерго». Все демонтируемое оборудование (автоматы, трансформаторы тока, кабели и другое оборудование) было заменено на аналогичное без изменения технических характеристик.

Налоговым органом не доказано, что данные работы можно квалифицировать как затраты капитального характера.

Работы по ремонту канализационного коллектора по ул. Свердлова, д.42 выполнены по договору от 07.04.2008 № 19/08-СЭ ЗАО «Уренгойтепломонтаж». Стоимость работ по договору составила 147 956 руб. 33 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, расходы правомерно единовременно отнесены на себестоимость.

Основанием для доначисления налога на имущество является непредставление налогоплательщиком технических паспортов с целью подтверждения выполнения работ.

Выводы налогового органа не правомерны, т.к. на объекте основных средств «Сети канализационные» инв. № 00001428 (дата ввода 01.09.1975) протяженностью 16 674 п.м проводился капитальный ремонт участка трубопровода в связи с его физическим износом (эксплуатация более 30 лет), не связанный со строительством новых объектов и устройства дополнительных сетей канализации. Работа выполнялась в соответствии с требованиями пп.2.1 п.2 таблицы 9.1 «Периодичность межремонтных работ и основные виды ремонтных работ» Положения о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденного протоколом Госстроя РСФСР от 01.06.1989 № 13-8, где предусмотрено, что общая протяженность таких участков не должна превышать 50% общей протяженности.

Общая протяженность отремонтированного участка сети канализации составила 13 п.м (0,0779 %).

Налоговым органом необоснованно сделаны выводы о виде произведенных работ, связанных с восстановлением основных средств (ремонт или реконструкция) по формальному признаку: отсутствие технических паспортов. Технический паспорт содержит сведения государственного технического учета объекта недвижимости и является документом информационного характера. В техническом паспорте могут отражаться изменения, вызванные как реконструкцией, так и работами по капитальному ремонту объектов недвижимости. Наличие или отсутствие технического паспорта не может являться основанием для признания ремонтных работ строительно-монтажными работами по реконструкции. К тому же ответчиком не доказан факт изменения технико-экономических показателей ремонтируемых объектов недвижимости.

Капитальный ремонт сети ТВС ул. ФИО9, 17-15 - ТК10 выполнен по муниципальному контракту от 12.02.2007 № 06/07-СЭ ЗАО «Уренгойтепломонтаж». Стоимость работ по договору составила 12 885 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Основанием для начисления налога на имущество послужили выводы налогового инспектора о том, что работы проводились с целью увеличения пропускной способности сетей, так как увеличились диаметры проложенных трубопроводов, и во всех случаях были установлены задвижки в большем количестве, чем демонтировалось, что не предусмотрено при проведении капитального ремонта.

Капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным № 00001451 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285. Общая протяженность составляет 473 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 403,5 м в одну нитку; длина монтируемого участка 403,5 м в одну нитку.

Исходя из п.7.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, в процессе капитального ремонта восстанавливается изношенное оборудование и конструкции или они заменяются новыми, имеющими более высокие технологические характеристики, улучшающими эксплуатационные качества сети, а в приложении № 7 к работам по капитальному ремонту относится смена пришедших в негодность трубопроводов с увеличением, в необходимых случаях диаметра труб (не более чем на два типоразмера), полная или частичная замена тепловой изоляции, применение более совершенных типов теплоизоляционных и гидроизоляционных конструкций и материалов с изменением способа прокладки тепловой сети (переход с канальной на бесканальную прокладку по той же трассе).

Смена или установка дополнительных задвижек или другой запорной арматуры, компенсаторов и фасонных частей или их ремонт со сменой изношенных деталей; замена компенсаторов, запорной арматуры и других устройств более совершенными конструкциями; смена пришедшей в негодность регулировочной и предохранительной арматуры и автоматических устройств, средств автоматики, телемеханики и связи или ремонт со сменой основных изношенных деталей).

Диаметры трубопроводов не менялись, отклонения от существующей трассировки сетей ТВС не было. Все работы, предусмотренные техническим заданием, выполнены в полном объеме. Схема прокладки сети ТВС согласовывалась с Управлением архитектуры и градостроительства и не изменилась.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что данные работы можно квалифицировать как реконструкцию сети ТВС.

Капитальный ремонт сети ТВС по ул. Республики № 34 (ЗВТ) - Республики № 22 выполнен по муниципальному контракту от 28.09.2007 № 059/07-СЭ ЗАО «Уренгойтепломонтаж». Стоимость работ по договору составила 7 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Расходы по данному договору произведены за счет средств целевого финансирования.

Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы налогового органа о том, что работы проводились с целью увеличения пропускной способности сетей, так как увеличились диаметры проложенных трубопроводов, и во всех случаях были установлены задвижки в большем количестве, чем демонтировалось, что не предусмотрено при проведении капитального ремонта.

Капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным № 00001414 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, общая протяженность составляет 25 500 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 593 м в одну нитку; длина монтируемого участка 1 299,5 м в одну нитку. Демонтаж труб протяженностью 706,5 м не выполнен в связи с тем, что подлежащие демонтажу сети пролегают в цокольных частях зданий (под домами), поэтому демонтаж их значительно трудоемок и пожароопасен.

Налоговым органом не доказано, что данные работы можно квалифицировать как реконструкцию сети ТВС.

Капитальный ремонт сети ТВС ул. Северная, 6 - ул. Кооперативная, 5 выполнен по муниципальному контракту от 07.04.2008 № 20/08-СЭ ООО «Спецстрой». Стоимость работ по договору составила 2 367 505 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Расходы по данному договору в размере 2 006 360 руб. 17 коп. произведены за счет средств целевого финансирования.

Капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным номером № 00001419 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285. Общая протяженность составляет 25 469,1 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 314,5 м в одну нитку; длина монтируемого участка 287,4 м в одну нитку.

Диаметры трубопроводов в соответствии с нормативными документами были увеличены не более чем на два типоразмера, отклонения от существующей трассировки сетей ТВС не было.

Налоговым органом не доказано, что данные работы можно квалифицировать как реконструкцию сети ТВС.

Капитальный ремонт сети ТВС ФИО9, 17 - УТ20 выполнен по муниципальному контракту от 19.05.2008 № 26/08-СЭ ООО «Спецстрой». Стоимость работ по договору составила 2 367 505 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Расходы произведены за счет средств целевого финансирования.

Капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным № 00007561 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, общая протяженность составляет 234,2 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 106,5 м в одну нитку; длина монтируемого участка 106,5 м в одну нитку.

Диаметры трубопроводов не менялись, отклонения от существующей трассировки сетей ТВС не было.

Налоговым органом не доказано, что данные работы можно квалифицировать как реконструкцию сети ТВС.

Капитальный ремонт сети ТВС по ул. Гагарина № 6 - ул. Почтовая № 15 выполнен по муниципальному контракту от 07.04.2008 № 21/08-СЭ ООО «Капремстрой». Стоимость работ по договору составила 3 315 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. Расходы произведены за счет средств целевого финансирования.

Капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным № 00007451 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285. Общая протяженность составляет 430 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 524 м в одну нитку; длина монтируемого участка 607,5 м в одну нитку. Демонтаж труб протяженностью 83,5 м частично не выполнялся в связи с тем, что они пролегают в цокольной части здания (под домом).

Налоговым органом не доказано, что данные работы можно квалифицировать как реконструкцию сети ТВС.

Капитальный ремонт сети ТВС ул. Восточная, 3 - ул. Почтовая, 3 выполнен по муниципальному контракту от 16.06.2008 № 37/08-СЭ ООО «Теплоэнергосервис». Стоимость работ по договору составила 500 000 руб. Расходы произведены за счет средств целевого финансирования.

Капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным № 00001413 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285 Общая протяженность составляет 25 500 метров в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 1 м в одну нитку; длина монтируемого участка 52 м в одну нитку.

Диаметры трубопроводов не увеличивались, отклонения от существующей трассировки сетей ТВС не было. Демонтаж труб протяженностью 51 м частично не выполнялся в связи с повышенной коррозией трубопроводов, глубоким залеганием под землей, трудоемкостью и нецелесообразностью, а также ограниченным финансированием.

Налоговым органом не доказано, что данные работы можно квалифицировать как реконструкцию сети ТВС.

Работы по капитальному ремонту сети ТВС детсад № 4 - ул. Кирпичная, 6 (УП1-УТ2) выполнены по договору от 15.05.2008 № 31/08-СЭ ЗАО «Уренгойтепломонтаж». Стоимость работ по договору составила 1 882 932 руб. 01 коп., в том числе налог на добавленную стоимость. Расходы по данному договору отнесены на себестоимость товаров (работ, услуг) в размере 1 595 705 руб. 09 коп.

Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы налогового органа о том, что изменился диаметр проложенного трубопровода и протяженность, что не предусмотрено при выполнении капитального ремонта трубопроводов водопроводных и канализационных сетей.

Капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным № 00001451 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, общая протяженность составляет 1 419 м в три нитки трубопроводов. Демонтаж трубы диаметром 219 мм – 40 м, диаметром 100 мм – 23м, диаметром 159 мм – 6 м; монтаж трубы диаметром 219 мм – 20 м + 20 м, диаметром 100 мм – 23 м, диаметром 159 мм – 6 м.

Диаметры трубопроводов не увеличивались, отклонения от существующей трассировки сетей ТВС не было. Налоговым органом не доказано, что данные работы можно квалифицировать как реконструкцию сети ТВС.

Капитальный ремонт водопровода по ул. Ямальская, 21 - ул. Матросова, 26 (5УТ-7 до 4ТК-14А) выполнен по договору от 20.05.2008 № 30/08-СЭ ООО «Энергометаллургсервис». Стоимость работ по договору составила 942 497 руб. 72 коп., в том числе налог на добавленную стоимость. Расходы по данному договору отнесены на себестоимость товаров (работ, услуг) в 2007 году в размере 798 726 руб. 88 коп.

Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы налогового инспектора о том, что изменился диаметр проложенного трубопровода и протяженность, что не предусмотрено при выполнении капитального ремонта трубопроводов водопроводных и канализационных сетей.

Капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным № 00001449 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285. Общая протяженность составляет 867,3 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 105 м в одну нитку; длина монтируемого участка 161 м в одну нитку.

При демонтаже трассы по факту обнаружения были демонтированы недействующие трубопроводы диаметром 50 мм длиной участка 37 м. Остальные 93 м трубопроводов диаметром 80 мм невозможно было демонтировать в связи с тем, что данные трубопроводы проложены в цокольных частях зданий (под домом). Диаметры трубопроводов в соответствии с нормативными документами были увеличены не более чем на два типоразмера, незначительные отклонения от существующей трассировки сетей ТВС были выполнены по согласованной схеме с Управлением архитектуры г. Салехарда.

Налоговым органом не доказано, что данные работы можно квалифицировать как реконструкцию сети ТВС.

Капитальный ремонт теплоизоляции, выполненный ООО «Ямальское специализированное управление теплоизоляции» по ул. Мира 27-33, пер. Строителей 16, ул. Горького 1 – ул. Комбинатская.

Работы по ул. Мира, 27 - ул. Мира, 33, пер. Строителей, 16; пер. Первомайский, 26 - 1-5; ул. Чапаева, 19 - ул. Кооперативная, 18; ул. Гагарина, 66 - ул. Б. Кнунянца, 7 выполнены по договору от 31.01.2007 № 03/07-СЭ.

Налоговый орган указывает, что был произведен монтаж новой системы теплоизоляции на вновь построенных сетях ТВС.

Создания новых сетей ТВС не происходило, осуществлялся ремонт ранее существовавших изношенных сетей собственными силами предприятия. Демонтаж пришедших в негодность трубопроводов подтвержден дефектными ведомостями. Поскольку осуществлялся именно ремонт сетей ТВС, то установление теплоизоляции на отремонтированные трубы не приводит к созданию нового объекта, а направлено на восстановление функциональных характеристик трубопровода (недопущение потери тепла трубопроводами).

Все работы по указанным объектам были выполнены согласно приказу Госстроя России от 13.12.2000 № 285 и соответствуют требованиям Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей системы коммунального теплоснабжения (приложение № 7): «Полная или частичная замена тепловой изоляции, восстановление и нанесение вновь антикоррозионного покрытия и гидроизоляции на действующие трубопроводы; применение более совершенных типов теплоизоляционных и гидроизоляционных конструкций и материалов с изменением способа прокладки тепловой сети (переход с канальной на бесканальную прокладку по той же трассе)».

Налоговым органом не доказано, что данные работы следует квалифицировать как реконструкцию сети ТВС.

ВОС-15000. Капитальный ремонт иловой площадки № 3 выполнен по муниципальному контракту от 05.05.2008 № 24/08-СЭ ООО «Ямалжилстрой». Стоимость работ по договору составила 3 000 000 руб., без налога на добавленную стоимость. Расходы по данному договору осуществлены за счет средств целевого финансирования.

Основанием для доначисления налога на имущество является, то что в акте о приемке выполненных работ указаны работы о сооружении иловой площадки. Работы по замене отдельных составляющих иловой площадки не отражены.

Данный объем работ выполнен в соответствии с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, раздел XVI «Водопроводно-канализационные сооружения», подраздел «в» «Водозаборы и гидротехнические сооружения»: пункт 1 «Плотины, дамбы, водоспуски, каналы»:

1. Смена или замена крепления берегов или откосов в объёме до 50%.

2. Досыпка опавших откосов земляных сооружений.

Подготовка основания и перелива между емкостями-водоемами. Монтаж трубопроводов слива воды: выемка грунта 1 гр. сухого вручную, зачистка недоброго грунта в выемках; устройство противофильтрационного экрана из полиэтиленовой пленки уступами со сваркой швов внахлест, устройство подготовительного слоя из песка мелко зернистого по дну иловых площадок, устройство подготовительного слоя щебня мелкой фракции, устройство сливных призм и приямков сброса воды из монолитного железобетона, устройство выемки для укладки трубы перелива, монтаж трубы, засыпка выемок после укладки трубы перелива планировка гребня вручную, монтаж труб Д 100 мм (восстановительные работы).

Указанный объем обоснован Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, раздел XVI «Водопроводно-канализационные сооружения», подраздел «г» «Очистные сооружения»:

1. Ремонт и замена полностью гидроизоляции.

6. Ремонт дренажа вокруг сооружений.

10. Смена фильтросных пластин.

11. Замена трубопроводов и арматуры.

12. Перекладка дренажной системы иловых площадок.

Дренажные колодцы (шандорные колодцы глубиной 1,8 м): разработка грунта под устройство дренажных колодцев и укладку дренажных труб на глубину 2 м для отвода фильтрационных вод с территории, устройство колодцев из монолитного железобетона, устройство металлического каркаса из уголка, установка досок фильтрационных, монтаж труб диаметром 159 м для отвода сточных вод за территорию, засыпка траншей механизированным способом, планировка территории вручную.

6. Ремонт дренажа вокруг сооружений.

11. Замена трубопроводов и арматуры.

12. Перекладка дренажной системы иловых площадок.

Дополнительно, выполненные работы подтверждаются пп.2.12 п.2 таблицы 9.1 «Периодичность межремонтных работ и основные виды ремонтных работ» Положения о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденного протоколом Госстроя РСФСР от 01.06.1989 № 13-8.

Налоговым органом не доказано, что данные работы можно квалифицировать как реконструкцию.

Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Мира, 27-33 пер. Строителей, 16 выполнен в течение мая-октября 2007 на общую сумму 3 702 650 руб. 02 коп. силами энергоремонтного предприятия МП «Салехардэнерго».

Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы налогового органа о том, что в ходе вышеуказанных работ производилась не замена труб, а прокладка сети. Это следует из того, что в ходе работ производились работы по бурению скважин для установки опор, установка в скважины стальных опор, монтаж опор.

Также в ходе работ выполнялись работы по установке задвижек в большем количестве, чем демонтированных.

Капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным № 009158-1 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, общая протяженность составляет 1 036 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 1 880,57 м в одну нитку; длина монтируемого участка 1 388,09 м в одну нитку.

Налоговым органом не доказано, что данные работы можно квалифицировать как реконструкцию сети ТВС.

Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Горького, 1 - ул. Комбинатская, 17 выполнен в июле, октябре 2007 года на общую сумму 4 630 592 руб. 31 коп. силами энергоремонтного предприятия МП «Салехардэнерго».

Также в ходе работ выполнялись работы по установке задвижек в большем количестве, чем демонтированных.

Капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным № 00001413 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285. Общая протяженность составляет 25 500 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 1 461 м в одну нитку; длина монтируемого участка 1 573 м в одну нитку. Демонтаж труб протяженностью 112 м частично не выполнялся в связи с тем, что они пролегают в цокольной части здания (под домом).

Налоговым органом не доказано, что данные работы следует квалифицировать как реконструкцию сети ТВС.

Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Чапаева, 19 - ул. Кооперативная, 18 выполнен в августе 2007 года на сумму 633 084 руб. 87 коп. по акту о приемке выполненных работ от 15.08.2007 № 7.1 силами энергоремонтного предприятия МП «Салехардэнерго».

Капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным № 00001414 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285. Общая протяженность составляет 25 500 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 393 м в одну нитку; длина монтируемого участка 402 м в одну нитку. Демонтаж труб протяженностью 9 м частично не выполнялся в связи с тем, что они пролегают в цокольной части здания (под домом).

Налоговым органом не доказано, что данные работы следует квалифицировать как реконструкцию сети ТВС.

Капитальный ремонт сетей ТВС по пер. Первомайский, 26 - 1 – 5 выполнен в августе, октябре 2007 года на сумму 1 107 205 руб. 59 коп. силами энергоремонтного предприятия МП «Салехардэнерго».

Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы налогового инспектора о том, что в ходе вышеуказанных работ производилась не замена труб, а прокладка сети. Это следует из того, что в ходе работ производились работы по бурению скважин для установки опор, установка в скважины стальных опор, монтаж опор. Также в ходе работ выполнялись работы по установке задвижек в большем количестве, чем демонтированных.

Капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным № 00001419 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, общая протяженность составляет 25 469,1 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 359,2 м в одну нитку; длина монтируемого участка 483,17 м в одну нитку. Демонтаж труб протяженностью 123,97 м частично не выполнялся в связи с тем, что они пролегают в цокольной части здания (под домом).

Налоговым органом не доказано, что данные работы можно квалифицировать как реконструкцию сети ТВС.

Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Ного, 20 - ул. Пермякова, 14 - ул. Ламбиных выполнен в мае-ноябре 2007 года на общую сумму 1 791 275 руб. 20 коп. силами энергоремонтного предприятия МП «Салехардэнерго».

Диаметры трубопроводов в соответствии с нормативными документами были увеличены не более чем на два типоразмера, незначительные отклонения от существующей трассировки сетей ТВС были выполнены по согласованной схеме с Управлением архитектуры г. Салехарда в меньшую сторону. Демонтаж ветхих труб протяженностью 1 045,1 м на данном участке был невозможен в связи с тем, что сети проложены бесканально по территории частных землеотводов, под ветхими строениями, гаражными боксами и под проезжей частью дорог. Демонтаж трубопроводов был невозможен без дополнительных затрат на снос и восстановление частных построек, в связи с чем признан нецелесообразным. При этом протяженность смонтированного участка трубопроводов не превышает протяженность существующих сетей подлежащих полному демонтажу.

Налоговым органом не доказано, что данные работы следовало квалифицировать как реконструкцию сети ТВС.

Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Ямальская, 30 - ул. Ямальская, 34а выполнен в сентябре 2007 года на сумму 1 255 082 руб. 61 коп. силами энергоремонтного предприятия МП «Салехардэнерго».

Основанием для начисления налога на имущество послужили выводы налогового органа о том, что в ходе работ производилась не замена труб, а прокладка сети. Это следует из того, что в ходе работ производились работы по бурению скважин для установки опор, установка в скважины стальных опор, монтаж опор. Также в ходе работ выполнялись работы по установке задвижек в большем количестве, чем демонтированных.

Капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным № 009159-1 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285. Общая протяженность составляет 464 м в три нитки трубопроводов. Демонтированного участка 482 м в одну нитку; длина монтируемого участка 653,5 м в одну нитку. Демонтаж труб протяженностью 171,5 м частично не выполнялся в связи с тем, что они пролегают в цокольных частях зданий (под домом).

Диаметры трубопроводов в соответствии с нормативными документами были увеличены не более чем на два типоразмера, незначительное отклонение от существующей трассировки сетей ТВС было выполнено по согласованной схеме с Управлением архитектуры г. Салехарда, в меньшую сторону. При этом протяженность смонтированного участка трубопроводов не превышает протяженность существующих сетей подлежащих полному демонтажу.

Налоговым органом не доказано, что данные работы можно квалифицировать как реконструкцию сети ТВС.

Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Комсомольская, 18-12а выполнен в сентябре 2007 года на сумму 1 036 477 руб. 42 коп. силами энергоремонтного предприятия МП «Салехардэнерго».

Капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным № 00001414 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285. Общая протяженность составляет 25 500 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 476 м в одну нитку; длина монтируемого участка 506,8 м в одну нитку. Демонтаж труб протяженностью 30,8 м частично не выполнялся в связи с тем, что они пролегают в цокольной части здания (под домом).

Налоговым органом не доказано, что данные работы можно квалифицировать как реконструкцию сети ТВС.

Капитальный ремонт ТВС по ул. Республики, 142-144а выполнен в сентябре 2007 года на сумму 558 060 руб. 78 коп. силами энергоремонтного предприятия МП «Салехардэнерго».

Капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным № 00001409 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, общая протяженность составляет 2 500 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 20 м в одну нитку; длина монтируемого участка 217,4 м в одну нитку. Демонтаж труб протяженностью 197,4 м не выполнялся в связи с тем, что они пролегают в цокольной части дома (под домом).

Диаметры трубопроводов в соответствии с нормативными документами были увеличены не более чем на два типоразмера, несущественные отклонения от существующей трассировки сетей ТВС были выполнены по согласованной схеме с Управлением архитектуры г. Салехарда в меньшую сторону. При этом протяженность смонтированного участка трубопроводов не превышает протяженность существующих сетей подлежащих полному демонтажу.

Налоговым органом не доказано, что данные работы можно квалифицировать как реконструкцию сети ТВС.

Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Республики, 114а выполнен в ноябре 2007 года на сумму 469 865 руб. 57 коп. по акту от 21.11.2007 № 33 силами энергоремонтного предприятия МП «Салехардэнерго».

Капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным № 00001414 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285. Общая протяженность составляет 25 500 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 0 м; длина монтируемого участка 225 м в одну нитку. Демонтаж труб протяженностью 225 м не выполнялся в связи с тем, что они пролегают по заболоченному участку территории, где невозможно воспользоваться техникой и оборудованием для демонтажа.

Налоговым органом не доказано, что данные работы можно квалифицировать как реконструкцию сети ТВС.

Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Республики, 104 выполнен в ноябре 2007 года на сумму 273 144 руб. 81 коп. по акту от 30.11.2007 № 32 силами энергоремонтного предприятия МП «Салехардэнерго».

Капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным № 00001414 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285. Общая протяженность составляет 25 500 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 0 м; длина монтируемого участка 99 м в одну нитку. Демонтаж труб протяженностью 99 м не выполнялся в связи с тем, что они пролегают в цокольной части здания (под домом).

Диаметры трубопроводов в соответствии с нормативными документами были увеличены не более чем на два типоразмера, отклонения от существующей трассировки сетей ТВС были выполнены по согласованной схеме с Управлением архитектуры г. Салехарда в меньшую сторону. При этом протяженность смонтированного участка трубопроводов не превышает протяженность существующих сетей подлежащих полному демонтажу.

Налоговым органом не доказано, что данные работы можно квалифицировать как реконструкцию сети ТВС.

Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Броднева, 38 - ул. Подшибякина, 39 выполнен в июле, октябре 2007 года на общую сумму 5 456 870 руб. 03 коп. силами энергоремонтного подразделения МП «Салехардэнерго».

Капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным № 00001413 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285. Общая протяженность составляет 25 500 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 270 м в одну нитку; длина монтируемого участка 1 439,4 м в одну нитку. Демонтаж труб протяженностью 1 169,4 м частично не выполнялся в связи с тем, что они пролегают в цокольной части здания (под домом).

Налоговым органом не доказано, что данные работы можно квалифицировать как реконструкцию сети ТВС.

Капитальный ремонт ТП № 80 ВЛ-0,4 кВ к ТП № 80 выполнен по акту о приемке выполненных работ от 28.02.2007 № 07-02-02 на сумму 219 786 руб. без налога на добавленную стоимость, дефектной ведомости на текущий ремонт, локальной смете. Затраты единовременно отнесены на себестоимость товаров (работ, услуг).

Основанием для доначисления налога на имущество является вывод налогового органа о том, что в представленных технических паспортах отсутствует информация о проведенных работах по акту о приемке выполненных работ от 28.02.2007 № 07-02-02. При этом не приняты во внимание пояснения МП «Салехардэнерго» о том, что в техническом паспорте на ТП-80 схема отходящих фидеров обозначена с учетом проведенных работ.

Работы были выполнены в соответствии с п.6 раздела ХХ приложения №8 к МДС 13-14.2000. Работы по установке трансформатора проводились в соответствии с п.3.8 МДС 13-14.2000, согласно которому повреждения аварийного характера, создающие опасность для работающего персонала или приводящие к порче оборудования, сырья и продукции или к разрушению конструкций здания, должны устраняться немедленно.

Налоговым органом не доказано, что данные работы можно квалифицировать как реконструкцию.

Капитальный ремонт ТП № 90 выполнен по дефектной ведомости, локальной смете № 07-12-01 на сумму 424 105 руб. 15 коп.

Основанием для доначисления налога на имущество является вывод налогового органа о том, что в ходе работ монтировалась ячейка ЩО-70 (линейная) в количестве 1 шт.

Демонтажные работы на одну дополнительную ячейку ЩО-70-3м-23-У3 отсутствуют в акте о приемке выполненных работ, так как демонтаж ячейки был выполнен ранее оперативно-ремонтным персоналом в момент выхода ее из строя, соответственно вышеуказанные работы относятся к техническому обслуживанию и ремонту, согласно пункту 5.5.2 СО 34-181-2003 (профилактическое восстановление и ремонт).

Демонтаж/монтаж силовых трансформаторов был произведен в соответствии с п.3.8 МДС 13-14.2000, согласно которому повреждения аварийного характера, создающие опасность для работающего персонала или приводящие к порче оборудования, сырья и продукции или к разрушению конструкций здания, должны устраняться немедленно, и п. 5.3.8 СО 34.04-181-2003.

При этом были выполнены работы по демонтажу и монтажу отдельных узлов трансформаторной подстанции, стоимость оборудования не превышает 20 000 руб. Стоимость работ, с учетом оборудования составляет 11 884 руб. 92 коп. и не может рассматриваться, как создание одного основного средства (не превышает 20 000 руб.).

Налоговым органом не доказано, что данные работы можно квалифицировать как реконструкцию.

ТП № 5 ВЛ-0,4 кВ ремонт выполнен по актам на списание материальных ценностей за январь 2008 года, дефектной ведомости, локальной смете силами энергоремонтного предприятия МП «Салехардэнерго». Стоимость расходов составила 2 428 819 руб. 20 коп.

Монтаж двух деревянных опор выполнен в соответствии с п.6 раздела ХХ приложениея № 8 к МДС 13-14.2000 и п.5.3.7 СО 34.04.181-2003 «перенос и установка дополнительных опор при общем количестве вновь устанавливаемых опор не более 30% количества установленных на ВЛ». Количество опор на линии 12, заменено 2. Замена неизолированного провода на СИП-2А на участке ВЛ 0,4 кВ выполнена без демонтажных работ по причине аварийно-восстановительных работ, в соответствии с п.3.8 МДС 13-14.2000.

Основной причиной для начисления налога на имущество послужило отсутствие демонтажных работ, различные объемы демонтажных и монтажных работ свидетельствуют о проведении работ по созданию и реконструкции воздушных линий, которые связаны с производственной деятельностью, имеет срок полезного использования более 12 месяцев и стоимость оборудования, материалов и работы по устройству составляют более 20 000 руб.

Отсутствие демонтажа по ремонтируемым электросетям объясняется срочностью выполняемых работ, в основном работы носят аварийный характер. Чтобы не оставлять население города и обслуживаемые предприятия без электроэнергии демонтаж электрических сетей в момент ремонта не производится, а производится линейным персоналом в оперативном режиме. Кроме того, акты выполненных работ формы КС-2 (на которые ссылается инспекция), не могут являться доказательством реконструкции или модернизации энергообъектов, поскольку их прямое назначение заключается только в том, что в актах отражаются виды выполненных работ. Работы, указанные в актах КС-2, не свидетельствуют о том, что объект подвергся реконструкции в том смысле, в котором налоговый орган определил реконструкцию или модернизацию для целей налогообложения прибыли организаций.

Налоговым органом не доказано, что данные работы можно квалифицировать как реконструкцию.

Ремонтные работы ВЛ, Кл-0,4 кВ от ТП № 58 выполнены по акту о приемке выполненных работ от 24.04.2007 № 07-04-02, дефектной ведомости, локальной смете силами энергоремонтного подразделения МП «Салехардэнерго». Стоимость работ составляет 1 432 547 руб. 57 коп.

Монтаж деревянных опор выполнен в соответствии с п.5.3.7 СО 34.04.181-2003 «перенос и установка дополнительных опор при общем количестве вновь устанавливаемых опор не более 30% количества установленных на ВЛ». Количество опор на ВЛ 0,4 кВ фидер № 32 составляет 40. Подвеска провода СИП-2А на участке ВЛ 0,4 кВ выполнена без демонтажных работ по причине аварийно-восстановительных работ, в соответствии с п.3.8 МДС 13-14.2000.

Отсутствие демонтажа по ремонтируемым электросетям объясняется срочностью выполняемых работ, в основном работы носят аварийный характер. Чтобы не оставлять население города и обслуживаемые предприятия без электроэнергии демонтаж электрических сетей в момент ремонта не производится, а производился линейным персоналом в оперативном режиме. Кроме того, акты выполненных работ формы КС-2, на которые ссылается инспекция, не могут являться доказательством реконструкции или модернизации энергообъектов, поскольку в актах отражаются виды выполненных работ. Работы, указанные в актах КС-2, не свидетельствуют о том, что объект подвергся реконструкции в том смысле, в котором налоговый орган определил реконструкцию или модернизацию для целей налогообложения прибыли организаций.

Налоговым органом не доказано, что данные работы можно квалифицировать как реконструкцию.

Капитальный ремонт сети ТВС ул. Чубынина - магазин «Новый век» выполнен по договору от 17.10.2008 № 90/08-СЭ ООО «Капремстрой». Стоимость работ по договору составила 1 264 993 руб. 46 коп. Расходы по данному договору единовременно учтены для целей налогообложения.

Основанием для начисления налога на имущество послужили выводы налогового инспектора о том, что изменился диаметр проложенного трубопровода и протяженность, что не предусмотрено при выполнении капитального ремонта трубопроводов водопроводных и канализационных сетей.

Капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным № 00009108-1 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285. Длина демонтированного участка 300 м в одну нитку; длина монтируемого участка 225 м в одну нитку. При вскрытии непроходных каналов были обнаружены недействующий трубопровод диаметром 150 мм, который в дальнейшем не монтировался обратно, также был заменен диаметр 159 мм на 57 мм для уменьшения финансовых затрат и достаточной пропускной способностью водоснабжения магазина «Новый век».

При этом протяженность смонтированного участка трубопроводов не превышает протяженности существующих сетей подлежащих полному демонтажу.

Налоговым органом не доказано, что данные работы можно квалифицировать как реконструкцию.

Установка ВДПУ (емкость) в котельной МПБ выполнена по акту о приемке выполненных работ от 22.08.2008 № 22 на сумму 164 762 руб. 87 коп. силами энергоремонтного подразделения МП «Салехардэнерго».

Основанием для признания данных работ затратами капитального характера является то, что в ходе работ проводились работы по устройству новых сооружений, так как демонтажные работы в большинстве актов не отражены. Для выполнения требований к качеству питательной воды котлов котельной МПБ установлена ВДПУ.

Ремонт выполнялся в соответствии с требованиями МДС 13-14.2000 приложение № 8 раздел XI «Центральное отопление»: 2. Ремонт и смена расширителей, конденсационных горшков и другого оборудования сети; раздел XIV «Горячее водоснабжение»: 2. Смена трубопровода, деталей и в целом насосных агрегатов, баков и изоляции трубопровода.

Налоговым органом не опровергнуты данные доводы, не доказано, что указанные работы следует квалифицировать как реконструкцию.

При указанных обстоятельствах необоснованным является увеличение налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2007 год в размере 261 591 руб., за 2008 год в размере 981 468 руб.; уменьшение убытков по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 17 327 788 руб. 61 коп., за 2008 год в размере 8 046 768 руб. 69 коп.; а также доначисление и предложение уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 746 724 руб., штраф – 349 344 руб. 80 коп., за 2008 год в сумме 641 111 руб., штраф – 128 222 руб., соответствующие суммы пени.

Одним из оснований для доначисления налога на имущество организаций, кроме того, послужили выводы налогового органа о занижении предприятием налоговой базы по налогу на имущество организаций вследствие не включения в налоговую базу стоимости фактически введенных в эксплуатацию основных средств, учитываемых налогоплательщиком в качестве объектов незавершенных строительством.

Не соглашаясь с выводами инспекции, заявитель указывает, что для включения в налоговую базу по налогу на имущество организаций объектов незавершенных строительством отсутствуют правовые основания, поскольку в проверяемый период не была сформирована первоначальная стоимость объектов недвижимости, не оформлены акты законченного строительства по форме № КС-14 и акты о приемке-передаче зданий по форме № ОС-1а, документы на регистрацию права собственности не передавались, имущество не приносит предприятию доход, поскольку затраты на его содержание не учитываются при расчете тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, налогоплательщик считает, что в отношении ряда объектов предприятие вправе воспользоваться льготой, установленной пунктом 1 статьи 2.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 № 56-ЗАО «О налоге на имущество организаций» (далее по тексту – Закон № 56-ЗАО).

В соответствии с п.1 ст.373 Налогового кодекса РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Согласно ст.372 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу п.1 ст.374 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 ст.375 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с п.4 ст.376 Налогового кодекса РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на первое число каждого месяца отчетного периода и первое число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с п.п.7, 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

В Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, разъяснено, что счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Согласно п.41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Таким образом, одним из условий отнесения объекта к основным средствам, определенных положением по бухгалтерскому учету основных средств, является способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем и возможность эксплуатации объекта.

Данный вывод основывается также на применении норм законодательства о бухгалтерском учете, регламентирующих формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету. Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект – как в случае его приобретения, так и при создании.

Возможность начисления амортизации по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, согласно п.52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств также обусловлена выполнением требования о фактическом вводе объекта в эксплуатацию.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № ВАС-4451/10 по делу № А56-21007/2008.

Факт принятия объектов основных средств на учет по счету 01 и использования их в производственной деятельности с начислением амортизации свидетельствует о наличии объекта налогообложения налогом на имущество, поэтому порождает обязанность исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 Налогового кодекса РФ.

Заявитель указывает, что из всех необходимых условий для отражения имущества в составе основных средств по спорным объектам незавершенного строительства в проверяемом периоде не были выполнены следующие: не полностью сформирована первоначальная стоимость объектов недвижимости (имеются обороты по счету 08.3 «Объекты незавершенного строительства»), не оформлены акты законченного строительства по форме № КС-14 и акты о приемке-передаче зданий по форме № ОС-1а; средства не участвовали в процессе производства продукции.

Проверяющие пришли к необоснованному выводу о том, что момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта основного средства, отвечающего всем признакам основного средства. Однако объекты незавершенного строительства в рассматриваемом случае не отвечали признакам основного средства. Текущие затраты на объекты капитальных вложений не могут свидетельствовать о фактической эксплуатации объектов, и не являются расходами капитального характера. В соответствии с пп.2 п.1 ст.253 Налогового кодекса РФ такие затраты относятся к прочим расходам.

Одним из оснований включения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество объектов незавершенного строительство, изложенных в оспариваемом решении, является способность объекта приносить доход. Однако из материалов дела не следует, что спорные объекты капитального строительства отвечали этому признаку. Источником финансирования хозяйственной деятельности МП «Салехардэнерго» является тариф.

В соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» под тарифами на товары и услуги организаций коммунального комплекса понимаются ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Экономически обоснованный тариф на жилищно-коммунальную услугу – это размер платы за предоставление коммунальной услуги, обеспечивающей минимально необходимый уровень возмещения затрат на расширенное воспроизводство с учетом принятой собственником программы развития объектов жилищно-коммунального хозяйства при соблюдении стандартов качества услуг.

Поскольку объекты незавершенного строительства, не прошедшие государственную регистрацию права, учитываются на счете 08.3 «Незавершенное строительство», соответственно амортизационные отчисления по данным объектам не рассчитываются. Затраты на содержание данных объектов не включаются в состав тарифов на коммунальные услуги, в результате чего предприятие не получает дохода при реализации коммунальных услуг потребителям.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится при условии, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, предусмотренные ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Многие объекты, незавершенные строительством, передавались на баланс МП «Салехардэнерго» от собственника, в то время, как исходно-разрешительная и исполнительная документация по этим объектам не передавалась. На часть объектов исходно-разрешительная, проектная, исполнительная, техническая документация, оформленная в установленном порядке, отсутствует в полном объеме до настоящего времени. Для восстановления необходимой документации требуется значительный объем финансовых вложений. На сегодняшний день Администраций муниципального образования город Салехард по инициативе МП «Салехардэнерго» в целях упорядочения имущественного блока утверждена ведомственная целевая программа «Проведения комплекса работ по регистрации права муниципальной собственности, межеванию земельных участков и технической инвентаризации объектов коммунальной инфраструктуры», рассчитанная до 2010 года, которая будет действовать и в 2011 году. Все указанные выше мероприятия позволяют ввести объекты в эксплуатацию.

Основным доводом, приводимым инспекцией, является довод о том, что предприятием объекты капитального строительства частично эксплуатируются, на некоторые объекты имеются разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н установлено, что объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Схожую позицию занимает Высший арбитражный суд Российской Федерации при рассмотрении дел подобной категории. Так, в определении ВАС РФ от 20.08.2010 № ВАС-4451/10 указано, что выдаваемое в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о наличии у строящегося объекта указанных качеств, поскольку данный документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство. Соответственно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является доказательством факта эксплуатации объекта незавершенного строительства.

И наоборот, в определении ВАС РФ от 08.04.2008 № 16078/07 указано, что, поскольку у компании отсутствовали затраты, связанные с передачей ей объектов основных средств, передача объектов недвижимости оформлена актами приема-передачи, переданное имущество соответствовало необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировалось, это имущество не учитывалось и не могло учитываться как незавершенные капитальные вложения.

На рассматриваемые в настоящем деле объекты незавершенного строительства акты приема-передачи не могли быть оформлены поскольку: не полностью сформирована первоначальная стоимость объектов недвижимости (имеются обороты по счету 08.3 «Объекты незавершенного строительства), не оформлены акты законченного строительства по форме № КС-14, невозможно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатации и оформить правоустанавливающие документы.

Устройство скважин резервного водоснабжения. По данному объекту не сформирована первоначальная стоимость объекта недвижимости, так как в течение 2007 года выполнялись строительно-монтажные работы на сумму 18 935 149 руб. 61 коп.

Наличие технического паспорта данного объекта не может подтверждать его готовность к эксплуатации и принятию в состав основных средств. Разрешение на ввод скважин 46Э, 47Э, 48Э получено 28.12.2009, стоимость строительства введенных в эксплуатацию скважин – 22 824 420 руб. 06 коп. Причина задержки ввода в эксплуатацию – устранение предписаний Государственного строительного надзора (предписание от 24.05.2007№ 42, от 04.09.2008 № 96/2008, от 28.05.2009 № 61/2009, акт проверки от 28.07.2009 № 93/2009, акт итоговой проверки от 02.10.2009 № 128/2009).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 28.12.2009.

Разрешение на ввод скважин 41Э, 42Э, 43Э, 44Э, 45Э не получено в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок. Вышеуказанные скважины находятся на территории предоставленной ОАО «Инвестиционная строительная компания ЯНАО» для строительства объекта «Неотложные мероприятия по водоснабжению г. Салехард из подземных источников на мысе Корчаги, в т.ч.: водозаборные сооружения (1-я очередь); водоочистные сооружения».

До передачи от ОАО «Инвестиционная строительная компания ЯНАО» земельного участка невозможно было оформить договор аренды под строительство объекта «Устройство скважин резервного водоснабжения г. Салехард», скважины 41Э, 42Э, 43Э, 44Э, 45Э на м. Корчаги.

Кроме того проверяющими не приняты во внимание показания свидетеля ФИО10 – заместителя главного инженера по ТВС (протокол допроса от 18.10.2010 № 11-26/46) относительно того, что объект Устройство скважин резервного водоснабжения эксплуатируется в резервном режиме.

3 скважины построены в 2006 году, но при наличии предписаний надзорных органов не могли быть введены в состав основных средств своевременно, поэтому введены в состав основных средств в декабре 2009 года.

5 скважин на водозаборе в 2007 году находились в стадии строительства о чем свидетельствуют затраты в размере 18 935 149 руб. 61 коп. Данный факт описан налоговым органом в решении от 29.10.2010.

Расходы по данному договору в размере 18 935 149 руб. 61 коп. отнесены на счет учета незавершенных капитальных вложений объекта строительства «Устройство резервного водоснабжения в г. Салехарде».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля составлен протокол осмотра территории, помещений, документов предметов от 13.10.2010 № 11-26/17, в котором подтверждается, что резервные скважины в количестве 5 штук №№ 41Э, 42Э, 43Э, 44Э, 45Э не эксплуатируются, не имеют сооружений ледовозащитного характера и эстакад для обслуживания.

Соответственно у МП «Салехардэнерго» имеются уважительные причины, из-за наличия которых не была осуществлена регистрация прав на объект, в таком случае объект не может быть признан основным средством и, следовательно, не облагается налогом на имущество. Аналогичная позиция высказана в постановлении ФАС Поволжского округа от 22.01.2008 № А12-6426/07.

Кроме того, затраты по указанному объекту не подлежат включению в налоговую базу по налогу на имущество в силу статьи 2.1 Закона ЯНАО № 56-ЗАО «О налоге на имущество организаций», поскольку данный объект относится к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств окружного бюджета и (или) бюджетов муниципальных образований.

ТП комплексная 1*630 кВа № 152. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 24.11.2008, в целях оформления регистрации права собственности документы направлены в Департамент имущественных отношений Администрации МО г. Салехард 16.02.2009, право собственности оформлено 14.05.2009, после чего объект передан на баланс МП «Салехардэнерго» (появились законные основания для включения объекта в состав основных средств) и включен в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. Собственником имущества является Управление имущественных отношений Администрации МО г. Салехард. В связи с чем предприятие по объективным причинам не может в кратчайшие сроки оформить последующую регистрацию права хозяйственного ведения.

Поскольку регистрационные документы датированы 2009 годом, у МП «Салехардэнерго» имеются уважительные причины, из-за наличия которых не была осуществлена регистрация прав на объект, в таком случае эксплуатируемое имущество также не может быть признано основным средством и, следовательно, не облагается налогом на имущество.

Выдаваемое в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о наличии у строящегося объекта указанных качеств, поскольку данный документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2010 №ВАС-4451/10). До ввода в законном порядке в состав основных средств объект не эксплуатировался.

ДЭС-2. Незавершенное строительство Дизельная электростанция № 2 (ДЭС-2) передана на баланс МУП «Салехардэнерго» от ГП УКС ЯНАО в 1998 году. При этом техническая документация не передавалась. Зарегистрировать объект без разрешительной и исполнительной документации невозможно. МП «Салехардэнерго» неоднократно обращалось к собственнику вышеуказанного незавершенного строительства – Администрации МО г Салехард с предложениями по выходу из создавшейся ситуации (письма МП «Салехардэнерго» от 13.04.2007 № 3728, от 26.04.2007 № 4489, от 23.05.2007 № 5719).

Стоимость, учтенная на балансе МП «Салехардэнерго» по объекту ДЭС-2 сформирована не полностью, поскольку часть затрат незавершенного строительства учтены на балансе ОАО «ИСК ЯНАО». Кроме того, в течение 2007 года были осуществлены затраты в размере 8 717 818 руб. 64 коп., в 2008 году – 1 868 959 руб. 84 коп.

В соответствии с ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. Соответственно при отсутствии разрешения на строительство, а также технической документации, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным. К тому же данный объект не отвечает признакам основного средства, установленным ПБУ 6/01, так как стоимость капитальных вложений сформирована не в полном объеме.

МП «Салехардэнерго» подтверждает временную эксплуатацию данного объекта как резервного источника электроснабжения в период пиковых нагрузок (зимний период, проведение ремонтных работ). При этом фактическая выработка электрической энергии составляла 1-2% в год от всей выработки электрической энергии. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для доначисления налога на имущество организаций.

Для восстановления необходимой исходно-разрешительной документации требуется дополнительное финансирование. По данным проблемам представители МП «Салехардэнерго» неоднократно обращались в адрес Администрацию МО г. Салехард. Регистрацию объекта недвижимости может произвести только собственник имущества, которым предприятие не является. С целью решения данной проблемы был разработан проект «Инженерное обеспечение газодизельной электростанции ДЭС-2, в том числе ПИР» в рамках которого было произведено обследование существующего здания ДЭС-2 с выполнением основных технических чертежей инженерных систем обеспечения объекта и проект, позволяющий закончить строительство объекта. На реализацию данного проекта выделено финансирование по окружной целевой программе «Жилище» на 2006-2010 годы, подпрограмме «Развитие и модернизация сферы жилищно-коммунального комплекса ЯНАО до 2010 года». Заказчиком при реализации данной программы является МП «Салехардэнерго». По итогам конкурса заключен муниципальный контракт от 14.07.2006 № 1028/06-СЭ с ЗАО «Межрегионгазстрой» на выполнение работ по программе. Денежных средств на дотацию расходов, связанных с эксплуатацией объекта «ДЭС-2», МП «Салехардэнерго» не выделялось».

При таких обстоятельствах неправомерным является доначисление налога на имущество организаций за 2007 год в размере 2 163 880 руб., за 2008 год в размере 2 097 975 руб.

Устройство ограждений, в том числе отсыпка территории ДЭС-2. Ремонт выполнен в соответствии с «МДС 13-14.2000. Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» (утв. постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279) раздел «Прочие сооружения» - п.7 «Ремонт или смена отдельных бетонных и железобетонных столбов (до 20%) и ограждений (заборов)» - заменено 72 сваи из 564 шт., что составляет 12,76% общего количества.

В бухгалтерском учете расходы в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на расходы по обычным видам деятельности и прочие расходы (п.4 ПБУ 10/99). В налоговом учете расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 Налогового кодекса РФ). В состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются в том числе затраты на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (пп.2 п.1 ст.253 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, работы по ремонту ограждений носили эксплуатационный характер. Эксплуатационные расходы не носят капитального характера и не учтываются в первоначальной стоимости объекта, они не отвечают требованиям п.2 ст.257 Налогового кодекса РФ.

Инженерное обеспечение микрорайона Первомайский, 2. Незавершенное строительство объекта «Инженерное обеспечение микрорайона Первомайский 2, 3» передано на баланс МУП «Салехардэнерго» от МУП «Дирекция по застройке и реконструкции г. Салехарда» в 1999 году (извещение от 23.05.1999 № 110). При этом техническая документация была передана лишь частично. В связи с отсутствием проектной и исходно-разрешительной документации объект «Инженерное обеспечение микрорайона Первомайский» не принят в состав основных средств.

МП «Салехардэнерго» подтверждает временную эксплуатацию данного объекта. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для доначисления налога на имущество организаций.

Объект «Инженерное обеспечение микрорайона Первомайский 2, 3» в целях упорядочения имущественного блока включен в ведомственную целевую программу «Проведение комплекса работ по регистрации права муниципальной собственности, межеванию земельных участков и технической инвентаризации объектов коммунальной инфраструктуры», которая продлена до 2011 года. Отсутствие проектной и исходно-разрешительной документации не позволяет ввести объект в эксплуатацию в установленном порядке.

Дизельная электростанция п. Пельвож. Расходы по объекту «Дизельная электростанция п. Пельвож» переданы от ДЗИР г. Салехарда по акту на приема-передачи незавершенного строительства от 23.05.1999. Проектная, исполнительная, исходно-разрешительная документация не передавалась. МП «Салехардэнерго» обращалось к собственнику вышеуказанного незавершенного строительства – Администрации МО г. Салехард с предложениями по выходу из создавшейся ситуации. Решение вопроса по получению разрешения на ввод и постановке на баланс объекта «Дизельная электростанция п. Пельвож» требует значительных финансовых затрат и не может быть решен силами эксплуатирующей организации. В настоящее время «Дизельная электростанция п. Пельвож» не принята в состав основных средств, в связи с отсутствием документов предусмотренных ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Технический паспорт содержит сведения государственного технического учета объекта недвижимости и является документом информационного характера. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом. Более того, по заявлению заинтересованного лица бюро технической инвентаризации (БТИ) может изготовить технический паспорт и на объект незавершенного строительства.

МП «Салехардэнерго» подтверждает фактическую эксплуатацию данного объекта. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для доначисления налога на имущество организаций.

Объект «Дизельная электростанция п. Пельвож» в целях упорядочения имущественного блока включен в ведомственную целевую программу «Проведение комплекса работ по регистрации права муниципальной собственности, межеванию земельных участков и технической инвентаризации объектов коммунальной инфраструктуры» которая продлена до 2011 года. Отсутствие проектной и исходно-разрешительной документации не позволяет ввести объект в установленном порядке.

Дизель-генератор мощностью 630 кВт Котельной № 35. Из условий отнесения объекта к основным средствам, определенных положением по бухгалтерскому учету основных средств, по данному объекту не выполняются следующие: не оформлены акт законченного строительства по форме № КС-14 и акт о приемке-передаче здания по форме № ОС-1а. Причиной отсутствия акта законченного строительства по форме КС-14 является наличие предписаний надзорных органов. В связи с отсутствием акта формы № КС-14 нет возможности оформить правоустанавливающие документы.

Наличие технического паспорта на данный объект не может подтверждать его готовность к эксплуатации и служить основанием для принятия в состав основных средств. Технический паспорт выдан на помещение, в котором в 2009 году был установлен дизель-генератор. Готовность к эксплуатации нежилого помещения не указывает на готовность к эксплуатации объекта основных средств «дизель-генератор». В 2008 году дизель-генератор был установлен в помещение, на которое в 2008 году выдан технический паспорт. По достижении готовности к эксплуатации, после устранения всех недостатков объект был принят на баланс предприятия, а документы направлены на получение допуска в органы Ростехнадзора. До постановки на баланс предприятия в апреле 2009 года дизель-генератор не эксплуатировался.

Довод налогового органа о том, что наличие технического паспорта на объект свидетельствует о наличии оснований для принятия этого объекта в состав основных средств, отклоняется. Как указывалось ранее, существуют четыре условия для принятия актива к учету в качестве основного средства, которые перечислены в п. 4 ПБУ 6/01. Наличие на объект технического паспорта в этом перечне не предусмотрено. Документом, дающим право на ввод объекта в эксплуатацию, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст.55 Градостроительного кодекса РФ, СНиП 3.01.04-87).

Также, налоговым органом не представлено доказательств того, что расходы на изготовление технического паспорта подлежат включению в первоначальную стоимость объекта. По смыслу п.8 ПБУ 6/01 подобные расходы непосредственно не связаны с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Более того, стоимость дизель-генератора не подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.11 ст.381 Налогового кодекса РФ от налогообложения освобождаются организации – в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 30.09.2004 № 504). По коду 14 3114270 значатся генераторы постоянного и переменного тока, к которым относится спорный дизель-генератор.

Кроме того, в соответствии со ст.2.1 Закона № 56-ЗАО освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств окружного бюджета и (или) бюджетов муниципальных образований. В данном случае рассматриваемый дизель-генератор отвечает всем признакам, указанным в Законе № 56-ЗАО, что является самостоятельным основанием для не включения в налоговую базу стоимости дизель-генератора.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что дизель-генератор и иные спорные объекты не относится к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые подпадают под льготу налогообложения налогом на имущество.

Статья 2.1 Закона № 56-ЗАО не содержит перечня объектов, которые относятся к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» жилищно-коммунальные услуги – действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с Классификатором работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 25.05.2000 № 51, к услугам по эксплуатации инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов, в частности, отнесены услуги по обеспечению функционирования электрических сетей.

По разъяснению Министерства финансов Российской Федерации, мосты пешеходные и автомобильные, дороги и тротуары, сети уличного освещения и другие аналогичные объекты инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства городов и населенных пунктов должны исключаться из налоговой базы по налогу на имущество организаций (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2006 N 03-06-01-04/89).

При таких обстоятельствах дизель-генератор и иные спорные объекты относятся к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в отношении этих объектов должна применяться льгота, установленная ст.2.1 Закона № 56-ЗАО.

Довод налогового органа о том, что указанная льгота носит заявительный характер, несостоятелен в силу того, что предприятие не могло заявить о применении льготы, так как полагало отсутствующей саму обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций в отношении спорных объектов.

Котельная № 36. Заказчиком строительства котельной № 36 (котельная к многопрофильному колледжу на 1 200 мест в г. Салехарде) являлась Администрация МО г. Салехард. Первоначальная стоимость данного объекта формировалась не на балансе МП «Салехардэнерго». Предприятие являлось эксплуатирующей организацией на основании распоряжения Администрации МО г. Салехард от 22.01.2003 № 43-р. На момент издания распоряжения объект был построен и пригоден для эксплуатации.

Согласно п.2 ст.257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В ноябре 2007 года данная котельная была передана на баланс МП «Салехардэнерго». При этом налоговым органом доначислен налог на имущество организаций начиная с января 2007 года на всю стоимость котельной № 36 в размере 1 776 991 руб. Однако, как отмечалось, первоначальная стоимость котельной № 36 формировалась не на балансе предприятия.

В соответствии со ст.374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. Соответственно налоговым органом неправомерно исчислен налог на имущество организаций не с момента постановки на баланс в качестве основного средства объекта котельная № 36, а с 01.01.2007.

База ГСМ ППТВС АБК. Сооружения были переданы МП «Салехардэнерго» как единый объект - «Склад ГСМ» (незавершенное строительство) распоряжением Администрации МО г. Салехард от 23.10.2000 № 614-р (извещение от 06.11.2000 № 2).

Корректировка ранее выполненного рабочего проекта в настоящее время проходит государственную экспертизу, так же есть замечания Государственного строительного надзора. Без получения положительного заключения экспертизы по корректировке рабочего проекта и снятия замечаний Государственного строительного надзора, в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ у МП «Салехардэнерго» нет возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и принятия объекта в состав основных средств.

Объект «База ГСМ ППТВС АБК» эксплуатируется лишь частично (емкости) и только в моменты сильных пиковых нагрузок, следовательно включение полной стоимости (за исключением емкостей) в налоговую базу по налогу на имущество неправомерно.

База РММ передана как незавершенное строительство от Комитета управления муниципальным имуществом Администрации МО г. Салехард в 2002 году. Исходно-разрешительная и исполнительная документация не передавалась. На сегодняшний день на объекты базы РММ отсутствует в полном объеме проектная, исполнительная техническая документация, оформленная в установленном порядке исходно-разрешительная документация на строительство.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится при условии что, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, предусмотренные ст.55 Градостроительного кодекса РФ. В связи с их отсутствием нет возможности оформления разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

На сегодняшний день Администрацией МО г. Салехард по инициативе МП «Салехардэнерго» в целях упорядочения имущественного блока на основании постановления от 31.08.2007 № 279 утверждена ведомственная целевая программа «Проведения комплекса работ по регистрации права муниципальной собственности, межеванию земельных участков и технической инвентаризации объектов коммунальной инфраструктуры».

Объект «База РММ» эксплуатируется частично. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для доначисления налога на имущество организаций, исходя из полной стоимости объекта.

Энерго-ремонтное предприятие АБК. В соответствии со ст.374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

МП «Салехардэнерго» владеет имуществом на праве хозяйственного ведения. После завершения строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо оформить правоустанавливающие документы. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 23.05.2008, технический паспорт оформлен 13.10.2008, 21.10.2008 документы направлены в Департамент имущественных отношений Администрации МО г.Салехард для оформления права собственности. Собственником имущества является Управление имущественных отношений Администрации МО г.Салехард, в связи с чем предприятие по объективным причинам не могло в кратчайшие сроки оформить последующую регистрацию права хозяйственного ведения.

Поскольку в проверяемый период документы на регистрацию права хозяйственного ведения не поданы в связи с отсутствием регистрации права собственности у собственника, у МП «Салехардэнерго» имеются уважительные причины, из-за наличия которых не была осуществлена регистрация прав на объект, в таком случае эксплуатируемое имущество также не может быть признано основным средством и, следовательно, не облагается налогом на имущество. Аналогичная позиция высказана в постановлении ФАС Поволжского округа от 22.01.2008 № А12-6426/07.

В соответствии с определением ВАС РФ от 20.08.2010 № ВАС-4451/10 выдаваемое в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о наличии у строящегося объекта указанных качеств, поскольку данный документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство.

До ввода в законном порядке в состав основных средств объект не эксплуатировался.

Учитывая вышесказанное, Энерго-ремонтное предприятие АБК не может рассматривать в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество.

При таких обстоятельствах объекты незавершенного капитального строительства, учитываемые в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на счетах по учету капитальных вложений, до перевода их в состав основных средств не могли рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценил представленные сторонами документы и пришел к выводу о том, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не доказал и не подтвердил документально, что каждый из спорных объектов незавершенного капитального строительства отвечал всем критериям объектов основных средств, перечисленным в п.4 ПБУ 6/01.

Налоговым органом необоснованно исключены из перечня льготируемого имущества в соответствии с п.11 ст.381 Налогового кодекса РФ радиостанции и емкости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 утвержден перечень, в котором указаны коды ОКОФ основных средств. АТС присвоен код ОКОФ 143222101, данный код ОКОФ в перечне льготируемого имущества, утвержденного Правительством, не указан. Коды объектов основных средств по ОКОФ более детализированы, чем указанные в Перечне. Поэтому льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения).

Аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС Московского округа от 22.12.2008 № КА-А40/10862-08, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2008 № А43-14233/2006-40-447.

Таким образом, льгота по налогу на имущество может быть применена и в отношении имущества, которое является неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода, даже если ему присвоен свой код ОКОФ.

Пунктом 11 ст.381 Налогового кодекса РФ предусмотрено освобождение от налогообложения в отношении имущества, поименованного в Перечне имущества утвержденного Постановлением от 30.09.2004 №504.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что следуя буквальному смыслу вышеуказанной нормы, обязательным условием для применения указанной льготы является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи, а не физическое месторасположение указанных объектов относительно друг друга. При этом не приняты во внимание пояснения МП «Салехардэнерго» относительно технологической связи радиостанций и емкостей хранения воды.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике) определено, что электроэнергетика – это отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. Пунктом 1 ст.5 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическую основу функционирования электроэнергетики составляют единая национальная (общероссийская) электрическая сеть, территориальные распределительные сети, по которым осуществляется передача электрической энергии, и единая система оперативно-диспетчерского управления. К тому же о наличии технологической связи между оборудованием связи (стационарные и переносные радиостанции, радиотелефоны и их аксессуары) и энергооборудованием, а также линиями энергопередачи, говорится в пункте 1.2.2 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (утв. приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229), пусковой комплекс, т.е., любой вновь вводимый в эксплуатацию объект энергетики, должен включать в себя обеспечивающую нормальную эксплуатацию при заданных параметрах часть полного проектного объема энергообъекта, состоящую из совокупности сооружений и объектов, отнесенных к определенным энергоустановкам либо к энергообъекту в целом (без привязки к конкретным энергоустановкам).

В него должны входить:

- оборудование, сооружения, здания (или их части) основного производственного, подсобно-производственного, вспомогательного, бытового, транспортного, ремонтного и складского назначений;

- благоустроенная территория, пункты общественного питания, здравпункты;

- средства диспетчерского и технологического управления, средства связи, инженерные коммуникации, очистные сооружения, обеспечивающие производство электрической энергии и тепла…

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.2 указанных Правил на каждом энергообъекте (электростанции, электрической сети, тепловой сети и подстанциях с постоянным обслуживающим персоналом) должно быть организовано круглосуточное оперативно-диспетчерское управление, задачами которого являются:

- ведение требуемого режима работы;

- производство переключений, пусков и остановов;

- локализация аварий и восстановление режима работы;

- подготовка к производству ремонтных работ.

Выполнение вышеуказанных задач, стоящих перед МП «Салехардэнерго» не могло быть осуществлено без наличия средств оперативной связи (стационарные и переносные радиостанции, радиотелефоны и их аксессуары) в диспетчерских службах, на объектах электро, тепло и водоснабжения, а также у оперативно-выездных бригад, обеспечивающих аварийно-восстановительные работы и переключения в электрических и тепловых сетях, находящихся в оперативном управлении диспетчерских служб.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают не только наличие технологической связи между оборудованием связи и энергооборудованием, а также линиями энергопередачи, но и свидетельствуют о невозможности управления и контроля за технологическими процессами по выработке и распределению электрической и тепловой энергии без наличия на предприятии средств оперативной связи. Поэтому МП «Салехардэнерго» правомерно в проверяемом периоде применило льготу по налогу на имущество в отношении средств связи по коду 14 2911090 «оборудование энергетическое прочее (связь)», указанному в постановлении Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций».

В рамках пояснения технологической связи между емкостями водяными и емкостями пожарного назначения водопровод и канализация предприятие пояснило, что в соответствии с п.17.2 СНиП II-35-76 для котельных в зависимости от схемы водоснабжения района следует проектировать объединенный водопровод для подачи воды на хозяйственно-питьевые, производственные и противопожарные нужды или раздельный водопровод – хозяйственно-питьевой, производственный и противопожарный. Противопожарный водопровод может быть объединен с хозяйственно-питьевым или производственным. Согласно п.17.5 СНиП II-35-76 установку пожарных кранов следует предусматривать в помещениях с производствами категории А, Б и В, а так же в помещениях, где прокладываются трубопроводы жидкого и газообразного топлива.

На всех котельных существует объединенный водопровод с пожарными кранами. В соответствии с п.17.3 СНиП II-35-76 для котельных первой категории следует предусматривать не менее двух вводов для объединенного или производственного водопровода. При присоединении к тупиковым сетям водопровода следует предусматривать резервуар запаса воды на время ликвидации аварии в соответствии со строительными нормами и правилами по проектированию наружных сетей и сооружений водоснабжения.

На всех котельных с емкостями водяными (баки запаса исходной воды) трубопровод тупиковый. Пожар на котельной классифицируется как авария. Объединенный водопровод врезан после подпиточных насосов, то есть при аварии на тупиковом водопроводе к котельной возможна ликвидация пожара запасом воды из водяной емкости нагнетая включением резервного подпитывающего насоса, до приезда пожарной бригады.

На основании вышеизложенного емкости водяные (баки запаса исходной воды), также как водопровод, являются единым комплексом для производственных и внутренних противопожарных нужд, поэтому МП «Салехардэнерго» правомерно применило льготу по налогу на имущество организаций в проверяемый период в отношении указанных емкостей по коду 12 4521126 «сеть тепловая магистральная (трубопровод и его детали с теплоизоляцией, камера с запорной и регулирующей арматурой, контрольно-измерительными приборами, электросиловым, управляющим оборудованием, средствами автоматики и телемеханики, вентиляцией средствами пожаротушения, дренажные насосные станции, дюкер и элементы сети тепловой магистральной)», указанному в постановлении Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций».

Основанием для получения права на применение льготы согласно п.11 ст.381 Налогового кодекса РФ является наличие у налогоплательщика в качестве основного средства линии энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом, поскольку основанием для применения льготы является само наличие у налогоплательщика определенного вида имущества, указанного в п.11 ст.381 Налогового кодекса РФ, в связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ и/или наименования объектов в инвентарных карточках должно определяться и учитываться функциональное назначение объекта и его технические характеристики.

На основании вышеизложенного заявитель правомерно включил в состав льготируемого указанные средства связи и пожарные емкости. Следовательно, налоговым органом необоснованно доначислен налог на имущество организаций за 2007 год в размере 157 141 руб., за 2008 год в размере 126 472 руб., а так же необоснованно включение данных сумм в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Дополнительным аргументом в пользу наличия льгот по средствам связи и пожарным емкостям может служить также и то, что МП «Салехардэнерго» в 2007 и 2008 году предоставляло в налоговый орган документы для подтверждения правомерности применения налоговой льготы, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Так, сопроводительными письмами от апреля 2008 № 3660 и от апреля 2009 № 5368 налогоплательщиком в инспекцию представлены следующие документы:

- перечень объектов основных средств, включаемых в список льготируемых по коду 2010228 в соответствии ст.2.1 Закона № 56-ЗАО;

- перечень объектов основных средств, включаемых в список льготируемых по коду 2010238 в соответствии с п.11 ст.381 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд заключает вывод о необоснованном доначислении и предложении уплатить налог на имущество организаций за 2007 год в общей сумме 7 197 445 руб. и за 2008 год в общей сумме 5 407 190 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по объектам незавершенного строительства, радиостанциям и пожарным емкостям.

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о нарушении предприятием положений п.20 ст.250 Налогового кодекса РФ, которое выразилось в не включении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов 2008 года стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Размер заниженных внереализационных доходов составил, по мнению налогового органа, 1 295 641 руб.

В соответствии с п.20 ст.250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Однако налоговый орган не принял во внимание доводы заявителя о том, что расчет за квартиру осуществлен путем зачета взаимных требований от 18.12.2003 с ЗАО «Удмуртнефтестрой», по которому МП «Салехардэнерго» уменьшило задолженность ЗАО «Удмуртнефтестрой» за оказанные коммунальные услуги на сумму 1 295 641 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 215 940 руб. 17 коп., а ЗАО «Удмуртнефтестрой» погашает задолженность МП «Салехардэнерго» по договору от 05.08.2002 № 25 на участие в долевом строительстве квартиры и акту передачи от 2002 года на сумму 1 295 641 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 215 940 руб. 17 коп. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира была получена предприятием не безвозмездно.

Регистры по счетам 60, 62 не могут служить безусловным доказательством отсутствия проведения взаимозачета.

К тому же в соответствии с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа № А81-6517/2009 от 13.05.2010 данная квартира признана муниципальной собственностью города Салехард. 18.02.2011 Муниципальным образованием город Салехард получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

С учетом изложенного основания для применения положений п.20 ст.250 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае отсутствовали, поскольку в мае 2008 года инвентаризация имущества и основных средств не проводилась, а были лишь найдены ранее утерянные документы, которые необходимы для регистрации права собственности на указанную квартиру, соответственно неправомерно включение в состав доходов 2008 года по налогу на прибыль суммы в размере 1 295 641 руб.

Вместе с тем арбитражный суд отклоняет довод заявителя о необоснованном включении инспекцией в состав внереализационных расходов нереальной к взысканию кредиторской задолженности, списанной с нарушением положений ст.266 Налогового кодекса РФ.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что за счет созданного резерва по сомнительным долгам налогоплательщиком списана нереальная к взысканию кредиторская задолженность в сумме 11 650 336 руб. в 2007 году и 4 066 911 руб. 94 коп. в 2008 году. При этом по результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган пришел к выводу, что 3 755 943 руб. 10 коп. в 2007 году и 576 213 руб. 59 коп. в 2008 году списаны предприятием в нарушение п.5 ст.266 Налогового кодекса РФ.

Заявитель оспаривает выводы налогового органа о неправомерности списания в 2007 году дебиторской задолженности по следующим контрагентам: ИП ФИО11 на сумму 188 091 руб., ИП ФИО12 на сумму 28 608 руб. 10 коп., ЯН «Окружной союз ветеранов Афганистана» на сумму 31 951 руб., ГОУ СПО ЯНАО «Училище культуры и искусств имени Л.В. Лапцуя» на сумму 68 454 руб. 06 коп., ИП ФИО13 на сумму 3 000 руб., ООО «Ямалстройинвест» на сумму 2 716 383 руб., ИП ФИО14 на сумму 15 504 руб., задолженность населения на сумму 1 918 156 руб. 79 коп.

В 2008 году: ИП ФИО15 на сумму 1 441 руб. 67 коп., ЗАО «Удмуртнефтестрой» на сумму 318 989 руб. 78 коп., ОАО «Ямалнефтегазжелезобетон» на сумму 164 482 руб. 07 коп., ООО «Компания «Новенка» на сумму 70 819руб. 45 коп., Комитет по физической культуре и спорту ЯНАО на сумму 20 480руб. 69 коп.

Предприятие считает, что по всем названным контрагентам имеются документальные основания для признания дебиторской задолженности безнадежной и списания ее за счет созданного резерва по сомнительным долгам. Кроме того, заявитель указывает, что нормы главы 25 Налогового кодекса РФ не возлагают на налогоплательщиков обязанности по включению безнадежных долгов, в отношении которых истек срок исковой давности, в состав внереализационных расходов того налогового периода, в котором этот срок истек.

Такая позиция налогоплательщика является ошибочной.

Согласно ст.252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

К внереализационным расходам налогоплательщиков приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (пп.2 п.2 ст.265 Кодекса).

В п.2 ст.266 Налогового кодекса РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Статьей 272 Налогового кодекса РФ определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений ст.272 Налогового кодекса РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и п.1 ст.54 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст.ст.8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон «О бухгалтерском учете») для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п.2 ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

При этом, как установлено ст.8 Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, произвести их списание.

С учетом изложенного и положений пп.2 п.2 ст.265 Налогового кодекса РФ, нереальная к взысканию дебиторская задолженность должна быть списана именно в том налогом периоде, к которому она относится. Налогоплательщик не вправе произвольно избирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Пунктом 4 ст.266 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 Кодекса.

В соответствии с п.5 ст.266 Налогового кодекса РФ в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии со статьей 266 Кодекса, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

С учетом изложенного арбитражный суд считает обоснованной позицию налогового органа о неправомерности списания в 2007 году безнадежных долгов по ИП ФИО14, ИП ФИО12, ЯН «Окружной союз ветеранов Афганистана», а также в 2008 году ИП ФИО15, ЗАО «Удмуртнефтестрой», ОАО «Ямалнефтегазжелезобетон», ООО «Компания «Новенка» и Комитет по физической культуре и спорту ЯНАО, срок исковой давности по которым истек ранее периода, в котором они были списаны.

Кроме того, судом не принимаются доводы заявителя в отношении дебиторской задолженности ИП ФИО11, поскольку налогоплательщиком не представлены документы из которых следовало бы, что в 2004 году ИП ФИО11 производилось частичное погашение задолженности.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Ямалстройинвест» в сумме 2 715 383 руб., арбитражный суд поддерживает позицию налогового органа о том, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа являются не причиной, а следствием невозможности взыскания задолженности должника в принудительном порядке в определенный момент времени. Поэтому направление (принятие) приставом-исполнителем указанных документов не является основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной в целях применения статьи 266 Налогового кодекса РФ.

Согласно пп.2 п.2 ст.265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о неправомерности списания налогоплательщиком дебиторской задолженности в 2007 году на сумму 1 161 926 руб. 34 коп., в 2008 году на сумму 2 086 294 руб. 50 коп. Основанием для такого вывода явилось, в том числе, непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих возникновение и размер списанной дебиторской задолженности, а также истечение сроков исковой давности именно в период списания задолженности.

В отношении задолженности по ГОУ СПО ЯНАО «Училище культуры и искусств имени Л.В. Лапцуя», ИП ФИО13, ИП ФИО15 арбитражный суд отмечает, что налогоплательщиком не представлено документов из которых следовало бы, что срок исковой давности по данным должникам истек именно в период их списания. При этом, как указывалось выше, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания не является основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной в целях применения статьи 266 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд также считает обоснованными выводы ответчика и третьего лица о документальной неподтвержденности возникновения и размера списанной задолженности населения в сумме 1 918 156 руб. 79 коп., поскольку акт инвентаризации сам по себе не является документом, подтверждающим наличие задолженности, поскольку в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. При этом акт инвентаризации не содержит информации о сроках возникновения задолженности, в связи с чем не может рассматриваться в качестве достаточного основания для списания дебиторской задолженности, в связи с истечением сроков исковой давности.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным уменьшить суммы штрафов, начисленных обществу оспариваемым решением, с учетом смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

В качестве таковых заявитель в дополнении к заявлению указывает: МП «Салехардэнерго» более 10 лет осуществляет социально значимые виды деятельности, связанные с обеспечением граждан жизненно необходимыми ресурсами, такими как вода, электричество, тепло и т.д.; оказывая услуги по утвержденным ценам (тарифам), МП «Салехардэнерго» является убыточным как в проверяемый период, так и в настоящее время; предприятие добровольно уплатило в бюджет все суммы налогов, пеней и штрафов, начисленные по результатам проверки, что в полной мере компенсировало убытки государства; налогоплательщик добросовестно исполняет обязательства по уплате налогов, сборов, пени, штрафа.

Согласно п.4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Подпунктами 1, 2 и 2.1 п.1 ст.112 Налогового кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя. Вместе с тем, согласно пп.3 п.1 ст.112 Налогового кодекса РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. При этом основанием для отнесения того или иного обстоятельства к разряду смягчающих ответственность правонарушителя является оценка суда.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд считает, что с учетом обстоятельств совершения правонарушений, материалов выездной налоговой проверки, доводов, изложенных в заявлении, в качестве смягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства должно быть признано совершение обществом правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, впервые.

Арбитражный суд также считает возможным принять во внимание перечисленные заявителем обстоятельства и признать их смягчающими ответственность, а именно: МП «Салехардэнерго» более 10 лет осуществляет социально значимые виды деятельности, связанные с обеспечением граждан жизненно необходимыми ресурсами, такими как вода, электричество и тепло; оказывая услуги по утвержденным тарифам, МП «Салехардэнерго» являлось убыточным как в проверяемый период, так и в настоящее время; предприятие добровольно уплатило в бюджет все суммы налогов, пеней и штрафов, начисленные по результатам проверки; налогоплательщик добросовестно исполняет обязательства по уплате налогов, сборов.

При таких обстоятельствах размер установленных оспариваемым решением штрафов перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

По мнению арбитражного суда, размер штрафов в данном случае не определяет адекватную меру ответственности за совершенные предприятием налоговые правонарушения.

Арбитражный суд учитывает также те обстоятельства, что предприятие в ходе проведения выездной налоговой проверки всячески взаимодействовало с налоговым органом, а выявленные в ходе проверки нарушения стали скорее результатом недостаточного внимания налогоплательщика к ведению бухгалтерского и налогового учета, чем злонамеренного уклонения от уплаты налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановления от 11.03.1998 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П) на то, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым уменьшить размеры штрафов, установленные решением инспекции от 29.10.2010 (с учетом настоящего решения арбитражного суда), в два раза.

Данный вывод суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.17 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, учитывая неимущественный характер требований по данной категории дел, не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требование муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.10.2010 № 11-26/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) увеличения налоговой базы по налогу на имущество организаций, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год, доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду, связанному с капитальным ремонтом (реконструкцией) следующих объектов:

- Капитальный ремонт ВЛ-0,4 кВ от ТП № 20 по ул. Королева, ул. Б. Кнунянца и ул. Маяковского, от ТП № 23 по ул. Б. Кнунянца, от ТП № 159 по ул. Б. Кнунянца с применением провода СИП;

- Капитальный ремонт ВЛ-0,4 кВ от ТП № 13 по ул. Набережная, ул. Республики, ул. Мирюгина и ул. К. Маркса, с применением провода СИП;

- Капитальный ремонт ВЛ-0.4 кВ от ТП № 50 по ул. Маяковского, Горького с применением самонесущего изолированного провода (СИП);

- Котельная № 28. Капитальный ремонт ВРУ с заменой кабельной линии;

- ТП № 41. Капитальный ремонт релейной защиты и автоматики с заменой БМРЗ «IPR-А»;

- Ремонт релейной защиты и автоматики ПС «Дизельной» с заменой блоков механической релейной защиты (БМРЗ);

- ВОС-5000 м. Корчаги (1 очередь). Капитальный ремонт узла частотного регулирования насосов исходной воды;

- Монтаж площадок обслуживания и отсыпка осветительной мачты на ГТЭС-3;

- Капитальный ремонт ВРУ 0,4 кВ котельных и РУ 0,4 кВ ТП с установкой компенсаторов реактивной мощности;

- Работы по ремонту канализационного коллектора по ул. Свердлова, д.42;

- Капитальный ремонт сети ТВС ул. ФИО9, 17-15 - ТК10;

- Капитальный ремонт сети ТВС по ул. Республики № 34 (ЗВТ) - Республики № 22;

- Капитальный ремонт сети ТВС ул. Северная, 6 - ул. Кооперативная, 5;

- Капитальный ремонт сети ТВС ФИО9, 17 - УТ20;

- Капитальный ремонт сети ТВС по ул. Гагарина № 6 - ул. Почтовая № 15;

- Капитальный ремонт сети ТВС ул. Восточная, 3 - ул. Почтовая, 3;

- Работы по капитальному ремонту сети ТВС детсад № 4 - ул. Кирпичная, 6 (УП1-УТ2);

- Капитальный ремонт водопровода по ул. Ямальская, 21 - ул. Матросова, 26 (5УТ-7 до 4ТК-14А);

- Капитальный ремонт теплоизоляции, выполненный ООО «Ямальское специализированное управление теплоизоляции» по ул. Мира 27-33, пер. Строителей 16, ул. Горького 1 – ул. Комбинатская;

- ВОС-15000. Капитальный ремонт иловой площадки № 3;

- Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Мира, 27-33 пер. Строителей, 16;

- Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Горького, 1 - ул. Комбинатская, 17;

- Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Чапаева, 19 - ул. Кооперативная, 18;

- Капитальный ремонт сетей ТВС по пер. Первомайский, 26 - 1 – 5;

- Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Ного, 20 - ул. Пермякова, 14 - ул. Ламбиных;

- Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Ямальская, 30 - ул. Ямальская, 34а;

- Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Комсомольская, 18-12а;

- Капитальный ремонт ТВС по ул. Республики, 142-144а;

- Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Республики, 114а;

- Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Республики, 104;

- Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Броднева, 38 - ул. Подшибякина, 39;

- Капитальный ремонт ТП № 80 ВЛ-0,4 кВ к ТП № 80;

- Капитальный ремонт ТП № 90;

- ТП № 5 ВЛ-0,4 кВ;

- Ремонтные работы ВЛ, Кл-0,4 кВ от ТП № 58;

- Капитальный ремонт сети ТВС ул. Чубынина - магазин «Новый век»;

- Установка ВДПУ (емкость) в котельной МПБ;

- Устройство скважин резервного водоснабжения;

- ТП комплексная 1*630 кВа № 152;

2) доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций за 2007 год в сумме 7 197 445 руб. и за 2008 год в сумме 5 407 190 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по объектам незавершенного строительства, радиостанциям и пожарным емкостям;

3) включения в состав внереализационных доходов стоимости 3-комнатной квартиры в сумме 1 295 641 руб.

Уменьшить размеры штрафов, установленные решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.10.2010 № 11-26/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом настоящего решения), в два раза.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья

Д.П. Лисянский