Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: 7705424509, ОГРН: 1037739123696) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 176/1 от 01.07.2017 за июнь 2019 года в размере 14 561 рубля 00 копеек и пени в размере 541 рубля 00 копеек за период с 19.07.2019 по 25.09.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 176/1 от 01.07.2017 за июнь 2019 года в размере 14 561 рубля 00 копеек и пени в размере 541 рубля 00 копеек за период с19.07.2019 по 25.09.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 09.10.2019 дело № А81-8921/2019 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.

Между истцом и ответчиком, в лице Новоуренгойского отделения № 8369, заключен договор энергоснабжения № 176/1 от 01.07.2017 (далее - договор) по условиям которого истец (продавец) обязуется осуществлять продажу электроэнергии ответчику (потребителю), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю в точках поставки, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги на условиях договора.

Согласно п.7.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2017 по 31.12.2017, а также договор считается ежегодно пролонгированным на один календарный год в случае, если потребитель за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или о прекращении договора.

По условиям п.5.4 договора, оплата за фактически отпущенную электроэнергию осуществляется потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, по договору в июне 2019 года ответчику была отпущена электроэнергия на сумму 31 410 рублей 62 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом (счётом-фактурой) № 19063000916/06 от 30.06.2019.

Ответчик подписанные экземпляры отчетных документов истцу не направил, мотивированного отказа от их подписания не представил, оплату потребленной в июне 2019 года электроэнергии не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию № И-ПД-ЕРИЦ(НФ)-2019-5268 от 24.07.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе производства по делу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с оплатой суммы основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 611 руб. 56 коп. за период с 19.07.2019 по 10.10.2019.

Заявленные уточнения исковых требований были приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены доводы против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в уточненных исковых требованиях, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электроэнергии по договору в июне 2019 года подтверждается материалами дела.

После произведения корректировок разногласий по объему и стоимости у сторон не имеется.

Ответчиком была произведена оплата электроэнергии за июнь 2019 года, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в указанной части.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом представлен уточненный расчет пени (законной неустойки), произведенный в соответствии с п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому размер пени за период с 19.07.2019 по 10.10.2019 составил 611 рублей 56 копеек.

Возражая против требования о взыскании законной неустойки, ответчик указывает, что его вина в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует.

24 июня 2019 года между АО «ЕРИЦ ЯНАО» (агентом истца) и ответчиком заключено соглашение об осуществлении документооборота в электронном виде, согласно которому, стороны установили порядок обмена электронными документами при осуществлении ЭДО во исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения № 176/1 от 01.07.2017.

В пункте 4.4 соглашения установлено, что стороны обязуются направлять документы в сроки, предусмотренные договором.

В разделе 6 соглашения сторонами согласован порядок обмена документами в системе электронного документооборота.

В пункте 7.2 соглашения сторонами установлена обязанность информирования друг друга о невозможности обмена документами в электронном виде, в случае технического сбоя внутренних систем стороны. В таком случае стороны, в период действия такого сбоя производят обмен документами на бумажном носителе.

К исковому заявлению приложен агентский договор № Д-ЕРИЦ(Н)-2018-0057 от 01.03.2018, заключённый между АО «ЕРИЦ ЯНАО» (агент) и АО «Энергетическая компания «Восток» (принципал). В разделе 2 агентского договора установлены права и обязанности агента, в том числе, по начислению платежей, оформлению и выставлению счетов, счетов-фактур, платёжных документов по договорам энергоснабжения, в том числе, связанных с перерасчётом, осуществлению сбора денежных средств по договорам энергоснабжения и приему платежей.

Таким образом, стороны изменили условия договора энергоснабжения № 176/1 от 01.07.2017 в части обмена отчетными и иными документами для исполнения своих обязательств по договору.

Из пояснений ответчика следует, что истец, в нарушение установленных соглашением обязательств, не направлял своевременно счета-фактуры для оплаты, в том числе, счёт-фактуру за июнь 2019 года.

Из представленных ответчиком документов следует, что универсальный передаточный документ (счёт-фактура) № 19063000916/06 от 30.06.2019 был направлен истцом (его агентом) ответчику по системе электронного документооборота только 03.10.2019, что подтверждается ЭЦП, указанной на счёте-фактуре, и получен ответчиком 04.10.2019. После чего ответчиком 10.10.2019 была произведена оплата.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из установленных обстоятельств, после заключения соглашения об осуществлении документооборота в электронном виде, ответчик, для исполнения своих обязательств по оплате за потребленную электроэнергию по договору, рассчитывал на получение отчетных и иных документов через электронный сервис.

В нарушение согласованных обязательств по соглашению, вместо направления документов в электронном виде, истец (его агент) направил ответчику претензию, с требованием оплатить задолженность по договору энергоснабжения, на что ответчиком были направлены письма о необходимости осуществления документооборота в электронном виде, в соответствии с заключенным соглашением.

Ответов на направленные ответчиком письма предоставлено не было, однако, после направления таких писем, к ответчику поступили документы в электронном виде, в соответствии с заключенным соглашением, после чего, ответчиком была произведена оплата в разумный срок, что подтверждается надлежащими доказательствами.

В данном случае, истец (его агент) не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договоренностей, установленных соглашением об осуществлении документооборота в электронном виде от 24.06.2019, а также не представлено доказательств невозможности обмена документами в электронном виде (п.7.2 соглашения). Обязательство не могло быть исполнено, в связи с неисполнением обязательств истца (его агента) по заключенному соглашению, в связи с чем вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует.

Ненадлежащее исполнение истцом (его агентом) обязательств по соглашению об осуществлении документооборота в электронном виде, заключенному к договору энергоснабжения, не может служить основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 611 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда определением от 30.09.2019. Оплата основного долга произведена ответчиком 10.10.2019 по платежному поручению № 686735.

Таким образом, поскольку добровольная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд, и принятия арбитражным судом иска к производству, а не в досудебном порядке, не смотря на то, что претензионный порядок был истцом соблюден, постольку, в силу указанных выше норм, расходы по уплате государственной пошлины в размере, приходящемся на сумму основного долга (14561 х 2000 / 15172,56 (14561+611,56) = 1919,39), подлежат возмещению ответчиком.

При вынесении резолютивной части решения 04 декабря 2019 года судом была допущена описка, в части указания подлежащей возмещению суммы госпошлины, вместо: «1919 рублей 39 копеек», ошибочно указано: «2000 рублей 00 копеек».

Суд в порядке с части 3 статьи 179 АПК РФ исправляет допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении решения в полном объеме, резолютивная часть изложена с учетом исправления описки.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять заявление акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: 7705424509, ОГРН: 1037739123696) об уточнении исковых требований.

В удовлетворении уточненных исковых требованиях отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195, дата регистрации 20.06.1991, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: 7705424509, ОГРН: 1037739123696, дата регистрации 19.12.2001, адрес: 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 22) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1919 рублей 39 копеек.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.Н. Никитина