Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменнефтеспецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК Авто Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными результатов электронного аукциона № 0190300003719000630 на поставку автобусов, признании недействительным муниципального контракта на поставку автобусов № 130/19-10 от 03.10.2019 и применении последствий его недействительности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчиков – представители не явились;

от третьего лица – представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменнефтеспецтранс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска и обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК Авто Групп» о признании недействительными результатов электронного аукциона № 0190300003719000630 на поставку автобусов, признании недействительным муниципального контракта на поставку автобусов № 130/19-10 от 03.10.2019 и применении последствий его недействительности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

От Департамента имущественных отношений Администрации города поступили возражения на исковое заявление, согласно которым он считает требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «РариТЭК Авто Групп» (далее – ООО «РариТЭК Авто Групп») отзыв на иск не представило, исковые требования не оспорило.

Третье лицо представило отзыв, в котором с требованиями истца не согласилось. Просит в удовлетворении иска отказать.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.09.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ruв сети «Интернет» были размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона № 0190300003719000630 на поставку автобусов.

Заказчик - Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска.

Начальная (максимальная) цена контракта – 70 607 999,97 рублей.

Дата окончания подачи заявок на участие в аукционе – 11.09.2019 09:00.

Согласно пунктам 1.10, 9.2, 10.9, 10.11 Технического задания документации об аукционе, заказчиком установлены требования к предоставлению следующих характеристик товара:

1.10. Допустимая нагрузка на ось, кг.:

на переднюю - не менее 6000;

на заднюю - не менее 11000;

9.2. Двери по правой стороне кузова с электропневмоприводом - не менее 2;

10.9. Дополнительные ступени на входе в автобус - отсутствие;

10.11. Высота основного пола салона над уровнем дороги, мм. - не более 370.

В пункте 10 Части II «Инструкция участникам закупки» аукционной документации установлено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12.09.2019, заявка ООО «РариТЭК Авто Групп» признана соответствующей. Между ответчиками был заключен муниципальный контракт на поставку автобусов № 130/19-10 от 03.10.2019.

Истец считает, что Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска при проведении торгов были нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В частности он указывает, что требованиям, которые сформулированы в Техническом задании, соответствует только продукция одного изготовителя – АО «РариТЭК Холдинг», автобус LOTOS 105 CNG. Соответствующее обстоятельство ограничивает количество участников закупки и нарушает его права и законные интересы, так как он является официальным дилером ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» и мог поставить заказчику автобусы ЛиАЗ-529367.

Также истец указывает, что заказчик неправомерно ограничил доступ к участию в торгах лицам, не зарегистрированным в Единой информационной системе, что является нарушение пункта 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Посчитав, что действиями заказчика были нарушены его права как возможного участника спорной закупки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец считает, что при проведении спорной закупки Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска были допущены нарушения части 2 статьи 8, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, пункта 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 названного Закона документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона.

Часть 5 статьи 63 Закона о контрактной системе регламентирует содержание извещения о проведении электронного аукциона, согласно пункту 6 которой в извещении должны быть указаны требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона.

Аналогичные требования должна содержать и документация об электронном аукционе (часть 3 статьи 64 Закона).

Предметом спорной закупки является поставка автобусов пассажирских для городских маршрутов.

В Техническом задании (Приложение № 1 к аукционной документации) указаны требования, предъявляемые к товару: поставляемый товар должен соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент).

В пункте 1.10. Технического задания установлено:

Допустимая нагрузка на ось, кг.:

Переднюю - не менее 6000;

Заднюю - не менее 11000.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 2.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту, максимальная масса, приходящаяся на одну ось транспортного средства, не должна превышать 11,5 тонн. Таким образом, по мнению истца, заказчиком сужены заложенные в Техническом регламенте требования к допустимой нагрузки на оси автобуса, поскольку заказчиком отражена в техническом задании возможность о поставке автобусов только с допустимой нагрузкой на переднюю ось - 6000 кг., на заднюю - 11000 кг.

Вместе с тем, значения показателя установленного заказчиком в Техническом задании находятся в пределах установленной Техническим регламентом разрешенной максимальной массы, приходящейся на оси, и не противоречит Техническому регламенту.

В пункте 10.9 Технического задания установлено, что высота основного пола салона над уровнем дороги должна быть не более 370 мм.

Заявитель указал, что ни одним законодательным актом не установлено такое понятие как «основной пол салона автобуса».

Как следует из материалов дела, заказчику необходимо было приобретение низкопольных моделей автобусов.

Согласно «ГОСТ Р ИСО 16121-4-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Эргономика транспортных средств. Требования к рабочему месту водителя автобуса. Часть 4. Рабочая среда кабины» (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 01.12.2011 № 668-ст) транспортное средство с низким расположением пола (low-floor): транспортное средство, в котором не менее 35% площади (или площади его передней части в случае сочлененного транспортного средства), отводимой для стоящих пассажиров, образует сплошную поверхность без ступенек, на которую пассажир может подняться, сделав только один шаг с поверхности земли, и имеющее хотя бы одну дверь, позволяющую это сделать.

Пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе допускает использование заказчиком при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии не установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Необходимость использования данного показателя обусловлена потребностью заказчика в достижении заданных результатов обеспечения муниципальных нужд.

Так, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» органы местного самоуправления должны обеспечить условия для беспрепятственного пользования инвалидами автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении.

В соответствии со статьей 48 Устава муниципального образования город Ноябрьск к полномочиям Администрации в сфере социальной защиты населения относится создание условий инвалидам для беспрепятственного пользования транспортом.

Приобретение низкопольных моделей автобусов способствует повышению мобильности малоподвижных групп населения и является одним из основных направлений реализации подпрограммы «Повышение уровня и качества транспортного обслуживания населения, степени надежности функционирования общественного транспорта, безопасности дорожного движения на территории муниципального образования город Ноябрьск на 2014 - 2025 годы» муниципальной программы муниципального образования город Ноябрьск «Повышение уровня жизнеобеспечения муниципального образования город Ноябрьск на 2014 - 2017 годы», утверждённой постановлением Администрации от 13.11.2013 № П-1497.

Приобретение низкопольных моделей автобусов также входит в перечень мероприятий по реализации программы комплексного развития транспортной инфраструктуры муниципального образования город Ноябрьск на 2015 - 2032 годы, утвержденной решением Городской Думы муниципального образования город Ноябрьск от 24.12.2015 № 201-Д.

Таким образом, требование заказчика относительно уровня пола у автобуса не нарушает нормы Закона о контрактной системе.

В пунктах 9.2, 10.9 Технического задания указано наличие, дверей по правой стороне кузова с электропневмоприводом» - не менее 2-х, дополнительные ступени на входе в автобус должны отсутствовать.

Доводы истца о несоответствии автобуса ЛиАЗ-529367 техническим параметрам, указанным заказчиком, в связи с наличием у него трех дверей и ступеней при входе в третью дверь, являются несостоятельными.

В отношении такого показателя, как «двери по правой стороне кузова с электропневмоприводом», заказчиком в Техническом задании установлено минимальное значение - не менее 2, максимальное значение показателя не установлено. Следовательно, участники закупки были вправе предложить поставку автобусов с двумя и более дверями. Применение данного показателя не ограничивает конкуренцию и не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе Закону о контрактной системе.

В пункте 10.9 Технического задания установлено, что дополнительные ступени на входе в автобус должны отсутствовать. При этом слово «вход» использовано в единственном числе. Требование об отсутствии дополнительных ступеней во все входы автобуса Техническим заданием не установлено. За разъяснениями документации об электронном аукционе, в том числе в части условия об отсутствии дополнительных ступеней во входе в автобус, истец не обращался.

В части довода истца, что заказчиком в документации никак не аргументирована необходимость закупки транспортных средств со спорными функциональными и техническими характеристиками, суд считает следующее.

Заказчик в рамках Закона о контрактной системе вправе включить в документацию об электронном аукционе такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям, маркам товара.

Указанная позиция подтверждена Президиумом Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в соответствии с которым является допустимым указание в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, участником данной закупки может являться любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика вне зависимости от того, является ли такой участник производителем товара, являющегося объектом данной закупки.

Товар может быть предложен заказчику различными поставщиками товара, круг которых не ограничен, что подтверждается коммерческими предложениями, полученными заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Указание заказчиком определенных требований к товару обусловлено потребностями заказчика и не свидетельствует о том, что включение рассматриваемых требований в аукционную документацию влечет ограничение количества участников закупки, так как товар соответствующего качества и свойств может быть предложен несколькими поставщиками.

Истец имел равные возможности с другими хозяйствующими субъектами участвовать в закупке, целью которой является обеспечение нужд заказчика, и предложить необходимый товар на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

Поскольку основной целью законодательства о закупках является удовлетворение потребностей заказчиков, а не интересов хозяйствующих субъектов, то указанные в техническом задании параметры товара, и отсутствие такого товара у отдельных производителей либо иных хозяйствующих субъектов не является ограничением количества участников аукциона.

Предметом аукциона является поставка товара, а не его изготовление. Заказчик не предъявляет дополнительных требований ни к производителю товара, ни к участнику закупки.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки, который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования, исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы истца о том, что действия заказчика, установившего в документации требование о том, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке, не соответствуют части 50 статьи 112 Закона о контрактной системе, нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данное требование и функционал электронной площадки не позволили ему подать заявку на участие в аукционе, суд считает, что указанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В ходатайстве от 09.12.2019 Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска сообщил, что муниципальный контракт № 130-19-10 от 03.10.2019 расторгнут по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения в текущем финансовом году.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку допущенное Департаментом нарушение не повлекло за собой невозможность участия истца в спорных торгах, а также, поскольку имущественные интересы истца при применении последствий недействительности заключенной по результатам спорных торгов сделки не смогут быть восстановлены, суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Определением от 16.10.2019 суд принял по настоящему делу обеспечительные меры в виде установления Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска и обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК Авто Групп» запрета на совершение любых действий, направленных на исполнение муниципального контракта на поставку автобусов № 130/19-10 от 03.10.2019, до рассмотрения настоящего дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку в удовлетворении рассматриваемого искового заявления отказано, суд считает возможным принятые ранее обеспечительные меры отменить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тюменнефтеспецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК Авто Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными результатов электронного аукциона № 0190300003719000630 на поставку автобусов, признании недействительным муниципального контракта на поставку автобусов № 130/19-10 от 03.10.2019 и применении последствий его недействительности отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2019 по делу № А81-8937/2019, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова