Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Хамитовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (ИНН 7717660973, ОГРН 1097746641783) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) о взыскании задолженности по договору № 70 от 27.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 054 534 рублей 12 копеек,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» о взыскании задолженности по договору № 70 от 27.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 054 534 рублей 12 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец во исполнение определения суда от 14.04.2014 представил в суд на обозрение оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что в нарушение п. 4.8 договора истцом не представлены доказательства передачи документов, в связи с чем, считает, что в соответствии с п. 3.4 договора покупатель вправе задержать оплату на срок до предоставления указанных в п. 4.4.8 договора документов. Кроме того, считает, что товарные накладные подписаны лицами, не имеющими полномочий действовать от имени ответчика. Сообщил, что истцом неверно произведен расчет процентов. Представил собственный расчет процентов, в соответствии с которым размере процентов составляет 140 405 руб. 24 коп. При этом указал, что истец без каких-либо оснований внес исправления даты получения товара по товарной накладной № 5 с 26.02.2013 на 03.02.2013.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22.12.2012 был заключен договор поставки № 70 (далее – договор), в соответствии с предметом которого, поставщик обязуется поставить материально-технические ресурсы (МТР), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставляемые МТР на условиях договора. При этом номенклатура, количество, цена и сроки поставки МТР определяются сторонами в соответствующем приложении, являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за поставленные МТР производятся в течение срока, указанного в приложении к договору, после получения МТР на основании оригинала счета-фактуры поставщика.

В приложении № 1/13 к договору установлено, что оплата производиться в течение 60 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

В соответствии с п. 4.8 договора не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки МТР поставщик обязан предоставить покупателю оригиналы следующих документов:

• Счет-фактура (СФ).

• Товарная накладная (ТН, ТОРГ -12).

• Товарно-транспортная накладная (ТТН).

• Транспортная железнодорожная накладная (ТЖН).

• Квитанция о приеме груза к перевозке.

• Товаросопроводительные документы должны содержать номенклатуру, количество МТР, число мест, объем МТР, номера вагонов, контейнеров.

• Сертификат качества, выданный изготовителем (если предусмотрен для данных видов МТР).

• Сертификат соответствия МТР Государственным стандартам РФ (если МТР иностранного происхождения).

• Технический паспорт изделия или утвержденную техническую документацию (если предусмотрен для данных видов МТР).

• Инструкции или правила по его хранению и эксплуатации (если это требуется исходя из особенностей МТР).

• Иные документы, наличие которых установлены федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ).

Как указывает истец в исковом заявлении, он поставил ответчику МТР в рамках заключенного договора на сумму 2 913 146 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 5 от 31.01.2013, № 6 от 01.02.2013, № 13 от 01.03.2013, № 19 от 03.04.2013 и № 24 от 24.04.2013.

Товарные накладные подписаны представителем ООО «Сервисная буровая компания» и скреплены его печатью.

Ответчик на полученную от истца претензию от 10.10.2013 направил ответ, в котором гарантировал исполнение условий договора до 15.09.2013.

Однако ответчик в указанный в ответе срок свои обязательства по оплате поставленных МТР не исполнил. В результате его задолженность перед истцом составила 2 913 146 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате за поставленные МТР послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отклоняя доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны лицами, не имеющими полномочий на получение товара от имени ООО «Сервисная буровая компания», суд отмечает следующее.

В материалы дела представлены оригиналы товарных накладных, подписанные сторонами и скрепленные печатями без каких-либо замечаний, подтверждающие фактическую передачу товаров.

Как следует из данных товарных накладных, товар от имени ООО «Сервисная буровая компания» получен работниками ответчика, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Доказательств отсутствия потребности в обозначенных в накладных товарах, неполучения товара ответчиком не представлено, как не приведено каких-либо доводов о том, что полномочия работников ответчика не явствовали из обстановки.

Указывая на отсутствие у работников полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанными лицами товарных накладных. Сведений о том, что указанные лица были ограничены в совершении соответствующих действий, не представлено.

Кроме того, подпись лиц, подписавших товарные накладные, заверена печатью ответчика.

ООО «Сервисная буровая компания» не отрицает принадлежность печати на товарных накладных обществу.

Учитывая изложенное, спорные товарные накладные свидетельствуют о получении товара на сумму 2 913 146 руб. именно ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 913 146 руб. 00 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.3 договора за период с 08.04.2013 по 10.12.2013 в сумме 141 388 руб. 12 коп.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 7.3 договора в случае просрочки оплаты МТР, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, но не более 5 % от цены поставленных и неоплаченных МТР.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Ответчик обязан был исполнить обязательство по оплате полученных МТР, и поскольку денежное обязательство не исполнено, истец заявил законные требования о начислении процентов на сумму долга.

Из представленного истцом расчета неустойки, приложенного к исковому заявлению, следует, что общая сумма процентов за период с 06.02.2013 по 10.12.2013 составляет 185 226 руб. 10 коп. Об увеличении исковых требований ответчик не заявлял, в связи с чем, суд рассматривает требования истца, изложенные в просительной части искового заявления.

Поскольку расчет процентов на сумму 141 388 руб. 12 коп. истцом не представлен, судом произведен собственный расчет процентов.

По расчетам суда неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленных МТР за период с 08.04.2013 по 10.12.2013 составляет 144 502 руб. 74 коп. Расчёт произведён судом исходя из суммы долга в соответствии товарными накладными, периода просрочки исполнения обязательства за указанный выше период и процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Доводы ответчика о получении товара по товарной накладной № 5 от 31.01.2013 представителем ответчика 26.02.2013 не соответствуют представленному в материалы дела оригиналу товарной накладной, из содержания которой следует, что товар по указанной товарной накладной принят ответчиком 06.02.2013.

Поскольку суд, при рассмотрении спора, не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере 141 388 руб. 12 коп.

При этом, отклоняя доводы ответчика о не наступлении обязанности по оплате поставленных МРТ ввиду непредоставления истцом документов, указанных в п. 4.8 договора, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом не выставление истцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Более того, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).

В материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами и скрепленные печатями без каких-либо замечаний, подтверждающие фактическую передачу товара.

Как указывалось выше, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, получение которой не оспаривается последним, что свидетельствует о его осведомленности о наличии у него обязательств перед истцом по оплате поставленных в рамках договора № 70 от 27.12.2012 МТР.

Учитывая, что обязанность истца по передаче товара исполнена, однако товар ответчиком не оплачен, истец вправе требовать оплаты стоимости переданных МТР.

Ответчик, действуя в рассматриваемом случае добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, в случае необходимости для осуществления расчетов получения от истца счетов-фактур и товарораспределительных документов, должно было обратиться к последнему в случае их непредставления с соответствующей просьбой. Однако совершение соответствующих действий ответчиком в адрес истца не доказано, из материалов дела не следует.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом обоснованной и разумной.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38 272 руб. 67 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 218 руб. 33 коп.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (ИНН 7717660973, ОГРН 1097746641783) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (629800, ЯНАО, город Ноябрьск, территория прмузел Пелей, панель 6; дата регистрации 02.09.2002; ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (125362, город Москва, улица Свободы, дом 17, помещение 1, комната 1; дата регистрации 21.10.2009; ИНН 7717660973, ОГРН 1097746641783) задолженность по договору № 70 от 27.12.2012 в сумме 2 913 146 рублей, неустойку в сумме 141 388 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 272 рублей 67 копеек. Всего взыскать 3 092 806 рублей 79 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (ИНН 7717660973, ОГРН 1097746641783) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 218 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова