Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таштамеровой К.Р., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возобновить обслуживание путем разблокировки "Сбербанка Бизнес Онлайн",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2020;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.08.2019 № 69-ДТЛ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк России"; Ответчик) об обязании возобновить обслуживание путем разблокировки "Сбербанка Бизнес Онлайн".

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых с предъявленными требованиями не согласился, просит отказать в удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым с доводами изложенными в отзыве не согласен, считает их несостоятельными и не подтвержденными, противоречащим действиям самого Ответчика, ограничивающего доступ к системе дистанционного обслуживания.

От ПАО "Сбербанк России" поступили дополнительные возражения на исковое заявление, согласно которым с доводами Истца не согласен, указывая на правомерность своих действий, также представил дополнительные материалы.

Истцом представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 14.01.2021 был объявлен перерыв до 21.01.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования с учетом доводов, изложенных в письменных пояснениях. Представитель Ответчика относительно исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указывается Истцом, 30.01.2020 между ИП ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключен Договор-Конструктор № ЕД0065/0000/0311469 о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее – договор конструктор), после чего был открыт банковский счет № 40802810067400000350.

07.04.2020 в адрес Истца поступил запрос банка о предоставлении на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» документов и информации (далее – Закон № 115-ФЗ).

В ответ на запрос Истец предоставил в адрес банка пояснения с приложением документов, в том числе счета-фактуры, накладные, договоры, акты.

29.04.2020 от банка поступило решение о приостановлении оказания услуг по дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета, на основании п. 3.25 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.25 Условий предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп.4.2.21, 4.2.22, 4.2.26 и 4.2.27 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ.

Истцом указывается, что оснований приостановления в данном сообщении указано не было, равно как и информации о том, какие именно операции признаны банком подозрительными и совершенными в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком больше запросов о предоставления других документов и объяснений экономического смысла проведенных операций не направлялось.

30.04.2020 Истец в целях получения информации об операциях, вызвавших сомнения и предоставления объяснения экономического смысла данных операций «Сбербанк Бизнес Онлайн», направил запрос в адрес банка с просьбой предоставить информацию по операциям вызвавших сомнение.

06.05.2020 банк направил ответ на обращение Истца в котором указал, что предоставленные документы от 30.04.2020 не объясняют экономического смысла операций и отказался предоставлять информацию по операциям, вызвавшие сомнение сославшись на статью 4 Закона № 115-ФЗ.

20.05.2020 ФИО1 обратился с платежным поручением № 41 о переводе собственных денежных средств на счет № 40817810567400585755, на что получил уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции в связи с тем, что операция вызывает подозрения в легализации доходов, полученных преступным путём/финансирования терроризма.

11.06.2020 ФИО1 через систему дистанционного банковского обслуживания направил платежное поручение № 43 об оплате за канцелярские товары по счету № 831 от 10.06.2020 и платежное поручение № 3 от 11.06.2020 для вывода средств ИП на карту, платежные поручения также не были исполнены.

18.06.2020 Истец направил банк разъяснение по проведенным операциям.

Банк ответом от 29.06.2020 указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения, и предоставление дополнительных документов не требуется.

27.07.2020 ИП ФИО1 обратился в Банк с заявлением сообщить причину отказа в проведении операции.

03.08.2020 Банк сообщил о готовности пересмотреть решение об отказе от проведения безналичного перевода по платежному поручению № 41 от 20.05.2020 на сумму 150 000 рублей при условии предоставления некоторых документов.

10.08.2020 ИП ФИО1 предоставил запрошенные банком документы с пояснениями экономического смысла проведенных операций.

20.08.2020 Банк, рассмотрев представленные документы и сведения, сообщил об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения безналичного перевода по п/п № 41 от 20.05.2020 на сумму 150 000 руб.

Несмотря на то, что ИП ФИО1 экономический смысл проведенных операций пояснил и устранил подозрительность операций, Банк воздержался от возобновления банковского обслуживания в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Истец считает, что Банк не имел право произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормами Закона № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2018 года N 78-КГ17-90).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок (часть 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ), организации осуществляют операцию с денежными средствами по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение № 375-П).

Пунктом 5.1 Положение № 375-П установлено, что программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - программа выявления операций), должна содержать процедуры в отношении установленных Федеральным законом операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, в отношении которых при реализации кредитной организацией ПВК по ПОД/ФТ возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Абзацем 10 пункта 5.2 Положения № 375-П кредитным организациям предписано включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Согласно пункту 4.1 Положения № 375-П кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом, действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Пунктом 5.10.1 Правил внутреннего контроля Банка предусмотрено применение к Клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком, следующих мер:

отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа;

отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом);

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со свои банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

К необычным, сомнительным операциям, операциям, не имеющим очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели в частности относятся: операции по банковскому счету до начала активного использования счета носят нерегулярный характер (подтверждается выпиской по счету клиента); уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0, 5% от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы).

Истцом в обоснование того, что он ведет реальную хозяйственную деятельность указывается, что ИП ФИО1 известно, что между ООО «Когалымский завод химреагентов» и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» заключен договор поставки № 19С3403.

ООО «Когалымский завод химреагентов» в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки № 19С3403 привлек третье лицо, а именно индивидуального предпринимателя ФИО4 для доставки товара до места передачи товара с использованием автомобильного транспорта.

ИП ФИО4 в свою очередь заключил договор на оказание транспортных услуг № 1 от 23.01.2020 с ИП ФИО1, в соответствии с условиями заключенного договора ИП ФИО1 взял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, а ИП ФИО4 заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2. договора на оказание транспортных услуг № 1 ИП ФИО1 имеет право передавать свои полномочия, права и обязанности, вытекающие из договора № 1 от 23.01.2020.

ИП ФИО1 принятые на себя обязательства договором № 1 от 23.01.2020 по оказанию транспортных услуг передал следующим перевозчикам заключив нижеуказанные договоры на оказание транспортных услуг:

1.Договор на оказание транспортных услуг № 2 от 23.01.2020 с ИП ФИО5;

2. Договор на оказание транспортных услуг № 3 от 23.01.2020 с ИП ФИО6;

3. Договор на оказание транспортных услуг № 4 от 23.01.2020 с ИП ФИО7;

4. Договор на оказание транспортных услуг № 5 от 23.01.2020 с ИП ФИО8;

5. Договор на оказание транспортных услуг № 6 от 23.01.2020 с ИП ФИО9;

6. Договор на оказание транспортных услуг № 7 от 23.01.2020 с ООО «Промбизнес».;

7. Договор на оказание транспортных услуг № 8 от 23.01.2020 с ИП ФИО10;

8. Договор на оказание транспортных услуг № 04/20 от 27.01.2020 с ИП ФИО11

Совершенные ИП ФИО1 операции, которые банком квалифицированные подозрительными не являются таковыми, так как движение денежных средств выглядят следующим образом:

На банковский счет ИП ФИО1 поступают денежные средства с ИП ФИО4 по договору № 1 от 23.01.2020, а также поступают денежные средства с ООО «Сибнефтьтранс» по договорам аренды транспортного средства № 02/01/20/АТСП от 23.01.2020 и № 01/01/20/3362 АТС.

С банковского счета направляются денежные средства на счета ИП ФИО5 по договору на оказание транспортных услуг № 2 от 23.01.2020, ИП ФИО6 по договору на оказание транспортных услуг № 3 от 23.01.2020, ИП ФИО7 по договору на оказание транспортных услуг № 4 от 23.01.2020, ИП ФИО8 по договору на оказание транспортных услуг № 5 от 23.01.2020, ИП ФИО9 по договору на оказание транспортных услуг № 6 от 23.01.2020, ООО «Промбизнес» по договору на оказание транспортных услуг № 7 от 23.01.2020, ИП ФИО10 по договору на оказание транспортных услуг № 8 от 23.01.2020, ИП ФИО11 по договору на оказание транспортных услуг № 04/20 от 27.01.2020.

Разница между зачисленными денежными средствами со счета ИП ФИО4 и списанными со счета ИП ФИО1 на счета ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Промбизнес», ИП ФИО10, ИП ФИО11 доказывают, что осуществленные операции не совершенны в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а направлены на получение дохода.

Указанные документы были проанализированы уполномоченными службами банка и по итогам анализа были сделаны следующие выводы.

ФИО1 с 22.01.2020 г. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель (ИНН <***> ОКВЭД - 77.12 Аренда и лизинг грузовых транспортных средств).

Денежные средства поступают по договору аренды, за транспортные услуги. Клиент пояснил, что ИП занимается сдачей в аренду грузовых транспортных средств, предоставляет услуги по перевозке, выступает посредником между заказчиком и перевозчиком.

Клиент использует упрощенную систему налогообложения доходы-расходы, налоговый период не наступил, налоги уплачены в размере 116 387 рублей.

Выявленная информация об операциях:

Зачисление от ООО "СИБНЕФТЬТРАНС" за аренду ТС.

Предоставлены 2 договора аренды ТС от 23.01.2020, согласно которым в аренду сдаются 3 Полуприцепа-цистерны НЕФАЗ 96931-07 и Погрузчик LW300F. Право собственности на ТС подтверждается предоставленными ПТС. Стоимость аренды 3-х Полуприцепов-цистерн НЕФАЗ 96931-07 составляет 300 000 рублей в месяц без учета эксплуатационных расходов и услуг экипажа; стоимость аренды Погрузчика LW300F составляет 350 000 рублей в месяц без учета эксплуатационных расходов и услуг экипажа. Эксплуатационные расходы оплачиваются Арендатором отдельно (п.3.2 договора). По данным из открытых источников, аренда погрузчика, в среднем, составляет 8 000 руб. в день с водителем и топливом, и составляет 240 000 руб./ мес. (при работе 30 дней). Таким образом, арендная плата за погрузчик завышена.

Зачисление денежных средств со своего счета из стороннего банка в связи с закрытием счета. Ввиду не предоставления выписки по счету из стороннего банка, входящий поток не является для банка прозрачным.

Зачисление от ИП ФИО4 (ИНН <***>) за транспортные услуги (83% Кт оборота). Предоставлен договор транспортных услуг от 23.01.2020, акт сверки, акт об оказанных услугах, реестр путевых листов, заявки, товарно-транспортные накладные. Согласно тарифов, услуги оказываются на топливозаправщике, маршрут Когалым-Пякяхинское м/р, стоимость услуг – 10 руб. т/км. товарно-транспортные накладные соответствуют заявленному маршруту.

Списание в пользу ИП ФИО10 (ИНН <***>) за транспортные услуги. Предоставлен договор транспортных услуг от 07.02.2020, акт об оказанных услугах, реестр путевых листов, товарно-транспортные накладные. Согласно приложению, осуществляется перевозка ГСМ (метанол), маршрут Когалым-Пякяхинское м/р, стоимость услуг – 8,50 руб. т/км.

Списание в пользу ИП ФИО11 (ИНН <***>) за транспортные услуги. Предоставлен договор транспортных услуг от 27.01.2020, акт об оказанных услугах, реестр путевых листов, товарно-транспортные накладные, УПД. Согласно приложению, осуществляется перевозка ГСМ (метанол), маршрут Когалым-Пякяхинское м/р, стоимость услуг – 8,50 руб. т/км.

Списание в пользу ИП ФИО9, ИП ФИО5 (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>) за транспортные услуги. Предоставлены одинаковые договоры транспортных услуг от 23.01.2020, акты об оказанных услугах, реестры путевых листов, товарно-транспортные накладные. Согласно тарифов, услуги оказываются на топливозаправщике, маршрут Новый Уренгой-Пякяхинское м/р, стоимость услуг – 8,50 руб. т/км

В отношении ИП ФИО5 и ИП ФИО7 имеется негативная информация: операции были признаны сомнительными в 2019/2018 году – не подтверждена оплата налогов, не подтвержден расход наличных денежных средств, ИП используют труд официально не трудоустроенных работников без уплаты по ним установленных платежей в бюджет.

Стоит отметить, что во всех товарно-транспортных накладных перевозчиками указаны не фактические Исполнители, а заказчик услуг ИП ФИО4, который, в свою очередь, оказывает транспортные услуги для ООО "КЗХ" (ИНН <***>) – это основной Заказчик транспортных услуг, и организация фигурирует во всех транспортных накладных как грузоотправитель.

В совокупности все выявленные обстоятельства, анализ операций по счету ФИО1 и представленных им документов позволили сделать вывод, что проводимые операции соответствуют признакам, указывающим на их сомнительный характер, и могут согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П быть классифицированы следующим образом:

1499 Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

"На основании п.5.10.1 Правил внутреннего контроля Банка в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с Условиями использования банковских услуг/ Договором банковского счета в связи с выявлением указанных выше признаков в отношении клиента приняты следующие меры:

- приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания (Сбербанк-Онлайн),

- внесены сведения о клиенте в информационную базу (массив данных ФП «СТОП-ЛИСТ» о юридических и физических лицах (единоличного исполнительного органа), сведений о клиентах по коду 4.05).

При этом приостановка услуг дистанционного обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету и не ограничивает права на распоряжение деньгами. Для проведения операций необходимо обратиться в обслуживающее подразделение Банка.

В дополнительно представленной позиции в обоснование исковых требований Истец ссылается на неправомерность действий банка в связи со следующими основаниями:

1) У банка нет оснований сомневаться в законности деятельности истца, поскольку в августе истцу было направлено письмо, подтверждающее законность проведения операций по счету.

2) Непредставление выписки по счету в другом банке не может быть поставлено в вину истцу, поскольку банк такую выписку не запрашивал.

3) Истец в целом не согласен с оценкой банком всех обстоятельств, связанных с его предпринимательской деятельностью, полагает, что банк злоупотребляет своим правом в целях причинения вреда законным правам и интересам Истца.

ПАО "Сбербанк России" ознакомившись с указанными доводами Истца, представил следующее обоснование своей позиции:

1) Тот факт, что банк признал законной лишь одну операцию перевода после представления запрошенных документов не свидетельствует о том, что банк избавился от сомнений относительно всех финансовых потоков, проводимых Истцом по своим счетам.

2) Все документы Истец представлял в банк по письменному запросу, где на стр. 2 банк прямо указал, что должна быть представлена

«— расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа (на дату закрытия, если счет закрыт)».

Тот факт, что Истец готовил и представил в банк документы в соответствии с иными пунктами в запросе, но очевидно умышленно не представил информацию об операциях на счетах в иных кредитных организациях не могло не усилить подозрений банка относительно его деятельности.

3) Опровергая каждый отдельный довод банка, изложенный в отзыве на исковое заявление, Истец не учитывает того факта, что все обстоятельства оценивались в их совокупности и взаимосвязи. Возможно, что ни одно из указанных обстоятельств само по себе в отрыве от общей картины не может вызывать подозрений в законности деятельности, но при их анализе каждый сомнительный факт не может не усиливать значение другого.

4) Действия банка нельзя назвать злоупотреблением правом хотя бы по той причине, что цель нарушителя состоит исключительно в причинении вреда другой стороне.

Между тем, отказывая в дистанционном обслуживании индивидуального предпринимателя, банк существенно увеличивает собственные затраты на дальнейшее обслуживание Истца. Для банка экономически намного выгоднее осуществлять дистанционное банковское обслуживание при практически нулевых затратах на каждую отдельную операцию Истца вместо того, чтобы увеличивать издержки на оплату рабочего времени операционно-кассовых работников, обеспечение работоспособности техники, обслуживание помещения и т.д. Кроме того, так увеличивается риск заражения работников банка, что повлечет еще более существенный рост издержек и т.д.

И при всех этих обстоятельствах банк никоим образом не препятствует Истцу распорядиться своими деньгами путем перехода на обслуживание в иную кредитную организацию с полным переводом денежных средств. Хотя и это по существу противоречит сути банковской деятельности – аккумулирования как можно большего количества средств для использования их в собственных целях.

5) В любом случае, в соответствии с п. 3.25 Условий предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп.4.2.23 – 4.2.25, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объяснения Истца о том, что первоначально на запрос Банка были представлены документы не в полном объеме, что первоначально представленные истцом по запросу Банка документы не раскрыли в полном объеме экономический смысл спорных финансовых операций, характер и объем операций, суд пришел к выводу о том, что ограничив истцу функциональность АС "Сбербанк Бизнес Онлайн", ПАО "Сбербанк России" действовало в рамках возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями в целях защиты от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций.

Исходя из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Истец не представил доказательств, опровергающих выводы Банка, о том, что операции Истца не обладали признаками, указывающими на необычный характер сделок, позволяющими предполагать, что перечисления денежных средств совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд отмечает, что ограничение Истца к системе дистанционного банковского обслуживания не может быть признано лишением возможности распоряжаться находящимися на счете денежными средствами, поскольку Истец вправе свободно распоряжаться данными средствами путем совершения операций с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов, обосновывающих экономический смысл проводимых операций.

Применение такой меры как приостановление/отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания в отношении не только сомнительных/подозрительных операций основано на положениях пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пунктах 5.1., 5.2. Положения № 375-П, пункта 5.10.1 Правил внутреннего контроля.

Доводы Истца об обратном ничем не подтверждены и не опровергаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов