Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Осиповой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 06.12.2010 № 11-26/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 03.02.2011 № 1113 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.11.2010;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.2011 № 52, ФИО3 по доверенности от 16.03.2011 № 55;

от третьего лица – А.А. Шаройко по доверенности от 11.01.2011 № 04-20/00031,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту – ООО «Партнер», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения об оспаривании решения от 06.12.2010 № 11-26/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 03.02.2011 № 1113 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление).

В обоснование требований заявитель указал, что вопросы правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2007 года выходят за пределы трехлетнего срока давности, установленного ст.113 Налогового кодекса РФ. По мнению Общества, выбор аналогичных налогоплательщиков при применении расчетного метода исчисления налогов в ходе выездной налоговой проверки произведен Инспекцией некорректно, так как по численности персонала и размеру выручки организации, выбранные в качестве аналогичных, отличаются от ООО «Партнер» по итогам деятельности в проверяемые периоды. Общество указывает, что 2008 год оно окончило с убытком в связи с ликвидацией одного из своих должников ООО «ВДСК».

Заявитель также указывает, что в справке 2 НДФЛ за 2008 год на имя ФИО4 необходимо считать код дохода 2010 «выплаты по договорам гражданско-правового характера», которые в силу п.3 ст.238 Налогового кодекса РФ не включаются в налоговую базу для исчисления единого социального налога, подлежащего уплате в ФСС.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что аудиторской проверкой его финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год не установлены существенные нарушения порядка составления финансовой (бухгалтерской) отчетности и ведения бухгалтерского учета.

Оспаривание заявителем требования от 03.02.2011 № 1113 об уплате налога, сбора, пени, штрафа обусловлено тем, что указанное требование было направлено на основании оспариваемого решения Инспекции.

В отзыве на заявление Инспекция, возражая против требований заявителя, указывает, что в связи с непредставлением Обществом на проверку документов для расчета налогов, проверка была проведена с применением расчетного метода на основании информации об аналогичных налогоплательщиках. Отбор аналогичных налогоплательщиков был произведен по совокупности критериев отраслевой принадлежности, вида экономической деятельности, размера выручки, численности персонала.

Проверкой был охвачен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, что соответствует требованиям ст.89 Налогового кодекса РФ.

Поскольку Общество не подтвердило документально налоговые вычету по налогу на добавленную стоимость, Инспекция вправе была их не принимать.

Довод заявителя о том, что ФИО4 выполнял работы по договорам гражданско-правового характера, не подтвержден документально.

Управление в отзыве на заявление поддержало позицию Инспекции, полагает оспариваемые ненормативные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы отзывов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения начальника Инспекции от 10.03.2010 № 11-26/9 в период с 10.03.2010 по 28.10.2010 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Партнер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 28.02.2010.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 28.10.2010 № 11-26/50.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции было вынесено решение от 06.12.2010 № 11-26/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции от 06.12.2010). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности: по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы в виде штрафа в размере 43 085 руб.; по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 5 743 руб.; по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога за 2007 и 2008 годы в виде штрафа в размере 48 244 руб.; по ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 38 528 руб.

Также решением Инспекции от 06.12.2010 налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 67 794 руб. руб. 62 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 292 239 руб. 07 коп., по единому социальному налогу в размере 51 220 руб. 57 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 22 414 руб. 36 коп.

Решением Инспекции от 06.12.2010 Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы в общей сумме 244 998 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы в общей сумме 811 284 руб., по единому социальному налогу за 2007 и 2008 годы в общей сумме 241 222 руб., по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 28.02.2010 в сумме 192 640 руб.

Кроме того, решением Инспекции от 06.12.2010 ООО «Партнер» предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 5 575 831 руб.

Решением Управления от 27.01.2011 № 21, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Инспекции от 06.12.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

На основании решения Инспекции от 06.12.2010 налоговый орган выставил ООО «Партнер» требование от 03.02.2011 № 1113 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым налогоплательщику было предложено в срок до 24.02.2011 уплатить доначисленные оспариваемым решением суммы налогов, пеней и штрафов.

Посчитав, что решение Инспекции от 06.12.2010 не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя в части требования заявителя, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает по существу требования заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении.

В своем заявлении Общество просит отменить оспариваемое решение Инспекции в полном объеме.

Вместе с тем в ходе судебного заседания представители как заявителя, так и ответчика признали, что с применением расчетного метода были исчислены только налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость. Из текста решения Инспекции от 06.12.2010 также следует, что суммы единого социального налога и налога на доходы физических лиц были исчислены налоговым органом на основании представленных Обществом справок 2-НДФЛ.

В заявлении налогоплательщика приведены доводы о несогласии с правильностью применения расчетного метода, а также о несогласии доначисления единого социального налога в ФСС по эпизоду, связанному с выплатами ФИО4 за 2008 год. Иных доводов относительно несогласия заявителя с доначислением оспариваемым решением сумм единого социального налога и налога на доходы физических лиц в заявлении не приводится.

В связи с изложенным требования заявителя рассматриваются в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о необоснованном включении в налоговую базу для исчисления единого социального налога, подлежащего уплате в ФСС, сумму дохода, выплаченного в 2008 году ФИО4.

В обоснование этого довода Общество указывает, что в справке 2 НДФЛ за 2008 год на имя ФИО4 необходимо считать код дохода 2010 «выплаты по договорам гражданско-правового характера», которые в силу п.3 ст.238 Налогового кодекса РФ не включаются.

Действительно, в силу п.3 ст.238 Налогового кодекса РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2008 год на ФИО4 указан код дохода 2000, то есть вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей.

При этом каких-либо доказательств того, что доход в размере 891 000 руб. выплачен Обществом ФИО4 на основании гражданско-правового договора (код дохода 2010) в материалы дела не представлено.

Несостоятельной является ссылка заявителя на ст.113 Налогового кодекса РФ в обоснование довода о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2007 года.

Статьей 113 Налогового кодекса РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако из материалов дела не следует, что налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2007 года.

Вместе с тем в соответствии с п.4 ст.89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки было вынесено начальником Инспекции 10.03.2010, проведение проверки периода 2007 года является правомерным.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что аудиторской проверкой его финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год не установлены существенные нарушения порядка составления финансовой (бухгалтерской) отчетности и ведения бухгалтерского учета.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ аудиторское заключение, на которое ссылается заявитель в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п.п.3, 4 ст.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (действовал в проверяемый период) целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Аудит не подменяет государственного контроля достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными органами государственной власти.

В соответствии с п.1 ст.82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, результаты аудиторской проверки деятельности налогоплательщика не могут подменять собой результаты налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что 2008 год Общество окончило с убытком в связи с ликвидацией одного из своих должников ООО «ВДСК» также отклоняется судом.

Заявителем в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены в суд доказательства, подтверждающие данный довод.

Кроме того, убыток в смысле, придаваемом ему главой 25 Налогового кодекса РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций устанавливает соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что не соответствует убытку от отсутствия экономического эффекта хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Таким образом, факт неоплаты заказчиком средств за выполненные работы сам по себе не может свидетельствовать о наличии убытка за соответствующий период и не влияет на налоговые обязательства налогоплательщика.

Вместе с тем арбитражный суд признает неправомерным доначисление налогоплательщику оспариваемым решением сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов с применением расчетного метода по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что основанием доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы послужил факт непредставления Обществом в ходе выездной налоговой проверки первичных учетных документов.

В соответствии с подпунктами 3, 8 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В силу п.7 ст.166 Налогового кодекса РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных документов расчет выручки от реализации за 2007-2008 годы, а также дохода, облагаемого налогом на прибыль, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость был произведен Инспекцией в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ на основании сведений по двум организациям-аналогам.

В качестве аналогичных налогоплательщиков для применения расчетного метода Инспекцией были отобраны ООО «СтройМонтажПроект» и ООО «Ремстрой».

В решении Инспекции от 06.12.2010 и в отзывах указано, что отбор аналогичных налогоплательщиков произведен по совокупности критериев отраслевой принадлежности, вида экономической деятельности, размера выручки, численности персонала.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный метод исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

Следовательно, расчетный метод применяется налоговым органом только в случаях и в порядке, установленных и определенных налоговым законодательством.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 № 5/10 по делу № А45-15318/2008-59/444, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.05.2005 № 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Согласно ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, наличие оснований для применения расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих зачислению в бюджетную систему Российской Федерации должен доказать налоговый орган. Кроме того, на налоговый орган возложена обязанность по представлению доказательств аналогичности налогоплательщиков, избранных для осуществления расчетов с применением расчетного метода.

В акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении отражен факт отсутствия у налогоплательщика первичных учетных документов. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Следовательно, является правомерным довод Инспекции о том, что в связи с отсутствием документов исчисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы не представляется возможным, что послужило основанием для применения налоговым органом расчетного метода на основании пп.7 п.1 ст.31, п.7 ст.166 Налогового кодекса РФ.

Однако, анализ представленных в материалы дела доказательств, доводов отраженных в оспариваемом решении и отзывах ответчика и третьего лица не позволяет согласиться с тем, что ООО «СтройМонтажПроект» и ООО «Ремстрой» являются аналогичными налогоплательщиками по отношению к ООО «Партнер». Напротив, из данных об указанных предприятиях, отраженных в акте и оспариваемом решении, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, иных документов следует, что имеет место существенное различие показателей как непосредственно аналогичных налогоплательщиков между собой, так и по отношению к заявителю.

Так, из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что выбранные налоговым органом в качестве аналогичных налогоплательщиков организации осуществляли различные виды деятельности.

Основным видом экономической деятельности ООО «Партнер» согласно выписке (т.1 л.д.120) является «Производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы» код ОКВЭД 45.21.4.

Основным видом экономической деятельности ООО «Ремстрой» согласно выписке (т.2 л.д.128) является «Подготовка строительного участка» код ОКВЭД 45.1.

Основным видом экономической деятельности ООО «СтройМонтажПроект» согласно выписке (т.2 л.д.132) является «Аренда строительных машин и оборудования с оператором» код ОКВЭД 45.50.

Указанные основные виды деятельности, хотя и относятся к разделу 45 «Строительство» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, однако по своему содержанию не могут быть признаны аналогичными с точки зрения экономических показателей, поскольку подразумевают различные виды работ, выполняемых в ходе осуществления этих видов деятельности. Соответственно, выполнение этих видов может существенно отличаться по размерам доходов и расходов, численности персонала и другим факторам, влияющим на формирование налоговой базы по соответствующим налогам.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о сопоставлении в ходе выездной налоговой проверки показателей дополнительных видов деятельности заявителя и аналогичных налогоплательщиков, Инспекция в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ в суд не представила.

Ответчиком в материалы дела было представлено письмо ООО «СтройМонтажПроект» от 24.02.2011 № 5, а также оборотно-сальдовая ведомость, карточки счета 62, регистр учета доходов, представленные указанной организацией (т.2 л.д.154-161, т.3 л.д.1-12). Однако указанные документы не могли быть положены в основу оспариваемого решения, поскольку убыли получены Инспекцией после его вынесения.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие аналогичность экономических показателей деятельности ООО «Ремстрой» и деятельности ООО «Партнер» в проверяемые периоды.

Так, в решении Инспекции от 06.12.2010 отражено, что в качестве сопоставимого показателя была взята выручка предприятий-аналогов и налогоплательщика от выполнения прочих строительных работ по данным налоговой отчетности. Однако в представленном Инспекцией акте выездной налоговой проверки ООО «Ремстрой» от 10.11.2009 № 11-26/55 (т.3 л.д.108-109) указано, что фактически за проверяемый период (2006-2008 годы) организация осуществляла следующие виды деятельности: подготовка строительного участка, производство общестроительных работ, разборка и снос зданий, производство земляных работ, разведочное бурение, строительство зданий и сооружений, устройство покрытий зданий и сооружений. При этом налоговым органом не представлены обоснованные документально подтвержденные расчеты или иные доказательства, позволяющие выделить выручку ООО «Ремстрой» от выполнения прочих строительных работ из общего размера выручки по всем видам деятельности данной организации.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа пояснила, что при определении размеров выручки аналогичных налогоплательщиков для сопоставления были проанализированы выписки по счетам ООО «СтройМонтажПроект» и ООО «Ремстрой» в банках. При этом для аналогичных налогоплательщиков учитывалась исключительно выручка от производства строительных работ. Однако в материалах дела нет никаких доказательств таких расчетов, выписки по счетам аналогичных налогоплательщиков, а также соответствующие расчеты выручки в суд не представлены. Кроме того, ни из оспариваемого решения, ни из иных материалов дела невозможно установить, каким способом были определены размеры выручки аналогичных налогоплательщиков, сопоставимые с размером выручки заявителя с учетом осуществления различных видов деятельности.

Из оспариваемого решения Инспекции (стр.2) следует, что размер выручки как налогоплательщика, так и предприятий-аналогов был определен по данным налоговой отчетности. При этом нигде не отражено и не обосновано, что размер выручки определялся с учетом выполнения всеми предприятиями сопоставимых по своему содержанию видов деятельности, например, выполнение общестроительных работ и пр.

Более того, отраженные в решении Инспекции от 06.12.2010 размеры выручки заявителя и предприятий-аналогов, использованные при расчетах, существенно отличаются. Численность персонала также существенно отличалается.

В материалах дела также есть письмо ООО «СтройМонтажПроект» от 24.02.2011 № 5 (т.2 л.д.154), в котором указано, что доля выручки предприятия по строительству в 2007 году составила 14 823 339 руб., в 2008 году – 23 681 511 руб., что не соответствует данным, отраженным в решении Инспекции от 06.12.2010 (стр.2-3).

ООО «СтройМонтажПроект», как следует из выписки, было образовано только в мае 2007 года, поэтому показатели деятельности этой организации в 2007 году не могут сопоставляться с показателями деятельности ООО «Партнер» за весь 2007 год.

Выбор аналогичных организаций в целях применения пп.7 п.1 ст.31, п.7 ст.166 Налогового кодекса РФ должен осуществляться на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера доходов и расходов за один и тот же период деятельности, численности производственного персонала и других факторов, влияющих на формирование налоговой базы по соответствующим налогам.

Однако из указанных выше обстоятельств следует, что имеет место существенное отклонение результатов деятельности как предприятий-аналогов между собой, так и по отношению к заявителю.

Арбитражный суд считает, что примененная Инспекцией в рассматриваемом случае методика определения аналогичных налогоплательщиков не свидетельствует об осуществлении Инспекцией налогового контроля с соблюдением принципов всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства, равного финансового бремени.

Установив отсутствие учета у налогоплательщика, Инспекция исчислила суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, используя данные об организациях, которые не являются аналогичными как между собой, так и для Общества.

Налоговым органом не приняты во внимание отличительные обстоятельства, влияющие на финансовый результат и влекущие разницу в доходах и расходах, а именно: различные виды деятельности, различная численность персонала, различные периоды деятельности и пр.

Применение расчетного метода должно обеспечивать, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков. То есть, при определении налоговым органом сумм налогов расчетным путем не допускается ситуация, приводящая к начислению налогов сверх действительного и законного объема налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

В определении от 05.07.2005 № 301-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В Налоговом кодексе РФ отсутствуют строго установленные критерии отбора аналогичных налогоплательщиков.

Вместе с тем, понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика. По смыслу пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ в основу сравнения и расчетов необходимо принимать порядок формирования налоговых баз у предприятия-аналога в целом по всем налогозначимым факторам: наличие налоговых льгот, величина выручки, сумма расходов и вычетов, принятая учетная политика. В противном случае, применение усредненных показателей по нескольким налогоплательщикам-аналогам приводит к некорректному расчету. В настоящем же деле налоговым органом не представлено правового обоснования тех критериев, которыми он руководствовался при выборе аналогичных налогоплательщиков, и методики произведенного расчета, необходимого аргументированного обоснования и доказательств сопоставимости показателей деятельности предприятий-аналогов с заявителем Инспекция не представила.

Каждый вид предпринимательской деятельности в зависимости от реализуемых товаров (работ, услуг), ценообразующих факторов имеет определенный уровень рентабельности, специфику формирования доходной и расходной частей. Между тем, Инспекция исходила из экономических показателей предприятий, не являющихся аналогичными по отношению друг к другу и к заявителю.

С учетом изложенного произведенные Инспекцией расчеты не обеспечили даже приблизительную достоверность финансовых результатов и не могут быть признаны обоснованными ни по праву, ни по размеру.

При указанных обстоятельствах доначисление Обществу решением Инспекции от 06.12.2010 налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начисление соответствующих им пеней и штрафов, является необоснованным и не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

Поскольку требование от 03.02.2011 № 1113 об уплате налога, сбора, пени, штрафа было выставлено налогоплательщиком на основании оспариваемого решения Инспекции и содержит в себе предложение уплатить спорные суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им пеней и штрафов, то указанное требование также является незаконным в соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, поскольку положение пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле. При этом, учитывая неимущественный характер требований по данной категории дел, не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.12.2010 № 11-26/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы в сумме 244 998 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 67 794 руб. 62 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 43 085 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы в сумме 811 284 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 292 239 руб. 07 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 743 руб.

Признать недействительным требование от 03.02.2011 № 1113 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» к уплате:

- налога на прибыль организаций в сумме 244 998 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 67 794 руб. 62 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 43 085 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 811 284 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 292 239 руб. 07 коп., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5 743 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья

Д.П. Лисянский