Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.12.2018 № 647/2018 и предписания от 22.11.2018 №158,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" - ФИО1, по доверенности от 18.02.2019 № 35; ФИО2, по доверенности от 15.02.2019 № 34;

от Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО3 по доверенности №22 от 04.04.2019 года, ФИО4, по доверенности от 15.01.2019 № 5;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.12.2018 №647/2018 и предписания от 22.11.2018 № 158.

25.02.2019 года от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования и 03.04.2019 года поступили дополнения к отзыву на заявленные требования, в соответствии с которыми заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении предъявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" в части требования об оспаривании предписания от 22.11.2018 № 158, а в части оспаривания постановления о назначении административного наказания от 21.12.2018 № 647/2018 просит прекратить производство по настоящему делу в виду неподведомственности спора арбитражному суду.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения предъявленных требований.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.09.2018 № 773-П «о проведении плановой выездной проверки юридического лица общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», приказа от 04.10.2018 №814-П Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу о внесении изменений в приказ от 20.09.2018 №773-П, приказа от 25.10.2018 года № 885-П Управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу о продлении сроков плановой выездной проверки ООО «НОВАТЭК-Юрхаровнефтегаз», сотрудниками Управления проведена плановая выездная проверка Общества.

В рамках проводимой плановой выездной проверки сотрудниками Управления 17-18.10.2018 в присутствии представителя Общества (ФИО5, доверенность №102 от 09.09.2018) осуществлен выезд на территорию следующих производственных объектов Общества:

-Объект 71-0189-000095-П, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду № AOUG086F от 22.12.2016. Обустройство Юрхаровского НГКМ, местонахождение объекта: 629300, ЯНАО, Надымский район, Юрхаровское нефтегазоконденсатное месторождение, дата ввода объекта в эксплуатацию: 28.12.2004, тип объекта: Площадной.

-Объект 71-0189-000006-Л, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду: Конденсатопровод «Юрхаровское месторождение (точка врезки) - Пуровский ЗПК» местонахождение объекта: ЯНАО, Пуровский район, трасса конденсатопровода «Юрхаровское месторождение - Пуровский ЗПК», дата ввода объекта в эксплуатацию: 2010-12-20 тип объекта: Линейный.

На указанных производственных объектах Общества проведено обследование территорий на предмет соблюдения природоохранных требований и отобраны пробы воздуха, отходов, воды на обследование объектов окружающей среды и объектов производственной среды.

В ходе осуществления выездного обследования территорий производственных объектов Общества был привлечен эксперт филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО - заместитель начальника информационно-аналитического отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО ФИО6 (аттестат аккредитации испытательной лаборатории №РОСС RU.0001.512595 от 21.11.2017, свидетельство об аттестации эксперта от 15.09.2015 №89-2/2015), который проводил отбор компонентов окружающей среды, для проведения необходимых исследований, испытаний и специальных экспертиз.

В ходе плановой выездной проверки должностными лицами Управления составлен акт обследования объектов окружающей и производственной среды, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности (территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств) от 17-18.10.2018 г. и протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 17.10.2018 г.

Акт обследования объектов окружающей и производственной среды, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности (территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования подобных объектов, транспортных средств) от 17-18.10.2018 г. зафиксировал осмотр сотрудниками Управления состояния территорий, зданий, строений, сооружений помещений, оборудования, расположенных на территории объекта Общества, по адресу: Юрхаровское нефтегазоконденсатное месторождение, 629300, ЯНАО, Надымский район. Оригинал акта обследования от 17-18.01.2018 г. подписан представителем Общества ФИО5

Протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 17.10.2018 г. зафиксирован отбор проб обследования объектов производственной среды - выбросов вредных веществ в атмосферу от источника загрязнения: ЯНАО, Юрхаровское нефтегазоконденсатное месторождение, устройство УПМ-40, котел Т-1100 (ист. №0258). Время отбора: 16:46 ч. Изучаемые показатели: С02 СО, NO, NO2, SO2, СН4 (углеводороды по метану). Оригинал протокола от 17.01.2018 г подписан представителем Общества ФИО5

Отобранный образец пробы выброса вредных (загрязняющих) веществ от источника №0258: УПМ-40, Котел Т-1100 был направлен в аналитическую лабораторию ФГБ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО.

Согласно полученному экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора №14 от 21.11.2018 г., выполненному экспертом ФИО3. - директором филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО (Свидетельство об аттестации эксперта №89-4/2015 от 15.09.2015 г.), во взятой пробе установлено наличие превышения концентрации загрязняющего вещества: азота диоксида на источнике №0258 в 4.3 раза по сравнению с разрешением на выброс №99 от 30.12.2016 г.

По результатам плановой выездной проверки производственных объектов ООО «НОВАТЭК-Юрхаровнефтегаз» Управлением составлен акт проверки №176 от 22.11.2018г.

В акте проверки на основании Экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 14 от 21.11.2018г., сделан вывод о наличии превышения концентраций загрязняющего вещества NO2 (азота диоксид) на источнике ИЗА № 0258 в 4,3 раза по сравнению с разрешенным выбросом в пределах утвержденных нормативов ПДВ, г/с по разрешению на выброс № 99 от 30.12.2016 г.

По результатам проверки Управлением Обществу было выдано предписание №158 от 22.11.2018 г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в котором предписано Обществу в срок до 01.07.2019 г устранить нарушение в области охраны атмосферного воздуха, связанное с превышением разрешенного выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух - диоксид азота (N02), от источника: УПМ-40, Котел Т-1100 (ИЗА №0258), на объекте 71-0189-000095- П, ЯНАО, Надымский район, Юрхаровское нефтегазоконденсатное месторождение.

Кроме того, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2018г. №647/2018.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением №647/2018 о назначении административного наказания от 20.12.2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Означенным постановлением Общество признано виновным в нарушении ч. 2 ст. 8.21. КоАП РФ, выразившемся в нарушении природоохранных норм, связанных с превышением концентраций загрязняющего вещества – диоксида азота (NO2) от источника: УПМ-40, котел Т-1100 (ИЗА №0258) по сравнению с разрешенным выбросом в пределах утвержденных нормативов ПДВ.

Общество посчитав, что выводы Росприроднадзора по ЯНАО о превышении Обществом нормативов ПДВ в экспертном заключении и акте проверки № 176 от 22.11.2018г. необоснованны, предписание №158 от 22.11.2018г. и постановление №647/2018 от 21.11.2018г. не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагают на него обязанности по оплате административного штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части оспаривания постановления №647/2018 от 21.11.2018г. о назначении административного наказания.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явились нарушения ст. 3, ч. 4 ст. 23, ч. 1 ст. 34, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч.2 ст. 25, ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае привлечение общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 г. N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связано с невыполнением Обществом норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования вне зависимости от характера осуществляемой деятельности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда Общество до обращения в арбитражный суд оспорило то же самое постановление административного органа в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью.

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление общества, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 301-КГ15-20284, пункт 32 раздела XI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).

Доказательств о том, что общество обращалось с таким заявлением в суд общей юрисдикции и этот суд в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении требований, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного и руководствуясь правилом, установленным в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу в части оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.12.2018 № 647/2018.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует Обществу обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

В части оспаривания предписания от 22.11.2018 года №158.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание Управления Росприроднадзора об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды является ненормативным правовым актом, влекущим определенные правовые последствия для лица, которому выдано это предписание.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Из статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ следует, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе таких принципов как соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия которой непредсказуемы для окружающей среды, организация и развитие системы экологического образования.

Федеральный закон N 7-ФЗ определяет понятие "загрязняющее вещество" как вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Указанный закон также закрепляет в себе понятие нормативов допустимых выбросов химических веществ, иных веществ и микроорганизмов - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Согласно статье 22 Федерального закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ определено, что выбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов допускается на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 3 статьи 22 Закона N 7-ФЗ установлено, что за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха регламентированы Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 96-ФЗ предельно допустимый выброс - это норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха при условии не превышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха и др.

Из анализа статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" следует, что загрязнение атмосферного воздуха означает поступление в него или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством экологические нормативы качества воздуха.

Согласно статье 12 Закона N 96-ФЗ, в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Частью 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 8 "Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

В пункте 9 "Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" указано, что нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

С целью совершенствования государственного контроля за охраной атмосферного воздуха Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 24.12.2004 утверждено "Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (письмо Ростехнадзора от 24.12.2004 N14-01-333).

Согласно пункту 1 раздела 1.2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного научно-исследовательским институтом охраны атмосферного воздуха (ОАО "НИИ Атмосфера", 2012) для определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу используются инструментальные и расчетные методы.

Инструментальные методы являются превалирующими для источников с организованным выбросом загрязняющих веществ в атмосферу. К основным источникам с организованным выбросом относятся: дымовые и вентиляционные трубы; вентиляционные шахты; аэрационные фонари, дефлекторы, то есть выбросы, осуществляемые через построенные газоотходы и трубы, источники имеют техническое устройство или устье, регулирующее выбросы.

Расчетные методы применяются, в основном, для определения характеристик неорганизованных выделений (выбросов). Неорганизованные источники, то есть имеют некую площадь, неограниченную устройствами. Неорганизованными выбросами считаются промышленные отходы, попадающие в атмосферу в виде направленных газовых потоков по причине поломки или разгерметизации оборудования или недостаточному отсосу газа.

Само по себе деление выбросов на организованные и неорганизованные создано с целью определения подхода к источнику выбросов и установления контроля за ними. Например, регулярный контроль выбросов первого типа способствует установлению уровня предельно допустимого выброса того или иного вещества.

Выбросы второго типа распознать сложнее – и контролировать их удается только когда на определенной территории тот или иной ингредиент достигает предельно допустимой концентрации в воздухе.

Как установлено судом, вывод о превышении концентрации загрязняющего вещества – диоксида азота по сравнению с разрешенным выбросом в пределах утвержденных нормативов ПДВ сделан в отношении источника выброса – УПМ -40 котел Т-1100 (ИЗА №0258), который является источником с организованным выбросом загрязняющих веществ в атмосферу. Поэтому, для определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов ЗВ в атмосферу в отношении указанного источника используются инструментальные методы.

Как установлено судом и не оспаривается заинтересованным лицом, нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» утверждены Приказом Росприроднадзора по ЯНАО № 657-П от 30.12.2016 на основании проекта ПДВ, разработанного ООО «Стерх». В проекте ПДВ для источника ИЗА № 0258 (УПМ-40, котел Т-1100) приведены следующие данные:

Наименование ЗВ

Объем ГВС (Q),m³/c

Массовая

концентрация

(Ci), мг/мЗ

Мощность выброса ЗВ,

г/с (установленный

норматив ПДВ)

Азота диоксид (Азот (IV) оксид)

5,045

0,02018

Расчет мощности выброса N02 выполнен в данном случае с применением результатов инструментальных замеров по формуле:

Mi=Ci * Q * Ю-3 (1),

где:

Mi - мощность выброса i-ro вещества, г/с;

Ci - массовая концентрация i-ro загрязняющего вещества, мг/м3;

Q - объемный расход, м3/с.

5,045 м3/с *4 мг/м3 * 10-3 - 0.02018 г/с

Полученная таким образом мощность выброса NQ2 утверждена в качестве норматива ПДВ для данного источника выбросов (УПМ-40, котел Т-1100) по данному ЗВ.

Представленный в материалы дела протокол исследований проб выбросов вредных веществ от 30.10.2018г. № НУ-161/ВБ, содержит результаты замеров концентраций загрязняющих веществ выбросов от источника промышленных выбросов котла Т-1100 ист. № 0258: диоксида азота - <24 мг/м3. Приложение к протоколу исследования проб выбросов вредных веществ от 30.10.2018 г. № НУ-161/ВБ приводит более точный результат измерений – диоксида азота - 4 мг/м3.

При этом, следует отметить, что в соответствии с характеристикой источника: Труба высотой 13,0 метров, скоростью потока газа – 6,6 м/с, температурой – 120 оС, объемным расходом газа – 0,89 м3/с и давлением газового потока – 1,3 гПа. – измерение концентраций загрязняющих веществ от источника промышленных выбросов определяется с соответствующей областью аккредитации и методикой определения (Методика выполнения измерений ПЛЦК.413411.001).

Применяя ту же формулу, которая использована для расчета мощности выбросов N02 методом прямых инструментальных замеров в соответствии с Проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» и рассчитав массовый выброс N02 по результатам замеров, произведенных привлеченной испытательной лабораторией в ходе плановой проверки, получаются следующие показатели.

Так, согласно экспертному заключению объемный расход ГВС (Q) равен 0,89 м3/с, а массовая концентрация N02 (Ci) по результатам инструментального замера - 4 мг/м3, мощность выброса (г/с) будет составлять:

0,89 м3/с *4 мг/м3 * 103 = 0,00356 г/с

Таким образом, расчет мощности выброса N02 на основании полученной инструментальным методом данных (4 мг/м3) по методикам, использованным при разработке проекта нормативов ПДВ и утверждении нормативов ПДВ, показывают, что выброс осуществляется в пределах установленного норматива ПДВ (0,02018 г/с).

В то же время, необходимо учитывать, что полученная в ходе замеров, произведенных привлеченной испытательной лабораторией в ходе плановой проверки, концентрация N02 - 4 мг/м3 ниже аккредитованного диапазона испытательной лаборатории. Обратное не доказано.

В Методическом пособии по расчету, нормированию и контролю выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (Санкт-Петербург, ОАО «НИИ Атмосфера», 2012 г.) указано, что при использовании инструментальных методов определение разовых значений концентраций ЗВ (г/с) выполняется путем отбора и последующего анализа ряда проб, либо путем проведения измерений с помощью соответствующего газоанализатора (п. 3 раздела 1.4.1).

Согласно п. 4 раздела 1.4.1 указанного Методического пособия, если при проведении измерений концентрации ЗВ оказалась меньше нижнего предела обнаружения, установленного в применяемой методике, то следует подобрать для измерений более чувствительную методику.

В том случае, когда концентрация этого ЗВ оказалась меньше нижнего предела диапазона определения наиболее чувствительной методики измерений, то для организованных источников концентрация считается равной половине нижнего предела диапазона измерения методики, если он не меньше ГН Р.з. (среднемесячная ПДК рабочей зоны).

Учитывая, что нижний предел диапазона аккредитации по диоксиду азота привлеченной лаборатории (ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ФИО7) составляет 25 мг/м3 (что больше ГН р.з. по диоксиду азота - 2 мг/м3), то концентрацию N02 следует принимать равной половине этого показателя (согласно Методическому пособию) - 12,5 мг/м3.

Принимая во внимание расход ГВС (Q) 0,89 м3/с, указанный в экспертном заключении, мощность выброса (г/с) будет составлять:

0,89 м3/с *12,5 мг/м3 * 10'3 = 0,01112г/с

То есть и при таком методе расчета мощности выброса N02 результаты показывают, что выброс N02 осуществляется в пределах установленного норматива ПДВ (0,02018 г/с).

В свою очередь, в ходе плановой проверки экспертом расчет мощности выброса оксида азота (М NO) и диоксида азота М NO2 произведен расчетным методом – с учетом коэффициентов трансформации. В экспертном заключении экспертом при помощи коэффициентов пересчета осуществляется перевод полученных в результате прямых измерений на источнике выбросов диокисда азота NO2 и оксиада азота NO в сумму оксидов азота NOx, а затем снова с использованием коэффициентов пересчета (трансформации) ЗВ в атмосферном воздухе, производится обратный пересчет из NOx в NO2 и NO. При этом, по сравнению с результатами инструментальных замеров, полученная при расчете концентрация NO2 возрастает с 4 до 96,7 мг/м3.

Вместе с тем, экспертное заключение не содержит пояснений и разъяснений по оценке результатов указанных в протоколе исследований от 30.10.2018 г. № НУ-161/ВБ и приложения к Протоколу по загрязняющему веществу диоксид азота.

В экспертном заключении, положенным в основу вывода о наличии в действиях Общества нарушения природоохранного законодательства, нет указания на наименование методики, либо ссылки на примененные методы при определении массового выброса азота диоксида расчетным методом, утвержденную методику расчета, применяемую экспертом (в соответствующем пункте 8 экспертного заключения стоит прочерк).

В дополнениях к отзыву на заявленные требования, Управление Росприроднадзора по ЯНАО ссылается на то, что экспертом были применены коэффициенты трансформации согласно приказу Минприроды России от 06.06.2017 № 273 «Об утверждении методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе» (далее - Приказ № 273).

Действительно, применение коэффициентов трансформации предусмотрено Приказом Минприроды России от 06.06.2017г. № 273 "Об утверждении методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе", однако согласно данному приказу коэффициенты трансформации используются при расчете максимальных разовых и среднегодовых концентраций ЗВ в атмосферном воздухе (п. 4.4.), и при расчете долгопериодных средних концентраций ЗВ в атмосферном воздухе (п. 10.1.6).

Кроме того, пример расчета концентраций ЗВ в приложении № 5 Приказа № 273, на который ссылается Управление, также является примером расчета долгопериодных средних концентраций оксидов азота в атмосферном воздухе.

Таким образом, действующим нормативным документом применение коэффициентов трансформации предусмотрено при расчете концентраций загрязняющих веществ (ЗВ) в атмосферном воздухе, но не при расчете мощности выброса ЗВ на источнике промышленных выбросов.

Указание на необходимость применения коэффициентов трансформации при нормировании мощности выбросов ЗВ на источнике промышленных выбросов методом инструментальных замеров в законодательстве отсутствует. При этом каким-либо действующим нормативно-правовым актом не утверждена методика нормирования и контроля выбросов ЗВ. Обратное не доказано.

Отсутствие методик нормирования и контроля выбросов ЗВ на источниках выбросов, утвержденных законодательными актами, подтверждается письмом Минприроды России от 13.02.2019 № 12-50/01239-01 (представлено заявителем в судебном заседании).

Более того, как установлено судом выше, нормирование мощности выбросов на источнике выбросов УПМ-40, котел Т-1100 (ИЗА №0258) осуществлялось в составе проекта нормативов выбросов ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» методом прямых инструментальных замеров, без применения коэффициентов трансформации.

Данный проект был рассмотрен Управлением Росприроднадзора по ЯНАО и по результатам рассмотрения принято решение об утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух), что подтверждается письмом Управления от 13.01.2017 № 101 и приказом Управления от 30.12.2016 № 657-п.

Данным документом для Общества принят метод на основании прямых инструментальных замеров.

Таким образом, Управлением Росприроднадзора фактически был согласован метод расчета норматива, в том числе для источника выбросов УПМ-40, котел Т-1100 (ИЗА№0258).

В силу изложенного, а также в связи отсутствием утвержденных методик расчета и контроля выбросов ЗВ, суд соглашается с позицией заявителя о том, что контроль мощности выбросов следует осуществлять в соответствии с методикой расчета выбросов, примененной в Проекте нормативов предельно допустимых выбросов Общества, согласованном Управлением, то есть без применения коэффициента трансформации.

Более того, в составе Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух имеется разделе «3. Контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов». Согласно п. 3.3.2 данного раздела, «контроль выбросов следует осуществлять по той методике, согласно которой эти выбросы были определены».

Расчет мощности выброса NO2 на основании результатов замеров, произведенных привлеченной испытательной лабораторией в ходе плановой проверки, по методикам, использованным при разработке проекта нормативов ПДВ, показывает, что выброс осуществляется в пределах установленного норматива ПДВ.

Отсутствие превышения, установленных разрешением на выбросы показателей вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух от промышленных источников Юрхаровского НГКМ, расположенных на территории Надымского района, также подтверждается заключением эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от 08.02.2019, представленным заявителем в материалы дела.

В рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой нормативы выбросов вредных веществ были определены Обществом с применением одной методики (без учета коэффициентов трансформации), в ходе проверки контролирующий орган рассчитывая количество выбросов применил иную методику с учетом данных коэффициентов трансформации. Итог – вывод о превышении установленных разрешением на выбросы показателей вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух от источника выброса – УПМ -40 котел Т-1100 (ИЗА №0258). То есть, вывод о превышении выбросов был сделан по итогам анализа не сравнимых показателей, что у суда вызывает сомнения в достоверности исчисленного превышения.

Суд допускает, что в случае, если при исчислении нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу Обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» был бы применен расчетный метод, использованный Росприроднадзором, то показатель норматива ПДВ был бы выше, что в свою очередь, исключило бы вывод о превышении норматива ПДВ.

Поскольку, заинтересованное лицо, утверждая приказом Управления от 30.12.2016 № 657-п. нормативы ПДВ для ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», фактически согласилось с примененной Обществом методикой расчета данных нормативов, суд убежден, что при проведении проверки контроль мощности выбросов следовало осуществлять в соответствии с методикой расчета выбросов, примененной в Проекте нормативов предельно допустимых выбросов Общества, согласованном Управлением, то есть без применения коэффициента трансформации; либо, подлежал корректировки показатель данного норматива предельно допустимых выбросов, а именно должен был быть исчислен с применением коэффициента трансформации.

В противном случае, как указал суд выше, анализ несравнимых показателей влечет недостоверность вывода о превышении норматива ПДВ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу установленных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Росприроднадзор в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказал нарушение заявителем требований Федеральных законов №7-ФЗ, №96-ФЗ, не доказал превышение, установленных разрешением на выбросы показателей вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух от источника выброса – УПМ -40 котел Т-1100 (ИЗА №0258), не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения и выданного на его основании предписания.

Более того, суд считает необходимым отметить, что положенное в основу вывода о наличии в действия Общества нарушений природоохранного законодательства экспертное заключение № 14 от 21.11.2018г. подготовлено с существенными нарушениями и не может являться достоверным доказательством данного нарушения.

Так, экспертное заключение подготовлено экспертом ФИО3 – директором филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО. В нарушение п. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" сведения о привлечении к проверке данного эксперта не указаны в Приказе о проведении плановой выездной проверки от 20.09.2018 № 773 П.

К экспертному заключению не приложена копия распечатки ИК-термопринтера, являющаяся первоисточником данных инструментальных замеров. Распечатка результатов замеров предусмотрена п. 9.8 Методики выполнения измерений ПЛЦК.413411.001 МВИ для используемого привлеченной лабораторией прибора Газоанализатор многокомпонентный «Полар».

В приложении к Протоколу исследований проб выбросов вредных веществ в атмосферу № НУ-161/ВБ от 30 октября 2018 г. отсутствуют сведения о результатах измерения концентрации оксида азота NO. Учитывая, что на основании данных именно по оксиду азота NO эксперт осуществляет свои расчеты, отсутствие этого вещества в приложении к протоколу, который является, по сути, источником исходных данных, следует рассматривать как существенную и недопустимую ошибку эксперта. Сотрудниками Управления Росприроднадзора по ЯНАО при рассмотрении материалов проверки и выдачи оспариваемого предписания, данный факт, который вызывает обоснованные сомнения в правомерности расчетов и выводов эксперта, не был учет.

Экспертом при пересчете диоксида азота NO2 и оксида азота NO в сумму оксидов азота NOx применяется формула MNOx = MNO2 + 1,53 MNO. При этом, экспертом концентрация по NO2 в расчетах принимаются за «0». То есть, по мнению эксперта, выброс диокида азота отсутствует. Однако, при применении коэффициентов трансформации через NOx вновь образуется выброс диоксида азота.

Результат расчета концентрации выброса диоксида азота, указанным в экспертном заключении – 96 мг/м3 не подтверждается, инструментальным замером в рамках федерального государственного экологического контроля и указанного в Протоколе № НУ-161/ВБ от 30.10. 2018 г. (<24 мг/м3) и Приложении к Протоколу № НУ-161/ВБ от 30.10. 2018 г. (4 мг/м3).

Используемый экспертом метод расчета не соответствует п. 9.1.3. приказа МПР от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», в соответствии с которым расчетные методы контроля используются для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников в следующих случаях:

отсутствие аттестованных в установленном законодательством Российской Федерации о единстве измерений порядке методик измерения загрязняющего вещества;

отсутствие практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов, в том числе высокая температура газовоздушной смеси, высокая скорость потока отходящих газов, сверхнизкое или сверхвысокое давление внутри газохода, отсутствие доступа к источнику выбросов;

выбросы данного источника по результатам последней инвентаризации выбросов формируют приземные концентрации загрязняющих веществ или групп суммации в атмосферном воздухе на границе территории объекта менее 0,1 доли предельно допустимых концентраций, то есть в случаях, которые отсутствуют применительно к рассматриваемому спору.

Вышеуказанные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности с учетом дополнений, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом предписании обстоятельства Росприроднадзором в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого предписания, об удовлетворении требований Общества в указанной части с отнесением на заинтересованное лицо расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу №А81-8/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.12.2018 № 647/2018 – прекратить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании предписания от 22.11.2018 №158 – удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.11.2018 №158, выданное в адрес общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Юрхаровнефтегаз".

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова