Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфическое предприятие "Мастерская печати" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску - представитель не явился;

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфическое предприятие "Мастерская печати" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (далее по тексту – отдел, административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие «Мастерская печати» (далее по тексту – ООО «ИПП «Мастерская печати», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество представило отзыв на заявление, в котором с заявлением о привлечении его к административной ответственности не согласно, просит, в том числе применить критерий малозначительности к совершенному правонарушению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 08.10.2019 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились и возражений против рассмотрения дела в их отсутствие до момента наступления даты предварительного судебного заседания не заявили.

В соответствии с частью 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В рассматриваемом случае судом созданы условия для реализации лицами процессуальных прав, а их неявка является волеизъявлением сторон, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представили каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2014 года Администрацией города Ноябрьск выдано Обществу с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие «Мастерская печати» разрешение на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования г. Ноябрьск. Место установки рекламной конструкции: на фасаде жилого многоквартирного дома (со стороны дома 82 по ул. Советской). Срок, на который выдано разрешение с 11 марта 2014 года по 13 ноября 2018 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 10.06.2019 года в ОМВД России по г. Ноябрьску поступило обращение Администрации г. Ноябрьска с просьбой принять меры в отношении владельцев рекламных конструкций, по факту эксплуатации рекламных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию. В ходе проделанной работы установлено, что на фасаде дома №84 по ул. Советской г. Ноябрьска расположена рекламная конструкция, состоящая из каркаса и информационного поля. Данная конструкция используется компанией ООО «ИПП Мастерская печати» без разрешения на эксплуатацию.

12.06.2019 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ИПП «Мастерская печати» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ООО «ИПП «Мастерская печати» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 19.09.2019 года в отношении Общества составлен административный протокол.

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ИПП «Мастерская печати» к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг, товаров.

Объективной стороной состава правонарушения является нарушение порядка установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции, а именно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, должностные и юридические лица, осуществляющие установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции.

С субъективной стороны состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Таким образом, объективная сторона данного состава предусматривает два самостоятельных действия, каждое из которых может быть квалифицировано, как охватываемое рассматриваемым составом.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу положений части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Статья 19 Федерального закона N 38-ФЗ различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное правовое регулирование. По смыслу названного закона под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2014 года Администрацией города Ноябрьск выдано Обществу с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие «Мастерская печати» разрешение на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования г. Ноябрьск. Место установки рекламной конструкции: на фасаде жилого многоквартирного дома (со стороны дома 82 по ул. Советской). Срок, на который выдано разрешение с 11 марта 2014 года по 13 ноября 2018 года.

06.08.2019 Обществом получено разрешение Администрации города Ноябрьска на установку рекламной конструкции на фасаде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>.

Таким образом, в период с 14.11.2018 года по 06.08.2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие «Мастерская печати» осуществляло эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства обществом, суду не представлено, что свидетельствует о наличие его вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено, протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает возможным освободить ООО «ИПП «Мастерская печати» от наказания путем применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично правовому порядку деятельности.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений названный Кодекс не содержит.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Суд полагает, что в данном конкретном случае при установлении в действиях Общества состава административного правонарушения необходимо принять во внимание следующие обстоятельства, которые, по мнению суда, позволяют освободить предприятие от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Так, как усматривается из материалов дела и установлено судом, рекламная конструкция на фасаде жилого многоквартирного дома (со стороны дома 82 по ул. Советской) была установлена Обществом с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие «Мастерская печати» в период с 11 марта 2014 года по 13 ноября 2018 года на законных основаниях, что подтверждается выданным 11 марта 2014 года Администрацией города Ноябрьск Обществу с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие «Мастерская печати» соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования г. Ноябрьск.

До истечения срока (13.11.2018 года), на который выдано разрешение, а именно 05.10.2018 года Общество предпринято меры для продления срока действия разрешения, в том числе обратилось в адрес Администрации города Ноябрьск с заявлением о выдачи разрешения на установку рекламной конструкции с приложением необходимых документов. 30.10.2018 года Обществу было отказано в выдачи разрешения.

27.11.2018 года заинтересованное лицо вновь обратилось в адрес Администрации с соответствующим заявлением, однако ответа не последовало.

22.07.2019 года Общество вновь обращается с заявлением о выдачи разрешения. Соответствующее разрешение было выдано Обществу 06.08.2019 года, то есть за полтора месяца до составления административного протокола, Обществом устранено выявленное нарушение.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения общества к выполнению своих обязанностей и исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно письму ТСЖ «Ленина,84», адресованное начальнику Управления архитектуры и градостроительства, в котором изложена просьба ТСЖ продлить Обществу срок действия разрешения на установку рекламной конструкции, сообщается, что Товариществом собственников жилья «Ленина 84», представляющего интересы собственников жилых помещений, на основании решения собственников (Протокол внеочередного собрания собственников помещений № 1 от 21.11.2011 г.) был заключен договор № 14/12 с ООО «ИПП «Мастерская печати» на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на возмездной основе с фиксированной платой за пользование общим имуществом многоквартирного дома; собственники жилых помещений по ул. Ленина д. 84 крайне заинтересованы в получении дополнительных доходов от размещения рекламы и использовании их на общедомовые нужды. За время многолетнего сотрудничества ООО «ИПП «Мастерская печати» зарекомендовало себя надежным партнером, работающим в строгом соответствии с договорными условиями и законом о рекламе; компания характеризуется как исполнительная, высококвалифицированная организация, готовая быстро реагировать на обстоятельства; является исправным плательщиком, не имеет задолженности по текущим платежам.

Изложенные выше обстоятельства, по убеждению суда, характеризуют Общество исключительно с положительной стороны.

Суд считает необходимым также учесть, что согласно письму Администрации МО г. Ноябрьск от 17.09.2019 года, адресованному начальнику ОМВД России по г. Ноябрьску, орган местного самоуправления сообщает о том, что собственник рекламной конструкции обратился в управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; по результатам рассмотрения заявления, Обществу выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем, Администрация просит прекратить возбужденное в отношении Общества дело об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрация МО г. Ноябрьск, явившаяся инициатором проверки, фактически просит не привлекать Общество к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, поскольку нарушение было устранено.

Суд также учитывает, что ранее общество не привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение (доказательств обратного суду не представлено).

Таким образом, до истечения срока действия ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции Обществом предприняты активные действия по продлению срока действия разрешения, которые закончились получением спорного разрешения. Более того, разрешение Обществом получено задолго до составления административного протокола. Материалы дела не содержат доказательств явного пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что выявленное в ходе проверки нарушение свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела не усматривается, что административным органом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств.

В чем конкретно выразилось создание обществом ощутимых препятствий и вреда охраняемым общественным отношениям в области рекламы, из материалов административного дела не следует и административным органом не указано.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В рассматриваемом случае не была установлена степень серьезности общественного вреда и значительности ущерба нанесенного общественным или государственным интересам либо интересам граждан правонарушением, выявленным в результате проверки административным органом.

Более того, суд отмечает, что несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Таким образом, учитывая то, что допущенное обществом нарушение не повлекло в данном конкретном случае фактического причинения существенного ущерба публичным интересам, отсутствие подобных нарушений ранее, отсутствие направленности действий общества на нарушение закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, принимая во внимание, что обществом предприняты соответствующие меры для недопущения нарушения закона, устранение выявленного нарушения задолго до составления административного протокола, полагая, что возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины ООО «ИПП «Мастерская печати» достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение в настоящем случае взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб. фактически будет носить карательный характер, суд считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить ООО «ИПП «Мастерская печати» от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

Доказательств того, что в данном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, Заявителем не представлено.

На основании изложенного требования заявителя о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа удовлетворению не подлежат. Суд признает совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным, освобождает его от административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфическое предприятие "Мастерская печати" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова