Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 012 774 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба; истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»; ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 2 012 774 рублей.

Исковые требования мотивированы причинением вреда окружающей среде в виде загрязнения нефтью лесного участка, расположенного в квартале 5 выделе 110 Когалымского урочища Когалымского участкового лесничества ТО - Сургутское лесничество, на 234 километре федеральной автодороги Сургут – Ноябрьск.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования считает незаконными и необоснованными, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать. Указал на то, что проверка в отношении Общества не была организована и проведена, законный представитель юридического лица - генеральный директор, не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте проведения натурного осмотра объекта, таким образом, ставится под сомнение предъявленная ОАО «Газпромнефть-ННГ» площадь правонарушения, и как следствие сумма ущерба, причиненного лесному хозяйству. Считает, что ОАО «Газпромнефть-ННГ» возместило вред в натуре, путем проведения собственными силами работ по рекультивации, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты компенсации сверх возмещения вреда. Также указывает, что что истцом не представлено доказательств нахождение на земельном участке лесов, лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан, тем самым не доказан факт причинения вреда лесам. В данном случае определение вреда по таксам и методикам не обоснованно. Указал, что истцом не правомерно применена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 (далее - Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам), указанная Методика не подлежит применению в отношении нелесных земель лесного фонда (болото), так как не содержит необходимых условий и оснований для расчета размера вреда. Кроме того, считает, что доказательств самовольного снятия, уничтожения или порчи почв ответчиком в лесном массиве истец не представил.

До рассмотрения дела по существу, от ответчика поступили письменные пояснения к отзыву, в которых в развитие доводов отзыва, указывается на неправомерность проведение расчета размера вреда на основании такс и методики, утв. постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, при установлении фактов самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, расположенных на землях лесного фонда, землях населенных пунктов, землях особо охраняемых природных территорий, землях обороны и безопасности, в случае отсутствия на указанных земельных участках лесной растительности. Указывает, что в таком случае почвы сами по себе не образуют такую экологическую систему как лес, а расчет размера вреда, причиненного лесам, при фактическом отсутствии леса на подвергшейся снятию, уничтожению или порче почве, прямо противоречит ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Лесного кодекса РФ, поскольку факт причинения вреда какому-либо объекту охраны окружающей среда либо объекту гражданских права может иметь место лишь при фактическом наличии самого объекта.

В представленном в суд ходатайстве ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 27.05.2013, объявлен перерыв до 30.05.2013, затем до 03.06.2013 Информация о перерывах была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 года в Службу поступило сообщение Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о факте нефтеразлива на землях лесного фонда ТО - Сургутское лесничество Когалымское участковое лесничеств Когалымское урочище квартал 5 выдел 110.

В целях выявления и пресечения нарушений лесного законодательства на основании распоряжения от 12.07.2012 года № 03-274 государственным инспектором Природнадзора Югры проведено обследование, указанного лесного участка.

В ходе обследования выявлено следующее: лесной участок, расположенный в квартале 5 выделе 110 Когалымского урочища Когалымского участкового лесничества ТО - Сургутское лесничество, на 234 километре федеральной автодороги Сургут - Ноябрьск, загрязнен нефтью. В результате замеров линий произведенных с применением 50-метровой рулетки Р 50 УЗК ГОСТ 7502-89 и инструментальной съемки, произведенной буссолью БГ-1 № 00758, установлена площадь разлива -0,16 га.

На момент обследования (18.07.2012 года) нефтезагрязненный участок отсыпан природным песком; проведена планировка участка с применением гусеничной техники. В северо-восточной части обследованного участка из песка виден оголовок металлической трубы длинною около 1,5 метров, имеющей на конце утолщение и резьбу; тело трубы внутри и снаружи покрыто маслянистой пленкой темного цвета, имеющий характерный запах нефти. По периметру отсыпанного песком участка на почве, траве и кустарниковой растительности имеются следы нефтепродуктов в виде пленки темного цвета. На обследуемом участке присутствует устойчивый запах нефтепродуктов.

На обследованном участке на металлической трубе установлен информационный щит с надписью: «ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» трубопровод нефтесборный Т. Вр. К № 5 - К № 5 диаметр 168-14. Ответственный за безопасную эксплуатацию - начальник ЦДНГ-1. Холмагорское месторождение».

С юго-восточной стороны, напротив обследованного участка, через полотно федеральной автодороги Сургут - Ноябрьск, расположена кустовая площадка № 5 Холмагорского месторождения.

Истец указывает, что загрязнение лесного участка произошло в результате деятельности открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Указанный факт причинения Обществом вреда лесам зафиксирован в акте обследования № 274 от 18.07.2012 года. Обследование лесного участка проведено в присутствии представителя собственника земель лесного фонда - старшего отдела участкового лесничества ТО - Сургутское лесничество Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, с участием ведущего инженера СО филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО-Югре ФИО2

Согласно заключению Ханты-Мансийского филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО-Югре от 30.08.2012 № 362/СИ превышение показателей проб, взятых в месте нефтезагрязнения, превышают фоновые показатели по нефтепродуктам в 453, 9 раза, по хлоридам в 1,8 раза.

В результате деятельности ответчика, в квартале 5 выделе 110 Когалымского урочища Когалымского участкового лесничества ТО - Сургутское лесничество произошла порча почв на площади 1 600 кв.м. По расчетам истца причинен ущерб на общую сумму 2 012 774 рубля.

В адрес ответчика направлена претензия № 196-ЛН от 27.09.2012, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней оплатить ущерб в общей сумме 2 012 774 рубля.

Обществом на претензию дан ответ № 11/18762 от 07.11.2012 года. Согласно данного ответа Общество считает вред, причиненный лесам, документально не подтвержденным, расчет вреда не обоснованным, а претензию № 196-ЛН не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в установленный срок ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Согласно статье 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества - эксплуатация нефтепровода - связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почв лесного фонда), повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: акт обследования № 274 от 18.07.2012, фотоматериалы к акту, результатами комплексного химического анализа проб почв.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Учитывая специальный характер правовых норм Закона "Об охране окружающей среды", они при регулировании отношений в сфере охраны окружающей среды имеют приоритетное значение.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона).

Таким образом, согласно данной норме вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается по одному из трех способов:

1) в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами исчисления размера вреда;

2) в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда;

3) исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом приоритет при определении способа возмещения вреда законодателем отдается утвержденным в установленном порядке таксам и методикам исчисления размера вреда окружающей среде.

Поэтому, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, вред окружающей среде возмещается только в случае отсутствия такс и методик. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Приложением № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273) утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

Пунктом 5 названного приложения № 4 уничтожение или порча почв отнесены к лесонарушениям.

Расчет размера вреда, причиненного лесам, произведен Службой на основании Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление Правительства РФ от 24.04.2007 № 310) следующим образом:

1 600 кв. м * 120,96 руб. * 1,3 * 4 (кратность) * 2 = 2 012 774 руб., где

1 600 кв. м - площадь поврежденных почв;

120,96 руб. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310; сосна взята в качестве преобладающей на основании справки филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" от 15.12.2011 № 06/3540, согласно которой сосновые насаждения занимают 46% лесов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 59);

1,3 - коэффициент, установленный статьей 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов";

4 - коэффициент кратности - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации за каждый кв. м снятой, уничтоженной или испорченной почвы (ставка взята на основании пункта 5 приложения N 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273).

2 - коэффициент категории защитности лесов (в данном случае - защитные полосы вдоль автодорог), установленный п. 9 приложения 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года №273.

Суд, проверив расчет, считает его верным.

Довод Общества о том, что земельный участок, на котором находится объект «Трубопровод нефтесборный т.вр. к. 6 - УПСВГ-1» относится к землям промышленности, а, следовательно, лесам вред не причинялся, не состоятелен. Как следует из договора аренды земельного участка № 8056 от 20.12.2010 года (на который ссылается ответчик) ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» взяло в аренду земельный участок площадью 0,0547 га (то есть 547 м2), при этом согласно приложения 2 к договору объект «Трубопровод нефтесборный т.вр. к. 6 - УПСВГ-1» площадью занимает лишь 0,0009 га (то есть 9 м2).

Учитывая изложенное, факт отнесения к землям промышленности названного объекта не исключает факт причинения вреда лесам, расположенным на землях лесного фонда, на площади 1 600 кв.м.

Суд находит несостоятельной, не соответствующей положениям действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды позицию ответчика об отсутствие оснований для взыскания с него ущерба в заявленном Службой размере в связи с возмещением причиненного вреда в натуре путем проведения рекультивации почвы и восстановления ее нарушенного состояния.

Ответчик указывает, что добровольно осуществил комплекс работ по восстановлению компонентов природной среды и улучшению условий окружающей среды, то есть возместил вред в натуре.

Имущественная ответственность за нарушение законодательства в области окружающей среды устанавливается и регулируется не только Гражданским кодексом РФ, но и иными нормативными правовыми актами: федеральными законами, подзаконными нормативными актами.

Из пункта 3 статьи 77 Закона Об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-18402/10 по делу № А75-11977/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2012 по делу № А75-6011/2011).

Предусмотренное специальным Законом об охране окружающей среды понятие имущественной ответственности подразумевает обязанность возмещения вреда окружающей среде.

Для исключения подмены одной обязанности другой от возмещения вреда окружающей среде законодательно различаются следующие правовые категории:

- обязанность по выполнению природоохранных требований (как составная часть природоохранного требования);

- обязанность по устранению выявленных нарушений в области охраны окружающей среды (как мера государственного воздействия на нарушителей, направленная на обеспечение принудительного исполнения ими неисполненных и возложенных законом обязанностей и природоохранных требований);

- юридическая ответственность (реализация санкции, т.е. мера государственного принуждения, предполагающая за собой претерпевание неблагоприятных последствий за совершенное правонарушение, выраженное в назначении соответствующего наказания).

Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.

При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

Устранение нарушений не освобождает виновное лицо от юридической ответственности, поскольку устранением нарушения оно лишь выполняет возлагаемую на него законом обязанность. Цель же юридической ответственности - назначение наказания за совершенное правонарушение. В противном случае утрачивается назначение и смысл юридической ответственности.

Статьей 48 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться (1) эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, (2) рекультивации нарушенных и загрязненных земель, (3) снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также (4) по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в частности, при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995).

В Приложении № 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы определено, что рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Народнохозяйственная ценность и направление рекультивации в первую очередь определяется последующим целевым использованием земельного участка в соответствии с категорией земель.

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа, к которым, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Таким образом, рекультивация нарушенных земель рассматривается как способ ликвидации последствий допущенного экологического нарушения.

В свою очередь, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Соответственно, расходы, понесенные лесонарушителем в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды (в настоящем деле - нефтеразлива), являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

В связи с указанным, исполнение обязанностей по осуществлению мероприятий по охране окружающей среды, в частности, по рекультивации нарушенных и загрязненных земель согласно ФЗ "Об охране окружающей среды" не является способом возмещения вреда, а является самостоятельными обязанностями и самостоятельными работами, которые сопровождают процесс эксплуатации объектов и иной хозяйственной деятельности.

Таким образом, проведение соответствующих мероприятий по устранению выявленных нарушений не может рассматриваться как стадия реализации юридической ответственности, а именно имущественной (гражданско-правовой). Поэтому требование о возмещении вреда окружающей среде (т.е. привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предприняты меры по ликвидации последствий нефтеразлива, зафиксированного в акте обследования от 18.07.2012. Однако проведенные мероприятия по ликвидации в силу закона не могут быть учтены при определении размера вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 99 ЛК РФ лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этим лицом вред лесам.

То есть, устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

По смыслу статьи 78 названого Закона возмещение вреда посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ возможно только по решению суда.

Между тем, в настоящем случае Службой заявлено требование о возмещении вреда в соответствии с утвержденными таксами и методиками, то есть в общем порядке, предусмотренном законом.

При этом закон не предусматривает оснований для зачета понесенных лесонарушителем затрат по ликвидации последствий лесонарушения (нефтеразлива) в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу закона определяется самостоятельно по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением N 273 (далее - Методика), установлено, что с ее помощью определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.

Пунктом 3 Методики определено, что при причинении вреда лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие воздействия сточных вод, химических, радиоактивных и других вредных веществ, отходов производства и потребления, ввода в эксплуатацию производственных объектов без устройств, предотвращающих вредное воздействие, лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

При этом действующее законодательства о возмещении экологического вреда предусматривает не только устранение лесонарушения, но и собственно возмещение вреда в повышенном размере. Возмещение повышенного (экологического) вреда предполагает, в качестве неотъемлемой своей составляющей, выплату причинителем сумм в соответствии с установленными таксами и методиками. В ходе такой выплаты осуществляется соразмерная и адекватная причиненному вреду компенсация.

Суд находит несостоятельной, не соответствующей положениям действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды позицию ответчика об отсутствии факта причинения вреда лесам.

В соответствии со статьей 5 ЛК РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» естественная экологическая система - объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществом и энергией.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, наличие произрастающих деревьев на участке не является единственным критерием определения понятия «лес», с позиции действующих норм, регулирующих установленные правоотношения.

Согласно статье 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 ЛК РФ.

В части 1 статьи 6 ЛК РФ определено, что леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Согласно части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Трасса коммуникаций, а также болото относятся к нелесным землям. Следовательно, в отношении данного объекта установлен правовой режим – режим нелесных земель.

Таким образом, ответственность за причиненный ответчиком ущерб должна определяться исходя из правового режима, установленного в отношении поврежденного объекта (загрязненного участка), то есть исходя из того, что ущерб причинен землям лесного фонда. Поскольку объекту придан правовой режим «земли лесного фонда», к нему применима ответственность, предусмотренная пунктом 5 приложения № 4 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Следует отметить, что Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждения деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение № 3 к вышеуказанному Постановлению Правительства РФ), не устанавливает особенности исчисления ущерба для лесных и нелесных земель, а касается всех земель лесного фонда, вне зависимости от того, что представляет собой территория загрязненного участка, а также не содержит «единственного критерия» - наличия произрастающих лесов.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о защите окружающей среды государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285.

Пунктом 4 Перечня установлено, что объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящимися в ведении Российской Федерации, являются объекты, подлежащие государственному лесному контролю и надзору, осуществляемому федеральными органами исполнительной власти в соответствии с Положением об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394.

Списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждаются приказом Минприроды России в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285.

Таким образом, государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, включенных в указанные списки, должен осуществляться уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу специальных норм, содержащихся в ЛК РФ и принятых в соответствии с ним нормативных актах, федеральный государственный лесной надзор осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах предоставленной им компетенции, в том числе в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, включенных в списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы Общества о том, акты отбора проб, протокол осмотра, заключение Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО», составленные Истцом в одностороннем порядке без уведомления Общества содержат противоречивые сведения и в соответствии со статьей 64 АПК РФ не могут являться достоверными доказательствами причинения ущерба лесам по настоящему делу, рассмотрены судом суд, и признаны подлежащими отклонению на основании статьи 71 АПК РФ, поскольку каких-либо значимых доказательств опровергающих данные факты ответчиком не предстиавлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба судом не усматривается.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает доказанным как факт лесонарушения ответчиком, так и размер причиненного ущерба в размере 2 012 774 руб., который подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из итогов рассмотрения иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 063 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.08.2002; 629807 АО Ямало-Ненецкий <...>) в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, 69; дата регистрации 07.04.2008; ОГРН <***>; ИНН <***>) вред, причиненный лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 2 012 774 рублей.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.08.2002; 629807 АО Ямало-Ненецкий <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 063 рублей 87 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

С.В. Соколов