Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования Пуровский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 18.06.2020 №260-ПА,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 №09/2021,

от Администрации - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования Пуровский район об оспаривании постановления от 18.06.2020 №260-ПА.

Определением от 02.02.2021 суд отложил судебное разбирательство на 09 марта 2021 года на 09 часов 40 минут.

Администрация муниципального образования Пуровский район явку представителей в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования Пуровский район на основании сведений, поступивших от Службы государственного строительного надзора ЯНАО и обстоятельств, установленных в ходерейдового осмотра, обследования земельного участка от 11.06.2020 № 21-20/ТС/Р, Обществу было вынесено постановление от 18.06.2020 №260-ПА «О сносе самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями», в соответствии с п. 1, 2 которого заявителю надлежит обеспечить снос самовольной постройки – двухэтажное здание прямоугольной конфигурации размером 12,3х28,8 м с одноэтажным пристроем 2,75х5,4 м, подготовленное для фактического использования в качестве гостиницы на втором этаже, здания боксов для ремонта газового оборудования и помещения с информационной вывеской «Честная пивоварня» на первом этаже, расположенной по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 89:05:020120:378, или ее приведение в соответствие с установленными требованиями не позднее 12 месяцев со дня принятия постановления.

Не согласившись с указанным постановлением ОО «Пургазсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено на основании уведомления Службы государственного строительного надзора ЯНАО от 1.06.2020 №1 о выявлении самовольной постройки, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 89:05:020120:378 выявлен факт возведения здания (двухэтажное, подготовленное для фактического использования в качестве гостиницы, боксов для ремонта газового оборудования и помещения с информационной вывеской «Честная пивоварня), по адресу: ЯНАО, <...>, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования (пунктом 1 части 4 статьи 222 ГК РФ).

Между тем, согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности, на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании разрешения на строительство от 28.10.2013 №RU89503104-2013-003, выданного Отделом архитектуры, градостроительства и земельного контроля Администрации муниципального образования город Тарко-Сале, а также договора аренды земельного участка от 28.05.2013 №349-13 (дата регистрации 24.06.2013 №89-89-04/008/2013-389) является собственником (владельцем) объекта недвижимости - объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь 79,4 кв.м., степень готовности 40% по адресу: ЯНАО, <...> что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 89-89-04/303/2014-125 от «24» марта 2014 г.

Таким образом, учитывая, что право на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, доказательств того, что право собственности Общества на спорное здание в установленном порядке не оспорено, суд приходит к выводу, что Администрацией принято решение о сносе спорной постройки во внесудебном порядке в нарушение положений подп. 2 п. 4 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Так, оспариваемое постановление получено Обществом 08.07.2020, что подтверждается материалами дела, а также самим заинтересованным лицом (л.д. 52).

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, с настоящим заявлением ООО «Пургазсервис» обратилось в суд 08.10.2020.

Таким образом, поскольку датой обращения в суд считается дата направления заявления, а не дата регистрации заявления канцелярией суда, трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением Обществом не пропущен.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, поскольку согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Администрации муниципального образования Пуровский район от 18.06.2020 №260-ПА «О сносе самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями» признать недействительным.

Взыскать с Администрации муниципального образования Пуровский район (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.09.2002, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-он, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.11.2002, адрес: 625007, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №788 от 08.10.2020 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кустов