Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Лисянского Д.П. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Х. Наймановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» (ИНН 8911029898, ОГРН 1148911001018) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) об оспаривании решения от 14.04.2017 № 3338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» (далее по тексту – ООО «Эксперт плюс», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 14.04.2017 № 3338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требования заявитель указал, что налоговым органом необоснованно был доначислен единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2016 года, а также начислены соответствующие пени и штраф, поскольку в указанный период налогоплательщик в соответствии с поданным ранее уведомлением применял упрощенную систему налогообложения.

В представленном в суд отзыве на заявление заинтересованное лицо, возражая против требования заявителя, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. На основании части 3 ст.156, части 2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД) за 3 квартал 2016 года с указанием подлежащей к уплате суммы налога в размере 0 руб. Должностным лицом налогового органа в период с 19.10.2016 по 19.01.2017 была проведена камеральная налоговая проверка. Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки от 25.01.2017 № 3881.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 14.04.2017 № 3338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 14.04.2017, оспариваемое решение). Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату в установленный законом срок единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2016 года в виде штрафа в размере 11 113 руб. 20 коп., доначислен ЕНВД в сумме 27 783 руб., а также пени в размере 1 579 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 14.04.2017, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.07.2017 № 241, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса РФ, решение инспекции от 14.04.2017 отменено в части доначисления ЕНВД в сумме 2 242 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 5 109 руб. 90 коп., начисления пени в размере 127 руб.

Несогласие с решением инспекции от 14.04.2017 в оставшейся части послужило поводом для обращения налогоплательщика с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению.

В силу части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 30.10.2014 обществом в инспекцию представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее по тексту – УСН). 31.10.2014 налогоплательщиком в инспекцию также представлено заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Фактически с момента начала осуществления деятельности обществом применялась система ЕНВД, что следует из деклараций по ЕНВД за 1 – 4 кварталы 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года с физическим показателем 10 кв. м и исчисленной суммой налога к уплате в бюджет.

Декларации по УСН за 2014 – 2015 годы представлялись с нулевыми показателями.

Вместе с тем в налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2016 года ООО «Эксперт плюс» представило сведения о физическом показателе 0 кв. м, а также сумме налога, подлежащей уплате на основе данной декларации в размере 0 рублей.

В ответ на требование инспекции налогоплательщик 12.01.2017 представил пояснения о том, что в 2016 году общество в отношении розничной торговли применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно позиции налогоплательщика, поскольку действующее законодательство не предусматривает двойное налогообложение в виде одновременного применения ЕНВД и УСН в отношении одного и того же вида деятельности, им правомерно в 2016 году применялась УСН.

С апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган общество представило книгу учета доходов и расходов за 2016 год, в которой отражены сведения об уплате налогоплательщиком исчисленных сумм в декларациях по ЕНВД.

В силу абзаца третьего пункта 3 ст.346.28 Налогового кодекса РФ плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности.

Однако согласно представленному обществом заявлению налогоплательщик снят с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД с 10.01.2017, что фактически исключает возможность применения налогоплательщиком УСН в 2016 году в отношении вида деятельности – розничная торговля через объекты стационарной сети.

Абзацем 5 пункта 3 ст.346.28 Налогового кодекса РФ установлено, что при нарушении срока представления налогоплательщиком ЕНВД заявления о снятии его с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, снятие с учета этого налогоплательщика и направление ему уведомления о снятии его с учета в качестве налогоплательщика единого налога осуществляются не ранее последнего дня месяца, в котором представлено указанное заявление. Датой снятия с учета в данном случае является последний день месяца, в котором представлено заявление о снятии с учета.

Поскольку указанная норма является императивной и прямо предусматривает, что снятие налогоплательщика с учета в качестве плательщика ЕНВД носит заявительный характер, инспекция правомерно пришла к выводу о том, что при отсутствии заявления о снятии с учета общество не может считаться утратившим статус плательщика ЕНВД, в связи с чем, налоговый орган обоснованно начислил налогоплательщику спорные суммы ЕНВД и пени.

Указанная позиция согласуется, в том числе, с позицией вышестоящих судов, а также существующей судебной практикой, что следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Также согласно пункту 1 ст.1.2. Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных вышеназванным законом.

Согласно пункту 4 ст.346.11 Налогового кодекса РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от обязанностей, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

При этом общество за период с 30.10.2014 по 25.01.2017 регистрацию ККТ не производило.

Таким образом, заинтересованное лицо сделало правильный вывод о том, что налогоплательщик в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 осуществлял предпринимательскую деятельность с видом деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» и должен был применять в отношении этой деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд не может согласиться с привлечением налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Ответственность по данному пункту предусматривает наличие вины налогоплательщика в форме умысла.

Согласно пункту 2 ст.110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 ст.110 Кодекса).

В соответствии с частью 1 ст.65, частью 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемом случае инспекцией не собрано и не представлено доказательств умышленных неправомерных действий общества, направленных на уклонение от уплаты налога. Так, в ходе налоговой проверки не были установлены и доказаны факты сокрытия объектов налогообложения, искажения бухгалтерской отчетности и тому подобных действий, затрудняющих проведение налогового контроля. В рассматриваемом случае нарушение было обусловлено скорее неверной трактовкой налогоплательщиком законодательства о налогах.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 14.04.2017 подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО «Эксперт плюс» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 ст.122 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании части 1 ст.110 АПК РФ, поскольку положение подпункта 1.1 пункта 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

При этом, учитывая неимущественный характер требований по данной категории дел, не могут применяться положения части 1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.04.2017 № 3338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении оставшейся части требования заявителя отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.2004; место нахождения: 629850, Ямало-Ненецкий АО, <...> Ямала, д.7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.10.2014; место нахождения: 629850, Ямало-Ненецкий АО, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.П. Лисянский