Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Ямало-Ненецкий филиал) (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании приказа от 07.02.2014 № 09,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.02.2014 № 89 АА 0394406,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 14.05.2014 № ОП/2284,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление ФАС по ЯНАО, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 07.02.2014 № 09 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов».

Заявленные требования мотивированы тем, что филиал Общества незаконно внесен в реестр монополистов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд прекратить производство по настоящему делу ввиду того, что приказом Управления ФАС по ЯНАО от 05.03.2014 № 22 оспариваемый приказ от 07.02.2014 № 09 признан утратившим силу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отзыв, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по ЯНАО при исполнении государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 %, на основании п. 8 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту –Закон о защите конкуренции), постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896, п. 3.29 – 3.40 Административного регламента ФАС, утв. приказом ФАС России от 17.01.2007 № 6, издан приказ от 07.02.2014 № 09 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее – Реестр)», в соответствии с которым Ямало-Ненецкий филиал ОАО «Ростелеком» (ул. Матросова, д. 2, г. Салехард, ИНН <***> ОГРН <***>) включен в указанный Реестр с видом деятельности на товарном рынке «Деятельность в области электросвязи» в географических границах - Ямало-Ненецкий автономный округ.

Общество, не согласившись с указанным приказом, обжаловало его в суд.

Судом установлено, что приказом Управления ФАС по ЯНАО от 05.03.2014 № 22 приказ от 07.02.2014 № 09 признан утратившим силу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, установлен Правилами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 (далее - Правила).

Согласно пунктам 3, 4 Правил формирование и ведение реестра осуществляется, в том числе путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте; включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте независимо от места его государственной регистрации осуществляется по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы - если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации (территория, на которой действует территориальный орган Федеральной антимонопольной службы).

Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который подготавливается, в том числе в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе и является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр (пункт 8, подпункт "а" пункта 13 Правил).

В соответствии с пунктом 15 Правил основаниями для принятия решения о внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения о хозяйствующих субъектах являются: а) аналитический отчет, содержащий сведения об изменении информации о товарном рынке, на котором действует хозяйствующий субъект; б) документы, подтверждающие изменение сведений о хозяйствующем субъекте (группе лиц); в) решение суда о внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения.

В пункте 16 Правил установлено, что решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр оформляются приказом антимонопольного органа.

Согласно пункту 3.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, утв. приказом ФАС России от 17.01.2007 № 6, структурное подразделение антимонопольного органа, осуществляющее контроль и надзор на соответствующем товарном рынке, обеспечивает подготовку аналитического отчета, содержащего результаты анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного в соответствии с порядком проведения анализа, и заключение о том, какую долю имеет хозяйствующий субъект на рынке определенного товара. Аналитический отчет подписывается руководителем структурного подразделения.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что включение в Реестр не может быть произведено без учета фактического положения хозяйствующего субъекта на соответствующем рынке на момент включения. При этом основанием для начала действий по включению хозяйствующего субъекта в Реестр и принятия соответствующего решения является аналитический отчет или поступившее в установленном порядке судебное решение о включении в Реестр соответствующего хозяйствующего субъекта.

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта антимонопольным органом проводится анализ состояния конкуренции на рынке.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Антимонопольным органом в материалы настоящего дела не представлены материалы проведенного анализа состояния конкуренции, по результатам рассмотрения которых вынесен оспариваемый приказ от 07.02.2014 № 09, в отзыве на заявление не приведены доводы относительно мотивов вынесения такого приказа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом признается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Таким образом, филиал юридического лица по смыслу названного Закона не является хозяйствующим субъектом, и, следовательно, антимонопольный орган не может установить в действиях филиала юридического лица нарушение требований Закона о защите конкуренции, нарушение можно установить только в действиях юридического лица.

Аналогичный вывод о том, что субъектами ответственности за нарушение антимонопольного законодательства являются юридические лица (а не их филиалы) следует из анализа положений глав 8, 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, заинтересованное лицо неправомерно включило в реестр Ямало-Ненецкий филиал ОАО «Ростелеком».

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент обращения Общества в арбитражный суд оспариваемый приказ нарушал законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому приказ от 07.02.2014 № 09 подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

заявленные открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***> ИНН <***>) требования удовлетворить.

Признать недействительными приказ от 07.02.2014 № 09 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу «О внесении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru.

Судья Э.М. Сеитов