Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образовательному учреждению «Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии «Надежда» и Администрации Тазовского района с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Департамента экономики и финансов Администрации Тазовского района

о взыскании 746 284 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчиков: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Север» предъявило исковые требования к муниципальному образовательному учреждению «Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии «Надежда» и Администрации Тазовского района о взыскании ущерба, причиненного пожаром на теплоходе «С.Марков», в размере 746 284 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен Департамент экономики и финансов Администрации Тазовского района.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. Выводы суда основаны на следующем.

Как видно из представленных в дело документов 05 мая 2007 года на борту принадлежащего истцу теплохода «С.Марков», который находился на зимнем отстое в с. Газ-Сале Тазовского района, произошел пожар, в результате которого было повреждено 6 кают и коридор на площади 70 кв.м. В результате проведенного дознания по факту пожара дознаватель ОГПН по МО Тазовский район пришел к выводу, что наиболее вероятной технической причиной пожара является неосторожность при курении воспитанников МОУ «Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии «Надежда» ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые проникли на территорию теплохода через разбитое стекло в одной из кают. Но, учитывая, что к моменту совершения правонарушения несовершеннолетние не достигли возраста, с которого наступает ответственность за совершение преступления, связанного с уничтожением и повреждением имущества по неосторожности, дознавателем было вынесено постановление от 01.06.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец, считая, что в результате пожара он должен будет понести расходы на восстановление имущества в размере 746 284 рубля, заявил исковые требования о взыскании ущерба с МОУ «Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии «Надежда» и Администрации Тазовского района, как учредителя, представив в подтверждение расходов смету на выполнение восстановительного ремонта жилых помещений т/х «С.Марков».

Ответчик МОУ «Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии «Надежда» с исковыми требованиями не согласилось, считая, что вина их воспитанников в возникновении пожара не доказана, а в заключении специалиста №62 Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ЯНАО» установлена лишь вероятная причина возникновения пожара.

От других ответчиков по делу отзывы на иск не поступили.

Суд, признавая заявленные требования о взыскании с ответчиков убытков, вызванных пожаром, необоснованными и отказывая в их удовлетворении, исходит из следующих оснований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к ответственности за причинение вреда имуществу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие таких условий, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда и причинная связь между его действиями и причинением вреда.

Факт пожара на теплоходе подтверждается представленными в дело копиями документов: акта о пожаре от 05 мая 2007 года, согласно которому в 23 час. 22 мин 05 мая 2007 года был обнаружен пожар на сухогрузе «Сергей Марков», находящемся на причале с. Газ-Сале, акта осмотра места происшествия от 06 мая 2007 года, из которого видно, что в результате пожара были повреждены 6 кают и коридор, и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2007 года.

Принадлежность теплохода «Сергей Марков» истцу подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 22 декабря 2006 года.

Следовательно, факт причинения вреда имуществу истца подтверждается представленными в дело документами.

Из представленных в дело копий объяснений, полученных от несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, видно, что 05 мая 2007 года эти несовершеннолетние около 19 часов прошли на теплоход «С.Марков», стоящий возле пирса, и через сломанное окно проникли в одну из кают, где трое несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО1 задержались, чтобы покурить.

И объяснений, полученных от сторожа ПК «Дойна» ФИО5 видно, что после 19 часов несовершеннолетние в составе 4-5 человек со стороны теплохода прошли в сторону поселка.

Проникновение на территорию теплохода и курение внутри помещения свидетельствует о противоправности поведения подростков.

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что между противоправным поведением несовершеннолетних и возникновением пожара имеется причинная связь и что они являются виновными в причинении ущерба истцу.

Несовершеннолетние покинули теплоход после 19 часов, что подтвердила в своих объяснениях ФИО5 Она же обнаружила задымление на теплоходе около 23 часов (согласно акту о пожаре – в 23 часа 22 минуты), то есть после истечения 4 часов.

Доказательства того, что в течение этого времени на теплоходе не могли находиться иные лица, в дело не представлены. Теплоход никем не охранялся, на его территорию и внутрь помещений, учитывая наличие сломанного оконного стекла, имелся свободный доступ.

Дознаватель ОГПН по МО Тазовский район в заключении от 07 мая 2007 года по причине пожара, происшедшего 05 мая 2007 года на теплоходе «Сергей Марков» делает вывод о том, что единственно вероятной причиной пожара послужил занос источника открытого огня, возникновение которого непосредственно связано с действием человека.

Старший эксперт Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ЯНАО» в заключении специалиста №62 также приходит к выводу о том, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является занесение источника открытого огня. В тексте заключения указано, что наиболее вероятно занесение открытого источника в виде тлеющего табачного изделия.

Выводы дознавателя и специалиста носят предположительный характер. Кроме того, из текста заключения не усматривается, какое количество времени должно было пройти с момента попадания тлеющего табачного изделия на поверхность горючего материала и возникновения пожара на такой площади, которая указана в акте о пожаре, и мог ли этот период составлять 4 часа.

На основе этих заключений нельзя достоверно установить, что лицами, виновными в возникновении пожара, являются воспитанники детского дома «Надежда».

Истец, заявляя исковые требования, приложил к исковому заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2007 года, в котором указано на то, виновными в возникновении пожара являются ФИО3, ФИО2, ФИО1, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, но которые не могут нести ответственность в силу своего малолетнего возраста.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, может являться только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

На этом основании суд не принимает выводы дознавателя о виновности несовершеннолетних, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в качестве установленных обстоятельств.

Другими доказательствами виновность несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО1 в причинении вреда истцу не подтверждена.

В отсутствие доказательств их вины суд не рассматривает вопрос о том, являются ли ответчики лицами, отвечающими за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет (ФИО2) и в возрасте от 14 до 18 лет (ФИО3 и ФИО1).

На основании изложенного исковые требования о взыскании убытков в сумме 746 284 рубля удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

1. ООО «Компания «Север» в удовлетворении иска отказать.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с момента его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Председательствующий Канева И.Д.