Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., рассмотрев ходатайство Администрации Надымского района о составлении мотивированного решения по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гардарика» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Надымского района от 15.09.2021 №343 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 11.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Также определением суда от 11.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Надымского района.

В установленный срок административным органом представлен отзыв, согласно которому с заявленными требованиями Администрация не согласна, по изложенным в отзыве доводам.

По результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 06.12.2021.

09.12.2021 Администрация Надымского района обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В связи с чем, суд составил настоящее мотивированное решение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд принял во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается следующее. Согласно лицензии №089000162 от 06.09.2019, ООО «Гардарика» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЯНАО, <...>.

В соответствии с условиями договора управления МКД ООО «Гардарика» обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, в том числе производить уборку придомовой территории (газонов) от мусора 1 раз в двое суток в летний период (приложение № 1 к договору управления МКД).

В результате обследования территории уполномоченным должностным лицом были составлены акты проверки от 09.08.2021, согласно которым в деятельности ООО «Гардарика» при управлении многоквартирным домом по ул. Зверева, д. 50 в г. Надыме был установлен факт несанкционированного складирования твердых коммунальных отходов и иных видов отходов у входных групп подъездов №2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 (в местах общего пользования). Что, по мнению административного органа, является нарушением подпункта 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 пункта 3.4 Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Думы Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2021 №141.

Усмотрев в действиях ООО «Гардарика» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», в отношении Общества 16.08.2021 начальником отдела эксплуатации жилищного фонда управления инженерного обеспечения Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района составлен административный протокол №30/2021 по указанной статьей Закона №81-ЗАО.

15.09.2021 Административная комиссия Надымского района, рассмотрев материалы проверки, вынесла постановление №343, которым признала виновным ООО «Гардарика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 №81-ЗАО «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Гардарика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административной комиссии незаконным.

В силу 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона N 131-ФЗ).

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статья 2 Закона N 131-ФЗ).

Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», которой предусмотрена административная ответственность за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Городской Думы Надымского района от 22 марта 2021 г. N 141.

Настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального округа, и регламентируют деятельность органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства и озеленения территории, организации содержания и освещения улиц, сбора, хранения и вывоза бытовых и промышленных отходов, обеспечения и развития качества городской среды (п. 1.3 Правил).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Думы Надымского района от 20.03.2021 № 141, собственники объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и (или) элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами Администрации.

Пунктом 3.4.1 Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Думы Надымского района от 20.03.2021 № 141, установлено, что физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками (владельцами) зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющих земельными участками на праве собственности или ином праве владения, обязаны осуществлять уборку территории самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств, в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

Судом установлено, ООО «Гардарика» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЯНАО, <...>. В соответствии с условиями договора управления МКД ООО «Гардарика» обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, в том числе производить уборку придомовой территории (газонов) от мусора 1 раз в двое суток в летний период (приложение № 1 к договору управления МКД).

Таким образом, на ООО «Гардарика» возложена обязанность по соблюдению требований Правил благоустройства и принятию мер по уборке территории от твердых коммунальных отходов.

В результате обследования 06.08.2021 и 09.08.2021 территории города Надыма выявлено ненадлежащее обслуживание придомовой территории многоквартирного дома № 50 по улице Зверева города Надыма, находящегося в управлении ООО «Гардарика», выразившемся в том, что придомовая территория не очищена от твердых коммунальных отходов, что явилось нарушением пункта 3.4.1 3.4.2. 3.4.3 Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район, утвержденных решением Думы Надымского района от 22.03.2021 № 141.

Данный факт подтверждается актами осмотра территории и материалами фотофиксации.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в заявлении не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы, не представлено. Представленные административным органом в материалы дела доказательства не оспорены, ходатайств об их фальсификации при рассмотрении дела в суде 1 инстанции не заявлялось.

Таким образом, ООО «Гардарика» не обеспечило благоустройство принадлежащего ему объекта в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённых решением Думы Надымского района от 22.03.2021 №141, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» «Необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе».

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.4 Закона N81-ЗАО, является доказанным.

Доводы Общества о том, что оно не является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 3.4 Закона ЯНАО №81-ЗАО, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд считает, что поскольку иное не определено Правилами благоустройства, субъект правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.4 Закона ЯНАО №81-ЗАО, определяется не только по факту наличия у него вещных прав на объект недвижимости, но и с учетом гражданско-правовых отношений, заключенных собственником с иными лицами.

Следовательно, сам факт наличия права собственности на объект недвижимости не является основанием для возложения на собственника ответственности за выполнение установленных муниципальным актом требований к благоустройству территорий. Собственник, передав имущество во владение или пользование иному лицу, может возложить на него договором обязанность по надлежащему содержанию такого объекта, собственник или иной владелец объекта недвижимости может возложить такую обязанность на иное лицо в рамках договорных отношений из подряда либо оказания услуг.

Согласно части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с частью 3 данной статьи правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме этого, согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (в том числе придомовой территории) путем внесения платы на содержание и ремонт.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, заключаемого собственниками помещений многоквартирного дома с управляющей организацией.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом ООО «Гардарика» взяты на себя обязательства, в том числе и по очистке придомовой территории от мусора, твердых коммунальных отходов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (п. 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, на законодательном уровне ответственность, связанная с ненадлежащим управлением многоквартирным домом, возложена именно на управляющую организацию.

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ООО «Гардарика» является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку нарушение правил благоустройства возникло в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору управления.

В данном случае событие административного правонарушения состоит именно в нарушении Правил благоустройства, выразившемся в отсутствие организации выполнения работ по уборке и очистке придомовой территории от мусора, крупногабаритных отходов и т.д.

Соответственно, нарушение правил благоустройства территории образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.4 Закона N81-ЗАО.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что оно является управляющей организацией, ответственной за содержание рассматриваемого многоквартирного жилого дома на основании договора управления.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии у Административной комиссии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.4 Закона N81-ЗАО за невыполнение требований Правил благоустройства территории Надымского района.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства, по уборке и очистке придомовой территории от отходов, мусора, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, не представлено суду, что указывает на наличие вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от юридического лица мер по недопущению совершения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд считает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения.

Правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы, осмотра помещений, территорий, документов заявителя в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось, в связи с чем нарушений данной нормы со стороны административного органа не имелось.

Материалами дела подтверждается, что вменяемое ООО «Гардарика» правонарушение фактически обнаружено в период проведения проверки 09.08.2021, зафиксировано должностным лицом в акте проверки от 09.08.2021.

Доводы ООО «Гардарика» о недопустимости привлечения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, начальник отдела эксплуатации жилищного фонда управления инженерного обеспечения Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района был вызван в заседание административной комиссии и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу.

Довод заявления о том, что выявленные отходы не принадлежат ООО «Гардарика» не относится к делу, так как управляющая организация привлечена к административной ответственности не за несанкционированный выброс мусора в неположенном месте, а за неосуществление уборки придомовой территории.

В заявлении указано, что в обязанности управляющей организации не входит пресечение либо недопущение действий иных лиц, направленных на создание несанкционированных мест размещения ТКО.

Вместе с тем, в соответствии с перечисленными выше нормами права у управляющей организации существует обязанность по уборке прилегающей к МКД территории, проведению среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории, возможность взыскания произведенных расходов с лиц, допустивших несанкционированное размещение ТКО на придомовой территории.

У лица, составившего протокол об административной ответственности, и у административной комиссии отсутствовала обязанность и полномочия по установлению собственников обнаруженных коммунальных отходов.

Управляющая организация, как ответственное за уборку территории лицо, самостоятельно могла осуществить такие мероприятия с целью дальнейшего возмещения понесенных расходов (опрос жителей, подача заявления в правоохранительные органы, установка видеокамер наблюдения за придомовой территорией дома и т.д.).

Заявитель указывает на вероятность размещения отходов непосредственно перед составлением протокола, на возможную уборку территории управляющей организацией в период времени между 06.08.2021 и 09.08.2021.

Доказательства осуществления уборки крупногабаритного мусора со спорной территории в данный период времени лицом, привлеченным к административной ответственности, представлены не были.

Согласно показаниям ФИО1, ссылка на которые имеется в оспариваемом постановлении, мусор находился на придомовой территории около недели. У административной комиссии отсутствовали основания не доверять показаниям ФИО1

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено. О составлении административного протокола Общество было извещено путем получения соответствующего извещения. Рассмотрение материалов проверки и вынесение оспариваемого постановления было осуществлено административным органом в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него обязанностям, что в рассматриваемом случае исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Таким образом, поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования судом отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гардарика» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Кустов