Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рахимовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН<***> ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании ненормативного правового акта недействительным, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа; Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиции Ямало-Ненецкого автономного округа»; общества с ограниченной ответственностью «Респект»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.04.2012 № 316;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 16.01.2012 № 78/ОП;

от Департамента государственного заказа и торговли ЯНАО – ФИО3 по доверенности от 11.01.2012 № 4;

от ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» – ФИО4 по доверенности от 13.02.2012;

от ООО «Респект» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту – ООО «НПО «Мостовик», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление ФАС по ЯНАО, заинтересованное лицо).

В своем заявлении ООО «НПО «Мостовик», с учётом дополнений, просит суд:

- признать незаконным решение Управления ФАС по ЯНАО от 12.01.2012 № 04-01/03-2012 и предписание от 12.01.2012 № 04-01/03-2012 в полном объёме.

В обоснование требований заявитель указал на следующие обстоятельства:

- в оспариваемом решении заинтересованного лица отсутствуют наименования сторон и ФИО представителей сторон, что является нарушением п. 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14 ноября 2007 года N 379 (далее по тексту – Административный регламент);

- оспариваемое решение Управления ФАС по ЯНАО размещено на официальном сайте с нарушением сроков, чем ограничило возможности заинтересованных лиц на защиту нарушенных прав;

- в оспариваемом решении заинтересованное лицо не указало, какие конкретно показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, отсутствуют и должны быть размещены в составе документации об аукционе.

Кроме того, в представленных дополнениях Общество указало, что ООО «Респект» (податель жалобы) не являлось участником размещения заказа в смысле, придаваемом ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ), и соответственно, заинтересованное лицо не вправе было рассматривать жалобу ООО «Респект».

Представители 3-его лица – ООО «Респект», надлежащим образом извещённого, о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей 3-его лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «НПО «Мостовик» заявленные требования, с учетом представленных дополнений, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители Управления ФАС по ЯНАО и Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Департамент госзаказа, уполномоченный орган) возражали против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном заинтересованным лицом отзыве.

Представитель Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиции Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее по тексту –заказчик, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО») поддержала позицию заинтересованного лица, с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в представленном отзыве, представила копию государственного контракта от 29.03.2012 № 0190200000311004703-0166588-02 на выполнение строительно-монтажных работ и сдаче объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту: «Строительство объекта «Участковая больница на 15 коек, с. Белоярск», пояснил, что исполнение по указанному контракту уже началось.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, арбитражный суд первой инстанции находит требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» был размещен государственный заказ на выполнение строительно-монтажных работ и сдаче объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту «Строительство объекта «Участковая больница на 15 коек, с. Белоярск» Приуральский район, ЯНАО» (открытый аукцион № 0190200000311004703).

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме опубликовано 20.12.2011, что подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет на сайте http://zakupki.gov.ru.

28.12.2011 в Управление ФАС по ЯНАО обратилось ООО «Респект» с жалобой на действия (бездействие) Заказчика (т. 1 л.д. 148-152).

12.01.2012, рассмотрев указанную жалобу, Управлением ФАС по ЯНАО признало её частично обоснованной (решение № 04-01/03-2012), а именно, заказчик признан нарушившим требования ст. 41.6 Закона о размещении заказов в части неразмещения на официальном сайте в сети Интернет информации о работах, которые требуются заказчику, а также о материалах и оборудовании, требуемых для выполнения данных работ.

На основании указанного решения уполномоченному органу и заказчику выдано предписание об устранении нарушений от 12.01.2012 № 04-01/03-2012 (т. 1 л.д. 17-18).

Как следует из текста предписания, уполномоченному органу предписано довести до сведения членов Единой комиссии по размещению заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа:

- отменить все результаты рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, результаты подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (№ 0190200000311004703);

- заказчику устранить нарушения ст. 41.6 Закона о размещении заказов в части неразмещения на официальном сайте в сети Интернет информации о работах, которые требуются заказчику и объеме, а также о материалах и оборудовании, требуемых для выполнения данных работ. В этих целях:

- разместить информацию о работах, которые требуются заказчику и их объёме, а также о материалах и оборудовании, требуемых для выполнения данных работ, в сети Интернет в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и с учетом замечаний Комиссии по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа;

- уполномоченному органу обеспечить выполнение требований ч.5 ст. 41.5 Закона о размещении заказов в части внесения изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме и продления сроков подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. В этих целях:

- разместить в сети Интернет изменения в документацию об открытом аукционе в электронной форме № 0190200000311004703, внесенные заказчиком по предписанию Комиссии по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа;

- продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, извещение № 0190200000311004703 на срок, установленный ч. 5 ст. 41.5 Закона о размещении заказов.

Требования предписания были исполнены в установленные сроки, что подтверждается материалами дела и информацией об открытом аукционе в электронной форме (0190200000311004703), размещенной в сети Интернет на сайте http://zakupki.gov.ru .

Из извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме (в редакции от 10.02.2012) следует, что дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 28.02.2012. Дата окончания срока рассмотрения заявок - 06.03.2012.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (0190200000311004703) победителем признана акционерная компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети», предложившая минимальную цену контракта.

Не согласившись с решением и предписанием заинтересованного лица, ООО «НПО «Мостовик» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Закона о размещении заказов заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст. 5 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно статье 41.1 закона о размещении заказов в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой (глава 3.1 «Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме»).

В силу части 1 и части 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства

Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном главой 8, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке (часть 2.1 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ).

Таким образом, Закон о размещении заказов различает понятия "участник размещения заказа" и "участник размещения заказа, подавший заявку", предоставляя последнему дополнительно право обжаловать и действия заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок.

При этом ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов установлено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота, а п. 4 ч. 4 ст. 34 названного Закона предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать формы, порядок, даты начала и окончания предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений документации об аукционе.

Из приведенных норм следует, что запрос разъяснений положений документации об аукционе, а равно подача заявки, осуществляются участником размещения заказа, обладающим названным статусом к моменту совершения любого из упомянутых действий.

В рассматриваемом случае обжалуемые действия заказчика совершены при размещении документации об аукционе и, соответственно, до начала рассмотрения заявок, что обуславливает возможность подачи жалобы на такие действия.

Следовательно, участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения.

С учетом изложенного, доводы ООО «НПО «Мостовик», что податель жалобы – ООО «Респект» - не являлось участником размещения заказа, не основаны на законе.

Требования к решению антимонопольного органа, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки, определены в Административном регламенте.

Пунктом 3.33 Административного регламента установлено, что решение комиссии антимонопольного органа должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование органа, принявшего решение; состав Комиссии; номер дела, дату и место принятия решения; предмет рассмотрения дела; наименование сторон, участвующих в деле, ФИО присутствующих на заседании представителей сторон и других заинтересованных лиц.

В оспариваемом Обществом решении все данные, а именно состав Комиссии, номер дела, дата и место принятия решения; предмет рассмотрения дела; наименование сторон, участвующих в деле, ФИО присутствующих на заседании представителей сторон указаны.

На основании изложенного, доводы Общества о несоблюдении Управлением ФАС по ЯНАО при принятии оспариваемого решения п. 3.33 Административного регламента судом не принимаются.

Судом также не принимаются доводы Общества о том, что заинтересованным лицом в оспариваемом решении не указано, какие конкретно показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, отсутствуют и должны быть размещены в составе документации об аукционе.

Мотивировочная часть оспариваемого решения содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведении проверки, на которых основываются выводы заинтересованного лица, нормы законодательства которым оно руководствовалось при принятии указанного решения.

В решении Управления ФАС по ЯНАО от 12.01.2012 № 04-01/03-2012 указывается, что документация содержит только общие планы строительства без указания объёмов работ, а также то, что в составе размещенной документации о проведении открытого аукциона в электронной форме отсутствует информация относительно того, какое оборудование должно быть поставлено и смонтировано подрядчиком в ходе исполнения контракта. На основании указанных обстоятельств заказчик был признан нарушившим требования ст. 41.6 Закона о размещении заказов и выдано оспариваемое предписание, которое, в свою очередь, в установленные сроки было исполнено заказчиком.

В соответствии с выданным предписанием были внесены изменения в имеющуюся документацию по открытому аукциону в электронной форме (0190200000311004703), новые торги не проводились.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявитель не представил суду достаточных доказательств в обоснование своих заявленных требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами Управления ФАС по ЯНАО.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***> ОГРН <***>) требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Э.М. Сеитов