Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 27.04.2022 № 6428 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -ФИО1 по доверенности №СВЕРД НЮ – 10/Д от 15.07.2022 года,

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности №23 от 10.12.2021 года (диплом 104331 0021964);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в котором просит:

-признать решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.04.2022 № 6428 незаконным,

-обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу вернуть ОАО «РЖД» из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению № 188710 от 27.11.2018 государственную пошлину в сумме 29 641 (двадцать девять тысяч шестьсот сорок один) руб. 00 коп.

23.08.2022 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв, в котором с заявленными требованиями заинтересованное лицо не согласно, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

На 31 августа 2022 года на 10 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 31 августа 2022 на 10 часов 10 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание по делу явились стороны.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва на заявленные требования.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 038 920 рублей 78 копеек. Делу присвоен номер А81-10326/2018.

Определением от 22 июня 2021 года суд утвердил мировое соглашение, заключённое между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также произвел распределение судебных расходов, в том числе определил:

-Сумма государственной пошлины в размере 29 641 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.39 НК РФ.

08 апреля 2022 г. ОАО «РЖД» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о возврате суммы государственной пошлины в размере 29 641 руб., уплаченной по платежному поручению № 188710 от 27.11.2018

Инспекция решением от 27.04.2022 № 6428 отказала ОАО «РЖД» в осуществлении возврата 29 641 руб. 00 коп. государственной пошлины, так как заявление подано обществом ОАО «РЖД» по истечении трех лет со дня уплаты суммы госпошлины.

Посчитав свои права на возврат ошибочно уплаченной госпошлины нарушенными, ОАО «РЖД» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.04.2022 № 6428 незаконным,

Согласно пункту 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения статьи 78 названного Кодекса в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента ее уплаты.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющихся значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным, бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об уплате денежных средств или о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Применительно к рассматриваемому случаю право на возврат уплаченной в федеральный бюджет суммы государственной пошлины возникло у ОАО «РЖД» после вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10326/2018, то есть 22.07.2021.

До вступления в законную силу указанного судебного акта основания для возврата государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2018 №188710, отсутствовали.

Следовательно, с учетом обстоятельств дела, именно со дня принятия судом по делу NА81-10326/2018 определения по делу и вступления его в законную силу, Общество узнало о наличии у него переплаты по государственной пошлине. Право на возврат уплаченной в федеральный бюджет спорной суммы государственной пошлины возникло у Общества только после принятия указанного судебного акта и вступления его в законную силу. С этой даты исчисляется 3 летний срок обращения в суд с иском.

В настоящем случае, истец обратился в суд с иском 26.07.2022, то есть в пределах срока исковой давности. Также суд отмечает, что к заявлению о возврате госпошлины заявителем были приложены необходимые документы, в том числе копия определения Арбитражного суда ЯНАО от 22.06.2021 по делу А81-10326/2018 на 1 л., оригинал п/п от 27.11.2018 № 188710 на 1 л., заверенная копия доверенности на ФИО3 на 3 л.

В силу изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования заявителя о возврате госпошлины в размере 29641 руб. подлежат удовлетворению.

При этом в части оспаривания решения Инспекции об отказе в возврате госпошлины суд отмечает следующее.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом (абзац 3 части 5 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ненормативные акты, принятые по итогам рассмотрения жалоб, в том числе апелляционных, могут быть обжалованы как в вышестоящем органе, так и в суде (абзац 3 пункта 2 статьи 138 НК РФ), ненормативные акты ФНС России и действия (бездействие) ее должностных лиц могут быть обжалованы сразу в суде (абзац 4 пункт 2 статьи 138 НК РФ).

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В соответствии с абзацем 1 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18) в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Из пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 следует, что исходя из смысла абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку иное не установлено Федеральным законом, по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется:

- по имущественным требованиям лиц об обязании налогового (таможенного) органа возвратить суммы излишне взысканных налогов (таможенных платежей), пеней и штрафов, выплатить проценты (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, статья 79 НК РФ, статья 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза);

- по делам об оспаривании решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) (пункт 5 статьи 140 НК РФ);

- по имущественным требованиям лиц о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений налоговых (таможенных) органов о взыскании налогов (таможенных платежей), вынесенных в соответствии со статьей 46 и статьей 47 НК РФ, частью 1 статьи 75 и частью 15 статьи 80 Федерального закона о таможенном регулировании;

- по требованиям о возврате (зачете) излишне уплаченных налогов (таможенных платежей), заявленным после отказа налоговых (таможенных) органов в возврате (зачете) спорных сумм в добровольном порядке по заявлению плательщика (статья 78 НК РФ, статья 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что обязательному досудебному обжалованию подлежат все акты налогового органа ненормативного характера, к которым также относятся решения об отказе в возврате налога.

Однако указанный выше акт налогового органа – решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.04.2022 №6428 не было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2020 N 307-ЭС19-23989 по делу N А56-60671/2019, следует, что судебная практика исходит из того, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права. В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без признания его недействительным (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Заявитель, избрав конкретный способ защиты нарушенного права путем оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налогового органа, должен соблюдать сроки и процедуры, в том числе, досудебные.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд, на момент проведения заседания суда предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора в части оспаривания решения Инспекции заявителем не соблюден, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения.

Поэтому в указанной части требования заявителя подлежат оставлению без рассмотрения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения.

В части имущественного требования госпошлина заявителем не уплачивалась. Поскольку требования заявителя в части возврата госпошлины судом удовлетворены, а также в виду освобождения налоговых органов от уплаты госпошлины, в части имущественного требования судебные расходы суд не распределяет.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требованиеоткрытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 27.04.2022 № 6428 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) – оставить без рассмотрения.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу вернуть ОАО «РЖД» из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению № 188710 от 27.11.2018 государственную пошлину в сумме 29 641 (двадцать девять тысяч шестьсот сорок один) руб. 00 коп.

Вернуть Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из Федерального бюджета России уплаченную согласно платежному поручению №921637 от 22.07.2022 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова