Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПолиСибИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от заинтересованного лица - представитель не явился,

установил:

Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - служба, административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПолиСибИнвест» (далее по тексту - ООО «ПолиСибИнвест», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение

правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указал, что общество не исполнило в установленный срок выданное службой предписание об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации при строительстве жилого дома.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление в суд не представило, требование административного органа не оспорило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 22.11.2017 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились и возражений против рассмотрения дела в их отсутствие до момента наступления даты предварительного судебного заседания не заявили.

В соответствии с частью 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает требование административного органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на строительство от 25 ноября 2014 года № RU89503104-2013-0041, выданным отделом Архитектуры градостроительства и земельного контроля Администрации муниципального образования город Тарко- Сале, застройщиком, обеспечивающим строительство жилого дома по адресу: ул. Тарасова в г. Тарко-Сале - является ООО "ПолиСибИнвест".

17 апреля 2017 года управлением была проведена проверка на вышеуказанном объекте, в ходе проверки выявлен ряд нарушений. По результатам проверки составлен акт от 27 апреля 2017 года № 36, и выдано предписание от 27 апреля 2017 года № 36 об устранении нарушений в срок до 29 мая 2017 года.

28 мая 2017 года ООО "ПолиСибИнвест" было предоставлено ходатайство о продлении сроков устранения нарушения при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, указанных в пунктах 25-39 предписания в срок до 30 июня 2017 года.

Управлением было принято решение о продлении срока устранения нарушений, отраженных в пунктах 25-36 предписания от 27 апреля 2017 года № 36 до 30 июня 2017 года.

26 июня 2017 года ООО "ПолиСибИнвест" было представлено ходатайство о продлении сроков устранения нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, указанных в пунктах 25-39 предписания в срок до 30 сентября 2017 года.

Управлением было принято решение о продлении срока устранения нарушений, отраженных в пунктах 25-36 по предписанию от 27 апреля 2017 года № 36 до 01 августа 2017 года.

03 августа 2017 года службой был принят приказ № 05-П о проведении выездной и документарной проверки в отношении ООО "ПолиСибИнвест", период проведения проверки с 09 августа по 05 сентября 2017 года.

Вместе с тем, выездная проверка в указанные сроки не состоялась, о чем сотрудниками управления был составлен соответствующий акт от 05 сентября 2017 года,

Управлением осуществления надзора по Пуровскому району, г. Губкинский и Красноселькупскому району службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с приказом службы от 05 сентября 2017 года № 06-п, в период с 12 сентября 2017 года по 09 октября 2017 года проведена проверка объекта капитального строительства "Новый жилой дом с магазином по ул. Тарасова в г. Тарко-Сале", расположенного по адресу: ЯНАО, <...> Цель проверки - исполнение предписания от 27 апреля 2017 года № 36 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Проверка проведена в соответствии с подпунктом "в" пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54.

По результатам проверки составлен акт № 131 от 09 октября 2017 года, и выдано предписание № 131 от 09 октября 2017 года.

В ходе проверки управлением было установлено, что ранее выявленные нарушения, отраженные в пунктах 25-39 предписания от 27 апреля 2017 года № 36, не устранены, в том числе:

Пункт № 25: В котельной не выполнена установка водоподготовки с системой автоматического дозирования реагентов. Нарушены требования проекта шифр-.049-11-00-ТМ л.1.5. (в акте № 131 это пункт 23).

Пункт № 26: В котельной не выполнено подключение клапана предохранительного электромагнитного газового. Нарушены требования проекта шифр:049-11-00-ГСВ л.1.3. (в акте № 131 это п.24).

Пункт № 27: В котельной, на газопроводе установлен клапан предохранительный электромагнитный газовый КЗГЭМ-У 50 НД, взамен предусмотренного проектом клапана электромагнитного фланцевого нормально закрытый EVPS 50 308. Нарушены требования проекта шифр:049-11-00-ГСВ.С л.1. (в акте № 131 это пункт 25).

Пункт №28: В котельной на газопроводе установлен счетчик газа ротационный RVG тип G65, взамен предусмотренного проектом счетчика газа ротационного RVG тип G40. Нарушены требования проекта шифр:049-11-00-ГСВ.С л.1. (в акте № 131 это пункт 26).

Пункт № 29: В котельной на газопроводе не выполнена установка фильтра газового фланцевого с индикатором перепада давления DP/G1.5 FF50MD. Нарушены требования проекта шифр:049-П-00-ГСВ. С л.1. (в акте № 131 это пункт 27).

Пункт № 30: В котельной на газопроводе установлен клапан термозапорный резьбовой КТЗ взамен предусмотренного проектом клапана термозапорного фланцевого КТЗ 001-50-Ф. Нарушены требования проекта шифр:049-11-00-ГСВ.С л.1. (в акте № 131 это пункт 28).

Пункт № 31: Часть трубопроводов в котельной выполнена из полимерных материалов, взамен предусмотренных проектом стальных труб. Нарушены требования проекта шифр:049-11-00-ТМ.С л.2. (в акте № 131 это пункт 29).

Пункт № 32: В котельной продувочная свеча газопровода выведена на 0,2 м выше карниза крыши без заземления присоединением на сварке к заземляющей шины к внешнему контуру заземления, проектом предусматривается вывод продувочной свечи выше карниза крыши не менее чем на 1 м. Нарушены требования проекта шифр:049-11-00-ГСВ л.З. (в акте № 131 это пункт 30).

Пункт № 33: В котельной не выполнен вынос сигналов (световые и звуковые) на диспетчерский пульт.

-неисправности оборудования, при этом в котельной фиксируется причина вызова;

-сигнал срабатывания главного быстродействующего запорного клапана топливоснабжения котельной;

-для котельных, работающих на газообразном топливе, при достижении загазованности помещения 10% нижнего предела взрываемости природного газа;

-при достижении концентрации в помещении котельной 20 мг/мЗ угарного газа;

-сигнал несанкционированного доступа в помещение котельной.

Нарушены требования пункта 16.31 СП 89.13330.2012 "СНиП И-35-76 "Котельные установки" (в акте № 131 это пункт 31).

Пункт № 34: В котельной для циркуляции теплоносителя в тепловой сети предусмотрены два сетевых насоса WILO TOP-S 50/15, фактически установлены два сетевых насоса WILO TOP-Z40/7. Нарушены требования проекта шифр:049-11-00-ТМ л. 1.4. (в акте № 131 это пункт 32).

Пункт № 35: В котельной, для циркуляции теплоносителя в тепловой сети предусмотрены два сетевых насоса, монтаж данных насосов выполнен без установки обратных клапанов. Нарушены требования проекта шифр:049-11-00-ТМ л.1. (в акте № 131 это пункт 33).

Пункт № 36: В котельной, для циркуляции ГВС предусмотрены два циркуляционных насоса Stratos-Z 25/1-8, фактически установлен один насос Star-RS25/4. Нарушены требования проекта шифр: 049-11-00-ТМ л. 1.4. (в акте № 131 это пункт 34).

Пункт № 37: В котельной для заполнения системы водой и поддержания заданного давления в обратной магистрали теплосети предусмотрена установка регулятора давления после себя, фактически установка регулятора не выполнена. Нарушены требования проекта шифр: 049-11-00-ТМ л.1.4. (в акте № 131 это пункт 35).

Пункт № 38: Не выполнена установка расширительного бака Flamco Flexcon СЕ ПО. Нарушены требования проекта шифр: 049-11-00-ТМ л. 1.4. (в акте№ 131 это пункт 36).

Пункт № 39: В котельной не выполнена установка узлов учета тепла и теплоносителя, горячей воды и холодной воды, в качестве первичных преобразователей расхода проектом предусматривается установка расходомеров-счетчиков электромагнитных ВЗЛЕТ ЭРСВ 420. Нарушены требования проекта шифр: 049-11-00-ТМ л.1.5. (в акте № 131 это пункт 37).

Таким образом, ООО "ПолиСибИнвест" не выполнены пункты 25-39 предписания от 27 апреля 2017 года № 36, что отражено в пунктах 23-37 акта проверки от 09 октября 2017 года № 131, составленного по результатам проверки проведенной в период с 12 сентября по 09 октября 2017 года.

Указанное обстоятельство послужило поводом для составления 30.10.2017 административным органом протокола об административном правонарушении №18 в отношении ООО «ПолиСибИнвест» по части 6 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.15-21). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора Общества.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5 ст.205 АПК РФ).

В силу части 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неисполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно положениям статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт невыполнения обществом в установленный срок (01.08.2017) законного предписания службы, являющейся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ПолиСибИнвест» состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу не установлено.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку в силу прямого указания части 2 указанной статьи не подлежат применению к административным правонарушениям, предусмотренным статьей 19.5 КоАП РФ.

Судом не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае исключительность отсутствует, состав правонарушения является формальным и не предусматривает наличие каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год, на дату вынесения настоящего решения не истек. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015.

При изложенных обстоятельствах заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства (повторность совершения однородного правонарушения - решение арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-3527/2017 от 03.07.2017 года), суд считает возможным применить наказание в виде штрафа в размере 51000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПолиСибИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.04.2010; место нахождения: 625031, <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: получатель УФК по ЯНАО (Служба государственного строительного надзора ЯНАО); банк получателя РКЦ г. Салехард; ИНН <***>, КПП 890101001 УФК по ЯНАО, р/счет №<***>, БИК 047182000, КБК 896 116 900 400 400 001 40, ОКТМО 71951000001.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова