Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичуговой Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» (ИНН: 5405164630, ОГРН: 1025401903152) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (Территориальный отдел Роспотребнадзора в городе Ноябрьске) об оспаривании постановления от 25.02.2011 № 24 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от Управления – Афанасьева И.П. по доверенности от 13.04.2011 № 49,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (Территориальный отдел Роспотребнадзора в городе Ноябрьске) об оспаривании постановления от 25.02.2011 № 24 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Ноябрьске Полищук Ю.Д.

Требование мотивировано тем, что административным органом неверно квалифицировано обнаруженное в ходе проверки правонарушение, что протокол по делу об административном правонарушении составлен по истечении срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, кроме того протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не уведомленного о времени и месте составления протокола.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Заслушав представителя Управления, проанализировав доводы сторон, изложенные в заявлении, а также в отзывах, оценив доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по заявлению гр. Нещерет Т.А., на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО от 08.02.2011 № 184, проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением ООО «ТОП-КНИГА» законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки административным органом выявлен факт нарушения Обществом требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, выразившихся введение в заблуждение потребителей относительно цены продаваемой книги Т. Вандербука «Будь счастлив», а именно, на копии ценника, представленного потребителем имеется маркировка с указанием цены 200 рублей. Покупателю данная книга продана за 349 рублей. При считывании штрих-кода цена книги Т. Вандербука «Будь счастлив» 349 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 15.02.2011 № 5.033.

По результатам проверки руководителю Тюменского филиала ООО «ТОП-КНИГА» выдано предписание от 27.01.2011 № 7 об устранении выявленных нарушений в срок до 14.03.2011. Руководителю ООО «ТОП-КНИГА» выданы представления от 16.02.2011 № 19, от 28.02.2011 № 21 о принятии мер по устранению причин и условия, способствовавших совершению административного правонарушения.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.7 КоАП РФ, должностным лицом Управления 22.02.2011 составлен протокол по делу об административном правонарушении № 22.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 25.02.2011 начальником территориального отдела управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьске Полищук Ю.Д. принято постановление № 24 о признании виновным ООО «ТОП-КНИГА» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

ООО «ТОП-КНИГА» не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.7 Кодекса обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Данная норма содержит несколько составов административных правонарушений.

Ни постановление по делу об административном правонарушении, ни иные материалы дела не позволяют установить, в чем состоит вменяемое обществу нарушение.

Представитель Управления дал в суде пояснения, из которых усматривается, что в вину вменяется правонарушение, выражающееся в обмане потребителя по цене (стоимости) книги, т.е. в данном случае Управление определило состав правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ как иной обман потребителей.

Однако в постановлении административного органа указано на иное нарушение - введение в заблуждение относительно цены товара.

В представленном отзыве, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление квалифицирует обнаруженное нарушение уже как – обсчет потребителя.

Суд приходит к выводу, что административным органом не в полной мере разрешен вопрос о конечной квалификации состава выявленного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

Таким образом, выявленное административным органом нарушение, выразившееся в указании в ценнике цены товара не соответствующей действительной цене, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы Кодекса призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях КоАП РФ законными представителя юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Парусимовой Н.А. (заведующая магазином) по доверенности от 31.12.2010 № 419.

Уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении заявителя вручено Парусимовой Н.А., которая и присутствовала при рассмотрении административного дела.

Вместе с тем, у Парусимовой Н.А. отсутствуют в доверенности указания на полномочия на участие в данном конкретном деле об административном правонарушении, совершенном Обществом.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.

Суд не принимает в качестве доказательств уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, представленные административным органом объяснения должностного лица, адресованные руководителю Управления о том, что извещение о времени и месте составления протокола направлено факсимильной связью по телефону в г. Новосибирск.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, объяснение ведущего специалиста-эксперта Паршуковой Т.А. об извещении законного представителя Общества по телефону не является допустимым доказательством по делу, поскольку данный факт документально не подтвержден.

Исходя из того, что Общество было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, указанное обстоятельство является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении № 24 незаконным и влечет за собой отмену независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление от 25.02.2011 № 24 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Ноябрьске Полищук Ю.Д. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» - признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья А.В. Кустов