Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному казённому учреждению «Центр развития внешних связей Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 178 702 рублей 76 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Гигант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №18 от 17.11.2020;

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гигант» обратилось в арбитражный суд к государственному казённому учреждению «Центр развития внешних связей Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании излишне начисленных штрафных санкций по государственному контракту №650-02-07/30к-1/2020 на оказание услуг по организации проведения мероприятия «Фестиваль казачьей культуры» от 30.03.2020 в размере 60 000 руб. 00 коп., суммы удержаний в размере 118 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 702 руб. 76 коп.

В ходе производства по делу ответчик представил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласился.

Определением суда от 12 марта 2021 года произведено процессуальное правопреемство истца - общества с ограниченной ответственностью «Гигант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением суда от 09 апреля 2021 года судебное разбирательство по делу отложено на 23 апреля 2021 года на 11 часов 15 минут.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Возражений относительно проведения судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не последовало.

Истцу ИП ФИО1 согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России по почтовому идентификатору № 62900758055713, копия определения суда вручена 22.04.2021.

Поскольку вручение копии определения суда предпринимателю состоялось за сутки до проведения судебного процесса, суд счел необходимым в судебном заседании объявить перерыв до 29 апреля 2021 года до 11 часов 30 минут для возможности ФИО1 представить свои доводы по существу заявленных требований.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжилось с участием представителя ответчика. Иные лица не явились.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

30 марта 2020 года между государственным казённым учреждением «Центр развития внешних связей Ямало-Ненецкого автономного округа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гигант» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 650-02-07/30к-1/2020 на оказание услуг по организации проведения мероприятия «Фестиваль казачьей культуры» (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по организации проведения мероприятия «Фестиваль казачьей культуры, а заказчик обязуется уплатить определенную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта перечень действий, которые должен совершить исполнитель, и объем Услуг приведены в Техническом задании (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрен срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 15 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 6.1 цена контракта составляет 740 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (для Исполнителей, являющихся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость).

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств согласована сторонами в 9 разделе контракта.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 13 октября 2020 г. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (пункт 12.1).

22 сентября 2020 года стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которого заказчик ссылается на не полное оказание исполнителем услуг, а именно со ссылкой на п. технического задания: 1.2.,1.4.,1.5.,1.7, 1.9, .1.10.

28 сентября 2020 года, в адрес исполнителя поступила оплата оказанных Услуг в размере 622 000 рублей, 00 копеек, с учетом применения штрафных санкций, а именно со ссылкой на п. технического задания: 1.2.,1.4.,1.5.,1.7, 1.9, .1.10.

Ввиду не согласия с применимыми санкциями, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оказанные услуги по контракту в полном объеме.

Однако, ответ на претензию истцом получен не был.

Полагая, что основания для начисления штрафа отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ №О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд№ (далее - Закон № 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом № 44-ФЗ, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

При приемке оказанных истцом в рамках спорного контракта услуг, ответчиком, во исполнение условий пунктов 3.3.7 и 5.3 контракта и с учетом положений Закона № 44-ФЗ была проведена соответствующая экспертиза, по результатам которой заказчиком было выявлено, что исполнителем ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором, что выражено в несоответствии уровня качества услуг, нарушении порядка оказания услуг, предусмотренного техническим заданием, а именно ненадлежащим образом исполнены: пункты 1.2, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 технического задания.

Законом 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34).

В соответствии с положениями части 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, действовавшими на момент исполнения обязательств по договору, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, условиями пункта 6.2 контракта №650-02-07/30к-1/2020 сторонами была предусмотрена уплата неустойки (штрафа) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 1% цены Контракта, но не более 5 000,00 рублей и не менее 1 000,00 рублей.

В ходе проведенной по результатам оказания истцом услуг экспертной оценки заказчиком были выявлены следующие нарушения:

1. не проведены мастер-классы по плетению корнем (второй абзац пп. 1.2 технического задания Контракта);

2. не проведены мастер-классы по изготовлению традиционного орнамента по сукну, коже и меху (второй абзац пп. 1.2 технического задания Контракта);

Мастера-ремесленники по указанным направлениям мастер-классов отсутствовали на Мероприятии;

3. не проведены мероприятия катания на лошади для взрослых и детей на территории, указанной Заказчиком (пп. 1.4 технического задания Контракта);

4. не обеспечено наличие лошади в полном снаряжении;

5. не обеспечено наличие повозки или брички или фаэтона, коновода, сена в объёме 05 м3 (пп. 1.4 технического задания Контракта);

6-8. не оснащены торговые места необходимой мебелью и оборудованием, тем самым Исполнитель не организовал работу 3 (трёх) торговых мест (пункт 1.5 технического задания Контракта);

9. не обеспечена самостоятельно установка предоставленного Заказчиком чума на территории проведения Мероприятия (пп. 1.7 технического задания Контракта);

10. не обеспечена работа хозяйки чума в чуме, предоставленном Заказчиком (пп. 1.7 технического задания Контракта);

11-15 не организована самостоятельно работа ни одной из 5 площадок для проведения традиционных казачьих игр и забав для детей и взрослых, предусмотренных условиями Контракта (пп. 1.8 технического задания Контракта);

16. не обеспечено самостоятельно присутствие аниматоров на площадках для проведения традиционных казачьих игр и забав (пп. 1.8 технического задания Контракта);

17. не обеспечено присутствие ни одного из 4 аниматоров, имитирующих работу канонира, предусмотренных условиями Контракта (абзац четвёртый пп. 1.9 технического задания Контракта);

18. не произведена имитация выстрелов из пушек (абзац четвёртый пп. 1.9 технического задания Контракта);

19. не обеспечено присутствие и работа 2 аниматоров одетых в костюмы ростовых кукол из 3 человек, предусмотренных Контрактом, при условии, что Заказчиком костюмы ростовых кукол для аниматоров в количестве 3 штук были предоставлены Исполнителю (пп. 1.10 технического задания Контракта).

Соответственно, действия исполнителя квалифицируются как неисполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом, что в соответствии с пунктом 6.2 контракта влечет наложение штрафа в размере 1% цены договора в виде фиксированной суммы, составляющей 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 95 000 руб., неустойка в указанном размере обоснованно начислена ответчиком истцу в связи с ненадлежащим исполнением последним взятых на себя в рамках спорного договора обязательств.

Кроме того, вопрос о правомерности начисления исполнителю штрафа в сумме 95 000 руб. был предметом рассмотрения по делу №А81-9717/2020, расчет штрафных санкций, начисленных исполнителю, проверен судом в рамках указанного дела и признан обоснованным по размеру и по праву. Выводы суда по делу №А81-9717/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку истец надлежащим образом согласованные сторонами в рамках спорного контракта услуги не оказал, доказательств обратного в материалы дела не представил, суд приходит к выводу об обоснованности начисления ответчиком истцу суммы штрафа в общем размере 95 000 руб. Данные денежные средства в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика за счет истца не являются.

Также суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма в размере 118 000 руб. не была уплачена исполнителю по причине неисполнения им обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства также подвергнуты оценке в рамках дела №А81-9717/2020. Так, в резолютивной части решения суда указано на расторжение государственного контракта от 30 марта 2020 года № 650-02-07/30к-1/2020 на оказание услуг по организации проведения мероприятия «Фестиваль казачьей культуры», заключённого между государственным казённым учреждением Центр развития внешних связей Ямало-Ненецкого автономного округа" и обществом с ограниченной ответственностью "Гигант" с учётом фактического исполнения обязательств на сумму 622 000,00 рублей.

Оснований для переоценки выводов, сделанных в рамках дела №А81-9717/2020, у суда не имеется.

Так по результатам проведенной экспертизы учреждение произвело оплату стоимости оказанных услуг за вычетом неисполненных истцом в рамках контракта обязательств. Установление сторонами твердой цены договора не возлагает на заказчика обязательство по оплате не оказанных исполнителем услуг.

Истец в рамках настоящего дела о проведении судебной экспертизы на предмет установления объема, стоимости и качества оказанных исполнителем в рамках спорного контракта услуг не заявлял, при этом, доказательств надлежащего исполнения контракта со своей стороны в материалы дела не представил.

Следовательно, ответчик обоснованно удержал из стоимости подлежащих оплате услуг по контракту № 650-02-07/30к-1/2020 стоимость услуг, которые истцом фактически оказаны не были, таким образом, суд в удовлетворении требований истца о взыскании 118 000 руб. отказывает.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами носит дополнительный (акцессорный) характер, то отказ в удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга в сумме 118 000 руб., влечет отказ и во взыскании процентов (702 руб. 76 коп.), начисленных на данную сумму.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва