Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 04.10.2018 №07-01/18.1(223)/75-2018, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Группа компаний «Декарт»; ООО «Нексиа пачоли консалтинг»; НАО «Евроэксперт»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 12.03.2018 № 075;

от антимонопольного органа - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – АО «ГТЛК», заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Ямало-Ненецкое УФАС) о признании недействительным решения от 04.10.2018 №07-01/18.1(223)/75-2018.

В обоснование требований заявитель указал, что Ямало-Ненецкое УФАС при рассмотрении жалобы участников размещения заказа – ООО «Группа компаний «Декарт»; ООО «Нексиа пачоли консалтинг»; НАО «Евроэксперт» необоснованно приняты доводы, изложенные в жалобе относительно аукционной документации.

По мнению заявителя, установленная ПАО «ГТЛК» система оценки заявок по критерию «Квалификация и опыт участника» нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также пункта 13 и пункта 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, части 1 статьи 2 и пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

ООО «Группа компаний «Декарт», ООО «Нексиа пачоли консалтинг», НАО «Евроэксперт» отзывы не представили, представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 31806859487 о проведении запроса предложений на оказание услуг по оценке рыночной или иной стоимости объекта оценки.

Дата и время окончания подачи заявок – 19.09.2018 в 12:00 (МСК).

Дата и время рассмотрения заявок – 24.09.2018 в 15:00 (МСК).

Начальная максимальная цена - 120 000 000 руб. с учетом НДС, исходя из стоимости человеко-часа – не более 3 422,5 руб.

В Ямало-Ненецкое УФАС поступили жалобы от ООО «Группа компаний ДЕКАРТ» (ИНН <***>) (вход. 5406 от 14.09.2018, 19.09.2018 поступили дополнения к жалобе вход. 5467), от ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» (ИНН <***>) (перенаправленная через ФАС России вход. 5509 от 21.09.2018), от НАО «Евроэксперт» ИНН <***>) (перенаправленная через ФАС России вход. 5526 от 24.09.2018) на действия Заказчика.

Из жалобы ООО «Группа компаний ДЕКАРТ» следовало, что в разделе конкурсной документации 4.3 установлены необоснованно завышенные требования к участнику закупочной процедуры, а именно: в разделе 4.3.1 Сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных настоящим разделом, составляет сто процентов, в том числе:

Цена предложения 30%;

Квалификация и опыт Участника 70%;

Данный критерий (Квалификация и опыт Участника 70%), по мнению указанного участника, не пропорционально разделен и существенно снижает конкуренцию при условии соблюдения требований к участнику квалификационного опыта в разделе конкурсной документации 4.3.3.1.

ООО «Группа компаний ДЕКАРТ» посчитало, что предъявление к участникам закупки, таких требований как:

1) Показатель 1: опыт на рынке более 15 лет;

2) Показатель 4: присутствие в рэнкинге Эксперт РА «Крупнейшие оценочные группы по итогам 2017 года» (далее - рэнкинг Эксперт РА);

3) Показатель 5: наличие документально подтвержденного опыта за период с 2015 по 2017 гг. по оценке бизнеса (долей в уставном капитале и пакетов акций), с рыночной стоимостью 100% акций или 100% доли более 1 млрд. руб. (максимальный показатель 80 отчетов и более);

4) Показатель 6: наличие документально подтвержденного опыта за период с 2015 по 2017 гг. по оценке прав требования с балансовой стоимостью более 1 млрд. руб. (максимальный показатель 40 отчетов и более), приводит к резкому ограничению конкуренции и снижению количества потенциальных участников.

В дополнения к жалобе ООО «Группа компаний ДЕКАРТ» сообщает, что Заказчиком не был дан ответ на запрос о разъяснении документации и не размещен на сайте ЕИС.

ООО «Группа компаний ДЕКАРТ» считало, что включение Заказчиком требований к участникам, изложенных в пункте 4.3.1 и 4.3.3.1. раздела 1,4,5,6 Конкурсной документации, не отвечает принципам, установленным в ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223 - ФЗ и нарушает запрет, установленный ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Из жалобы ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» следует, что порядок оценки, предусмотренный Заказчиком в конкурсной документации, не позволяет объективно и однозначно определить предложение с лучшими условиями, что является нарушением требований Закона о закупках и ущемляет права и законные интересы Заявителя.

Согласно конкурсной документации порядок оценки заявок участников по стоимостному критерию «Цена предложения» определяется с использованием тарифного метода, исходя их предлагаемых участниками закупки единичных расценок на услуги 1 оценщика за 1 час времени.

Исходя из таблицы (страница 34 конкурсной документации), все участники закупки, предложившие цену за 1 оценщика в сумме 2 738 руб. (без НДС) и ниже, получают 100 баллов. Учитывая, что разница между минимальной и максимальной расценками составляет 684,5 рубля, высока вероятность того, что все участники, желая получить 100 баллов, заявят минимальную расценку. Такой формулировкой искусственно создаются условия для того, чтобы оценка участников производилась только на основании нестоимостных критериев.

По нестоимостным критериям оценки Заказчиком в документации установлен следующий порядок оценки участников:

По показателю №1 оценивается количество лет опыта оказания услуг. При этом и уровню 2 (20 баллов) и уровню 3 (40 баллов) соответствует одно и то же количество лет оказания услуг - 5 и более. По уровням 5 (80 баллов) и 6 (100 баллов), соответствует одно и то же количество лет оказания услуг - 15 и более лет. Аналогичная система оценок предусмотрена и следующими 7-ю нестоимостными показателями.

Таким образом, участникам, имеющим одинаковые показатели, может быть присвоено разное количество баллов.

В конкурсной документации на 40 странице: «В случае, когда согласно представленным документам Заявка Участника закупки по одному из выделенных показателей относится к более высокому уровню, а по другому - к более низкому, присвоение баллов будет производиться по наименьшему из уровней».

Из жалобы НАО «Евроэксперт» следует, что Организатор торгов установил определенную совокупность показателей, по которым формируется рейтинг участников закупки по критерию «Опыт и квалификация участника», в том числе:

Показатель № 4 «Присутствие в рэнкинге Эксперт РА «Крупнейшие оценочные группы по итогам 2017 года».

Исходя из того, что «Оценочные группы» предполагают группу аффилированных компаний, набрать баллы по указанному критерию сможет только та компания, которая входит в группу аффилированных лиц. В данной ситуации очевидно отсутствует связь между наличием группы, в которую входит юридическое лицо - участник закупки, и предметом закупки и потребностями заказчика услуг. Согласно документации и проекту договора не предполагается участие в оказании услуг аффилированных с участником лиц.

Показатель №8 «Наличие офиса в г. Москва».

По мнению НАО «Евроэксперт» отсутствует очевидная связь между потребностями заказчика в оценке рыночной и иной стоимости имущества и наличием офиса в г. Москве (показатель №8, п. 4.3.3.1. документации, стр. 40). Ни из договора (Приложение 2), ни из Технического задания (Приложение 3) не следует, что объекты оценки находятся в г. Москве (что в целом не применимо к некоторым объектам оценки, например правам требования или долгам) и непонятно, какие дополнительные гарантии для заказчика, который находится в Ямало-Ненецком автономном округе, создает наличие офиса исполнителя в г. Москве.

Условия начисления баллов по таблице «Цена предложений» означают, что все участники, заявившие цену предложения ниже 2.738,00 руб., безоговорочно получают по стоимостному критерию 100 баллов. Таким образом, заявление определённой цены (равной или ниже 2 738 руб.) исключает дальнейшую конкурентность между заявками по стоимостному критерию.

Система присвоения баллов по критерию 2, изложенная в таблице (п. 4.3.3.1, стр. 36-40), сформирована таким образом, что заявкам с одним и тем же фактическим уровнем показателя может быть присвоен разный рейтинг, что создаст комиссии неограниченную свободу оценки заявок и определения рейтинга.

Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупки и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Комиссия УФАС), рассмотрев 04.10.2018 жалобы, согласилось с доводами ООО «Группа компаний «Декарт», ООО «Нексиа пачоли консалтинг», НАО «Евроэксперт» и вынесла оспариваемое решение, которым жалобы указанных лиц признаны обоснованными.

Указанным решением Заказчик признан нарушившим части 1 статьи 2, пункт 2 части 1 статьи 3, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Этим же решением антимонопольным органом решено выдать предписание об устранении нарушений Закона о закупках, и передать материалы дела должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением ПАО «ГТЛК» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд проверяет оспариваемые действия (бездействия) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируется нормами Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупке продукции для нужд публичного акционерного общества «ГТЛК», утвержденным протоколом совета директоров ПАО «ГТЛК» от 24.05.2018 № 102/2018, и разработанным в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 223-ФЗ заказчик разрабатывает Положение о закупке, которое является правовым актом, нормативно обеспечивающим собственную закупочную деятельность в соответствии с разноплановыми потребностями и экономическими интересами заказчика, должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ основной целью проведения закупок является своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств заказчика.

Следовательно, основной задачей проведения закупки является выявление в результате проведения закупки лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке (ч. 1 ст. 10 Закона о закупках).

Согласно п. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе:

13) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;

14) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно пункту 7.1.1.2. Положения о закупке описание процедур открытого одноэтапного конкурса, а также отличия и особенности закрытого конкурса, двух- и многоэтапных конкурсов и описание специальных процедур содержатся в подразделах 7.2 - 7.5, 7.11. настоящего Положения.

Пунктом 7.2 Положение о закупке предусмотрено процедура открытого одноэтапного конкурса.

В пункте 7.2.2.3 Положения о закупке установлено, что Документация о закупке должна содержать, в том числе:

о) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;

п) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно п. 7.2.9.7. Положения о закупке Заказчик вправе установить следующие критерии оценки:

а) цена заявки, рассматриваемая либо непосредственно, либо учитывая и суммарные издержки Заказчика при принятии данной заявки (например, цена плюс расходы на эксплуатацию, обслуживание и ремонт, требуемые дополнительные затраты и т.д.), цена единицы продукции, стоимость жизненного цикла продукции;

б) срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

в) условия оплаты товаров, работ, услуг;

г) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики продукции;

д) качество технического предложения участника закупки при закупках работ, услуг;

е) квалификация Участника закупки, в том числе:

- обеспеченность материально-техническими ресурсами;

- обеспеченность кадровыми ресурсами;

- обеспеченность финансовыми ресурсами;

- опыт;

- деловая репутация участника закупки;

- наличие, степень внедрения действующей системы менеджмента качества (управления, обеспечения и контроля);

- дополнительные подкритерии оценки.

ж) иные критерии оценки, установленные Заказчиком в зависимости от специфики закупаемой продукции, в случае если они указаны в документации о закупке.

Согласно пунктам 7.2.9.8, 7.2.9.9, 7.2.9.10, 7.2.9.11 Положения о закупке для каждого критерия оценки Заказчик вправе установить подкритерии, раскрывающие содержание критерия оценки и учитывающие особенности оценки закупаемой продукции.

Общая значимость (сумма весов) всех критериев оценки должна быть 100%. Общая значимость (сумма весов) всех подкритериев одного критерия оценки должна быть 100%.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные Заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Порядок оценки заявок, в том числе значимость критериев оценки, устанавливаются Заказчиком в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг и указываются в документации о закупке.

В пункте 4.3 Документации о закупке установлен порядок оценки и сопоставления Конкурсных заявок (стр. 33 Документации о закупке).

Согласно п. 4.3.1. Документации о закупке для оценки Заявок на участие в открытом Конкурсе устанавливаются следующие критерии оценки:

- характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена предложения;

- характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: квалификация и опыт Участника.

Сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных настоящим разделом, составляет сто процентов, в том числе:

№ п/п	Критерии оценки	Величина значимости критериев оценки, %
Стоимостные критерии оценки
1	Цена предложения	30
Не стоимостные критерии оценки
2	Квалификация и опыт Участника	70
Всего:		100

Согласно п. 4.3.2.4. Документации о закупке рейтинг Заявки Участника по

крите]	критерию «Цена предложения» определяется следующим образом
№	предложение Участника по цене оттого человеко-часа услуги оценщика в рублях без учета НДС	Количество баллов
1.	0,00 руб. - 2.738,00 руб.	100 баллов
2.	2.738,01 руб. - 2.806,89 руб.	95 баллов
3.	2.806,90 руб.-2.841,09 руб.	90 баллов
4.	2.841,10 руб.-2.875,29 руб.	85 баллов

Согласно п. 4.3.3.1. Документации о закупке оценка Заявок по критерию «Квалификация и опыт Участника» осуществляется исходя из соответствия Участника одновременно следующим показателям:

Показатель №1

Наличие документально подтвержденного опыта оказания услуг по оценке.

Выписка из ЕГРЮЛ (заверенная Участником копия);

Договоры* на оказание услуг по оценке и акты об оказании услуг за каждый год деятельности (заверенные Участником копии). Наличие опыта в соответствующем году определяется по дате акта. Участник должен предоставить минимум по 1 (Одному) акту (датированному с 1 января по 31 декабря включительно) за каждый год оказания услуг по оценке.

Допускается предоставление копий договоров со сроком более 1 (Одного) года, при условии предоставления копий актов за каждый год оказания услуг.

Показатель №2

Наличие оценщиков (которые будут привлечены к оказанию услуг по договору) в штате (по основному месту работы Участника) со стажем работы в оценочной деятельности от 10 лет (по данным из реестра СРО),

Сведения об оценщиках, которые будут привлечены к оказанию услуг по договору, заключаемому по итогам настоящей закупочной процедуры (по форме, указанной в Приложении № 1 к Техническому заданию);

Заверенная Участником копия трудового договора с каждым оценщиком;З

Заверенная Участником копия трудовой книжки каждого.

Показатель №3

Наличие оценщиков (которые будут привлечены к оказанию услуг по договору) в штате (по основному месту работы Участника) имеющих действующий квалификационный аттестат одновременно по нескольким направлениям (оценка недвижимости, оценка движимого имущества, оценка бизнеса).

Заверенная Участником копия трудового договора с каждым оценщиком;

Заверенная Участником копия трудовой книжки каждого оценщика;

Заверенные Участником копии действующих на дату подачи Заявки на участие в Конкурсе квалификационных аттестатов, выданных одному оценщику одновременно по нескольким направлениям (аттестат по направлению оценка недвижимости, аттестат по направлению оценка движимого имущества, аттестат по направлению оценка бизнеса).

Показатель №4

Присутствие в рэнкинге Эксперт РА «Крупнейшие оценочные группы по итогам 2017 года».

Письмо Участника в свободной форме со ссылкой на страницу рэнкинга Эксперт РА «Рэнкинг крупнейших оценочных групп по итогам 2017 года» за 2017 года на официальном сайте Рейтингового агентства КАЕХ (Эксперт РА) в Интернет и распечатка данной страницы.

Показатель №5

Наличие документально подтвержденного опыта за период с 2015 по 2017 гг. по оценке бизнеса (долей в уставном капитале и пакетов акций), с рыночной стоимостью 100% акций или 100% доли более 1 млрд. руб.

Справка об опыте (по форме, указанной в Приложении № 2 к Техническому заданию);

Заверенная Участником копия договора/контракта* на проведение оценки;

Заверенная Участником копия акта* оказанных услуг;

Заверенная Участником копия основных разделов* отчета об оценке: титульный лист, задание на оценку, основные факты и выводы, соответствующий раздел отчета с расчетом стоимости 100 % долей/акций в уставном капитале общества (вне зависимости от того, какой % акций/долей оценивался в соответствии с заданием на оценку).

Количество отчетов определяется по комплекту документов. 1 комплект = 1
договор + 1 акт + 1 копия основных разделов отчета. Допускается предоставление
рамочного договора к комплекту актов и копий основных разделов отчета. В случае
предоставления неполного комплекта документов отчет не учитывается.

Опыт за период с 2015 по 2017 гг. определяется по дате актов, которые должны быть датированы с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года включительно.

Показатель №6

Наличие документально подтвержденного опыта за период с 2015 по 2017 гг.
по оценке прав требования с балансовой стоимостью более 1 млрд. руб.Справка об опыте (по форме, указанной в Приложении № 3 к Техническому заданию);

Заверенная Участником копия договора/контракта* на проведение оценки;

Заверенная Участником копия акта* оказанных услуг;

Заверенная Участником копия основных разделов отчета об оценке: титульный лист, задание на оценку, основные факты и выводы, раздел с описанием объекта оценки, раздел с описанием должника.

Количество отчетов определяется по комплекту документов. 1 комплект = 1
договор + 1 акт + 1 копия основных разделов отчета. Допускается предоставление
рамочного договора к комплекту актов и копий основных разделов отчета. В случае предоставления неполного комплекта документов отчет не учитывается.

Показатель №7

Наличие действующего на дату подачи Заявки на участие в Конкурсе полиса и/или договора страхования ответственности Участника.

Действующий на дату подачи Заявки на участие в Конкурсе полис и/или
договор страхования профессиональной ответственности Участника (заверенная
Участником копия).

Показатель №8

Наличие офиса в г. Москва.

Договор аренды или купли-продажи офиса в г. Москва и/или свидетельство о
праве собственности на здание/помещение, используемое Участником в качестве
офиса (заверенная Участником копия).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» и НАО «Евроэксперт» обжаловали условия начисления баллов по стоимостному критерию «Цена предложения», а именно, что все участники, заявившие цену предложения ниже 2 738,00 руб., безоговорочно получают по стоимостному критерию 100 баллов. Таким образом, заявление определённой цены (равной или ниже 2 738 руб.) исключает дальнейшую конкурентность между заявками по стоимостному критерию.

Согласно Документации о закупке порядок оценки заявок участников по стоимостному критерию «Цена предложения» определяется с использованием тарифного метода, исходя их предлагаемых участниками закупки единичных расценок на услуги 1 оценщика за 1 час времени.

Исходя из данной таблицы (стр. 34 Документации о закупке), все участники закупки, предложившие цену за 1 оценщика в сумме 2 738 руб. (без НДС) и ниже, получают 100 баллов. Также в случае предоставления участниками Конкурса разных цен в ходящий в один диапазон, установленный в таблице, такие участники получают одинаковое количество балов.

Согласно п. 4.3.2.5. Документации о закупке Лучшим предложением по критерию «Цена предложения» признается предложение Участника, предложившего наименьшую цену одного человеко-часа услуги оценщика по составлению отчета об оценке. В случае если Участник предложит цену на 20 и более процентов ниже начальной максимальной цены одного человеко-часа услуги оценщика, то Заявке такого Участника присваивается максимальное количество баллов по критерию «Цена предложения».

Установление пороговый значений в таблице (п. 4.3.2.4. Документации о закупке) лишает участника Конкурса возможность получить наибольший балл, в случае предоставления наименьшей цены контракта.

На основании установленного в Документации порядка оценки по стоимостному критерию «Цена предложения» не представляется возможным выявить лучшее предложение участника закупки, ввиду отсутствия пропорциональной зависимости, установленной в п. 4.3.2.5. Документации о закупке, между представленной ценной участниками и количеством присваиваемых баллов.

Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС, рассматривая жалобы в данной части пришла к выводу, что установленный порядок оценки заявок является некорректным и нарушает пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Суд не согласен с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Пункт 4.3 Документации о закупке содержит критерии оценки и сопоставления заявок и порядок оценки и сопоставления заявок. Согласно Документации о закупке оценка осуществляется согласно двум критериям оценки «Цена предложения» и «Квалификация и опыт участника закупки». Вес критерия «Цена предложения» составляет 30 %. Вес критерия «Квалификация и опыт участника» составляет 70%. Шкала оценки предложений участников по критерию «Цена предложения», согласно которой осуществляется оценка и сопоставление заявок, содержится в пункте 4.3.2.4 Документации о закупке. В ней указано количество баллов, присваиваемых поданным заявкам в зависимости от предложенной стоимости одного человеко-часа услуг оценщика. Вся указанная информация также содержится в описательной части Решения.

Таким образом, Документация о закупке содержит всю информацию, предусмотренную пунктом 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Включение в документацию о закупках спорного условия начисления баллов не противоречит Закону о закупках и Закону о защите конкуренции, поскольку при проведении закупочных процедур заказчик не ограничен в вопросах установления критерия «Цена предложения» и присваиванию определенного количества баллов в зависимости от предложенной участником цену одного человеко-часа.

Кроме того, представителем заявителя пояснено, что для ПАО «ГТЛК» представляла больший интерес квалификация участника, а не цена предложения. Больший вес критерия и еще более сниженный размер стоимости одного человеко-часа, за который присваивается 100 баллов, могли повлечь утрату интереса к данным торгам со стороны высококвалифицированных участников.

НАО «Евроэксперт» в жалобе также указал, что критерий по показателю № 8 «Наличие офиса в г. Москва.» не порождает связь между потребностями заказчика в оценке рыночной и иной стоимости имущества и наличием офиса в г. Москве

Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС, рассмотрев указанный довод, пришла к выводу, что установление критерия «Наличие офиса в г. Москва.» в порядке оценки не позволяет при отсутствие офиса в г. Москве у участника Конкурса присвоить заявке такого участника максимальное количество баллов, что нарушает пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Суд не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В части 1 статьи 2 Закона о закупках указано, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовьми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках указано, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Вывод Комиссии о нарушении указанных норм Закона о закупках основан на том, что установление в Документации данного критерия не позволяет при отсутствии офиса в г. Москве у участника Конкурса, присвоить заявке такого участника максимальное количество баллов, и отсутствие офиса в г. Москве не является подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупок.

Федеральный закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Наличие материальных ресурсов претендента для исполнения договора позволяют судить о его способности выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией, в связи с чем использование названных критериев допуска к участию в закупке является обоснованным.

Принцип равноправия, установленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Кроме того, согласно информации, указанной заявителями в своих жалобах все они зарегистрированы в городе Москве, в связи с чем, наличие данного показателя критерия оценки в Документации о закупке не нарушало их прав. Вместе с тем, данный показатель является критерием оценки заявок и не является препятствием для подачи заявок лицами, не обладающими офисами в г. Москва.

Также в жалобах ООО «Группа компаний «Декарт», ООО «Нексиа пачоли консалтинг», НАО «Евроэксперт» указали, что система присвоения баллов по критерию «Квалификация и опыт Участника», изложенная в таблице (п. 4.33.1, стр. 36-40), сформирована таким образом, что заявкам с одним и тем же фактическим уровнем показателя может быть присвоен разный рейтинг, что создаст комиссии Заказчика неограниченную свободу оценки заявок и определения рейтинга.

Комиссией Ямало-Ненецкого УФАС рассмотрены данные доводы и установлено следующее.

По показателю №1 (наличие документально подтвержденного опыта оказания услуг по оценке): уровень и соответствующие ему баллы присваиваются на основании количества лет опыта оказания услуг, подтвержденного указанными в таблице документами. При это уровню 2 (20 баллов) и уровню 3 (40 баллов) соответствует одно и то же количество лет оказания услуг - 5 и более. Аналогичная ситуация с опытом «15 и более лет», при наличии которого заявка может быть отнесена как к уровню 5 (80 баллов), так и уровню 6 (100 баллов).

По показателю № 2 (количество оценщиков, отвечающих установленным документацией требованиям): уровень и соответствующие ему баллы присваиваются на основании количества оценщиков в штате участника, которые будут привлечены к оказанию услуг. При этом уровню 5 (80 баллов) и уровню 6 (100 баллов) соответствует одно и тоже количество оценщиков в штате участника закупки: наличие 10 и более оценщиков.

По показателю № 3 (количество оценщиков и приходящихся на каждого из них квалификационных аттестатов): уровню 1 (0 баллов) и уровню 2 (20 баллов) соответствует один и тот же показатель количества - менее 3 оценщиков, каждый из которых имеет квалификационный аттестат одновременно по двум и более направлениям. Уровню 5 (80 баллов) и уровню 6 (100 баллов) соответствует один и тот же показатель количества - наличие 5 и более оценщиков, каждый из которых имеет квалификационный аттестат одновременно по трем направлениям.

По показателю № 4 (присутствие в рэнкинге Эксперт РА «Крупнейшие оценочные группы по итогам 2017 года»): уровню 5 (80 баллов) и уровню 6 (100 баллов) соответствует одно и то же место в рэнкинге - не ниже 3-го включительно.

По показателю № 5 (наличие документально подтвержденного опыта за период с 2015 по 2017 гг., по оценке бизнеса (долей в уставном капитале и пакетов акций), с рыночной стоимостью 100% акций или 100% доли более I млрд., руб.): уровню 5 (80 балов) и уровню 6 (100 баллов) соответствует одно и то же количество отчетов - 80 и более отчетов.

По показателю № 6 (наличие документально подтвержденного опыта за период с 2015 по 2017 гг. по оценке прав требования с балансовой стоимостью более 1 млрд., руб.): уровню 5 (80 баллов) и уровню 6 (100 баллов) соответствует одно и то же количество отчетов - 40 и более отчетов.

По показателю № 7 (наличие действующего на дату подачи заявки на участие в конкурсе полиса и/или договора страхования ответственности участника): уровню 2 (20 баллов) и уровню 3 (40 баллов) соответствует одна и та же сумма страхового покрытия - 500 млн. руб. и более. Аналогично уровню 5 (80 баллов) и уровню 6 (100 баллов) соответствует одна и та же сумма покрытия -1 500 млн. руб. и более.

На основании установленного в Документации порядка оценки по не стоимостному критерию «Квалификация и опыт Участника» не представляется возможным выявить лучшее предложение участника закупки, ввиду отсутствия пропорциональной зависимости установленной в Документации о закупке, между представленной информации участниками и количеством присваиваемых баллов.

Комиссия Управления пришла к выводу, что установленный порядок оценки заявок является некорректным, что нарушает пункты 13,14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления пришла к выводу, что установление вышеуказанного требования противоречит ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Кроме того, ООО «Группа компаний «Декарт», ООО «Нексиа пачоли консалтинг», НАО «Евроэксперт» обжаловали действия Заказчика в части установления по не стоимостному критерию оценки в документации следующего порядок оценки участников.

«В случае, когда согласно представленным документам Заявка Участника закупки по одному из выделенных показателей относится к более высокому уровню, а по другому - к более низкому, присвоение баллов будет производиться по наименьшему из уровней» (п. 4.3.3.1. Документации о закупке).

Согласно Разъяснениям №3 по конкурсной документации размещенной Заказчикам на сайте ЕИС:

«В соответствии с п. 4.3.3.1. Конкурсной документации оценка Заявок по критерию «Квалификация и опыт Участника» осуществляется исходя из соответствия Участника одновременно показателям, указанным в таблице. В случае, когда согласно представленным документам Заявка Участника закупки по одному из показателей относится к более высокому уровню, а по другому - к более низкому, присвоение баллов будет производиться по наименьшему из уровней. Таким образом, если по всем показателям, кроме одного, присваивается, например, уровень 6, а по одному показателю присваивается уровень 1, то Заявке Участника по критерию «Квалификация и опыт Участника» присваивается уровень 1».

Комиссия Управления, также рассмотрев указанные доводы, пришла к выводу, что установленный порядок оценки заявок является некорректным, что нарушает пункты 13,14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Вместе с тем, в оспариваемом решении Ямало-Ненецкого УФАС не изложены обстоятельства, на основании которых комиссия контрольного органа пришла к выводу, что установленный порядок оценки заявок является некорректным, и нарушает пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

В пункте 4.3.3. Документации о закупке содержится таблица, в которой указан перечень показателей по критерию «Квалификация и опыт участника». Там же указано количество баллов, присваиваемых участникам при условии документального подтверждения ими их соответствии определенному уровню.

Принимая во внимание вышеизложенное, документация о закупке содержит всю необходимую согласно пункта 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках информацию.

В соответствии с пунктом 5 оспариваемого решения Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС согласилось с доводом жалобы Участника, что ПАО «ГТЛК» не разместило в установленные Законом о закупке сроки разъяснения Документации о закупке, запрос на дачу которых подан 06.09.2018.

Как установлено комиссией, 06.09.2018 в 18 час. 24 мин. ООО «Группа компаний «Декарт» был направлен через ФИО3 запрос на разъяснения документации о закупке.

Комиссией Управления было установлено, что по истечению трех рабочих дней (до 11.09.2018г.), Заказчиком разъяснения документации не даны и не размешены на сайте ЕИС, что нарушают п. 7.2.4.2. Положение о закупке, ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 3.2 Закона о закупках.

Согласно части 3 статьи 3.2. Закона о закупках в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 настоящей статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Как установлено судом, Согласно тексту запроса участник закупки поставил следующий вопрос перед ПАО «ГТЛК»: «Почему установлен критерий, ограничивающий участие в закупке компаний, присутствующим в рэнкинге Эксперт РА «Крупнейшие оценочные компании по итогам 2017 года»? Будут ли приниматься к учету заявки компаний, присутствующих только в рэнкинге Эксперт РА «Крупнейшие оценочные компании по итогам 2017 года? И как будут начисляться баллы в данном случае.»

Как видно из первого вопроса участник не требует разъяснений Документации о закупке. Участник требует от ПАО «ГТЛК» объяснить основания, побудившие ПАО «ГТЛК» указать в Документации о закупке выбранный критерий оценки. Такой вопрос не является запросом о разъяснении Документации о закупке. В связи с чем, размещение ответа на данный вопрос не являлось для ПАО «ГТЛК» обязательным.

Ответ на второй и третий вопрос даны ПАО «ГТЛК» 10.09.2018 при ответе на аналогичный запрос разъяснений. Следует отметить, что 08.09.2018 и 09.09.2018 являлись выходными днями.

Принимая во внимание вышеизложенное, в действиях ПАО «ГТЛК» отсутствует нарушение требований части 1 статьи 2 и часть 3 статьи 3.2. Закона о закупках.

Руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

заявленные требования публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.10.2018 №07-01/18.1(223)/75-2018 признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.12.2002, адрес: 629008, ЯНАО, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.10.2002, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов