Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 18.01.2019 №13; ФИО2 по доверенности от 18.01.2019 №14

от ООО «Консоль» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – служба строительного надзора, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее по тексту - общество, ООО «Консоль») к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель указывает, что Обществом не устранены пункты №№ 64, 65, 66, 76, 77, 79, 82 предписания от 28.08.2018 года№ 36.2С/2018.

ООО «Консоль» с заявленными требованиями не согласился, указав при этом, что устранение нарушений указанных в пунктах №№ 64, 79, 82 было произведено путем внесения изменений в проектную документацию.Новая редакция проекта будет предоставлена заявителю после окончания экспертизы.

Нарушения, указанные в пунктах №№ 65, 66, 77, не могут быть вменены Обществу, так как обязанность по выполнению указанных нарушений, по мнению привлекаемого лица, возлагается на проектные организации.

Пункт 76 предписания от 28.08.2018 года№ 36.2С/2018 Обществом исполнен.

От службы строительного надзора поступили возражения на отзыв, согласно которым, заявитель опровергает доводы Общества.

Заслушав представителей службы строительного надзора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 16.11.2017 №89-RU89306000-97-2016, выданным Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард, ФИО3 является застройщиком объекта капитального строительства - «Магазин (<...>)», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Лицом, осуществляющим строительство - является ООО «Консоль» (договора подряда от 02 июля 2017 года № 15/2017, от 12 сентября 2017 года № 16/2017).

На основании приказа службы от 03.10.2017 № 183-дл и программы проведения проверок, в период с 01 по 08 августа 2018 года была проведена проверка объекта капитального строительства «Магазин (<...>)».

По результатам проверки был выявлен ряд нарушений. Составлен акт проверки от 28.08.2018 № 36С/2018 и выдано предписание от 28.08.2018 года № 36.2С об устранении нарушений с № 52 по № 87 со сроком исполнения до 01.10.2018 года.

Заявителем в период с 01 по 26 октября 2018 года проведена проверка устранения ООО «Консоль» нарушений, указанных в предписании от 28.08.2018 № 36.2С.

В ходе проверки установлено, что ранее выявленные нарушения, указанные в предписании от 28.08.2018 № 36.2С, фактически не устранены в полном объеме.

Не выполнены пункты №№ 64, 65, 66, 76, 77, 79, 82 предписания от 28.08.2018 № 36.2С/2018, что отражено в акте проверки от 26.10.2018 № 54С/2018.

Пункт 64: «Организация строительной площадки не соответствует проектной документации. На строительной площадке не проложены временные дороги для перемещения монтажного крана и автомобилей с колоннами и балками».

Пункт 65: «не выполняются ежемесячные замеры за температурой грунтов. На основании предоставленного Технического отчета по выполнению систематических натуральных наблюдений шифр 412-15-СНН, выполненного АО Институт «Уралсевергаз-проект», замеры температуры грунтов проведены раз в два месяца.

Пункт 66: «Не выполняются ежемесячные замеры за осадкой фундаментов строящегося здания. На основании предоставленного журнала наблюдения за нивелирными марками, замеры проведены раз в два месяца».

Пункт 76: «Марка по прочности бетона, принятого при омоноличивании стыка колонны нижележащего яруса с колонной вышележащего яруса, не соответствует проектной документации. Проектной документацией предусматривается выполнение монтажных узлов в соответствии с серией 1.020-01/87, которой предусмотрено омоноличивание стыка колонн мелкозернистым бетоном класса В25. Фактически, согласно предоставленного журнала замоноличивания монтажных стыков и узлов, омоноличивание выполняется бетонной (растворной) смесью марки М300, что согласно табл.6 ГОСТ 26633-91 соответствует классу В22,5.

Пункт 77: «Не выполняется постоянное наблюдение и анализ состояния и конструкций близстоящих зданий. Состояние фундаментов несущих конструкций зданий должно оцениваться первичными датчиками и оборудованием, фиксирующим следующие показатели:

- колебания строительных конструкций:

- измерение наклонов, прогибов и кренов строительных конструкций;

- измерение неравномерной и абсолютной осадки оснований зданий и сооружений;

- геометрические параметры здания с использованием автоматизированной высокоточной геодезической аппаратуры;

- деформации строительных конструкций (фундаменты, колонны, перекрытия, несущие стены, ответственные узлы);

- температурно-влажностный режим».

Пункт 79: «Толщина внутренней стены лестничной клетки 1 этажа в осях 8-9/А-В не соответствует проектной документации. Проектной документацией предусмотрена кладка стены толщиной 400мм, фактически выполняется кладка толщиной 300мм».

Пункт 82: «При кладке внутренних стен 2-го этажа (по оси 7) применен неоднородный материал: пенобетонные блоки и керамзитобетонные блоки. Проектом предусмотрена кладка внутренних стен из пенобетонных блоков».

В связи с невыполнением в установленный срок предписания от 28.08.2018 № 36.2С, должностным лицом отдела государственного строительного надзора в отношении ООО «Консоль» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2018 № 30С/2018.

На основании указанного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является модифицированной проектной документацией.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Частью 8 статьи 54 ГрК РФ установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В период в период с 01 по 26 октября 2018 года проведена проверка устранения ООО «Консоль» нарушений, указанных в предписании от 28.08.2018 № 36.2С.

При этом судом отклоняются доводы Общества о выполнении спорных пунктов по следующим основаниям.

Так ООО «Консоль», указал, что устранение нарушений, указанных в пунктах №№ 64, 79, 82, было произведено путем внесения изменений в проектную документацию.

Вместе с тем, проектная документация с внесенными изменениями не представлена ни в Службу строительного надзора и ни в суд.

При этом судом неоднократно предлагалось в судебных заседаниях директору Общества представить проектную документацию с внесенными изменениями.

- колебания строительных конструкций:

- измерение наклонов, прогибов и кренов строительных конструкций;

- измерение неравномерной и абсолютной осадки оснований зданий и сооружений;

- деформации строительных конструкций (фундаменты, колонны, перекрытия, несущие стены, ответственные узлы);

- температурно-влажностный режим».

В отзыве Общество указывает, что нарушения № 65, № 66 и № 77 не может быть вменено ООО «Консоль» в виду того, что обязанности по замерам лежат на АО Институт «Уралсевергаз-проект» и ООО «ГеоАналитик». Заказчиком выполнения измерений является ИП ФИО3

Вместе с тем, Обществом не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, другими требованиями и нормами, указанными в данной норме, обеспечивать ведение исполнительной документации..

Лицом, осуществляющим строительство на объекте капитального строительства «Магазин (<...>)» является ООО «Консоль» (общий журнал работ № 1, договора подряда от 01.05.2017 № 14/2017, от 02.07.2017 15/2017, от 12.09.2017 № 16/2017, письмо ООО «Консоль» от 16.11.2017 № 110/2017), следовательно, именно ООО «Консоль» приняло на себя обязательство осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, другими требованиями и нормами.

В дополнениях к отзыву Общество также указало, что обязанность по проведению ежемесячных замеров за температурой грунтов, а также замеров за осадками фундамента и наблюдение и анализ состояния и конструкций близстоящих зданий не распространяется при строительстве объекта капитального строительства «Магазин (<...>)» так как согласно положительному заключению негосударственной экспертизы вечномерзлые грунты отсутствуют на площадке проектируемого объекта.

Суд полагает данный вывод ошибочным так как, строительно-климатическое районирование по СНиП 23-01-99 определяет деление территорий на климатические районы, в пределах которых к зданиям предъявляются определенные типологические требования.

Согласно проектной документации № 412-15-И ГЛ (лист 7) площадка изысканий относится к I району, 1Г подрайону климатического районирования для строительства (согласно СНиП 23-01-99) и I дорожно-климатической зоне к северной подзоне вечномерзлых грунтов.

В таблице 2М «СП 25.13330.2012 Свод правил. Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах. Актуализированная редакция СНиП 2.02.04-88» (утв. Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 622) (ред. От 07.11.2016) отражена периодичность проведения измерений контролируемых параметров.

Таким образом, замеры в районах вечномерзлых грунтов должны проводиться ежемесячно.

Общество в отзыве указывает, что замоноличивание стыков выполнено бетоном марки В25. Раствор М300 использовался в качестве «постели» при установке колонн. В журнал замоноличевания стыков внесены соответствующие изменения.

Вместе с тем, Обществом документов, подтверждающих устранения нарушения не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе составления протокола, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Вина Общества, в том виде как она определена частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что Общество, осуществляя строительство объекта капитального строительства, должно соблюдать требования проектной документации, общеобязательных норм и правил при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов, чего ответчиком в полной мере обеспечено не было.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить законное предписание к установленному сроку ответчик не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено.

Совершенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности такие обстоятельства обязан учитывать.

Судом установлено, что ООО «Консоль» ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Изложенное свидетельствует о наличии смягчающего административную ответственность Общества обстоятельства.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, суд считает возможным наложить на Общество наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.10.2013, адрес: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен, квитанция представлена в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Служба государственного строительного надзора ЯНАО) ИНН - <***>, КПП - 890101001, счет № 40101810500000010001 Банк: РКЦ г. Салехард, БИК - 047182000 ОКТМО 71951000001, КБК - 896 116 900 400 400 001 40.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

А.В. Кустов