Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по Надымскому району (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО2, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции был выявлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции при отсутствии сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота, и сертификатов соответствия.

Предприниматель отзыв в суд не представил, заявленные требования не оспорил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 16.03.2015 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (20 апреля 2015 года в 10 часов 40 минут).

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, материалы административного производства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве индивидуального предпринимателя 07.08.2002.

В ходе ОРМ «Проверочная закупка» (с использованием средств видеозаписи), в отношении ИП ФИО2, осуществляющем предпринимательскую деятельность в магазине «Дом торговли», расположенном на первом этаже здания по адресу: ЯНАО, <...>, 04.02.2015 старшим о/у ОЭБиПК ОМВД России по Надымскому району, был выявлен факт реализации алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота, а именно: без товарно-транспортных накладных и справок, прилагаемых к ним.

По результатам проверки, должностным лицом ОЭБиПК ОМВД были составлены: акт проведенного ОРМ – проверочная закупка от 04.02.2015; протокол осмотра места происшествия от 05.02.2015 и протокол об административном правонарушении от 09.02.2015 89 ФЛ №222702 в отношении предпринимателя по признакам административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2015, должностное лицо административного органа произвело изъятие 82 бутылок водки торговой марки «Океан» люкс, емкостью по 0,5 л каждая.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 №171-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ). Действие настоящего Закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 1 и 2 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Федеральный закон № 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

Как следует из акта проведенного ОРМ – проверочная закупка от 04.02.2015, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в магазине «Дом торговли» была произведена реализация алкогольной продукции (водки).

Согласно протокола об административном правонарушении, предпринимателю вменяется нарушение п.1 ст. 10.2, п.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», выразившихся в реализации вышеуказанной алкогольной продукции в отсутствие сертификатов или деклараций о соответствии, справок, прилагаемых к таможенной декларации или товарно-транспортной накладной.

Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 11 Федерального закона №171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) осуществляется только организациями.

Розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) также осуществляется только организациями (пункт 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением, в том числе, производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции. Розничная продажа алкогольной продукции отнесена к видам деятельности, для осуществления которых необходима соответствующая лицензия.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Факт розничной продажи предпринимателем алкогольной продукции подтверждается представленными в материалы дела: DVD-диск с видеозаписью ОРМ – «Проверочная закупка», актом проведенного ОРМ от 04.02.2015, фотоматериалами.

Поскольку индивидуальные предприниматели не вправе иметь лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции, следовательно, ИП ФИО2 осуществлял реализацию алкогольной продукции, без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 №71), действия ИП ФИО2, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектами административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективной стороной указанного правонарушения является именно осуществление предпринимательской деятельности, для которой требуется наличие лицензии.

Поскольку отсутствие соответствующей лицензии предпринимателем не оспаривается, и факт реализации предпринимателем в магазине «Дом торговли», расположенном по адресу: ЯНАО, <...>, 04.02.2015, алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса, отнесены к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Рассматривая материалы дела, суд пришел к выводу, что в действиях предпринимателя административным органом осуществлена неправильная квалификация правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Совершенные ИП ФИО2 действия, соответствуют объективной части правонарушения, предусмотренной названной выше частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, санкция ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч.2 ст. 14.1 Кодекса.

Следовательно, в рассматриваемом случае переквалификация совершенного предпринимателем деяния с ч.2 ст. 14.16 на ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из объяснения предпринимателя в протоколе об административном правонарушении от 09.02.2015 89 ФЛ №222702, ИП ФИО2 не знал о реализации продавцами водки.

Вместе с тем, поскольку алкогольная продукция была реализована продавцом в торговой точке, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО2, следовательно, реализация указанного товара осуществлялась от имени предпринимателя, и тем самым правовые последствия совершения указанных действий возникают у предпринимателя.

Нарушение требований Федерального закона №171-ФЗ, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником, не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений при оформлении выявленного факта административного правонарушения суд не выявил. Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 28.3 КоАП РФ; в присутствии индивидуального предпринимателя, которому были разъяснены права и обязанности и отобраны объяснения.

Учитывая, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере с конфискацией алкогольной продукции.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями ст.ст.167-170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата реистрации 07.08.2002, дата рождения: 25.10.1964, место рождения: г. Масаллы, Азербайджанской ССР, адрес: 629730, ЯНАО, г. Надым) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией предметов, изъятых согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2015.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1 алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2015 и передать для переработки или уничтожения в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 №430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по реквизитам: получатель УФК по ЯНАО (ОМВД России по Надымскому району), банк получателя РКЦ г. Салехард, ИНН <***>, счет 40101810500000010001, КПП 890301001, БИК 047182000, КБК 18811608010016000140, ОКТМО 71916151, л/сч №<***>.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа.

Судья

А.В. Кустов