Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 49 945 рублей в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в размере 49 945 рублей.

Ответчик исковые требования истца не признал, просит в иске истцу отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и гражданином ФИО1 29.04.2013 был заключен договор страхования (страховой полис № SYS680929269) имущества – <...> на срок до 29.04.2014 (страховой полис № SYS680929269).

В доме № 131, расположенном по адресу: ЯНАО, <...> 14.10.2013 произошло затопление с верхнего этажа, в результате которого была повреждена квартира №54-застрахованное имущество.

Согласно независимой оценке, проведенной ООО «Центр Независимой экспертизы», стоимость ущерба составила 49 945 рублей.

В результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец выплатил гр. ФИО1 страховое возмещение в размере 49 945 рублей (платежное поручение № 569220 от 15.11.2013).

Поскольку лицом, виновным в затоплении застрахованного имущества, является собственник квартиры № 57 — ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что для участия в составлении акта и осмотра квартиры не вызывался представитель собственника квартиры. В акте от 15.10.2013 причиной затопления квартиры № 54 указывается «халатность кв. 57 (в квартиру слесаря-сантехника не впустили)». При этом истец не прикладывает дополнительных документов, подтверждающих вызов сантехника по заявке в квартиру № 54. Кроме того, в заявлении ФИО1 о выплате страхового возмещения в обстоятельствах произошедшего события (затопления квартиры) указано, что «прорвало гофру в кв. 57», при этом не указывается элементом какой части водоснабжения является «гофра».

Кроме того, указывает ответчик, согласно договору предоставления жилого помещения от 15.01.2014 № 262 ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» предоставило ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, <...> за плату во временное владение и пользование для проживания в ней.

В соответствии с п. 6.7 договора № 262 от 15.01.2014 в случае причинения нанимателем и (или) лицами, за действия которых он отвечает, вреда общему имуществу в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, а равно вреда имуществу соседей наниматель обязан самостоятельно и за свой счет возместить причиненный вред в полном объеме.

В связи с чем ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Факт причинения убытков материалами дела подтверждается. При этом истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, а также не обоснована причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и случившимся замыканием (пожаром).

Суд установил, что квартира №57, расположенная по адресу: ЯНАО, <...>, принадлежит на праве собственности ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2014 №89АА 243921.

Истец в качестве доказательства уведомления ответчика о проведении осмотра квартиры ссылается на телеграмму с текстом о вызове ФИО2 на осмотр квартиры №54. При этом документ, подтверждающий отправку данной телеграммы ФИО2 истец в материалы дела не представил. Копия бланка телеграммы, на которой отсутствует отметка о принятии данной телеграммы почтовой связью, не является подтверждением вызова ФИО2

Вместе с тем как указывалось ранее, собственником квартиры № 57 является ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», а не гражданин ФИО2 Доказательства направления уведомления о проведении осмотра квартиры в адрес ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» истец не представил.

В акте от 15.10.2013 причиной затопления квартиры №54 указывается «халатность кв. 57 (в квартиру слесаря-сантехника не впустили)».

Доказательств, подтверждающих вызов сантехника по заявке в квартиру №54 истцом не представлено. При этом согласно заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения от 19.10.2013 причиной затопления квартиры указано следующее: «прорвало гофру в кв. 57».

Суд полагает, что указанные сведения о причине затопления квартиры не являются достоверными, поскольку выше указано, слесаря-сантехника в квартиру № 57 не пустили. Следовательно, довод ФИО1 о том, что прорвало гофру в квартире № 57 является голословным.

Так, положения ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 позволяют сформулировать следующие правила определения виновных лиц в затоплении:

а) за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом (ТСЖ, ЖСК, ДЕЗ, ЖЭУ либо иная управляющая организация). За все, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник квартиры (т.е. за все сантехническое оборудование, краны, разводки и т.д.).

б) за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Таким образом, указание места и причины прорыва водопровода имеет значение для дела, поскольку разграничивает ответственность собственника помещения и управляющей организации.

В связи с чем суд не принимает акт от 15.10.2013 в качестве доказательства того, что страховой случай произошёл из-за халатности действий лиц, проживающих в квартире № 57.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что причина затопления квартиры № 54 не установлена, по крайней мере из акта от 15.10.2013 не усматривается. Причинно-следственная связи между действиями собственника квартиры №57, затопления квартиры №54 и причиненными повреждениями судом не установлена.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и случившимся затоплением истцом не доказаны, основания для взыскания с ответчика убытков истца в размере 49 945 рублей отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке суброгации с открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН <***> ОГРН <***>) ущерба в размере 49 945 рублей оставить без удовлетворения, в иске отказать.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Судья

О.В. Максимова