Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола заседания секретарём судебного заседания Рахимовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Зырянова Игоря Евгеньевича (ИНН 890505590495 ОГРН 310890528100069) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании ненормативного правового акта недействительным, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МДОУ «Аленький цветочек»,

при участии:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – не явились,

от 3- его лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Зырянов Игорь Евгеньевич (далее по тексту – предприниматель, ИП Зырянов И.Е., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление ФАС по ЯНАО, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.01.2012 № 04-07/02-2012 и обязании Управления ФАС по ЯНАО исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что им были предприняты все меры для заключения муниципального контракта, следовательно, в его действиях отсутствует факт уклонения от заключения контракта.

От антимонопольного органа поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит суд отказать, поскольку предприниматель в установленные сроки не подписал муниципальный контракт на оказание автотранспортных услуг и не предоставил его муниципальному заказчику, в этой связи включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков оспариваемым решением правомерно.

Определением суда от 11.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида «Аленький цветочек» (далее – МДОУ «Аленький цветочек», третье лицо).

От третьего лица поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своих возражений МДОУ «Аленький цветочек» указывает, что обстоятельства непринятия заявителем мер к заключению муниципального контракта и отсутствия у заявителя лицензии на деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, свидетельствуют о правомерном включении сведений об ИП Зырянове И.Е. в реестр недобросовестных поставщиков оспариваемым решением антимонопольного органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии счастью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеуказанной нормы закона суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.11.2011 МДОУ «Аленький цветочек» (заказчик) размещен заказ в форме запроса котировок № 532-11-М на оказание автотранспортных услуг (извещение № 0190300003711001456) в период с 10.01.2012 по 31.05.2012.

Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 532-11-М от 17.11.2011 победителем в проведении запроса котировок признан индивидуальный предприниматель Бондарь В.Н, предложивший наименьшую цену муниципального контракта в сумме 379 962 руб. Предложение участника размещения заказа – ИП Зырянова И.Е. признано следующим после предложения победителя запроса котировок по условиям цены контракта (предложенная цена контракта – 400 000 руб.).

Между тем муниципальный контракт на оказание автотранспортных услуг с победителем в проведении запроса котировок - ИП Бондарь В.Н. - заключен не был.

На основании пункта 7 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ) МДОУ «Аленький цветочек» направило в адрес ИП Зырянова И.Е. 09.12.2011 письмо с требованием о предоставлении в кратчайшие сроки подписанного предпринимателем муниципального контракта на оказание автотранспортных услуг, а также копии следующих документов: лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек; паспорта транспортного средства; договора с медицинским учреждением на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров; договора страхования транспортного средства и ответственности за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией.

19.12.2011 МДОУ «Аленький цветочек» обратилось в Управление ФАС по ЯНАО с заявлением о признании ИП Зырянова И.Е. уклонившимся от заключения муниципального контракта и внесении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков ввиду того обстоятельства, что предпринимателем не подписан муниципальный контракт, несмотря на надлежащее уведомление предпринимателя о его обязанности направить в адрес заказчика подписанный контракт письмом от 09.12.2011. Кроме того, в адрес предпринимателя направлялась телеграмма с просьбой о явке до 13.12.2011 в Департамент образования г. Ноябрьска для заключения муниципального контракта. Данную телеграмму предпринимателю вручить не удалось по причине отсутствия последнего по указанному отправителем адресу.

Решением антимонопольного органа от 20.01.2012 № 04-07/02-2012 сведения об ИП Зырянове И.Е. включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта на оказание автотранспортных услуг.

Несогласие с изложенными в решении антимонопольного органа доводами послужило поводом для обращению предпринимателя с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

На основании вышеуказанных норм права следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия самоуправления, необходимо наличие двух условий:

1) несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ).

Порядок проведения запроса котировок определен статьёй 42 Закона № 94-ФЗ.

В силу положений статьи 47 Закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

В случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

В случае, если победитель в проведении запроса котировок признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении победителя в проведении запроса котировок заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником размещения заказа, предложившим такую же, как победитель в проведении запроса котировок, цену контракта, а при отсутствии такого участника размещения заказа - с участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем в проведении запроса котировок условия, если цена контракта не превышает максимальную цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок. При этом заключение контракта для указанных участников размещения заказа является обязательным. В случае уклонения указанных участников размещения заказа от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении таких участников размещения заказа заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, осуществить повторное размещение заказа путем запроса котировок либо заключить контракт в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что победителем в проведении запроса котировок по результатам рассмотрения котировочных заявок на оказание автотранспортных услуг МДОУ «Аленький цветочек» признан ИП Бондарь В.Н. Предложение ИП Зырянова И.Е. признано следующим после предложения победителя запроса котировок. Ввиду того обстоятельства, что в установленные Законом о размещении заказов сроки ИП Бондарь В.Н. не заключил с заказчиком муниципальный контракт, МДОУ «Аленький цветочек» направило ИП Зырянову И.Е. письмо о необходимости предоставления в адрес заказчика подписанного муниципального контракта.

Поскольку ИП Зырянов И.Е. по истечении десяти дней с момента направления в его адрес уведомления не представил заказчику подписанный муниципальный контракт, МДОУ «Аленький цветочек» направило в адрес Управления ФАС по ЯНАО заявление о признании предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.

По итогам рассмотрения представленных МДОУ «Аленький цветочек» документов вышеуказанное заявление заказчика было признано антимонопольным органом обоснованным, и решением от 20.01.2012 № 04-07/02-2012 Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа включила сведения об ИП Зырянове И.Е. в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Закона о размещении заказов ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков является специфической мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Причем данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона № 94-ФЗ), которым в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» является Федеральная антимонопольная служба.

В силу части 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Правительство Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 19 Закона № 94-ФЗ Постановлением от 15.05.2007 № 292 утвердило Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение № 292).

В силу подпункта «д» пункта 7 Положения № 292 в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган в том числе иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.

В случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пунктов 7 и 8 настоящего Положения, уполномоченный орган в течение 10 дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта единственного участника размещения заказа, участника размещения заказа, признанного единственным участником конкурса (аукциона), либо участника аукциона, единственно участвующего в аукционе, победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок (пункт 12 Положения N 292).

Согласно пункту 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» проверка проводится антимонопольным органом в случае непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих о таком отказе.

Таким образом, в силу требований приведенных правовых норм при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения муниципального контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения муниципального контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что 15.12.2011 предприниматель направил в адрес Департамента образования Администрации г. Ноябрьска письмо с указанием реквизитов для заключения муниципального контракта на оказание автотранспортных услуг либо просило представить реквизиты заказчика для составления муниципального контракта. По указанию заявителя заказчик оставил данное письмо без ответа.

В поведении заявителя отсутствуют такие признаки недобросовестности, как злоупотребление и умышленность.

По смыслу Закона о размещении заказов включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта. В то же время доказательств указанных обстоятельств в оспариваемом решении Управления ФАС не приведено.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указали, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения; меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь достаточно тяжкий экономический характер.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В решении от 20.01.2012 № 04-07/02-2012 Управление ФАС по ЯНАО при рассмотрении вопроса о внесении данных о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков ограничился формальной констатацией факта непредставления на момент рассмотрения дела информации о заключении муниципального контракта, не выявляя при этом связанные с этим обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд признает недействительным решение антимонопольного органа от 20.01.2012 № 04-07/02-2012 как несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

заявленные индивидуальным предпринимателем Зыряновым Игорем Евгеньевичем (ИНН 890505590495; ОГРН 310890528100069) требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.01.2012 № 04-07/02-2012.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало- Ненецкому автономному округу исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об индивидуальном предпринимателе Зырянове Игоре Евгеньевиче (ИНН 890505590495; ОГРН 310890528100069).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Зырянова Игоря Евгеньевича (ИНН 890505590495; ОГРН 310890528100069) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200,00 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зырянову Игорю Евгеньевичу (ИНН 890505590495; ОГРН 310890528100069) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800,00 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 27.02.2012 № 3. Возврат государственной пошлины произвести Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Э.М. Сеитов