Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ИНН: 8603118208, ОГРН: 1048600521408) о взыскании 920 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о взыскании 920 000 руб. штрафа по договору №МРН-17/10402/00227/Р от 01.03.2017.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск. Ответчик исковые требования не признает в части взыскания штрафа в размере 800 000 руб. за нарушение требований электробезопасности. Согласно отзыву в актах №1499 от 21.04.2018, №1853 от 16.05.2018, №1451 от 18.04.2018, №2000 от 25.05.2018 отсутствует информация, указывающая, что на момент проверки кабели были подключены к электричеству, следовательно, все перечисленные в иске требования к электроустройству относятся к эксплуатации кабельной линии, а не к кабелю, являющемуся в данном случае, как товарно-материальная ценность, находящаяся на кустовой площадке. Кроме того, согласно Правилам эксплуатации электроустановок, единоличный осмотр электроустановок и электротехнической части технологического оборудования может выполнять работник, имеющий группу не ниже III, из числа оперативного персонала, обслуживающего данную электроустановку в рабочее время или находящегося на дежурстве, либо работник из числа административно-технического персонала, имеющий группу V для электроустановок напряжением выше 1000 В, и работник, имеющий группу IV, - для электроустановок напряжением до 1000 В. Поскольку со стороны истца не предоставлены документы на сотрудников ООО ЧОО «Интеллект» составивших акт, в подтверждение их квалификации на проведение единоличного осмотра электроустановок, данные сотрудники не проверяли и не могли проверять электроустановки на наличие питания их электроэнергией (в силу отсутствия соответствующего допуска), документов подтверждающих нахождение кабеля под напряжением не представлено, то при таких данных, по мнению ответчика, исковые требования являются не обоснованными. Также ответчик полагает, что со стороны заказчика был нарушен порядок фиксации нарушений, установленный сторонами в Соглашении в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты (ПЭБ, ОТ и ГЗ) (Приложение №13 к договору).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Истцом направлены возражения на отзыв. Истец ссылается на то, что до настоящего времени от ответчика отзыв на иск так и не поступил. Возражения на отзыв подготовлены на основании доводов, изложенных в определении.

Истец считает, что для взыскания штрафа не имеет правового значения факт подключения электрокабеля к электроэнергии, ссылаясь на положения п.п. 2.3.7, 2.3.15 Правил устройства электроустановок. Правила устройства электроустановок не связывают требования к прокладке кабеля с его непосредственным подключением. Кроме того фиксация нарушений производилась в присутствии работников ответчика. Указанные в отзыве требования являются требованиями к работникам, обслуживающим электроустановки и не могут распространяться на лиц, которые их осматривали в сопровождение работников, обладающих необходимыми допусками, группой электробезопасности и т.д.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между АО «Газпромнефть-ННГ» (далее – заказчик, истец) и АО «Самотлорнефтепромхим» (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту и освоению скважин от 01.03.2017 №МРН-17/10402/00227/Р (далее - договор).

В соответствии с абз.3 пункта 7.1.25 договора, подрядчик обязался обеспечить эксплуатацию подключенного электрооборудования в соответствии с действующими правилами РФ.

Согласно п.11.1. Соглашения в области ПЭБ, ОТ и ГЗ (Приложение №13 к договору) подрядчик самостоятельно обеспечивает на объектах производства работ выполнение требований электробезопасности в соответствии с законодательством страны присутствия, в т.ч. Российской Федерации (ПОТ при ЭЭ, ПУЭ, ПТЭЭП и пр.).

При этом согласно п.11.9 Соглашения в области ПЭБ, ОТ и ГЗ, подрядчик должен обеспечить прокладку кабельных линий так, чтобы в процессе монтажа и эксплуатации было исключено возникновение в них опасных механических напряжений и повреждений (запрещается прокладка кабельных линий открыто по земле).

Как указывает истец, в период с 21.04.2018 по 25.05.2018 заказчиком было выявлено четыре факта нарушений.

21.04.2018 охранниками ООО ЧОО «Интеллект», на кустовой площадке №201Б ЦДНГ-1 Суторминского месторождения проверена бригада КРС-9 подрядчика, ведущая работы на скважине №768. В ходе проверки было установлено, что от вагон-дома, регистрационный знак <***>, до вагон-дома, регистрационный знак <***>, проложен подключенный электрический кабель (лежит открыто на грунте в месте движения автотранспорта), что подтверждается актом №1499 от 21.04.2018.

16.05.2018 охранниками мобильной группы ООО ЧОО «Интеллект», на кустовой площадке №4Б ЦДНГ-5 Суторминского месторождения проверена бригада КРС-94 подрядчика, ведущая работы на скважине №477. В ходе проверки было установлено, что от вагон-дома, рег. №3619 ТА 86, до подъемного агрегата проложен подключенный электрический кабель (лежит открыто на поверхности снежного покрова в месте проезда автотранспорта), что подтверждается актом №1853 от 16.05.2018.

18.04.2018 работниками заказчика на кустовой площадке №103 ЦДНГ-4 Крайнего месторождения проверена бригада ТКРС-94 подрядчика, ведущая работы на скважине №6710. В ходе проверки было установлено, что от вагон-дома, рег. №18-92 ТА 86, до вагон-дома, рег. №36-19 ТА 86, проложен подключенный электрический кабель (лежит открыто на снежном покрове в месте проезда автотранспорта), что подтверждается актом № 1451 от 18.04.2018.

25.05.2018 работниками ООО ЧОО «Интеллект» на кустовой площадке №030 ЦДНГ-5 Суторминского месторождения проверена бригада КРС-94 подрядчика, ведущая работы на скважине №8765. В ходе проверки было установлено, что от вагон-дома, рег. №3619 ТА 86, до подъемного агрегата, проложен подключенный электрический кабель (лежит открыто на грунте в месте проезда автотранспорта), что подтверждается актом №2000 от 25.05.2018.

В соответствии с п.11.17. договора, перечень нарушений, штрафных санкций и порядок привлечения к ответственности содержатся в Приложении №21 к Приложению №13 к договору.

Согласно п.23 Приложения №21 к Приложению №13 к договору (Перечень нарушений и штрафных санкций) за нарушение правил устройства электроустановок (ПУЭ), эксплуатации электроустановок (ПТЭЭП), предусмотрен штраф в размере 200 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения.

Поскольку истцом установлено 4 факта нарушения ответчиком Правил устройства электроустановок, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 800 000 рублей (4 факта * 200 000 рублей).

Согласно п. 4.1.3.7. Приложения №13 к договору, подрядчик обязуется обеспечить соблюдение режима труда и отдыха водителями в соответствии с требованиями законодательства страны присутствия.

Как указывает истец, в период с 28.04.2018 по 02.06.2018 заказчиком было выявлено три факта нарушений вышеуказанных требований.

28.04.2018 работниками ООО ЧОО «Интеллект» на кустовой площадке №192 ЦДНГ-1 Суторминского месторождения был проверен автомобиль КАМАЗ, рег.№ Е 952 ТХ 86, принадлежащий подрядчику, под управлением водителя ФИО1. В ходе проверки выявлено нарушение производственной безопасности, а именно: согласно путевым листам: №М00024833 от 27.04.2018 и №М00024834 от 28.04.2018 водитель ФИО1 выполнял работы на указанном автомобиле более 12 часов, что подтверждается актом №1600 от 28.04.2018.

18.05.2018 работниками заказчика на кустовой площадке №7 ЦДНГ-4 Крайнего месторождения был проверен автомобиль КАМАЗ, рег.№ А 238 КТ 186, принадлежащий подрядчику, под управлением водителя ФИО2. В ходе проверки выявлено нарушение производственной безопасности, а именно: согласно путевому листу №М00024697 от 18.05.2018 и сведениям автоматической регистрации транспортных средств на КПП, водитель ФИО2 выполнял работы на указанном автомобиле более 11 часов, что подтверждается актом №1888 от 18.05.2018.

02.06.2018 работниками ООО ЧОО «Интеллект» на кустовой площадке №192 ЦДНГ-1 Суторминского месторождения был проверен автомобиль КАМАЗ, рег.№ Х 637 ЕВ 56, принадлежащий подрядчику, под управлением водителя ФИО3. В ходе проверки выявлено нарушение производственной безопасности, а именно: согласно путевым листам: №М00031325 от 01.06.2018 и №М00031343 от 01.06.2018, водитель ФИО3 выполнял работы на указанном автомобиле более 11 часов, что подтверждается актом №2117 от 02.06.2018.

Согласно п. 1 «Перечня нарушений и штрафных санкций, за нарушения в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда» (Приложение №21 к Приложению №13 к договору) предусмотрен штраф в размере 40 000 рублей.

Поскольку истцом установлено 3 факта нарушения ответчиком промышленной безопасности и охраны труда, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 120 000 рублей (3 факта * 40 000 рублей).

С учетом изложенного, ответчик обязан уплатить истцу сумму штрафа в размере 920 000 рублей (800 000 руб. + 120 000 руб.).

По вышеуказанным фактам нарушений в адрес ответчика была направлена претензия от 31.08.2018 №09/01/8423 с требованием уплаты штрафа в размере 920 000 рублей, которая получена ответчиком 16.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако, указанное претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Так как ответчик требования истца не исполнил в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность соблюдать определенные договором правила охраны труда и промышленной безопасности является добровольно принятым на себя подрядчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем. Между тем, в соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при подписании договора, истцом был передан ответчику перечень нормативно-технической документации и локально-нормативных документов истца, исполнение которых является обязательным условием договора. Передача нормативно-технической документации и локально-нормативных документов истца зафиксирована в Приложении №4 к договору, указанное приложением подписано ответчиком без каких-либо замечаний. Кроме того, как следует из п. 7.1.8. договора подрядчик принял на себя обязательство руководствоваться действующими нормативными документами, регламентами, стандартами, в том числе указанные в Приложении №4 к договору (Локальные нормативные акты заказчика).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за действия своих работников (или привлеченного им субподрядчика), если эти действия повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых в соответствии с договором.

На основании изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение работниками ответчика обязательств в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды при выполнении работ на объектах истца.

Согласно п. 11.8 договора факты нарушений подрядчиком его условий, а также факты случившихся инцидентов должны быть подтверждены одним из следующих документов:

- актом постоянно-действующей комиссии структурного подразделения заказчика;

- актом-предписанием специалистов Филиала «Газпромнефть - Муравленко» или супервайзерской службы, осуществляющей производственный контроль;

- актом расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, составленным комиссией по расследованию причин инцидента заказчика с участием представителя подрядчика;

- соответствующим актом или предписанием контролирующих и надзорных органов;

- актом, составленным работниками заказчика и/или работниками предприятия, привлеченного заказчиком для выполнения работ.

Акт подписывается работником заказчика и/или работником предприятия, привлеченного заказчиком по договору для выполнения работ, а также работником подрядчика и/или представителем подрядчика. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек. В случае отказа работника подрядчика от подписания акта, такой отказ фиксируется в акте и заверяется подписью свидетеля(-ей). Отказ работника подрядчика от подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа.

Одновременно с фиксированием факта нарушения заказчик (служба по направлению деятельности, которой выявлено нарушение) информируют подрядчика о выявленном факте способом, позволяющим подтвердить получение информации.

Таким образом, документ, составленный одним из способов, указанным в п. 11.8 договора является основанием для взыскания штрафа.

Несоблюдение подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком, требований Соглашения (Приложения №14 к договору) является существенным нарушением условий договора и дает заказчику право требовать уплаты штрафа или расторжения договора.

Суд считает, что представленных в материалы дела документов достаточно для подтверждения допущенных ответчиком нарушений обязательств по договору.

Нарушения зафиксированы в соответствии с теми условиями договора, которые были согласованы обеими сторонами и не требуют дополнительных доказательств.

При этом, при составлении актов о выявленных нарушениях работниками ответчика не предъявлялись претензии о том, что работники ООО ЧОО «Интеллект» не вправе составлять указанные акты.

Доводы, изложенные в отзыве на иск, суд находит несостоятельными.

Так, ответчик ошибочно ссылается на положения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6.

Как указано выше, согласно п.23 Приложения №21 к Приложению №13 к договору (Перечень нарушений и штрафных санкций) за нарушение правил устройства электроустановок (ПУЭ), эксплуатации электроустановок (ПТЭЭП), предусмотрен штраф в размере 200 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения.

То есть в данном случае предусмотрен штраф как за нарушение правил устройства электроустановок, так и их эксплуатации.

Указание в некоторых актах на то, что кабельные линии находятся под напряжением, в данном случае правового значения не имеет, так как в актах фактически зафиксировано устройство электроустановок с нарушением Правил, что также является основанием для привлечение подрядчика к ответственности в виде взыскания штрафа на основании одного и того же п.23 Приложения №21 к Приложению №13 к договору (Перечень нарушений и штрафных санкций).

В частности, согласно пункту 2.3.15. «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание», утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в ред. от 20.06.2003) кабельные линии должны выполняться так, чтобы в процессе монтажа и эксплуатации было исключено возникновение в них опасных механических напряжений и повреждений, для чего кабели (в том числе бронированные), расположенные в местах, где возможны механические повреждения (передвижение автотранспорта, механизмов и грузов, доступность для посторонних лип), должны быть защищены по высоте на 2 м от уровня пола или земли и на 0,3 м в земле.

В пункте 2.3.27. Правил устройства электроустановок указано, что на территориях промышленных предприятий кабельные линии должны прокладываться в земле (в траншеях), туннелях, блоках, каналах, по эстакадам, в галереях и по стенам зданий.

Правила устройства электроустановок не связывают требования к прокладке кабеля с его непосредственным подключением, так как повреждение кабеля может произойти и без такового.

Из актов №1499 от 21.04.2018, №853 от 16.05.2018, №1451 от 18.04.2018, №2000 от 25.05.2018, следует, что электрические кабели проложены ненадлежащим образом, поскольку открыто лежат на грунте в зоне прохода работников, проезда техники, следовательно, создается угроза их механического повреждения, повышается риск возникновения опасной для жизни и здоровья работников ситуации.

В соответствующей позиции ответчика о том, что отсутствует информация, указывающая, что на момент проверки данные кабели были подключены к электричеству, отсутствует здравая логика, так как согласно данной позиции проложенные кабели, которые еще не подключены к электричеству могут подвергаться порче и повреждению и истец на эти обстоятельства никак не должен реагировать и пытаться предотвратить причинение вреда жизни и здоровью работников, и только после подключения кабелей к электричеству, когда вероятность наступления происшествия очень высока, должен предпринять какие-то действия.

Ответчик изначально при прокладке кабеля до его подключения к электричеству должен руководствоваться соответствующими Правилами.

Доказательств того, что кабели находились у ответчика на хранении как ТМЦ и не предполагалось их подключение к электричеству, в материалы дела не представлено, так как из составленных актов и приложенных фотоматериалов следует, что кабели были предназначены для снабжения электричеством объектов ответчика в зимнее время (вагон-домов, запитывающего подъемного агрегата), присоединены к ним.

Также несостоятелен довод ответчика касательно отсутствия у работников ООО ЧОО «Интеллект» подтверждения квалификации на проведение единоличного осмотра электроустановок.

Как следует из вышеуказанных актов, осмотр электрических кабелей производился совместно с работниками ответчика, следовательно, указанные работники сопровождали представителей истца, которые, в свою очередь, были лишь наблюдателями, фиксирующими выявленные нарушения.

Указанные ответчиком в отзыве требования являются требованиями к работникам, обслуживающим электроустановки, и не могут распространяться на лиц, которые их осматривали в сопровождении работников, обладающими необходимыми допусками, группой электробезопасности и т.д. Как указано выше, по результатам проверки установлены факты нарушения требования Правил устройства электроустановок, в частности прокладки кабелей, а не их эксплуатации. Для установления указанных обстоятельств специальной подготовки не требуется.

При подписании актов сотрудники ответчика какие-либо обоснованные возражения по факту выявленных нарушений не заявили.

Кроме того, как указано выше, согласно п. 4.1.3.7. Приложения №13 к договору, подрядчик обязуется обеспечить соблюдение режима труда и отдыха водителями в соответствии с требованиями законодательства страны присутствия.

В период с 28.04.2018 по 02.06.2018 заказчиком было выявлено три факта нарушений вышеуказанных требований, о чем составлены акты №1600 от 28.04.2018, №1888 от 18.05.2018, актом №2117 от 02.06.2018.

Указанные обстоятельства также подтверждены путевыми листами: №М00024833 от 27.04.2018, №М00024834 от 28.04.2018, №М00024697 от 18.05.2018, №М00031325 от 01.06.2018, №М00031343 от 01.06.2018.

Ответчик в указанной части возражений не заявил, исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

При заключении договора истцом и ответчиком достигнуты все необходимые договоренности в отношении существенных условий договора, в том числе по предмету, срокам, стоимости работ, а также по штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение условий договора (ст. 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны установили ответственности в виде штрафа в твердых денежных суммах за единичный факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате ответчиком истцу в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 920 000 руб.

Доводы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (штрафа) ответчиком не заявлялись.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор, содержащий условие о размере неустойки (штрафа), ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в указанном в договоре размере.

Условие о взыскании штрафа определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование.

Таким образом, несоблюдение правил безопасности на опасном производственном объекте, является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф. Сам по себе факт отсутствия чрезвычайной ситуации на опасном производственном объекте вследствие допущенного ответчиком нарушения не может являться основанием для вывода об отсутствии последствий нарушения.

Сведения об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности оплатить неустойку (штраф), суду не представлены и ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательства оплаты штрафа в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 12.10.2004) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24.12.1993) штрафные санкции по договору №МРН-17/10402/00227/Р от 01.03.2017 в размере 920 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 400 рублей 00 копеек. Всего взыскать 941 400 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва