Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управление инвестиций, внешнеэкономических связей и ценных бумаг» к Инспекции ФНС РФ по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа, к Управлению ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения Инспекции от 18.09.2007 года №22 в части пунктов 2.14, 2.8, 3.8, решения Управления №264 от 04.12.2007 года в части пунктов 2, 4, 7,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности №8-07 от 26.07.2008 года

от ответчиков-

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО2 по доверенности №19 от 22.07.2008 года;

Управления ФНС РФ по ЯНАО – ФИО3 по доверенности от 11.09.2008 года №06-24/08542,

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление инвестиций, внешнеэкономических связей и ценных бумаг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа, к Управлению ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения Инспекции от 18.09.2007 года №22 в части пунктов 2.14, 2.8, 3.8; решения Управления №264 от 04.12.2007 года в части пунктов 2, 4, 7.

В судебном заседании представитель заявителя представил суду заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым предприятие не согласно с оспариваемыми решениями налоговых органов в части: 1) пункта 2.8 решения Инспекции, п. 2 решения Управления, касающиеся выводов о неправомерном включении в состав затрат расходов по оплате информационных и консультационных услуг в рамках практической конференции «Защита акционерного общества от недружественного слияния и поглощения» на сумму 5600 руб.; 2) пункта 2.9 решения Инспекции, касающегося неправомерного отнесения затрат (врезка сетей тепловодоснабжения, изготовление межевого дела, затрат на электроэнергию и водоснабжение строящегося дома) на счет 26 «Общехозяйственные расходы» в сумме 484010 руб.; 3)пункта 2.14 решения Инспекции и п. 4 решения Управления, касающиеся выводов о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2005 год, затрат на обеспечение тепла, водоснабжения законченного строительством объекта, но не переданного инвесторам, понесенные в период после приемки государственной комиссией в эксплуатацию жилого дома до передачи инвесторам права собственности на жилые помещения в многоквартирном жилом доме; 4)неправомерного невключения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль стоимости благоустроительных работ и оборудования детской площадки в сумме 715947 руб.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принимает заявление истца об уточнении заявленных требований.

От Инспекции в суд поступил отзыв на заявленные требования от 29.05.2008 года №03-12/3936 (л.д. 31-36 том 3).

От Управления в суд поступил отзыв от 13.05.2008 года №06-24/04831 (л.д. 112-116 том 2).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, представленных суду в ходе судебного разбирательства.

Представители ответчиков с требованиями организации не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявленные требования.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующих оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией ФНС РФ по г. Губкинскому ЯНАО проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия «Управление инвестиций, внешнеэкономических связей и ценных бумаг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период деятельности 2004-2005гг., результаты которой зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки №17 от 14 августа 2007 года.

18 сентября 2007 года исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика по Акту проверки, вынес решение №22, которым привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержания и перечислению, в соответствии со ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль за полугодие 2004 года, по транспортному налогу за 2004 год, а также в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ в виде штрафов в общей сумме 180738 руб. Указанным решением налогоплательщику начислены и предложены к уплате пени по налогам в общей сумме 176059 руб. 82 коп., недоимка по налогам в общей сумме 879439 руб., а также предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004-2005гг. в общей сумме 618677 руб.

По жалобе заявителя решением вышестоящего налогового органа Управления ФНС РФ по ЯНАО от 04.12.2007 года №264 решение Инспекции изменено. Так, решением УФНС РФ по ЯНАО №264 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль за полугодие 2004 года, транспортному налогу за 2004 год, а также в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ в виде штрафов в общей сумме 177818 руб. Указанным решением Управления предложена к уплате недоимка по налогам в общей сумме 864839 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, Муниципальное унитарное предприятие «Управление инвестиций, внешнеэкономических связей и ценных бумаг» оспорило их в судебном порядке.

Так, заявитель не согласен с пунктом 2.8 мотивировочной части решения Инспекции ФНС РФ по г. Губкинскому ЯНАО, а также с п. 2 мотивировочной части решении Управления ФНС РФ по ЯНАО.

Указанные пункты решений налоговых органов касаются следующего нарушения, выявленного в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией.

По мнению налоговых органов, заявитель неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации отнес в состав расходов оплату информационных и консультационных услуг, в рамках практической конференции, тема которой «Защита акционерного общества от недружественного слияния и поглощения» по счету-фактуре №13844 от 15.06.2004 года на сумму 5600 руб., выставленной НП «Институт изучения проблем корпоративного права».

По мнению заявителя, им представлены все необходимые документы, подтверждающие данные расходы, а именно договор на оказание информационных и консультационных услуг №3/17-06 от 17.06.2004 года, акт приемки-передачи оказанных услуг от 17.06.2004 года, счет-фактура от 15.06.2004 года №0013844 и счет от 08.06.2004 года №1017. В обоснование необходимости несения указанных расходов предприятие привело следующие доводы: Муниципальное унитарное предприятие «Управление инвестиций, внешнеэкономических связей и ценных бумаг» до 28.12.2004 года было владельцем акций ОАО «Пурпе», конференция положительно повлияла на результат деятельности предприятия, акции были проданы, получен доход.

Исследуя в связи с возникшими между налогоплательщиком и инспекцией разногласиями обстоятельства об отнесении в состав затрат суммы 5600 руб., суд установил наличие у заявителя оснований для признания названных расходов экономически оправданными затратами, поскольку оказание вышеназванных услуг и их оплата фактически имели место.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ); налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ); расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом Инспекции о том, что спорные расходы экономически неоправданны.

Оспаривая проведенные налогоплательщиком консультационные и информационные услуги, Управление ФНС РФ по ЯНАО не ссылается на законодательство, определяющее порядок проведения таких услуг, и несоответствие этих услуг действующему законодательству.

Обстоятельствами дела подтверждается, что 17 июня 2004 года между НП «Институт проблем корпоративного права» (Исполнитель) и Муниципальное унитарное предприятие «Управление инвестиций, внешнеэкономических связей и ценных бумаг» (Заказчик) заключен договор №3/17-06, предметом которого является оказание Исполнителем заказчику информационных и консультационных услуг в рамках практической конференции 17 июня 2004 года по теме: «Защита акционерного общества от недружественного слияния и поглощения». Место проведения конференции является: город Сургут, ДИ «Нефтяник», улица Энтузиастов, дом 34, Малый зал. Стоимость участия в конференции составляет 5600 руб. Оплата заказчиком производится на условиях 100% предоплаты, на основании выставленного исполнителем счета к оплате (л.д. 47 том 3). 17 июня 2004 года составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг, подписанный сторонами.

Налоговый орган не представил суду доказательств неоказания НП «Институт проблем корпоративного права» (Исполнитель) Муниципальному унитарному предприятию «Управление инвестиций, внешнеэкономических связей и ценных бумаг» информационных и консультационных услуг в рамках практической конференции 17 июня 2004 года в городе Сургут. Налоговый орган не представил суду доказательств неучастия заявителя в данной конференции 17 июня 2004 года. Налоговый орган не проводил встречной проверки НП «Институт проблем корпоративного права» с целью установления факта проведения 17 июня 2004 года в городе Сургут конференции по теме: «Защита акционерного общества от недружественного слияния и поглощения», факта участия в данной конференции представителя заявителя.

По мнению суда, договор оказания услуг, акт приемки-сдачи оказанных услуг, счет-фактура, счет являются достаточными доказательствами несения заявителем спорных расходов. Факт оплаты услуг налоговым органом не отрицается.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания данных расходов документально неподтвержденными, необоснованными в виду отсутствия в договоре оказания услуг и акте приемки-передачи услуг указания на место их составления, в виду того, что данные документы составлены в один день, а также в виду непредставления предприятием командировочных расходов, подтверждающих направление работников предприятия к месту проведения конференции в г. Сургут.

Пунктом 2.14 мотивировочной части решения Инспекции и п. 4 мотивировочной части решения Управления установлено следующее нарушение законодательства о налогах и сборах, допущенное заявителем.

В нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие отнесло на расходы оплату отопления, горячего и холодного водоснабжения за январь по счету-фактуре №0008/01/05 от 31.01.2005 года, выставленной МУП «УТВИС» на сумму 123174 руб.

Налогоплательщик полагает, что им правомерно в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2005 года включены затраты на обеспечение теплом, водоснабжением законченного строительством, но не переданного инвесторам (физическим и юридическим лицам в собственность которых подлежали передаче жилые помещения) жилого дома №18 микрорайон 9 г. Губкинский, понесенные в период после приемки государственной комиссией в эксплуатацию жилого дома до передачи инвесторам права собственности на жилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: дом №18 микрорайон 9 г. Губкинский. При этом предприятие указывает, что затраты на оплату услуг тепло, водоснабжение дома были включены им в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций 2005 года, но указанные затраты не были предъявлены налогоплательщиком инвесторам.

По мнению Инспекции, расходы на оплату отопления, горячего и холодного водоснабжения за январь 2005 года по счету-фактуре от 31.01.2005 года, выставленной МУП «УТВИС» на сумму 123174 руб. не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ (расходы в целях получения дохода), так как объект (дом №18 в микрорайон 9) произведенный за счет средств инвесторов в нарушение договорных условия передан инвесторам в более поздние сроки и дальнейшие расходы по его содержанию должны были учитываться, с учетом изложенного, за счет полученной заявителем прибыли.

По мнению Управления, поскольку на основании договоров долевого инвестирования строительства фактически заказчиками услуг на тепло, водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу <...>, оказанным в период после приемки государственной комиссией указанного дома в эксплуатацию и до передачи жилых помещений в собственность инвесторам, являются сами инвесторы, а стоимость соответствующих услуг не была предъявлена и в последующем принята инвесторами, то такие затраты должны быть отнесены на незавершенное производство и могут быть учтены налогоплательщиком только после предъявления таких затрат инвесторам.

Из материалов дела следует и установлено судом, в соответствии с условиями заключенных договоров долевого инвестирования строительства (л.д. 51-60 том 3) при подписании договора Инвестор (юридическое, физическое лицо, которое от своего имени или группы юридических (физических) лиц направляет собственные или заемные средства на строительство объекта или производит инвестирование в иной форме по согласованию сторон) принимает на себя обязательство по оплате Исполнителю (Муниципальное унитарное предприятие «Управление инвестиций, внешнеэкономических связей и ценных бумаг») коммунальных платежей и операционных расходов по управлению объектом с даты приемки объекта в эксплуатацию государственной комиссией.

Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта: «40-квартирный жилой дом №18 с офисными помещениями в микрорайоне 9» от 27.12.2004 года заказчик Муниципальное унитарное предприятие «Управление инвестиций, внешнеэкономических связей и ценных бумаг» утвержден 27.12.2004 года, о чем свидетельствует распоряжение Администрации Муниципального образования город Губкинский №1668-р, подписанное главой города (л.д. 40 том 3).

Таким образом, учитывая положения заключенных договоров долевого инвестирования строительства с 27.12.2004 года - с даты приемки объекта в эксплуатацию государственной комиссией, инвесторы принимают на себя обязательство по оплате Муниципальному унитарному предприятию «Управление инвестиций, внешнеэкономических связей и ценных бумаг» коммунальных платежей.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующее.

В рассматриваемом случае, дом №18 в микрорайон 9, построенный за счет средств инвесторов передан инвесторам в более поздние сроки, а именно 09.02.2005 года, о чем свидетельствуют акты приема-передачи (л.д. 67-82 том 3).

Оплата коммунальных платежей (тепло, водоснабжение) за период с даты приемки объекта в эксплуатацию государственной комиссией и до передачи квартир инвесторам, а именно за январь 2005 года была осуществлена заявителем в соответствии с выставленной счету-фактуре №0008/01/05 от 31.01.2005 года МУП «УТВИС» на сумму 123174 руб. И данные затраты заявителем включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Моментом возникновения у участника долевого строительства права собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, а также обязанности по оплате коммунальных услуг является дата подписания акта передачи объекта, что не противоречит положениям статьи 153 Жилищного кодекса РФ и не ущемляет прав потребителей.

Как следует из представленных в суд договоров инвестирования строительства, заявитель (Исполнитель) обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать квартиры «Инвестору».

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С момента государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, с даты подписания акта передачи, предусмотренного договором, заключаемым заявителем с «Инвесторами», у последних возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Следовательно, пункт 5.4 договоров, согласно которому Инвестор принимает на себя обязательство по оплате Исполнителю коммунальных платежей и операционных расходов по управлению объектом с даты приемки объекта в эксплуатацию государственной комиссией, противоречит пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Отношения сторон по созданию объекта недвижимости регулируются в данном конкретном случае и положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект.

Порядок сдачи и приемки работ, выполненных подрядчиком, определен статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в пункте 4 установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка.

С учетом условий договоров, заявитель являлось и застройщиком и подрядчиком по отношению к дольщикам до передачи результата работ по актам, обязано нести бремя содержания имущества (результата работ).

В налоговом учете построенный для продажи квартир жилой дом не признается амортизируемым имуществом (так как не отвечает критериям, установленным п. 1 ст. 256 НК РФ). Следовательно, все расходы, связанные со строительством дома, как и в бухгалтерском учете, следует признать расходами, связанными с изготовлением продукции собственного производства, по соответствующим элементам затрат (материальные расходы, расходы на оплату труда, прочие расходы, связанные с производством и реализацией, и др.).

По мнению суда, расходы на оплату коммунальных услуг удовлетворяют критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ и организация может их включить в прочие расходы, связанные с производством и реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Как следует из п. 2.9 решения Инспекции, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» (ПБУ 2/94) затраты застройщика (заказчика) на строительство объекта складываются из расходов, связанных с его возведением (строительные работы, приобретение оборудования, прочие капитальные затраты), вводом его в эксплуатацию или сдачей инвестору. Данные затраты должны учитываться на счете 08 «Вложение во внеоборотные активы» и учет данных затрат должен вестись отдельно от учета затрат, связанных с основным видом деятельности. Заявитель неправомерно в соответствии со ст. 252 НК РФ отнесло затраты, связанные с реализацией инвестиционного проекта (врезка сетей тепловодоснабжения, изготовление межевого дела, затраты на электроэнергию и водоснабжение строящегося жилого дома) на счет 26, предназначенный для отражения общехозяйственных расходов, тем самым завысив сумму расходов на 484010 руб.

Заявитель согласился с ошибочным отнесением на счет 26 «Общехозяйственные расходы» расходов в сумме 484010 руб., однако, полагает, что на указанную сумму увеличивается стоимость дома и будет уменьшена экономия от строительства и уменьшена налогооблагаемая база.

Суд считает необходимым согласиться с доводами налогового органа о необходимости представления заявителем соответствующих уточненных деклараций по налогу, так как на налоговые органы не возложена обязанность по восстановлению бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки (п. 1 ст. 54 Кодекса).

Учитывая изложенное, ошибки в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, выявленные в текущем (отчетном) налоговом периоде, приводят к необходимости перерасчета налоговой базы за предыдущие налоговые (отчетные) периоды и представления в налоговые органы уточненной декларации по налогу на прибыль организаций.

Заявитель не представил суду доказательств обращения в налоговый орган с соответствующей уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций.

Поэтому, по указанному эпизоду суд считает необходимым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Суд не соглашается с доводом заявителя о том, что налоговыми органами неправомерно при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учтены стоимости благоустроительных работ и оборудования детской площадки в сумме 715947 руб.

Довод заявителя о том, что финансовый результат от строительства жилого дома №18 в микрорайоне 9 должен формироваться только после выполнения всех строительно-монтажных работ, предусмотренных сводным сметным расчетом (в том числе, благоустроительных работ и оборудования детской площадки), а именно в 2006 году, судом не принимается как необоснованный.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Передача объекта долевого строительства застройщиком участнику осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 1 и 2 статьи 8 Закона).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно пунктам 7, 9, 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство», утвержденного Приказом Минфина России от 20.12.1994 года №167, финансовый результат по деятельности заказчика-застройщика, связанной со строительством, определяется после сдачи инвесторам готовых жилых помещений в виде разницы между общей суммой средств, полученных по договорам инвесторов, и фактическими затратами по строительству.

Согласно пункту 11 Положения по учетной политике МУП «Управление инвестиций, внешнеэкономических связей и ценных бумаг» на 2005 год, утвержденного Приказом от 31.12.2004 года №25-П (л.д. 61-66 том 3) финансовый результат формируется по полному окончанию инвестиционного проекта (строительства) после передачи объектов инвесторам, прибыль остается в распоряжении предприятия.

Согласно пункту 9.1 Положения по учетной политике на 2005 года сумма выручки для целей налогообложения прибыли признается по методу начисления доходов и расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса РФ при применении налогоплательщиком метода начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 272 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций по методу начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы их оплаты.

Согласно материалам дела, распоряжением от 27.12.2004 года №1668-р Администрации г. Губкинский и Акта от 27.12.2004 года приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, объект (жилой дом, расположенный по адресу: <...>) введен в эксплуатацию 27.12.2004 года.

Предприятие в феврале 2005 года передало инвесторам результаты работ по возведению жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Следовательно, в силу ст. 271 НК РФ стоимость указанных работ, переданных инвесторам, формирует выручку от реализации налогоплательщика, учитываемую в целях налогообложения налогом на прибыль организаций за 2005 год, то есть у заявителя отсутствуют законные основания для учета выручки, полученной в 2005 году от реализации жилых помещений, в 2006 году.

Также, отсутствуют законные основания для учета в 2005 году расходов предприятия в виде стоимости благоустроительных работ и оборудования детской площадки в сумме 715947 руб., понесенные в 2006 году.

Кроме того, согласно материалам дела, проверяемым периодом, являлся 2004 -2005 гг. Спорные расходы понесены заявителем в 2006 году, то есть в периоде, не охваченным проверкой, поэтому обоснованность, документальная подтвержденность данных расходов не проверялась.

Также, налоговым законодательством не предусмотрено право налогоплательщика налога на прибыль организаций определять и отражать в качестве налогооблагаемой прибыли финансовый результат по конкретной сделке.

По указанному эпизоду суд считает необходимым требования заявителя также оставить без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При данных обстоятельствах, понесенные заявителем при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 200, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Муниципального унитарного предприятия «Управление инвестиций, внешнеэкономических связей и ценных бумаг» к Инспекции ФНС РФ по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа, к Управлению ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании частично недействительными решения Инспекции от 18.09.2007 года №22, решения Управления №264 от 04.12.2007 года – удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Инспекции ФНС РФ по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2007 года №22, решение Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №264 от 04.12.2007 года в части доначисления налогов, пени и налоговых санкций по данным налогам в результате исключения из состава расходов оплаты информационных и консультационных услуг, в рамках практической конференции по счету-фактуре №13844 от 15.06.2004 года на сумму 5600 руб., выставленной НП «Институт изучения проблем корпоративного права»; в результате исключения из состава затрат расходов на оплату отопления, горячего и холодного водоснабжения за январь 2005 года по счету-фактуре №0008/01/05 от 31.01.2005 года, выставленной МУП «УТВИС» на сумму 123174 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление инвестиций, внешнеэкономических связей и ценных бумаг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Взыскать с Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление инвестиций, внешнеэкономических связей и ценных бумаг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой Арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова