Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпус Групп Ноябрьск» о взыскании 773 386 руб. 87 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

От истца –ФИО2 по доверенности №259 от 09.02.2009г. (копия в деле);

От ответчика – ФИО3 по доверенности №б/н от 25 мая 2009г. (в деле);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Корпус Групп Ноябрьск» о взыскании 773 386 руб. 87 коп., из них – 720 000 руб. долга. 53 386 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008г. по 11.02.2009г.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса увеличил требования в части взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом продолжительности взыскиваемого периода на 27 040 руб. за период с 12.02.09г. по 26.05.2009г.

Кроме того, представителем истца в порядке ст. 106 АПК РФ заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрение данного дела – оплату расходов за проезд и проживание в гостинице на общую сумму 52 045 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о встречном исковом заявлении.

Определением арбитражного суда от 26 мая 2009г. отказано в приёме встречного искового заявления и на основании ст.129 АПК РФ возвращено ответчику.

Представитель истца, настаивая на удовлетворении иска, пояснил суду следующее

В соответствии с заключёнными с ответчиком договорами, производилась перевозка продуктов питания на автомобилях марка УАЗ в количестве трёх единиц. Выписывались путевые листы организацией истца и на основании этих путевых листов водители работали. Продукты развозились со столовой по бригадам ответчика. При подписании путевых листов с руководством было договорено, что ничего не нужно и в конце месяца подписывались акты оказанных услуг. На каждый автомобиль был заключен отдельный договор. Ставка в месяц была фиксированной 160 000 рублей. Всего необходимо было оплатить за май 2008г. 480 000 руб. Ответчиком частично произведена оплата в сумме 240 000 руб., а остальная сумма 240 000 руб. за май осталась неоплаченной, а за июнь ответчик отказался подписать акты. Акт проверки – это внутренний документ ответчика.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил суду следующее.

При заключении договоров заявки подаются в диспетчерскую службу через службы у заявок. При поступлении заявки на поставку транспорта диспетчерская служба созванивается с предпринимателем и объясняет ему, куда и когда нужно представить транспорт. Диспетчер выписывает путевой лист на автомобиль истца (предпринимателя). На путевом листе материально-ответственное лицо на месторождении ставит оттиск штампа и подпись. По приезду из рейса водитель путевого листа отдаёт путевой лист диспетчеру. Таким образом, осуществляет контроль о том, что автомобиль работал, и количество рейсов произведено. После этого путевые листы передаются в финансовый отдел, где начисляется оплата, выраженная в акте выполненных работ и счёте-фактуре. После этого руководитель подписывает эти акты, и счета–фактуры на основании чего производится оплаты. Финансовый отдел сам составляет акты выполненных работ и отдаёт директору на подпись. На эти автомобили не выписывались ответчиком путевые листы. После увольнения ФИО4, к новому руководителю ФИО5 пришёл ФИО1 об оплате денежных средств, ФИО5 ответил отказом, поскольку отсутствуют основания её оплаты – нет путевых листов. Тогда ФИО1 принёс свои путевые листы. Согласно договору денежные средства начисляются на основании путевых листов. Из объяснений заведующего складом ФИО6 отрицает загрузку автомобилей товарами и продуктами питания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из обстоятельств дела известно, что между обществом с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Ноябрьск» (заказчик по договорам и ответчик по делу) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель по договору и истец по делу) было заключено три договора автотранспортных услуг от 16 января 2008г. за номерами: №23/08-КГН, №24/08-КГН и №25/08-КГН.

Заключённые между сторонами договоры по их содержанию являются идентичными за исключением их номеров. Из пояснения представителя истца следует, что договоры были заключены на каждый из трёх представляемых ответчику автомобилей, которые указаны в путевых листах.

Предметами данных договоров является обязанность истца по обеспечению ответчика грузовым автомобилем для организации и осуществления перевозки грузов на объекты и по объектам ответчика, а обязанностью ответчика является оплата истцу оказанных услуг в размере, порядке и на условиях согласованных этими договорами.

Стоимость автотранспортных услуг являлась постоянной и составляла 160 000 руб. в месяц (п.4.1), оплата производилась на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и документов (путевых листов), подтверждающих выполнение услуг.

Кроме того, из пояснений представителя истца, и представленных представителем ответчика документов: путевых листов и талона заказчика, следует, что ответчиком производился заказ на автомобили истца, впоследствии подтверждённые талонами заказчика и путевыми листами, которые были представлены ответчику во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Исходя из предмета договоров, обязанностей сторон, суд считает, что между сторонами были заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем с элементами договора перевозки (подраздел 1 параграфа 3 Главы 34 Гражданского кодекса РФ).

Оказанные услуги автотранспортными средствами истца подтверждены актами №№000027 от 31.05.2008г., счетами-фактурами №00031, №00032,№00033 от 30 июня на общую сумму 480 000 руб., принятыми ответчиком, что подтверждается в получении их руководителем организации ответчика, а также частично произведённой оплатой стоимости оказанных услуг в общей сумме 240 000 руб. Использование автотранспорта истца подтверждается путевыми листами и талонами ответчика.

Кроме того, ответчик подтвердил задолженность в сумме 240 000 руб. актом сверки по состоянию на 10.03.2009г.

Таким образом, суд считает, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 240 000 руб. нашла своё подтверждение и указанная сумма подлежит взысканию.

Представленные представителем ответчика акт служебной проверки с приложенными документами, является внутренним разрешением вопроса среди персонала организации ответчика и действия ФИО4 не признаны судом как уголовно наказуемое деяние. В связи с чем, данный акт не является доказательством в силу ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бывший руководитель организации ответчика ФИО4 подтвердил письменно нотариально заверенной подписью об оказании автотранспортных услуг истцом.

В то же время суд не может удовлетворить требования истца о задолженности за июнь 2008г. в сумме 480 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление автотранспортных средств на перевозку грузов ответчику, отсутствуют документы, подтверждающих приём оказанных автотранспортных услуг.

Истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом неправильно произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому суд самостоятельно определяет подлежащие к взысканию проценты за период с 01.07.2008г. по 26.05.2009г..Исходя из установленной судом суммы, подлежащие к взысканию проценты составят: 240 000 х13% (день подачи иска):360:100х 326дн.=28 253 руб. 33 коп. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает в удовлетворении.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных издержек в полном объёме, в связи с тем, что расходы истца вызваны предъявлением иска по вине ответчика. Судебные издержки выразились в затратах на проезд представителя истца и индивидуального предпринимателя в судебные заседания, проживание в гостинице, что составляет в общей сумме 52 045 руб. Эта сумма подтверждена авиабилетами, счетами и чеками гостиницы «Ямал».

На основании статей 632, 614, 307,309,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-171,176,180,110,106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпус Групп Ноябрьск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 253 руб. 33 коп., судебные издержки в сумме 42 045 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 860 руб. 93 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 270 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в г.Омск в течение месяца со дня его изготовления путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.Д.Холявко