Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата государственной регистрации 21.10.2004), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 17.12.2004) об оспаривании решения от 10.02.2020 № 157 о предстоящем исключении ООО «ЭкоСевер» из Единого Государственного реестра юридических лиц, о совершении определенных действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 16.12.2020 года серии 89 АА 1070924 (адвокат, служебное удостоверение 89/375);

от заинтересованных лиц:

-Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО3 по доверенности от 14.01.2021 исх. №04-09/00209 (диплом 104331 0021964) (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 14.01.2021 года исх. №04-09/00296 (диплом ВСВ 1029037) (после перерыва),

-Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО5 по доверенности №1 от 11.01.2021 года;

должностное лицо, проводившее 20.11.2018 года осмотр адреса место нахождения ООО «Экосевер» - ФИО6 - налоговый инспектор МИФНС РФ №1 по ЯНАО (представлены служебное удостоверение, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (ходатайство, поступило в суд 21.12.2020 года) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата государственной регистрации 21.10.2004), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 17.12.2004), в котором просит:

-признать незаконным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.02.2020 года № 157 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, послужившее основанием для внесения записи (ГРН 2208900070663) в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭкоСевер» об исключении при наличии в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

-признать недействительным протокол осмотра объекта недвижимости Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.11.2018 года № 11/196;

-обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСевер» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжением председателя Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2021 дело №А81-9948/2020 передано на рассмотрение судье Садретиновой Н.М.

14.01.2021 в суд поступил отзыв на заявленные требования со стороны МИФНС РФ №1 по ЯНАО, в котором налоговый орган просит отказать в удовлетворении предъявленного требования.

04.02.2021 года заявителем заявлено ходатайство о вызове свидетелей:

-гражданина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>,

-гражданина ФИО8, проживающего по адресу: <...>.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство. С целью обеспечения явки вышеуказанных лиц, в судебном заседании объявлен перерыв до 10 февраля 2021 года до 14 часов 30 минут. Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено 10.02.2021 года в 14 часов 30 минут.

08.02.2021 от заявителя в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств, в том числе информации о месте работы ФИО8 и ФИО7 в Отделении ПФР по ЯНАО, а также сведений об оказании услуг водителя по договору ФИО8, копии протоколов осмотра, составленных до протокола осмотра №11/196 (№№11/190 -11/199) в Управлении ФНС РФ по ЯНАО.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем, невозможность рассмотрения дела без истребования вышеуказанных доказательств судом не установлена. В силу чего, суд отклонил заявленное ходатайство.

Довод заявителя о заинтересованности ФИО8 и ФИО7 судом рассмотрен и отклонен по основаниям, которые изложены ниже.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленного требования.

В судебном заседании после объявленного перерыва были допрошены свидетели: ФИО8 и ФИО7, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, с них были отобраны соответствующие расписки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ).

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона N129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт "в").

При этом, положениями статьи 51 Гражданского кодекса закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

При этом порядок проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц».

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (пункт 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено вышеуказанное уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Таким образом, внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, предшествует предусмотренная пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Кроме того, юридическое лицо вправе обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, то есть до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Юридическое лицо вправе обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в ходе процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и представить в регистрирующий орган мотивированное заявление, которое является основанием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Порядок исключения регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Из содержания изложенных норм следует, что при представлении заинтересованным лицом мотивированных возражений относительно предстоящего исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ такое решение регистрирующим органом не принимается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренных пунктом 4.2. статьи 9 Закона 129-ФЗ, были установлены недостоверные сведения в отношении адреса места нахождения ООО «Экосевер».

Так, согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов №11/196, проведенного 20.11.2018 Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, по адресу <...>, указанному как адрес места нахождения ООО «Экосевер», факт нахождения юридического лица не установлен, вывески с наименованием юридического лица не обнаружено, представители отсутствуют, признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности не выявлено. Участники и генеральный директор Общества не являются собственником осматриваемого помещения, а так же не зарегистрированы и не проживают в нем на законных основаниях. Данный адрес являлся адресом регистрации по месту жительства учредителя Общества ФИО9 до 27.03.2015.

При этом, суд отклоняет доводы заявителя относительно недостоверности содержащихся в протоколе осмотра сведений, в частности представитель заявителя утверждает о том, что дом является некапитальным, а деревянным, при этом в протоколе осмотра отражено, что дом в капитальном исполнении, а также представитель заявителя утверждает о наличии вывески, подтверждающей нахождение ООО «Экосевер» по указанному адресу, что по мнению заявителя, следует из представленных в материалы дела фотографий.

Суд отмечает, что Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Приказ N ММВ-7-14/72@).

В силу пункта 14 названного Приказа осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2018 года в присутствии двух понятых (ФИО7 и ФИО8) должностным лицом налогового органа (ФИО10) был проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

В оформленном по результатам проверки протоколе, составленном с учетом требований пункта 14 Приказа N ММВ-7-14/72@, указано, что по данному адресу располагается двухэтажный жилой дом в капитальном исполнении. В доме имеются два подъезда. Квартира №19 располагается во втором подъезде, на втором этаже. С правой стороны от лестничной клетки. На вызовы, дверь никто не открыл. Дома никого не оказалось. Видимой информации (объявлений, вывесок и т.д.) о нахождении по адресу регистрации ООО «Экосевер» не имеется. Таким образом, ООО «Экосевер» по адресу, содержащемуся в ЕГРН, регистрации юридического лица, не обнаружено, не находится. Где осуществляется финансово-хозяйственная деятельность установить не представляется возможным.

Обстоятельства отсутствия по адресу: <...> ООО «Экосевер» по состоянию на 20.11.2018 года подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, которые участвовали в ходе осмотра в качестве понятых: ФИО8 и ФИО7

То обстоятельство, что в протоколе осмотра указано на нахождение по данному адресу двухэтажного жилого дома в капитальном исполнении, при этом, как утверждает заявитель, дом является деревянным, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в протоколе.

Как пояснил представитель налогового органа (ФИО10), проводивший осмотр и оформлявший протокол осмотра от 20.11.2018 года, под указанной фразой: «в капитальном исполнении», он имел ввиду, что объект прочно связан с землей.

Действительно, в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

При этом, к некапитальным строениям, сооружениям согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

То есть, указав в протоколе осмотра в «капитальном исполнении», должностное лицо налогового органа не имело ввиду материал, из которого сделан этот дом (кирпич, бетон, дерево и т.д.), а имелось в виду, что объект является объектом капитального строительства, что согласуется с нормами градостроительного законодательства.

Более того, согласно выписке из ЕГРП на указанный дом, в разделе «тип недвижимости» также указано «объект капитального строительства».

Заявитель в материалы дела представил фотоснимки, из которых, по его мнению, усматривается наличие необходимой вывески в подъезде №2 дома №6 по ул. Северная, кв. 19.

Оценивая критически данные доказательства, суд исходит из невозможности достоверно определить время проведения фотосъемки, поскольку по состоянию на 20.11.2018 года указанная вывеска отсутствовала в данном подъезде дома по спорному адресу, что засвидетельствовано понятыми.

Таким образом, к представленным в дело фотографиям суд относится критически, поскольку, по мнению суда, они не могут являться достоверными и надлежащими доказательствами физического присутствия по спорному адресу и его использование ООО «Экосевер».

Более того, суд еще раз отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), и по которому согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Кроме того, в вышеуказанном Постановлении указано, что о недостоверности названных сведений об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п. При наличии указанного обстоятельства сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В рассматриваемом деле, судом установлено, что адрес, по которому было зарегистрировано ООО «Экосевер» и которое являлось юридическим адресом Общества: <...>, являлся адресом регистрации учредителя Общества ФИО9 до 27.03.2015.

После указанной даты по вышеуказанному адресу никто из представителей Общества не проживал, то есть указанный адрес не являлся адресом регистрации, как законного представителя юридического лица, так и иных представителей Общества. Обратное не доказано.

Заявитель не представил каких-либо пояснений и соответствующих доказательств, того, на каком основании указанный адрес: <...> мог после 27.03.2015 года являться адресом место нахождения ООО «Экосевер», если по указанному адресу располагается многоквартирный жилой дом, жильцами которого не являются представители ООО «Экосевер». Заявитель не представил в материалы дела доказательств нахождения по указанному выше адресу постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности).

Доказательств наличия у Общества разрешений для размещения юридического лица (ООО «Экосевер») по указанному адресу, в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства наличия договорных отношений собственника помещения с Обществом, в том числе не представлены соответствующие договоры аренды.

Более того, необходимо отметить, что после проведения судебного заседания 05.02.2021 года, представителем налогового органа был осуществлен выезд по спорному адресу и взяты объяснения с собственника квартиры №19 по адресу: ул. Северная, дом 6 в г. Салехарде, о чем свидетельствуют представленные объяснения от 08.02.2021 гражданки ФИО11, согласно которым она с 2015 года является собственницей данной квартиры, организация ООО «Экосевер» ей не знакома, отношения к ней не имеет, никаких разрешений для размещения предприятия не давала.

Представитель заявителя возражала против приобщения указанных объяснений к материалам дела.

Между тем, суд полагает, что сторонами могут представляться в материалы дела любые доказательства в обоснование своей позиции, которые имеют отношение к рассматриваемому спору и которые подлежат оценки судом.

Поскольку данные объяснения напрямую связаны с рассматриваемым спором, суд приобщил их к материалам дела. Более того, указанные объяснения подтверждают позицию налогового органа относительно отсутствия с 2015 года по спорному адресу ООО «Экосевер».

Также суд отмечает, что нахождение на стене рядом с входной дверью в квартиру №19 по адресу: ул. Северная, дом 6 в г. Салехарде вывески в виде листа бумаги формата А4, содержащей информацию об ООО «Экосевер», что следует из представленного в материалы дела заявителем фотоснимка, не доказывает нахождение ООО «Экосевер» по данному адресу, в том числе по состоянию на 20.11.2018 года.

Доводы представителя Общества о заинтересованности участвовавших при осмотре 20.11.2018 года адреса место нахождения ООО «Экосевер» понятых: ФИО8 и ФИО7 судом отклоняются как несостоятельные.

Как указано судом выше, согласно пункту 14 Приказа N ММВ-7-14/72@ осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Суд отмечает, что Порядок не предусматривает обязанность налогового органа по уведомлению юридического лица (его учредителей (участников), руководителя) о проведении в отношении него проверочных мероприятий, в том числе о проведении осмотра объектов недвижимости.

Анализ содержания протокола показал, что данный документ по своему содержанию соответствует пункту 14 Приказа N ММВ-7-14/72@.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства ФИО7 и ФИО8 подтвердили факт участия в осмотре адреса место нахождения ООО «Экосевер»: ул. Северная, дом 6, кв. 19 в г. Салехарде, факт подписания протокола осмотра, подтвердили факт отсутствия ООО «Экосевер» по адресу: <...>.

Суд отмечает, что указанный пункт приказа N ММВ-7-14/72@ не содержит каких-либо требований к понятым.

КоАП (ст.25.7), НК РФ (ст. 98) предусмотрено, что в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Между тем, действующим законодательством, не предусмотрены критерии определения степени такой заинтересованности лиц, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие заинтересованности лиц, участвующих в качестве понятых при составлении протокола осмотра от 20.11.2018 года, из материалов дела не усматривается и заявителем не доказано.

Наличие трудовых отношений между налоговым органом и одним из понятых (ФИО8) не свидетельствует о заинтересованности конкретного физического лица (рядового работника) в результатах осмотра.

Действительно п.4 ст. 98 НК РФ не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.

Между тем, водитель не является должностным лицом налогового органа. Доказательств какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела не представлено. Так, заявитель не представил доказательств того, что ФИО8 прямо или косвенно заинтересован в исключении предприятия из ЕГРЮЛ (например, когда-либо пользовался услугами Общества и остался ими не доволен, являлся его работником и был уволен, его родственники, знакомые имеют какое-либо отношение к деятельности ООО «Экосевер» и т.д.). Суд отмечает, что ФИО8 участвовал в осмотре адреса место нахождения юридического лица, то есть от понятого требовалось лишь засвидетельствовать факт присутствия или отсутствия по указанному адресу ООО «Экосевер», каких-либо признаков деятельности Общества, в том числе наличия вывески. ФИО8 в силу своих обязанностей как водителя организации, не участвует в принятии решений об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Обратное не доказано.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у понятых заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено.

Более того, суд еще раз отмечает, что пункт 14 приказа N ММВ-7-14/72@ не содержит каких-либо требований к понятым, а нормы ст. 25.7 КоАП РФ и ст. 98 НК РФ к рассматриваемому случаю отношения не имеют, поскольку в данном случае налоговым органом не осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, а также не осуществлялся налоговый контроль, в том числе камеральные, выездные проверки в отношении предприятия не проводились.

В законодательстве РФ о государственной регистрации отсутствует регламентация порядка оформления протоколов осмотра адреса (места нахождения) юридического лица при проведении налоговым органом мероприятий, установленных пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, отсутствие такой регламентации предполагает использование любых способов и форм выявления недостоверных данных. Таким образом, привлечение ФИО7 и ФИО8 в качестве понятых никак не противоречило действующему законодательству.

Более того, обстоятельства, установленные в ходе осмотра, не противоречат обстоятельствам, которые установлены судом в ходе рассмотрения дела, в том числе подтверждается объяснениями собственника квартира №19 по ул. Северная, дом 6 в г. Салехарде.

Так, суд еще раз отмечает, что, заявитель не пояснил и не представил соответствующих доказательств тому обстоятельству, что в момент проведения осмотра – 20.11.2018 года в указанном жилом доме ни директор, ни учредители Общества, ни иные представители Общества не проживали. Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, данный адрес являлся адресом регистрации по месту жительства учредителя Общества ФИО9 до 27.03.2015, то есть, три года и восемь месяцев назад до даты проведения осмотра.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства, понятые, участвовавшие в осмотре адреса место нахождения Общества: <...>, подтвердили факт отсутствия по состоянию на 20.11.2018 года ООО «Экосевер» по указанному адресу, в том числе сообщили о том, что представители или сотрудники общества по указанному адресу отсутствовали и признаков ведения деятельности юридического лица, установлено не было.

Учитывая, что представители или сотрудники общества по указанному адресу отсутствовали и признаков ведения деятельности юридического лица, установлено не было, у инспекции имелись основания полагать, что общество по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ, в адрес ООО «Экосевер», а также в адреса учредителя и руководителя юридического лица 10.12.2018 регистрирующим органом были направлены уведомления № 95 от 30.11.2018 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица в течение тридцати дней с момента направления данного уведомления.

Уведомление, направленное в адрес руководителя Общества ФИО1 10.12.2018 года (почтовый идентификатор 62940028062652), получено последним 20.12.2018 года.

ООО «ЭкоСевер», его руководителем и учредителями, к сроку установленному данным уведомлением, не была исполнена обязанность по предоставлению в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом 16.01.2019 была внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экосевер» (ГРН записи 2198901033802) в части адреса места нахождения.

В связи с не исполнением обязанности ООО «Экосевер» представить достоверные сведения об адресе юридического лица, в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ, запись о недостоверности адреса и по прошествии шести месяцев с даты внесения записи о недостоверности сведений в отношении адреса места нахождения юридического лица, регистрирующим органом 28.10.2019 инициирована процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Решение от 28.10.2019 №1497 о предстоящем исключении Общества опубликовано регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» от 30.10.2019 № 43 (759) 2019 часть 2.

30.01.2020 процедура исключения юридического лица была прекращена на основании служебной записки должностного лица Межрайонной ИФНС России №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, по причине наличия у юридического лица задолженности по налогам и сборам и отсутствии постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 (ред. от 15.02.2013) «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении юридических лиц» - положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

В связи с не исполнением обязанности ООО «Экосевер» по представлению достоверных сведения об адресе юридического лица в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, не устранением записи о недостоверности адреса и по прошествии шести месяцев с даты внесения записи о недостоверности сведений в отношении адреса места нахождения, регистрирующим органом 10.02.2020 повторно инициирована процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (далее – Заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Решение от 10.02.2020 №157 о предстоящем исключении юридического лица опубликовано регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» от 12.02.2020 № 6 (773)2020 часть 2.

Одновременно с указанным решением опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с Письмом ФНС России, регистрирующий орган не исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ при поступлении в сроки, установленные пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, мотивированного Заявления, как самого юридического лица, так и иных лиц, чьи права и интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявлений от ООО «Экосевер», кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в Инспекцию не поступали.

В случае не направления в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении в регистрирующий орган Заявления, регистрирующий орган осуществляет внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из государственного реестра.

В течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении, а именно вплоть до 27.05.2020, заявлений от ООО «Экосевер», от заявителя, от его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из государственного реестра, в адрес Инспекции не поступили.

Кроме того, от ООО «Экосевер» также не поступило заявлений о государственной регистрации смены адреса юридического лица в целях устранения записи о недостоверности.

Поскольку, в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Федерального закона, возражения относительно предстоящего исключения ООО «Экосевер» из ЕГРЮЛ от заинтересованных лиц, в том числе ФИО1 не поступили, в связи с чем 27.05.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2208900070663 об исключении ООО «Экосевер» из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом N 129-ФЗ, и обоснованно исключила ООО "Экосевер» " из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Экосевер» " из ЕГРЮЛ, проявив должную заботливость и осмотрительность, имел реальную возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в соответствующий регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия такого бездействия не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении спорного хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ООО «Экосевер» имел возможность обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, а также в ходе процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и представить в регистрирующий орган мотивированное заявление, которое является основанием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Что не было сделано заявителем. Необходимо отметить, что запись об адресе место нахождения ООО «Экосевер»: <...> являлась недостоверной с марта 2015 года, то есть по состоянию на 27.05.2020 года (дата исключения из ЕГРЮЛ) составило более 5 лет. В течение указанного длительного срока (более 5 лет) законный представитель Общества не принимал никаких мер для устранения недостоверных сведений в отношении Общества, содержащихся в ЕГРЮЛ. ФИО1 начал предпринимать меры лишь после исключения Общества из ЕГРЮЛ. Что можно расценить как недобросовестное поведение участника рассматриваемых правоотношений. Суд считает, что ФИО1 не мог не знать, что с 2015 года (более 5 лет) в ЕГРЮЛ содержаться сведения не соответствующие действительности в части адреса место нахождения юридического лица. Однако в течение более 5 лет никаких мер по изменению данных сведений не предпринималось, что является недопустимым.

Надлежащих доказательств того, что ФИО1 не имел возможности по объективным и не зависящим от него причинам своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и заявить возражения относительно исключения Общества, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ возможно только при наличии у налогового органа достоверных сведений, свидетельствующих о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, судом не принимается.

В данном случае признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не устанавливаются и не являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по примененному регистрирующим органом основанию.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 21.1 Закона N 129-ФЗ была дополнена пунктом 5, в соответствии с которым предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б"). Указанные изменения вступили в силу с 01 сентября 2017 года.

Таким образом, вопрос о том, является ли юридическое лицо недействующим не исследуется и в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, само по себе влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В такой ситуации действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по проведению проверки фактического осуществления организацией деятельности и по выявлению наличия у организации имущества, а также неисполненных исполнительных производств.

Довод заявителя о том, что ООО "Экосевер» " является фактически действующим юридическим лицом, в связи с тем, что оно осуществляло предпринимательскую деятельность, имело обязательства по заключенным договорам, не состоятелен в связи с тем, что данные обстоятельства не являются препятствием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении и его дальнейшем исключении из ЕГРЮЛ, на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.

Следует отметить, что ФИО1 является как участником должника ООО "Экосевер», так и директором Общества. Как участник должника был извещен налоговым органом в установленном законом порядке, получил уведомление налогового органа, но данных о достоверности сведений об адресе места нахождения Общества не представил.

ФИО1 не отрицает недостоверность сведений об адресе места нахождения ООО "Экосевер» в исковом заявлении, признает факт смены адреса место нахождения Общества на следующий адрес: <...>.

Суд еще раз отмечает, что в рассматриваемом случае заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Экосевер " из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. Однако, заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку у Инспекции имелись основания для применения порядка исключения ООО "Экосевер» из ЕГРЮЛ, порядок внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении общества регистрирующим органом соблюден в полном объеме, действия ответчика не нарушают права и законные интересы заявителя, то суд не усматривает оснований для удовлетворения следующих предъявленных требований:

В части оспаривания протокола осмотра объекта недвижимости Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.11.2018 года № 11/196 суд прекращает производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных и иных органов рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый протокол осмотра не может являться самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке, поскольку протокол осмотра не отвечает требованиям, которые предъявляются к ненормативному акту. Фактически, заявитель просит признать в самостоятельном процессе незаконным одно из доказательств (или с учетом уточнения требований, действия по его получению), которое положено в основу решения по проверке, проводимой в отношении заявителя.

Так, под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, протокол осмотра, являясь доказательством в рамках проводимой регистрирующим органом проверки, не отвечает перечисленным признакам, следовательно, он не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответственно не могут быть оспорены в виде самостоятельных требований и действия по его составлению, что имеет место в рассматриваемом случае. Если у заявителя имеются возражения по доказательствам и процедуре их получения, такие доводы должны являться предметом рассмотрения в рамках дела по оспариванию решения, которое принимается по результатам проверки.

Иное толкование позволяло бы лицам, в отношении которых проводятся проверки, инициировать рассмотрение в самостоятельных судебных процессах обжалование действий по назначению и проведению экспертизы, по вызову и допросу свидетелей, по производству выемки и т.п.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в части оспаривания протокола осмотра подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. относятся на заявителя. При этом при подаче заявления в суд заявителем уплачена госпошлина в размере 3000 руб., то есть в большем размере, поэтому излишне уплаченная госпошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу №А81-9948/2020 по заявлению ФИО1 о признании недействительным протокола осмотра объекта недвижимости Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.11.2018 года № 11/196 – прекратить.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета России излишне уплаченную при подаче заявления в суд согласно квитанции Сбербанка России от 19.11.2020 года государственную пошлину в размере 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова