Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Урегойжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 25.02.2016 №1/16 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от Департамента - ФИО1 по доверенности от 03.02.2016 №58,

установил:

акционерное общество «Урегойжилсервис» (далее - заявитель, Общество, АО «Урегойжилсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) и просит суд:

- признать постановление по делу об административном правонарушении №1/16 от 25.02.2016 незаконным и отменить;

- обязать Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа обосновать отказ в проведении, на основании заявлений акционерного общества «Уренгойжилсервис» от 07.12.2015 исх.№4468, от 07.12.2015 исх.№4469 и от 17.12.2015 исх.№4626, проверки законности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, дом 2, корпус 6, по итогам которого оформлен спорный протокол общего собрания от 30.09.2015 №2;

- обязать Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа обосновать правомерность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении №1/16 от 25.02.2016 со ссылкой на доказательства и аргументы, подтверждающие, по мнению административного органа, правомерность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, дом 2, корпус 6, по итогам которого оформлен спорный протокол общего собрания от 30.09.2015 №2.

23.05.2016 представитель заявителя в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, и просит суд признать незаконным и отменить постановление Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2016 №1/16 по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев уточненные исковые требования, суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает уточненные требования к рассмотрению.

26.07.2016 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно которого заявителем 15.04.2016 подано ходатайство об истребовании у административного органа материалов проверки

В связи с чем, Общество просит:

- рассмотреть и удовлетворить ходатайство от 15.04.2016 об истребовании доказательств;

Исходя из заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что представитель Общества ФИО2 не в полной мере понимает особенности рассмотрения дела по делам об оспаривании решений административных органов.

Суд считает необходимым разъяснить Обществу нормы АПК РФ.

Ходатайством от 16.04.2016 Общество просит истребовать у Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО материалы проверки, проведенной по заявлению ФИО3 на основании Приказа №214-од от 15.02.16, в том числе: заявление ФИО3; Приказ №214-од от 15.02.16; акт проверки от 16.03.16г. №214, письмо от 25.03.16г. №3501-18-01/550 и иные документы, оформленные, полученные либо собранные Департаментом по её итогам.

В соответствии с частями 4, 5, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, обязанность предоставления материалов административного дела (включая в материалы проверки) как и обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной установлена указанными выше нормами АПК РФ.

На обязанность административного органа в предоставлении отзыва и всех материалов административного дела также указано в определении суда от 19.04.2016 года.

Кроме того, невыполнение указанного требования административного органа является основанием для наложения судебного штрафа и признанием незаконности оспариваемого постановление в связи с недоказанностью законности привлечения.

От Департамента к судебному заседанию поступил отзыв от 18.05.2016 исх.№3501-12-06/467 с приложением к нему копии материалов дела об административном правонарушении по оспариваемому постановлению.

В связи с необходимостью запросить у Департамента надлежащие доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела судом отложено судебное заседание и истребованы необходимые доказательства.

Как указано выше суд проверяет оспариваемое решение в полном объеме независимо от доводов заявителя.

Таким образом, ходатайство об обязании административного органа обосновать как правомерность оспариваемого постановления, так и отказа проверки законности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, противоречит логическому смыслу.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заявление ФИО3; Приказ №214-од от 15.02.16; акт проверки от 16.03.16г. №214, письмо от 25.03.16г. №3501-18-01/550 не имеют отношение к данному делу в связи с чем, ходатайство об их истребовании подлежит отклонению.

Заявленные требования мотивированы неправомочностью проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 2 кор. 6, мкр. Дружба г. Новый Уренгой, в связи с чем, требования о передаче технический технической документации на многоквартирный дом являются не правомерными.

Департамент не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Заслушав представителя Департамента, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 11.12.2015 года Департаментом издан приказ №1941-ОД о проведении внеплановой документарной проверки лицензиата – АО «Уренгойжилсервис».

В период с 11 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года должностным лицом Новоуренгойского отдела Департамента проведена внеплановая выездная проверка в отношении Акционерного общества «Уренгойжилсервис», в ходе которой установлено следующее.

АО «Уренгойжилсервис» выбрано управляющей компанией для управления многоквартирным домом по адресу: ЯНАО, <...> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 21.11.2012 года.

С 18 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в форме заочного голосования. По итогам голосования собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – товарищество собственников недвижимости («ТСЖ Дружба-2»), которое оформлено протоколом №2 от 30.09.2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу микрорайон Дружба, дом 2, корпус 6.

Обществу направлено уведомление исх. №2 от 10.11.2015 года, в котором сообщалось, что общим собранием собственников помещений, расположенных в доме 2, корпус 6, микрорайон Дружба г. Новый Уренгой, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом; 29.10.2015 года ТСН «ТСЖ Дружба -2» зарегистрировано в качестве юридического лица и с 01.12.2015 года начнет осуществлять функции управления многоквартирным домом. Кроме того, в указанном уведомлении ТСН «ТСЖ Дружба-2» просило передать технический паспорт на дом, копии иной документации, включенной в состав технической документации на многоквартирный дом.

В приложении к уведомлению в адрес заявителя была направлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

18.11.2015 года АО «Уренгойжилсервис» в ответе на уведомление ТСН «ТСЖ Дружба-2» сообщило о необходимости представления в его адрес копии решений каждого собственника, участвовавшего в голосовании.

20.11.2015 года ТСН «ТСЖ Дружба-2» направило в адрес АО «Уренгойжилсервис» соответствующую претензию, в котором вновь потребовало предоставить необходимую документацию.

01.12.2015 года исх. №7 ТСН «ТСЖ Дружба 2» направило в адрес заявителя необходимые решения собственников в количестве 212.

Не получив запрашиваемую техническую документацию, ТСН «ТСЖ Дружба-2» обратилось в адрес Департамента с заявлением о привлечении АО «Уренгойжилсервис» к административной ответственности по ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Что в свою очередь явилось основанием назначения и проведения проверки Департаментом.

По результатам проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что АО «Уренгойжилсервис» допустило нарушение ч. 10. ст. 162 ЖК РФ, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов товариществу собственников жилья.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №1941 от 28.12.2015 года.

По итогам проведённой проверки должностным лицом Новоуренгойского отдела департамента нарушителю - АО «УЖС» было выдано предписание от 28.12.2015 № 1941 и возбуждено дело об административном правонарушении - составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2015 № 54-НУ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 28.12.2015 № 54-НУ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, постановлением от 25.02.2016 № 1/16 юридическое лицо АО «УЖС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ и на АО «УЖС» наложено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Объективную сторону данного правонарушение образуют конкретные действия (бездействие), в том числе, отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.

Требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, передаче технической документации на него и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил № 416.

Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 21 Правил № 416 установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Согласно пункту 22 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, а часть 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за отказ или уклонение от исполнения данной обязанности или нарушение порядка и сроков передачи такой документации.

Как установлено судом АО «Уренгойжилсервис» выбрано управляющей компанией для управления многоквартирным домом по адресу: ЯНАО, <...> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 21.11.2012 года.

Из представленного в материалы дела протокола от 30.09.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственниками помещений большинством голосов принято решение о создании в отдельно взятом многоквартирном доме ТСН «ТСЖ-Дружба-2».

Уведомлением от 10.11.2015 года, полученным обществом 16.11.2015 года, председатель ТСН «ТСЖ-Дружба 2» уведомил общество о создании товарищества, его государственной регистрации 29.10.2015, о необходимости передачи технической документации. Копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.09.2015 года получена обществом 16.11.2015 года.

Вместе с тем, обязанность по передаче документации со стороны общества в установленный срок не выполнена, что не оспаривается заявителем и подтверждается представленной в материалы дела перепиской, содержащей отказ в передаче технической документации и указание на недействительность протокола общего собрания собственников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях АО «Уренгойжилсервис» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что кворум общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отсутствует, в силу чего оформленный по итогам протокол от 30.09.2015 года не имеет юридической силы, а также ссылки Общества на то, что некоторые собственники помещений многоквартирного дома не участвовали в голосовании и т.д., арбитражным судом не принимаются, как не свидетельствующие о неправомерности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 30.09.2015, и не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Статьей 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственники помещений многоквартирного дома обжаловали в суд решение общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в период с 18 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственники помещений МКД после проведения общего собрания 30.09.2015 уведомили АО «Уренгойжилсервис» о продлении договора управления, ранее заключенного с заявителем.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении после 30.09.2015 собственниками помещений МКД каких-либо действий, направленных на продление либо возобновление правоотношений с АО «Уренгойжилсервис», а также доказательства того, что АО «Уренгойжилсервис» заключило договоры управления многоквартирным домом с рядом собственников помещений МКД; заключило дополнительные соглашения к договорам горячего водоснабжения, теплоснабжения, удаления ТБО из контейнеров; осуществляет работы в отношении общего имущества МКД.

Возможное несогласие заявителя или группы собственников с решениями собраний собственников помещений не имеет существенного правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано недействительным только в судебном порядке по иску собственника помещения в многоквартирном доме. Предметом настоящего иска оспаривание решения собрания собственников помещений не является.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор управления домом, на основании которого заявитель осуществлял управление, в настоящее время прекращен, управление домом, передано созданному ТСЖ, то оснований для удержания технической документации на жилой дом у АО «Уренгойжилсервис» более не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 24.03.2016 по делу № А81-300/2016, уже рассмотрены аналогичные доводы Общества и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, о том, что двухмесячный срок привлечения Общества к ответственности истек 17.02.2016. (дата поступления уведомления 16.11.15 г.+30 дней на исполнение + 2 месяца на привлечение) являются ошибочными.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому административным органом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения. Для правонарушений, являющихся длящимися, указанные сроки исчисляются со дня их обнаружения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку часть 1 статьи 7.23.2 КоАП Российской Федерации устанавливает ответственность как за отказ, так и за уклонение от исполнения обязанности по передаче документов, то, как признал суд применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, такое правонарушение является длящимся.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 309-АД15-4785 от 17.07.2015.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В связи с сомнением о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о времени и месте совершения процессуальных действий суд определением от 23.05.2016 обязал Департамент представить к судебному заседанию надлежащие доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

20.07.2016 от Общества поступило заявление о том, что Общество было надлежащим и своевременным образом извещено о времени и месте, как составления протокола, так и рассмотрения административного дела.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для признания постановления незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Урегойжилсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов