Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В. , при ведении протокола секретарем Даниловым А.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Арнаутова Геннадия Ивановича (ИНН: 890102826807, ОГРН: 306890122200037) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания Ямал" (ИНН: 8901028077, ОГРН: 1138901001117) о признании недействительным договора лизинга и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 16.12.2015г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.04.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания Ямал" о признании недействительным договора лизинга № 09/15-С от 14.07.2015г., как заключенного под влиянием заблуждения и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик предоставил отзыв, иск не признал.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон подтвердили ранее заявленные ими доводы и возражения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО4, которая ранее у него работала и сопровождала сделку, с целью подтверждения того, что вся информация, которую просил истец, она предоставляла, и заблуждение на стороне истца отсутствовало.

Представители истца были против допроса ФИО4

Суд по итогам рассмотрения дела, в привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве свидетеля отказал по изложенным ниже причинам.

Истец поясняет, что согласно ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и пунктам 6.1, 6.4 договора лизинга № 09/15-С обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Но на деле, он подписал Приложение № 2 к договору, в котором уплата лизинговых платежей начинается еще до подписания договора. В суд истца побудило обратиться неисполнение ответчиком своих обязательств, когда в желаемые им сроки он не получил сверлильно-присадочный станок с числовым программным управлением. В связи с этим подозревает ответчика в мошенничестве и сговоре с продавцом - ООО «АТОМАК», которые решили воспользоваться его правовой неосведомлённостью и обогатиться за счет его денег. Истец утверждает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку он, если бы имел возможность разумно и объективно оценить ситуацию, а не доверяться ответчику, то не совершил бы данную сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Ответчик в отзыве с истцом не согласился, считает договор лизинга соответствующим законодательству и воли сторон. Обращает внимание, что до этого, в 2014 году с истцом заключал аналогичный договор на аналогичных условиях, и по нему истец все получил. По поводу вменяемого ему мошенничества сообщил, что истец имел возможность самостоятельно выбрать того или иного продавца и оценить свой риск. В виду уклонения ООО «АТОМАК» от поставки станка ответчику пришлось заявлять иск в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании предварительной оплаты по договору купли – продажи от 14.07.2015 № 130720151 в размере 3 059 360 руб. и неустойки за период с 24.11.2015 до даты рассмотрения дела; иск был удовлетворен.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд не нашел иск обоснованным.

Сделки могут быть признаны недействительными как под влиянием существенного заблуждения (статья 178 ГК РФ), так и под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ).

Истец утверждает о мошенничестве со стороны ответчика, но мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под обманом понимается как сознательное искажение истины (активный обман), так и умолчание об истине (пассивный обман).

О недействительности сделки под влиянием обмана истец суду не заявлял.

Но и в нарушение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, истец не сослался на статью 178 ГК РФ, при том, что в ней перечислено множество оснований и какое из них имел виду истец, не понятно.

Так, в соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Суду нет необходимости исследовать договор лизинга, чтобы вынести аргументированно решение по делу, так как истец доказывает не свое заблуждение, а по сути, исполнение сделки, даже не ответчиком, а продавцом. Также следует отметить, что если сделка, нарушает требования закона или иного правового акта, то в силу статьи 168 ГК РФ она может быть признана недействительной. О том, что договор лизинга следует признать недействительным в силу статьи 168 ГК РФ по причине того, что приложение №2 не соответствует ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» истец не заявлял.

Истец не пояснил, что ему препятствует заявить в суд требование о приведении приложения №2 в соответствие к пунктам 6.1, 6.4 договора лизинга № 09/15-С и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (изменить условия договора). При этом из пояснений истца усматривается его цель получить деньги обратно ввиду того, что поставка теперь от продавца невозможна, что никак не соотносится с заблуждением по сделке.

Поскольку приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о его существенном заблуждении при заключении договора лизинга, то оснований удовлетворять иск у суда не имеется, допрос ФИО4 по этой причине не целесообразен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания Ямал" в привлечении свидетелем ФИО4

2.В удовлетворении исковых требований отказать.

3.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба