Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными предписания № 78/1/38 от 31.07.2012г. в части пунктов 2-12, постановления о назначении административного наказания от 09.08.2012г. № 122, вынесенных Отделомнадзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области,

при участии:

от заявителя – ФИО1 заведующая;

от ответчика – ФИО2 по довер. от ГУ МЧС России по ЯО от 29.12.2012;

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №5 «Гнездышко» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области от 31.07.2012 № 78/1/38, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 09.08.2012г. № 122.

Ответчик считает постановление и предписание законными и обоснованными, требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением главного государственного инспектора Ярославского района Ярославской области по пожарному надзору от 28.06.2012 № 78 Отделом надзорной деятельности по Ярославскому району была проведена внеплановая документарная/выездная проверка соблюдения Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида №5 «Гнездышко» требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в здании учреждения, расположенном по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, военный городок Туношна.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проверки Учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 78/1/38 от 31.07.2012.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, Главным государственным инспектором Ярославского района по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении № 122 от 31.07.2012, по результатам рассмотрения которого 09.08.2012 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пунктов 2-12, а также с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая законность выданного предписания, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом оспаривается предписание Отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ярославской области, которое является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для заявителя распоряжения в силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности». Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, предписание является ненормативным правовым актом, обжалование которого возможно в арбитражном суде.

Предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Оспариваемым ненормативным правовым актом Учреждению в срок 10.07.2013 предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:

Пункты 2, 3-8, 10,12 предписания:

Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей менее нормативной и составляет: верхний марш – 116 см., нижний марш – 103; ширина эвакуационного выхода на лестницу третьего типа менее нормативной – из группы «Аленький цветок» при числе эвакуирующихся 16 чел. – 61 см., из группы «Теремок» при числе эвакуирующихся 20 чел. – 61 см., из группы «Дюймовочка» при числе эвакуирующихся 16 чел. – 77 см., ширина эвакуационного выхода на лестничную площадку внутренней лестницы из группы «Аленький цветок» составляет 85 см., из группы «Теремок» - 76 см., из группы «Дюймовочка» - 77 см., ширина эвакуационного выхода на улицу из группы «Цыпленок» - 89 см., ширина эвакуационного выхода из спальной группы «Рукавичка» - 73 см.

Пункт 9 предписания:

Из спального помещения ясельной группы «Цыпленок» один эвакуационный выход при количестве детей более 16 чел.

Пункт 11 предписания:

На пути эвакуации из группы «Цыпленок» размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 метров (мойки), ширина горизонтального участка пути эвакуации менее нормативной и составляет 38 см.

Оценивая законность предписания в оспариваемой части, суд исходит из следующего.

Пункты 2, 3-8, 10,12 предписания.

Согласно предписанию Учреждением допущены нарушения части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 6.16, 6.29 СНиП 21-01-97*.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел.

Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 1,35 м - для зданий класса Ф1.1 (пункт 6.29 СНиП 21-01-97*).

Согласно вводной части СНиП 21-01-97* в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.

Поскольку пунктом 2 оспариваемого предписания Учреждению предписано привести ширину марша лестницы в соответствие с нормативной, при этом нормативная ширина в пункте 6.29 СНиП указана с оговоркой «как правило», то есть не является обязательной, при этом, расчетная ширина выхода в предписании не указана, также как не указана ширина любого эвакуационного выхода (двери) на лестничную клетку, суд приходит к выводу, что предписание в данной части не соответствует требованию законности. Кроме того, суд полагает, что в данной части предписание является неисполнимым, поскольку очевидно, что расширение марша лестницы в обычных условиях является невозможным.

В остальной части суд полагает, что указанные пункты предписаний соответствуют требованиям пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, доказательств неисполнимости указанных требований заявителем не представлено.

Пункт 9 предписания.

Согласно предписанию Учреждением допущено нарушение пункта 6.12 СНиП 21-01-97*.

Пунктом 6.12* СНиП 21-01-97* установлено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел..

Суд полагает, что данная норма не подлежит применению, поскольку она противоречит пункту 25 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, в соответствии с которым не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек.

Правила противопожарного режима имеют большую юридическую силу, поэтому требования СНиП 21-01-97* должны применяться только в части не противоречащей Правилам.

Учитывая, что в спальном помещении ясельной группы не допускается одновременное пребывание более 50 человек, суд полагает, что требование о наличии второго эвакуационного выхода является незаконным.

К аналогичному выводу суд приходит при рассмотрении пункта 11 предписания. Согласно указанному пункту предписания Учреждением допущено невыполнение требований пунктов 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97*:

Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Согласно 6.26 СНиП 21-01-97* в коридорах, указанных в 6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

Пунктом 6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку.

Как усматривается из представленного заявителем проекта, выход из группы «Цыпленок» имеет эвакуационный выход, ведущий непосредственно наружу. Учитывая, что из группы «Цыпленок» количество эвакуирующихся составляет менее 50 чел., у Учреждения в силу пункта 25 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, отсутствует обязанность иметь второй эвакуационный выход и приводить его в соответствие с требованиями 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97*.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пункты 2,9,11 предписания являются незаконными.

Заявителем оспаривается также постановление № 122 от 09.08.2012 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется невыполнение пункта 12 НПБ 110-03, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, Приказа от 24.08.2006 № 592 «О постановлении Администрации Ярославской области от 24.07.2006 № 197»: от систем пожарной автоматики не предусмотрена передача сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» согласно перечня производственных характеристик объектов, утвержденного приказом № 592 от 24.08.2006.

В соответствии с пунктом 12 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

Постановлением Администрации Ярославской области от 24.07.2006 № 197 утвержден Порядок информационного обеспечения в области пожарной безопасности на территории Ярославской области.

В целях реализации данного постановления Приказом Главного Управления МЧС России по Ярославской области от 24.08.2006 № 592 утвержден Перечень производственных характеристик объектов (организаций), вывод сигналов систем автоматического контроля состояния окружающей среды, предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе и противопожарной защиты которых осуществляется на пульт централизованного наблюдения служб организаций (учреждений), входящих в сеть наблюдения и лабораторного контроля Ярославской области. В указанный Перечень включены детские сады (комбинаты) на 100 мест и более.

Вместе с тем, Приказ № 592 от 24.08.2006 не опубликован, доказательств ознакомления заявителя с данным приказом административным органом не представлено.

Учитывая, что определение целесообразности оборудования пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы не может произведено без ведома лиц, которые в силу закона непосредственно осуществляют в отношении таких зданий меры пожарной безопасности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Учреждения, выразившихся в не обеспечении передачи сигнала срабатывания установок АПС о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01», вины, как обязательного элемента состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании заявитель сослался на недостаточность финансирования и невозможность принятия необходимых и своевременных мер для приведения здания в соответствии с действующими нормами. Представил соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Виновность лица устанавливается административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и фиксируется в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 1.5, часть 2 статьи 2.1, статьи 26.1, 29.10 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом исследовался вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление не содержит сведений о том, в чем выразились виновные действия Учреждения, которые привели к нарушению требований пожарной безопасности. Кроме того, административным органом не исследовалась финансовая возможность выполнения требований пожарной безопасности. Как следует из материалов дела, заявитель является муниципальным учреждением и его статус подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета. Вместе с тем, административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснил вопрос об объемах выделения денежных средств, их расходования, возможности исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств, наличие или отсутствие иных источников финансирования.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанной нормы административным органом не представлено доказательств того, что при привлечении Учреждения к ответственности Отделом надзорной деятельности устанавливалась вина Учреждения в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях Учреждения вины, как необходимого элемента состава вменяемого административного правонарушения, в части пунктов 1-12 постановления.

В части пункта 13 постановления (в помещении кладовой установлена штепсельная розетка в нарушение пункта 348 Правил противопожарного режима) заявитель пояснил, что нарушение сразу же было устранено – розетка демонтирована 03.08.2012. Представил соответствующие доказательства.

Исследовав обстоятельства в данной части вменяемого правонарушения, а также представленные заявителем документы, суд полагает возможным признать правонарушение в данной части малозначительным.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176, 201, 211, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление от 09.08.2012г. № 122, вынесенное Отделом надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области, о назначении административного наказания Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 5 "Гнездышко" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области № 78/1/38 от 31.07.2012г., выданное Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 5 "Гнездышко" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части пунктов 2, 9, 11.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>) в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 5 "Гнездышко" (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположено по адресу: <...>) 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Т.Б.Краснова