Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Паритек» об оспаривании постановления № 053 АП от 27.08.08г. и.о. начальника Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ярославля о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

при участии

от заявителя: ФИО1, ФИО2 – предст. по дов.

от административного органа: ФИО3 - предст. по дов.

установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Паритек» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления от27.08.08 № 053 АП, вынесенного и.о. начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. на основании ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Правовая позиция заявителя основана на том, что формально имелась вина предприятия, но, поскольку в деле имеются смягчающие обстоятельства, возможно было ограничиться устным замечанием при определении меры наказания.

Представитель административного органа заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом 19.08.08 около 14 часов 38 минут была проведена проверка соблюдения законодательства о порядке реализации алкогольной продукции в розничной торговой сети, а именно: в кафе, принадлежащем ООО «Паритек», расположенном по адресу: <...>. На момент проверки в обороте находилась алкогольная продукция, на которую отсутствовали сопроводительные документы: на водку «Путинка Классическая» емк. 0,5л, на коньяк «Российский» трехлетней выдержки производства г. Кизляр, емкостью 0,5л. отсутствовали товарно-транспортная накладная, справка к ГТД и сертификат соответствия.

Результаты проверки отражены в акте от 19.08.08.

Указанные действия (бездействия) квалифицированы налоговым органом как нарушение статьи 10.2 Федерального Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также пункта 12 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», в связи с чем 21.08.08 № 060 был составлен протокол об административном правонарушении, который, в свою очередь, послужил основанием для привлечения ООО «Паритек» к ответственности постановлением № 053 АП от 27.08.2008г. на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В постановлении отражено, что на следующий день – т.е., 20.08.08, недостающие документы были представлены в налоговый орган.

Заявитель пояснил, что в момент проверки в кафе кроме поваров работали бармен и официант, должностные лица предприятия – отсутствовали. По утверждению заявителя, документы на товар в кафе имелись частично – отсутствовала справка-счет для подтверждения даты розлива товара, подтверждения его качества.

Также заявитель ссылается на то, что правонарушение было совершено впервые.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в момент проверки необходимые документы отсутствовали в магазине, были представлены в инспекцию до составления протокола.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, оформлявшей протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО4 пояснила, что в момент проверки в ООО «Паритек» имелись ТТН, сертификаты соответствия; отсутствовали справки по форме А и Б.

При этом в комплекте документов, имевшемся на момент проверки, не совпадала дата розлива продукции, что не позволяло достоверно установить соблюдение ООО «Паритек» требований к качеству алкогольной продукции. К моменту составления протокола надлежащий комплект документов был ООО «Паритек» представлен.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещаются оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

В пункте 139 Правил определено, что продавец на продаваемую алкогольную продукцию обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Ответственность за нарушение данных Правил предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП.

Факт непредставления проверяющим документов – товарно-транспортной накладной, справок к ГТД и сертификата соответствия, подтверждающего легальность нахождения в продаже водки «Путинка Классическая» и коньяка «Российский», установлен судом и подтвержден материалами дела (актом проверки от 19.08.08, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 19.08.08, протоколом изъятия вещей и документов от 19.08.08, письменными объяснениями бармена и должностных лиц).

Суд учитывает письменные доказательства по делу, из которых следует, что «поставщики алкогольной продукции не довезли полный комплект необходимых документов» - согласно письменных объяснений директора ФИО5, данных в момент проверки.

При таких обстоятельствах административный орган сделал правильный вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности, которые свидетельствовали бы о незаконности оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая факт совершения правонарушения впервые, а также устранения нарушения к моменту составления протокола, суд, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии признаков малозначительности в действиях заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.08г. № 053 АП, вынесенное и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Паритек» по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Глызина