Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления от 16.06.2022 о внесении изменений в постановление от 14.06.2022 об увеличении размера взыскиваемой задолженности,

при участии

от заявителя – не присутствовали,

от ответчика – не присутствовали,

от третьего лица - не присутствовали,

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО2, ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления от 14.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 109844/22/76021-ИП, о признании незаконным постановления от 16.06.2022 о внесении изменений в постановление от 14.06.2022 об увеличении размера взыскиваемой задолженности.

Ранее представитель заявителя участвовал в судебном заседании, заявленные требования поддержал, дал пояснения, действия службы судебных приставов полагает незаконными по доводам, приведенным в заявлении в суд.

В судебное заседание от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия в процессе по причине занятости в другом судебном заседании в Арбитражном суде Ставропольского Края. Представитель заявителя просил отложить рассмотрение настоящего дела и назначить заседание с учетом графика ранее назначенных судебных заседаний, проводимых с участием данного представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не установил оснований для отложения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что в материалы дела сторонами представлены документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, принимая во внимание, что представитель заявителя ранее участвовал в заседании, дал пояснения, а также, учитывая плотный график уже назначенных заседаний у судьи, суд не усмотрел оснований, препятствующих рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ранее направил в судебное заседание письменный отзыв на заявление, сводку по исполнительному производству, требования заявителя полагает необоснованными. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено ООО "СветТранс" (взыскатель по исполнительному производству).

Третье лицо представило отзыв, требования заявителя полагает несостоятельными, оспариваемые акты считает законными.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие явки представителей, участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Как указал заявитель, в производстве Арбитражного суда Ярославской области находилось дело № А82-2421/2021 по иску ООО «СветТранс» к ИП ФИО1 о взыскании 1 052 410 рублей 93 копеек. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 по делу № А82-2421/2021 взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО «СветТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 972 410,93 руб. убытков, а также 21 736 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений и вступило в законную силу.

17.12.2021 судом выдан взыскателю исполнительный лист на взыскание 994 146,93 руб.

Взыскатель обратился с исполнительным документом в ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области.

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 109844/22/76021-ИП, где взыскателем является ООО «СветТранс», а должником - физическое лицо ФИО1, сумма к взысканию 31 012 рублей.

16.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.06.2022, согласно которого была изменена сумма задолженности с 31 012 рублей на 994 146 рублей 93 копейки.

Как указано в заявлении в суд, представитель заявителя ФИО3, действующий по доверенности, 21.06.2022 подал заявление судебному приставу об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Как указал заявитель, в день обращения с материалами исполнительного производства в ознакомлении ему было отказано без вынесения должностным лицом ФССП соответствующего постановления. Учитывая краткие сроки по данной категории дел, в том числе срок на подачу жалобы - в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, заявитель полагает отказ в ознакомлении незаконным.

Также представитель заявителя указал следующее.

Указанное судебное дело рассмотрено с участием в нем ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

26.07.2021 индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем сделана запись в ЕГРИП.

По мнению заявителя, судебному приставу-исполнителю необходимо было в судебном порядке решить вопрос о процессуальном правопреемстве, но постановление от 14.06.2022 о возбуждении исполнительного производства принято в отношении физического лица ФИО1, без установления правопреемства, что заявитель полагает незаконным. По мнению заявителя, судебный пристав произвел выбытие стороны по исполнительному производству в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на физическое лицо ФИО1.

Ссылаясь на ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель полагает что вынесенные ответчиком постановления от 14 и 16 июня 2022г. подлежат признанию незаконными и отмене.

Подробно правовая позиция заявителя раскрыта в заявлении в суд.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области представило отзыв, в котором приведены доводы о законности оспариваемых постановлений.

Третье лицо в отзыве просило признать законными постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2022 и от 16.06.2022.

В процессе рассмотрения дела судом по заявлению ФИО1 вынесено определение от 09.08.2022 о приостановлении исполнительного производства № 109844/22/76021-ИП до окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Мораторий действовал до 01.10.2022.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом в соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона №229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По общему правилу если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (п. 1 ст. 33 Закона №229-ФЗ).

Доводы заявителя о необходимости установления процессуального правопреемства в отношении должника как физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя и о необходимости вынесения отдельного постановления о возбуждении исполнительного производства суд полагает ошибочными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 309-КГ15-16838 по делу N А07-8081/2015 отражена правовая позиция, в соответствии с которой утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом. Следовательно, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Суд установил, что в случае утраты статуса предпринимателя не возникает перехода процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, поскольку индивидуальный предприниматель рассматривается в качестве категории физического лица (абзацы третий и четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, поскольку индивидуальный предприниматель фактически является гражданином, то утрата статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам, возникшим у физического лица в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя, а также не требует установления процессуального правопреемства или замены стороны исполнительного производства. В связи с изложенным отсутствует необходимость для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего наименования должника, а также не подлежит вынесению постановление о замене стороны исполнительного производства. В постановлениях от июня 2022 года обоснованно не указано на статус индивидуального предпринимателя, т.к. такого статуса у должника на дату возбуждения исполнительного производства уже не имелось.

В рассматриваемом случае правоотношения не регулируются нормами части 2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В отношении доводов заявителя о вынесении судебным приставом постановления на увеличенную сумму суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 109844/22/76021-ИП на сумму задолженности в размере 31 012,1 руб. При этом исполнительный лист по делу №А82-2421/2021 выдан на взыскание с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СветТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 972 410,93 руб. убытков, а также 21 736 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Таким образом, сумма в постановлении от 14.06.2022 значительно меньше и не соответствует сумме исполнительного документа.

В этом случае 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, где ошибочная сумма была изменена на верную сумму задолженности согласно исполнительному документу, а именно 994 146, 93 руб.

Незаконности действий судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Таким образом, оспариваемые постановления от 14.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 109844/22/76021-ИП и от 16.06.2022 о внесении изменений в постановление от 14.06.2022 в части суммы взыскиваемой задолженности являются законными.

По доводам заявителя об отказе ему в ознакомлении с материалами исполнительного производства в день обращения и без вынесения должностным лицом ФССП соответствующего постановления суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1, ст.50). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).

Из изложенного следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность представить документы и вынести постановление в день обращения стороны. Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований: несоответствие оспариваемого акта (актов) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

С.Е. Секерина