Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль"
(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "УФР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Открытое акционерное общество городского округа город г. Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>,
ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании с учетом уточнения иска задолженности по договору и пени в размере 4586093.00 руб.,

при участии:

от истца – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО5, по доверенности от 30.04.2020 № Д-ЯР/250);

от ответчика – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО6, по доверенности от 26.12.2019 № Юр/19-190);

от третьих лиц – представители не присутствовали;

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за апрель, май 2016 года в размере 723 448 385.13 руб., пени по состоянию на 20.07.2016 в размере 36 931 239.75 руб., всего 760 379 624.88 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2016 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-10132/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НАО "Управдом Фрунзенского района", ООО "УФР", ООО "Финансовый попечитель", ОАО ГО город г.Рыбинск "Управляющая компания", ООО "Управляющая компания "Запад", ОАО "Рыбинская городская электросеть", Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", ФИО7, Индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2021 ФИО7 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2019 производство по делу № А82-10132/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-4467/2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 по делу № А82-4467/2019 утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2020 производство по делу № А82-10132/2016 возобновлено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении об уточнении размера исковых требований от 20.01.2021 просил взыскать задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за апрель, май 2016 года в размере 399 845.98 руб., пени за неоплату услуг по передаче электрической энергии по состоянию на 13.01.2021 в размере 62 646 014.95 руб. с продолжением начисления пени по день оплаты долга, всего 63 045 860.93 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменным пояснениям по делу, возражал против снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях по отдельным потребителям и точкам поставки, считал исковые требования в отношении возникших разногласий не доказанными, указал на заключение соглашения о реструктуризации задолженности и недопустимость начисления пени на указанные в соглашении суммы, просил уменьшить начисленную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 19 867 987.43 руб. за апрель 2016 года, до 24 976 342.38 руб. за май 2016 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 оставил решение по делу на усмотрение суда, сообщил о продаже жилого дома по адресу: <...>, в апреле 2014 года.

Стороны не возражали против урегулирования разногласий по ФИО7 в пользу истца. В связи с отсутствием сведений об имени и отчестве, а также месте жительства, ФИО7 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 27.04.2020 объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль" (предыдущее наименование – Открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания") и Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (предыдущее наименование – Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра") заключен договор от 09.12.2011 № 7-40 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Содержание договора определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.2.5 договора, заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО.

Подпункт 3.2.8 пункта 3.2, пункт 7.4 договора предусматривают обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии регламентируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, предусматривает, что в рамках договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"». Таким же свойством обладают правовые акты о внесении в него изменений.

В спорный период сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии были предусмотрены пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Гарантирующие поставщики были обязаны оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик является гарантирующим поставщиком на основании приказа Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.02.2015 № 8-гр/зд «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области».

Согласно актам об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2016 № 76/7-40/042016, от 31.05.2016 № 76/7-40/052016 и корректировочным актам от 24.12.2018 № 4, от 24.12.2018 № 5, стоимость оказанных истцом услуг составила 505 332 719.77 руб. в апреле 2016 года, 426 111 433.64 руб. в мае 2016 года.

Ответчик принял услуги на сумму 505 059 636.68 руб. за апрель 2016 года, 425 984 670.75 руб. за май 2016 года, оформив протоколы урегулирования разногласий от 30.10.2020.

Разногласия 273 083.09 руб. за апрель 2016 года и 126 762.89 руб. за май 2016 года возникли по отдельным потребителям и точкам поставки, а также по применению тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

При разрешении разногласий суд руководствуется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции постановления от 22.02.2016 № 128), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (в редакции постановления от 25.12.2015 № 1434).

Разногласия по погрузочной площадке Общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (2 517.84 руб. за апрель 2016 года, 1 988.11 руб. за май 2016 года) и населению как субабоненту (- 383.29 руб. за апрель 2016 года,
- 475.37 руб. за май 2016 года).

В отношении разногласий по объемам электроэнергии, поставленным в точку поставки потребителя ООО "Автодорстрой" истец поясняет, что в спорный период к объектам электросетевого хозяйства ООО "Автодорстрой" (погрузочная площадка) были подключены энергопринимающие устройства третьих лиц. Письмом от 16.03.2016 №03-1-1/1018 ответчик уведомил истца о расторжении договора по спорной точке поставки, указав при этом, что от этой точки поставки запитаны транзитные потребители (население по лицевым счетам), которыми заключены договоры электроснабжения со сбытовой компанией и электроснабжение которых не должно быть нарушено. Необходимые для обеспечения снабжения указанных транзитных потребителей организационно-технические меры потребителями (ООО "Автодорстрой" и его поставщиком электроэнергии ООО "НЭП") не были приняты. Следовательно, полное ограничение режима потребления в данной точке невозможно, а договор не мог быть расторгнут. Впоследствии, в июле 2017 года субабоненты были подключены к другой подстанции, принадлежащей ПАО "МРСК Центра", а энергопринимающие устройства ООО "Автодорстрой" демонтированы, с августа 2017 года разногласий по объемам услуг в данной части у сторон спора не имеется.

Вместе с тем, ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось в суд с иском к ООО "Автодорстрой" о взыскании неосновательного обогащения за период апрель-ноябрь 2016 года (дело №А41-25330/2017). Требования были основаны на положениях ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике», п.п.129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии об обязанности владельца объектов электросетевого хозяйства по оплате фактических потерь электроэнергии. На основании составленных истцом актов о разграничении балансовой принадлежности ответчик полагал, что данное лицо является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства (кабельных линий РУ 0,4 кВ УИП-40кВА «ДСУ-6», ВЛ-10кВ «Устье-Семибратово»), с помощью которых снабжался электроэнергией объект – погрузочная площадка и транзитные потребители (жилые дома по ул. Чехова, д.31, д.31б, д.33 в пос. Семибратово). В удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Ярославль" было отказано, решение вступило в законную силу. При этом судом установлено, что объект ТП 40 погрузочная площадка обесточен, а затем демонтирован и переведен на базу п. Семибратово согласно приказу №3 от 22.03.2016, факт поставки электроэнергии отсутствовал.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела № А41-25330/2107, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Отсутствие поставки электроэнергии Обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" в объеме 1117 кВт.ч за апрель 2016 года, 882 кВт.ч за май 2016 года исключает взыскание с ответчика стоимости разногласий по данному потребителю. Истец имеет право на стоимость услуг в том же объеме, в каком истец поставил электрическую энергию населению как субабоненту (333 кВт.ч на сумму 383.29 руб. за апрель 2016 года, 413 кВт.ч на сумму 475.37 руб. за май 2016 года).

Разногласия по управляющим организациям, присоединенным к сетям ОАО "Рыбинская городская электросеть" (195 561.47 руб. за апрель 2016 года).

Судебными актами по делам № А82-1591/2017, № А82-1592/2017, № А82-2726/2017, № А82-2713/2017, № А82-1587/2017, № А82-2435/2017, № А82-2423/2017, № А82-2248/2017, № А82-2332/2017, № А82-2253/2017 по искам Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" к управляющим организациям, присоединенным к сетям ОАО "Рыбинская городская электросеть", общедомовые приборы учета электрической энергии частично признаны не расчетными.

Соответственно, изменились объем отпуска в МКД и объем услуг по передаче электрической энергии территориальной сетевой организацией.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 по делу № А82-4467/2019 по иску Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" к Открытому акционерному обществу "Рыбинская городская электросеть" утверждено мировое соглашение. Согласно пункту 2 мирового соглашения, стоимость фактических потерь электрической энергии за апрель 2016 г. составила
12 333 924.56 руб., что соответствует 4617852 кВт.ч.

Объем потерь отражен в подписанном Открытым акционерным обществом "Рыбинская городская электросеть" и Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль" протоколе урегулирования разногласий к корректировочному балансу электрической энергии и мощности за апрель 2016 года.

Истцом расчеты ответчика и третьего лица не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется.

Стоимость услуг в размере 195 561.47 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Разногласия по Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"
(8 270.16 руб. за апрель 2016 года, 5 168.13 руб. за май 2016 года).

Между Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль" и Открытым акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" заключен договор снабжения электрической энергией от 04.02.2016 № 6005005.

В перечень точек поставки и средств учета (приложение № 1 к договору) включен жилой дом по адресу: ул. Институтская, д. 24, оборудованный прибором учета № 05394327.

Актом №76/269906Ю от 26.04.2018 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, составленного сотрудниками ПАО «МРСК Центра», в отношении прибора учета №05394327, установленного в ВРУ жилого дома по адресу: <...>, зафиксировано, что номинальный коэффициент трансформации измерительного трансформатора тока №157824 по фазе А – 50/5 (п.5.1 акта), что не соответствует коэффициенту трансформации, указанному в акте введения в эксплуатацию данного прибора учета №3321 от 21.10.2011. В акте №3321 от 21.10.2011 коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока по всем трем фазам указан 150/5. Кроме того, согласно акту №76/269906Ю от 26.04.2018 у трансформаторов тока межповерочный интервал истек в 4 квартале 2014 года. Таким образом, прибор учета не является расчетным.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось к гарантирующему поставщику с просьбой о проведении перерасчета. В силу специальной нормы пп. «в» п.21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации, определяется по соответствующей формуле, учитывающей объем коммунального ресурса, определенный исходя из норматива потребления. ПАО «ТНС энерго Ярославль» произвело перерасчет объема и стоимости поставленной электроэнергии за спорный период на основании пп. «в» п.21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Объем потребления многоквартирным домом составил 9813 кВт.ч в апреле 2016 года, 11105 кВт.ч в мае 2016 года, включая объем индивидуального потребления по показаниям ИПУ, по нормативам потребления, по среднемесячному с учетом перерасчетов, и нормативный ОДН.

После произведенного перерасчета объем разногласий составил 7185 кВтч на сумму 8 270.16 руб. за апрель 2016 года, 4490 кВтч на сумму 5 168.13 руб. за май 2016 года. При этом в основу расчета легли предоставленные управляющей организацией сведения о потреблении электроэнергии по индивидуальным приборам учета, о составе и площадях общего имущества в МКД. Оснований не доверять представленным управляющей компанией сведениям и произведенным на их основе расчетам объема потребления у суда не имеется, ответчиком данные сведения и расчеты не опровергнуты.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны управляющей организации, из материалов дела не усматривается.

Стоимость услуг в сумме 13 438.29 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорные периоды услуг.

Разногласия по лицевым счетам населения (26 875.94 руб. за май 2016 года).

Разногласия по лицевым счетам населения обусловлены не принятыми к учету контрольными показаниями по трем точкам поставки.

В отношении точки поставки по адресу: <...>, истец не представил доказательств своих требований, в дополнительных письменных пояснениях и судебных заседаниях не возражал против урегулирования разногласий в объеме 10 680 кВт.ч на сумму 12 293.01 руб. в пользу ответчика. Стоимость услуг в размере 12 293.01 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорные периоды услуг.

По точке поставки по адресу: <...>, объем разногласий составил 75836 кВт.ч.

Контрольные показания прибора учета № 05326503 зафиксированы на фотографии данного прибора учета.

Пункты 31, 32, 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов наделяют исполнителя коммунальной услуги правом проводить проверки достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, привлекать организацию или индивидуального предпринимателя для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета.

В соответствии с пунктом 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

При снятии показаний прибора учета № 05326503 акт либо обходной (маршрутный) лист не оформлялись. Фотография прибора учета сама по себе не является допустимым доказательством зафиксированных в ней показаний.

Кроме того, представленная истцом фотография не отвечает требованию достоверности доказательств, поскольку не позволяет установить, в какую дату и кем она была выполнена.

В отношении жилого дома по адресу: <...>, был заключен договор электроснабжения бытового абонента от 02.03.2011 № 115051135 с ФИО1.

По договору купли-продажи от 29.04.2014 ФИО1 продал жилой дом ФИО3. Предметом договора является 2-этажный жилой дом, общей площадью 169.7 кв.м.

В деле правоустанавливающих документов содержатся свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.08.2012 и кадастровый паспорт 2-этажного жилого дома, общей площадью 169.7 кв.м, расположенного по адресу: <...>. В отчете об оценке по состоянию на 08.04.2014 в разделе «Идентификация улучшений» отражено наличие рабочей электропроводки, электрического котла.

Правоустанавливающие документы опровергают возражения ответчика о том, что спорная точка поставки представляла собой объект незавершенного строительства.

Пункты 72, 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусматривают, что действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии. В случае выявления факта потребления электрической энергии гражданином до даты начала расчетного периода, за который им произведена первая оплата гарантирующему поставщику, или при выявлении факта потребления электрической энергии этим гражданином без ее оплаты договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика или с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающее устройство либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступила позднее), но не более чем за 3 года до выявления указанного факта.

С даты приобретения ФИО3 права собственности на энергопринимающее устройство между ним и ответчиком возникли договорные отношения. Замену потребителя по лицевому счету ответчик мог осуществить, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.01.2016 № 7-ФЗ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд. По истечении предельного количества расчетных периодов плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пункт 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии предписывает применять формулу 4 приложения № 2.

В данной формуле объем потребления электроэнергии определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива потребления коммунальной услуги.

Из выписки из домовой книги квартиросъемщика усматривается, что по состоянию на май 2016 года в доме 176 по улице Школьной были зарегистрированы двое граждан – ФИО3 и ФИО8.

Постановлением Правительства Ярославской области от 10.08.2012 № 789-п «Об установлении нормативов коммунальных услуг по электроснабжению и признании утратившим силу постановления Правительства области от 29.11.2010 № 870-п» для двухкомнатного жилого дома без электроплиты был установлен норматив ежемесячного потребления электрической энергии 98 кВт.ч на 1 человека в месяц.

По расчету ответчика, который признан судом верным, стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме 196 кВт.ч (98 кВт.ч х 2 человека) составляет 34.54 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии за май 2016 года, в отношении которой срок исковой давности не пропущен.

По точке поставки по адресу: <...>, объем разногласий составил 6912 кВт.ч.

Контрольные показания прибора учета № 02363 зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.05.2016 № 76/150312, составленном в отношении ФИО2.

В лицевой карте потребителя ФИО2 за май 2016 года отражено начисление 3456 кВт.ч за безучетное потребление, что соответствует объему из справки-расчета о неучтенном потреблении. Спор относительно объема и стоимости безучетного потребления между сторонами отсутствует.

Основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии послужил дополнительный ввод, потребление по которому прибор учета № 02363 не учитывал. Следовательно, объем потребления по основному вводу следует определять по общим правилам.

Актом проверки состояния схемы измерений электрической энергии от 10.02.2015 № 63157Ф потребителю дано указание заменить прибор учета в связи с истечением срока поверки прибора учета № 02363 в 2014 году.

В силу подпункта «д» пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с пунктами 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения. По истечении предельного количества расчетных периодов плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Администрация сельского поселения Петровское сообщила об отсутствии выписки из домовой книги, указала, что полномочия граждан по регистрационному учету осуществляют органы Министерства внутренних дел.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие выписки из домовой книги не препятствует применению нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку количество постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан может быть установлено на основании иных доказательств.

В самом акте о неучтенном потреблении электрической энергии в графе «адрес регистрации ответственного квартиросъемщика/собственника жилья» указано «<...>». Подписав акт без замечаний, ФИО2 подтвердила сведения о своем месте жительства.

По запросу суда Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области сообщил, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...>.

Письмом от 06.04.2021 Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области сообщил об отсутствии технической возможности осуществить выгрузку сведений о зарегистрированных лицах по заданному адресу.

Поскольку установить иных лиц, постоянно и временно проживающих в жилом помещении по адресу: <...>, не представляется возможным, суд исходит из одного проживающего.

Постановлением Правительства Ярославской области от 10.08.2012 № 789-п «Об установлении нормативов коммунальных услуг по электроснабжению и признании утратившим силу постановления Правительства области от 29.11.2010 № 870-п» для однокомнатного жилого дома без электроплиты был установлен норматив ежемесячного потребления электрической энергии 124 кВт.ч на 1 человека в месяц.

По расчету ответчика, который признан судом верным, стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме 124 кВт.ч составляет 21.85 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии за май 2016 года.

Разногласия по Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (41 825.01 руб.).

Между Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль" и Открытым акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" заключен договор снабжения электрической энергией от 04.02.2016 № 6005003.

Подпунктом 2.3.3 пункта 2.3 договора на управляющую организацию возложена обязанность поддерживать в надлежащем техническом состоянии приборы учета электрической энергии.

В перечень точек поставки и средств учета (приложение № 1 к договору) включен жилой дом по адресу: ул. Чкалова, д. 23а, оборудованный прибором учета № 06258089.

Актом от 11.11.2016 № 76/225437 оформлена замена прибора учета № 06258089, конечные показания составляли 34360.01.

Полагая, что прибор учета № 06258089 являлся нерасчетным, ответчик произвел перерасчет по пп. «в» п.21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Стоимость разногласий составила 41 825.01 руб.

Из пояснений ответчика следует, что при рассмотрении дела по иску ПАО "ТНС энерго Ярославль" к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о взыскании задолженности за 01-12.2016 (№ А82-1521/2017) последнее заявило довод о неисправности ОДПУ М230 ART №06258089 в МКД по ул. Чкалова, 23а в период 01-10.2016 (до замены 11.11.2016). ПАО "ТНС энерго Ярославль" учло доводы управляющей организации при расчете суммы, подлежащей оплате по мировому соглашению по делу № А82-1521/2017, в связи со следующим.

Среднемесячный объем потребления указанного МКД в соответствии с показаниями ОДПУ М230 ART №06258089, которые получены от истца, составил:

01.2013 - 12.2015 - 10290 кВтч;

01-10.2016 - 35505 кВтч, в т.ч. за период 05-10.2016 - 49924 кВтч.

За май 2016 года объем потребления в МКД в соответствии с показаниями истца составил 46263 кВтч, что более чем в 4 раза превышает объем потребления в данном МКД в аналогичных периодах прошлых лет.

Прибор учета М230 ART №06258089 заменен истцом 11.11.2016 (акт № 76/225437Ю). После замены среднемесячный расход по вновь установленному ПУ №01108384 за 12.2016 - 08.2019 составил 8 524,9 кВтч (сведения из программного комплекса ответчика представлены в материалы дела, истцом не оспорены).

Данный расход соответствует параметрам МКД и значению активной мощности, потребляемой в МКД, на момент замены (п. 9.1 акта № 76/225437Ю: 9,94 кВт).

Показания как демонтированного, так и вновь установленного ПУ переданы истцом ответчику в виде электронного реестра.

В акте от 11.11.2016 № 76/225437ю в качестве причины замены указано «по заявке».

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» отрицало факт подачи со своей стороны заявки на замену ПУ.

Истец не представил заявку третьего лица на замену, устно пояснил, что такая заявка отсутствует.

Исходя из изложенного, ПУ № 06258089 заменен истцом по собственной инициативе, без заявки и без уведомления третьего лица и ответчика.

Управляющая организация отрицает факт участия своего представителя при замене, указывает, что ФИО9 в УК не работал. В акте отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать указанное лицо.

Выводы о пригодности/непригодности ПУ М230 ART №06258089 в акте от 11.11.2016 №76/225437ю отсутствуют.

На истца как на сетевую организацию возложена обязанность по проведению проверок расчетных приборов учета не реже 1 раза в год (п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Акты проверок ПУ № 06258089, проведенные в течение года до его демонтажа, истцом не представлены.

Также истцом не проведена проверка ПУ после его демонтажа.

При этом межповерочный интервал у ПУ № 06258089 на момент замены не истек (до 11.20), в связи с чем, иных объективных оснований для его замены, кроме неисправности, не имелось.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Самостоятельно заменив ПУ № 06258089, истец лишил управляющую компанию и ответчика возможности провести проверку прибора учета, представить доказательства его неисправности, а также проверить показания, с которыми ПУ был демонтирован.

ПУ № 06258089 отнесен к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, соответственно, у потребителя и гарантирующего поставщика была возможность инициировать проверку прибора учета в период с января по октябрь 2016 года.

Однако, как пояснил ответчик, исходя из сложившейся на тот период времени практики, орган государственного регулирования считал правомерным включение в необходимую валовую выручку ответчика затрат на поставку сверхнормативного ОДН в течение трех лет (2014-2016 годы). Поэтому исполнителям коммунальных услуг не предъявлялись расходы на поставку электрической энергии в многоквартирные дома в части сверхнормативного ОДН. При установлении сбытовых надбавок на 2017 год во включении указанных затрат за 2016 год в НВВ было отказано, в связи с чем, сверхнормативный ОДН за январь-октябрь 2016 года был предъявлен управляющим компаниям единовременно в ноябре 2016 года.

Возражения ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» относительно доначислений спорного объема были сформированы только в 2017 году в рамках дела № А82-1521/2017. Ответчик принял возражения управляющей компании и урегулировал спор исходя из расчета объема потребления, определенного по подпункту «в» пункта 21 Правил №124.

На момент возникновения указанного спора прибор учета был уже снят истцом, у сторон спора отсутствовала возможность его проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение истца, настаивающего на расчете задолженности исходя из показаний ОДПУ, но в то же время, самостоятельно без обоснования причин его заменившего, лишившего тем самым ответчика и третье лицо возможности доказать неисправность прибора учета, принимая во внимание урегулирование ответчиком и третьим лицом объема ресурса, определенного по подпункту «в» пункта 21 Правил №124, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Стоимость услуг в размере 41 825.01 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Разногласия по ОАО "Яргоргражданстрой" (8 504.74 руб. за апрель 2016 года, 4 465.39 руб. за май 2016 года), населению от сетей ФИО10 (2 866.78 руб. за апрель 2016 года, 2 641.91 руб. за май 2016 года); «тарифные» разногласия по ИП ФИО11 (4 588.67 руб. за апрель 2016 года, 4 531.23 руб. за май 2016 года), ИП ФИО12 (1 694.87 руб. за апрель 2016 года, 1 404.28 руб. за май 2016 года), ООО "Заволжская управляющая компания" (44 217.15 руб. за апрель 2016 года, 32 747.29 руб. за май 2016 года), ЗАО "Спецремстрой-сервис" (5 244.70 руб. за апрель 2016 года, 5 590.97 руб. за май 2016 года).

В части данных разногласий истец не доказал заявленные требования, указал, что разногласия подлежат урегулированию в пользу ответчика. Основания для взыскания соответствующей стоимости услуг отсутствуют.

Факт оплаты принятой части услуг платежными поручениями, уведомлениями о зачете взаимных требований и путем заключения соглашения от 20.10.2016 о реструктуризации задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 не оспаривается сторонами. С ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за май 2016 года, соответствующая стоимости разногласий в размере 56.39 руб. (34.54 руб. + 21.85 руб.).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет кредитора правом требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пени за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по передаче электрической энергии предусмотрены пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Согласно абзацу пятому данного пункта, потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наделяет истца правом требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии ответчик обязан уплатить пени.

Расчеты пени истца по состоянию на 13.01.2021 на сумму 62 646 014.95 руб. не могут быть приняты судом в связи с неверным размером основного долга за май 2016 года.

Контр-расчеты пени ответчика подготовлены по иной методике, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, сформулированной в пункте 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет пени произведен судом. Установлено, что пени за неоплату услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за июль 2016 года за период с 16.08.2016 по 30.09.2016 составляют 62 343 108.21 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении начисленных пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал, ссылаясь на недоказанность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, устранение стимула для надлежащей оплаты услуг по передаче электрической энергии в случае уменьшения пени, недоказанность отсутствия у него убытков, постоянные просрочки со стороны ответчика.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Оценив доводы сторон, представленные ими расчеты и доказательства, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о несоразмерности законных пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика.

При этом приняты во внимание продолжительность периода просрочки, частичное погашение задолженности, превышение размера пени над средними процентными ставками по краткосрочным коммерческим кредитам (по данным Центрального банка Российской Федерации, АО «Альфа-Банк», АО «СМП-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»). Доводы ответчика о компенсационном характере неустойки, недоказанности истцом убытков, превышении ответственности гарантирующего поставщика над ответственностью потребителей и ссылки на судебную практику признаны обоснованными.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предлагается исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пени, рассчитанные по двукратной учетной ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по состоянию на 13.01.2021 составляют 44 938 348.01 руб., в том числе 19 867 987.43 руб. за апрель 2016 года,
25 070 360.58 руб. за май 2016 года.

Сумма 44 938 348.01 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватна нарушенному интересу истца, обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, соблюдение принципов разумности и справедливости.

В связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскиваются пени за неоплату услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за апрель, май 2016 года по состоянию на 13.01.2021 в размере 44 938 348.01 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 771 руб. При распределении судебных расходов суд исходит из того, что если размер заявленной неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Государственная пошлина в размере 89 557 руб., рассчитанная в связи с уточнением исковых требований, возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
(ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 938 404.40 руб., в том числе задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за май 2016 года в размере 56.39 руб., пени за неоплату услуг по передаче электрической энергии по состоянию на 13.01.2021 в размере
44 938 348.01 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 771 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.