Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным приказа №1105 от 01.12.2008г. Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в универсаме ОАО «Седьмой континент», расположенном по адресу: <...>, помещения №№1-27;

об обязании Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области выдать ОАО «Седьмой континент» лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в универсаме ОАО «Седьмой континент», расположенном по адресу: <...>, помещения №№1-27,

при участии

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.07.2010г.;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2009г.

установил:

Открытое акционерное общество «Седьмой континент» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области о признании незаконным приказа №1105 от 01.12.2008г. Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в универсаме ОАО «Седьмой континент», расположенном по адресу: <...>, помещения №№1-27; об обязании Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области выдать ОАО «Седьмой континент» лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в универсаме ОАО «Седьмой континент», расположенном по адресу: <...>, помещения №№1-27.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, ходатайствует о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на оспаривание приказа Департамента, ссылаясь на желание заявителя разрешить возникшее противоречие между лицензирующим органом и Обществом во внесудебном порядке.

Представитель ответчика требования не признает.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва слушание дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного заявителем срока оспаривания приказа №1105 от 01.12.2008г. Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не имеется с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При подаче заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными применяются общие правила, установленные АПК РФ, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно представленным материалам, у общества имелась возможность, и было достаточно времени в установленные законом сроки обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании приказа Департамента.

При этом доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших обращению в арбитражный суд с данным заявлением в рамках срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель суду не представил.

Учитывая, что заявителем не проявлено разумной заинтересованности в защите прав и охраняемых законом интересов, которые Общество считает нарушенными, суд не находит оснований для восстановления заявителю пропущенного трехмесячного срока для оспаривания приказа Департамента.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований, суд оставляет предъявленные требования без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня принятия.

Судья

Н.Л. Ловыгина