Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления Правительства Ярославской области от 25.04.2008г. № 135 «О приватизации земельного участка ФИО1» в части приватизации земельного участка площадью 860 кв.м ,

при участии

от заявителя – ФИО2 – юрисконсульт – по доверенности № 02/470 от 10.12.2008г., ФИО3-директор,

от ответчика - ФИО4 – начальник отдела правовой экспертизы – по доверенности от 22.09.2009г. № 3/26-4894, ФИО5- консультант юридического отдела по доверенности № 3/26-4893 от 22.09.2009,

от третьего лица - ФИО6 – представитель по доверенности от 08.10.2009г.,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви»

( далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Правительству Ярославской области ( далее - ответчик) с участием третьего лица – ФИО1 о признании недействительным постановления Правительства Ярославской области от 25.04.2008г. № 135 «О приватизации земельного участка ФИО1» в части приватизации земельного участка площадью 860 кв. м из общего земельного участка, предоставленного ФИО1

Заявитель представил дополнительные заявления № 02/241 от 23.10.2009 и № 02/301 от 01.12.2009 . Согласно просительной части заявления № 02/241 от 23.10.2009 заявитель уточняет требования и просит дополнительно выделить из состава земельного участка ФИО1 долю 860 кв.м и передать указанную долю на праве собственности Обществу. Данное уточнение судом не принимается в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ), так как одновременно изменяет предмет и основание первоначальных требований.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в первоначально заявленном виде и пояснил, что оспаривает указанное постановление по нескольким основаниям.

Во-первых, в связи с нахождением на спорном участке объекта недвижимости – газопровода высокого давления, принадлежащего заявителю на праве собственности, земельный участок площадью 860 кв. м в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ должен быть предоставлен в собственность Общества.

Во-вторых, земельный участок , предоставленный ФИО1, входит в границы земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у заявителя ,поэтому последний имеет право на основании статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" переоформить свое право на данный земельный участок.

И, кроме того, в силу требований Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 ( далее- Правила), газопровод должен иметь охранную зону с установлением ограничений в использовании, что при издании обжалуемого постановления сделано не было.

Заявитель также полагает, что им соблюден установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок для обжалования оспариваемого постановления, поскольку исчисляет его с 20.10.2009 - даты составления исполнительной съемки газопровода, выполненной МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству». Вместе с тем, представитель Общества пояснил в заседании, что в случае, если суд придет к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, последний ходатайствует о восстановлении указанного срока.

Ответчик в судебном заседании требования не признал , поддержал доводы отзыва, согласно которому 04.03.2008г. в Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области с заявлением о приватизации земельного участка по адресу: <...> обратилась ФИО1 К заявлению были приложены все необходимые документы, установленные Перечнем , утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370 , согласно которым ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по указанному адресу , на основании договора купли-продажи от 23.07.2004г. ( свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.07.2004г.). Земельный участок, находящийся под нежилым зданием, использовался ФИО1 на основании договора аренды № 16048-и от 17.12.2004г., зарегистрированного в установленном законом порядке. В силу положений статьи 36 Земельного кодекса РФ собственник здания имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, необходимого для обслуживания данного объекта. В связи с этим обжалуемым постановлением Правительства Ярославской области ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью 1086 кв.м. С ФИО1 19.05.2008г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2008г.

Ответчик также указывает в отзыве , что заявитель не представил документов в обоснование заявленных требований (документы, свидетельствующие о наличии каких-либо прав на земельный участок, используемый обществом; документы, подтверждающие факт нахождения газопровода, принадлежащего обществу, на части земельного участка, предоставленного ФИО1; документы, подтверждающие факт правопреемства между Ярославской сапоговаляльной фабрикой «Упорный труд» и Государственным предприятием «Ярославская фабрика валяной обуви» и т.д.).

Кроме того, по мнению ответчика, заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ срок для обжалования оспариваемого постановления, который необходимо исчислять с даты акта согласования земельного участка ФИО1, на котором имеется подпись генерального директора Общества , а также с учетом уведомления от 04.08.2008 и письма от 18.08.2008.

Доводы заявителя в части нарушения ответчиком пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей отклоняются последним , поскольку на основании пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю, в том числе, особые условия использования земельного участка , могут быть установлены самостоятельным актом Правительства Ярославской области.

Представитель третьего лица в судебное заседание представил письменный отзыв, согласно которому не признает заявленные требования по следующим основаниям.

Во-первых, заявителем не предоставлены какие-либо документы в подтверждение того, что газопровод, проходящий по земельному участку ФИО1, принадлежит ООО «Ярославская фабрика валяной обуви». При этом сам заявитель никогда не занимался эксплуатацией данного земельного участка, не оформлял на него никаких прав и не осуществлял платежи за земельный участок.

Во-вторых, до 17.12.2004г. земельный участок по Тверицкой набережной д. 17-а арендовался ОАО «Торговая фирма «Заволжье». В связи с приобретением гр. ФИО1 фасовочного цеха по адресу <...> данный земельный участок был передан ей в аренду по договору № 16048-И от 17.12.2004г. Также имеется технический отчет об инвентаризации земельного участка, подготовленный ООО «Лимб» для ОАО «Торговая фирма «Заволжье», где Обществом 20.03.2002 согласованы границы землепользования .

В-третьих, после государственной регистрации прав на земельный участок ФИО1 в адрес ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» было направлено уведомление от 04.08.2008г. с предложением вынести данный газопровод с земельного участка или оформить договор аренды земельного участка с приложением свидетельства о государственной регистрации от 09.07.2008г. и проекта договора аренды. На уведомление от 04.08.2008г. от ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» поступил письменный ответ от 18.08.2008г. № 02/1999, в котором сообщается, что земли над газопроводом были переданы Обществу на праве бессрочного пользования и поэтому оно не планирует вести переговоры по использованию земельного участка. Утверждение заявителя о том, что он узнал о приватизации земельного участка ФИО1 в июле 2009 года противоречит прилагаемым документам. О приватизации земельного участка по Тверицкой набережной д. 17-а заявитель был уведомлен самой ФИО1 04.08.2008г. и, следовательно, предъявил требования с нарушением срока, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ.

В-четвертых, истцом предъявлено требование, не основанное на нормах земельного законодательства, поскольку сфера регулирования сооружений, находящихся под поверхностью земельного участка определяется не земельным законодательством, а законодательством РФ «О недрах». Пунктом 2 ст. 261 ГК РФ определяется, что «Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения» (п. 2), а статьей 10 закона «О недрах» установлено: «Без ограничения срока могут быть предоставлены участки недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, связанных с захоронением отходов, строительства и эксплуатации нефте- и газохранилищ, а также для образования особо охраняемых геологических объектов и иных целей». Само же право собственности на недра принадлежит исключительно государству (ст. 1.2. закона «О недрах»). В этих условиях даже наличие прав на газопровод, проходящий по земельному участку ФИО1, не препятствует получению ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» участка недр для эксплуатации подземных сооружений.

В дополнительном отзыве третьего лица указано, что в соответствии с п.п. 47,48 Правил охраны газораспределительных сетей земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке. Установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах. В документах, удостоверяющих права собственников, владельцев и пользователей на земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, указываются ограничения (обременения) прав этих собственников, владельцев и пользователей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва представители ответчика пояснили ,что Правительство Ярославской области не имеет в настоящее время намерений вносить изменения в обжалуемое постановление и устанавливать охранную зону для газопровода, принадлежащего заявителю, и какие-либо ограничения (обременения) в использовании земельного участка, предоставленного ФИО1 оспариваемым постановлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Постановлением Правительства Ярославской области от 25.04.2008г. № 135 «О приватизации земельного участка ФИО1» ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:021907:0031,общей площадью 1086 кв.м, расположенный по адресу: <...> ,находящийся под объектом недвижимого имущества, являющегося собственностью ФИО7

Полагая ,что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности ,заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявление ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 АПК РФ ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов признаются недействительными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконным обжалуемого постановления ответчика необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При решении вопроса о наличии у заявителя законного интереса в признании недействительным оспариваемого постановления суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в границах земельного участка, предоставленного в собственность ФИО1, находятся сети газопровода, принадлежащие Обществу на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается , в частности, свидетельством о государственной регистрации права 76-АА 805520 от 15.12.2008 ,согласно которому у ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» на праве собственности находятся сети газопровода, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженностью 265,72 м, кадастровый номер:76-76-01/240/2008-200,адрес объекта: <...>. Право собственности зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-143/02-Г/3 от 30.01.2003.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе акту о готовности газопровода к эксплуатации от 18.10.1972, договору купли-продажи приватизируемого предприятия-должника от 10.04.1997, акту приема-передачи от 25.04.1997, договору поставки газа № 60-4-0229/01 от 03.12.2000, указанный газопровод был построен в 1972 году и с указанной даты находился в пользовании правопредшественников заявителя. В 1997 году газопровод передан в уставный капитал ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» в составе имущественного комплекса приватизируемого предприятия -должника- ГП «Ярославская фабрика валяной обуви».

Следовательно, на дату вынесения оспариваемого постановления газопровод был действующим и находился в собственности заявителя.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что сети газопровода находятся, в том числе, в границах земельного участка, предоставленного ФИО1 обжалуемым постановлением. Указанное подтверждается, в частности, кадастровым паспортом сооружения-сети газопровода от 23.10.2008, ситуационным планом объекта недвижимости к нему, исполнительной съемкой газопровода от 20.10.2009,составленной МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству».

Ссылка ответчика на то, что в кадастровом паспорте сооружения имеется запись о номере земельного участка , в пределах которого расположен объект недвижимости, и это не кадастровый номер земельного участка ФИО1, не имеет правового значения для настоящего спора. Указанный в кадастровом паспорте сооружения номер земельного участка является номером земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности площадью 4 7752 кв.м , который фактически соответствует территории, на которой расположен производственный комплекс ООО «Ярославская фабрика валяной обуви». В границах указанного земельного участка с кадастровым номером 76623:021907:0049 находится часть сетей газопровода, в том числе газораспределительный пункт. Другая часть газопровода расположена в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1

С учетом изложенного, при наличии у заявителя подтвержденного документально права собственности на сети газопровода, часть из которых находится в границах спорного земельного участка, суд полагает, что Общество является заинтересованным лицом применительно к ст.ст. 4,198 АПК РФ, права которого в сфере экономической деятельности затронуты оспариваемым постановлением.

При рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем установленного статьей 198 АПК РФ срока для оспаривания ненормативного акта , суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по вопросу соблюдения заявителем трехмесячного срока, доводы сторон, суд полагает, что указанный срок Обществом пропущен, поскольку о приватизации ФИО1 земельного участка и его границах Обществу было известно еще в августе 2008 года, а в суд с настоящим заявлением Общество обратилось 30.07.2009.

В месте с тем, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок.

При этом суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае речь идет фактически о возможности эксплуатации опасного производственного объекта, которым в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" являются сети газопровода. В настоящее время третье лицо установило по периметру земельного участка забор с воротами, которые заперты на ключ, что препятствует доступу к газораспределительным сетям эксплуатационной организации . Ранее у заявителя такой доступ имелся. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что доступ заявителя на территорию земельного участка возможен только после установления между сторонами на договорной основе частного сервитута. Ответчик также уточнил свою позицию в заседании, указав, что Правительство Ярославской области в настоящее время не имеет намерений вносить изменения в оспариваемое постановление и устанавливать какие-либо ограничения в отношении спорного земельного участка, предусматривающие возможность доступа заявителя и эксплуатирующей организации к газопроводным сетям, находящимся в границах земельного участка ФИО7 С учетом изложенного, суд полагает, что у заявителя отсутствует иной способ защиты для восстановления нарушенного права, а начало срока для обжалования постановления с учетом положений пункта 4 статьи 198 АПК РФ следует считать с того момента , когда фактически третье лицо стало препятствовать заявителю и эксплуатационной организации в доступе к газопроводу. Указанный срок пропущен заявителем незначительно.

При рассмотрении заявления по существу суд не принимает во внимание доводы заявителя, касающиеся его права на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, поскольку указанная норма закона не регулирует спорные правоотношения.

В названной статье речь идет о приватизации земельных участков, расположенных под зданиями, строениями, сооружениями. В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Часть земной коры, расположенная ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения, является недрами в силу положений Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Согласно статье 1.2 названного закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

В рассматриваемом случае с учетом глубины залегания газопровода ( СНиП 42-01-2002, СП 42-102-2004 ) данное сооружение фактически находится ниже почвенного слоя , то есть в недрах.

Довод заявителя о наличие газового колодца с запорной арматурой , который выходит на поверхность земли, и , следовательно , земельный участок вокруг него должен быть предоставлен в пользование Общества, также отклоняется судом, поскольку указанный колодец в качестве самостоятельного объекта недвижимости не зарегистрирован, а является частью сооружения -сети газопровода.

Что касается ссылки заявителя на ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, то оно документально не подтверждено.

В силу положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» такое право может быть подтверждено записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо государственными актами, свидетельствами, удостоверяющими права на землю и выданными до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют установленные пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» доказательства в подтверждение права постоянного ( бессрочного) пользования заявителя на спорный земельный участок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» образовалось 30.06.1997 во исполнение требований Указа Президента РФ от 02.06.194 № 1114 « О продаже государственных предприятий-должников» и условий договора купли-продажи от 10.04.1997. Согласно пункту 1.1 Устава Общество является правопреемником реорганизуемого государственного предприятия «Ярославская фабрика валяной обуви».

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

По акту приема-передачи от 25.04.1997 имущественный комплекс Государственного предприятия «Ярославская фабрика валяной обуви» был передан в качестве вклада в уставный капитал Общества.

Согласно пункту 1.2.1 договора купли-продажи приватизируемого предприятия-должника от 10.04.1997 имущественный комплекс предприятия состоял, в том числе , из земельного участка площадью 4,5 га на праве постоянного ( бессрочного) пользования. Площадь земельного участка определена с учетом соглашения № 02 от 20.06.1997.

В дальнейшем на основании постановления мэра города Ярославля № 1911 от 26.12.1997 заявителю предоставлен указанный земельный участок с уточненной площадью 4,7752 га для производственных целей. Согласно постановлению Правительства Ярославской области № 296-п от 30.03.2009 данный земельный участок передан в собственность Общества за плату (кадастровый номер 76:23:021907:49,площадь земельного участка 47752 кв.м). В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 27.01.2009 № 7623/201/09-1205 он находится в границах территории фабрики . В свою очередь, земельный участок ФИО1 расположен за границами производственного комплекса фабрики и вне границ земельного участка заявителя площадью 47752 кв.м.

С учетом названных обстоятельств заявитель не может претендовать на спорный земельный участок по указанным основаниям.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований статьи 56 Земельного кодекса РФ, статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правил охраны газораспределительных сетей.

Согласно статье 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В частности, могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с пунктом 7 Правил охраны газораспределительных сетей для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Согласно пункту 14 названных Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил:

а) строить объекты жилищно - гражданского и производственного назначения;

б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями;

в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений;

г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно - измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей;

д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ;

е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;

ж) разводить огонь и размещать источники огня;

з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра;

и) открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики;

к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них;

л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Сети газопровода, находящиеся в границах спорного земельного участка , представляют собой наружный подземный газопровод высокого давления с надземным газовым колодцем с регулирующей, компенсирующей и запорной арматурой , поэтому в силу подпункта а) пункта 4 Правил на них распространяется действие названных Правил.

Вместе с тем, при предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 органом исполнительной власти субъекта Российской федерации не был решен вопрос об установлении охранной зоны для газораспределительных сетей, находящихся в границах спорного земельного участка , и определенных ограничений с целью нормальной эксплуатации газопровода.

В соответствии с пунктом 17 Правил утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним( пункт 18).

Согласно пункту 21 указанные в пунктах 14, 15 и 16 настоящих Правил ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 76:23:021907:0031 площадью 1086 кв.м не содержит каких-либо особых отметок по режиму использования данного участка ,в границах которого проходит наружный газопровод.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 76АА 735443 от 09.07.2008 ограничения (обременения) в отношении земельного участка площадью 1086 га не зарегистрированы. В то же время в силу пункта 48 Правил в документах, удостоверяющих права собственников, владельцев и пользователей на земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, указываются ограничения (обременения) прав этих собственников, владельцев и пользователей.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что собственник земельного участка препятствует собственнику газопровода и эксплуатирующей организации в доступе к газопроводу, имеющему, в том числе запорное устройство. Территория земельного участка огорожена, чем нарушены требования пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей. Представители Правительства Ярославской области, как уполномоченного органа, пояснили в заседании, что последнее не намерено в настоящее время устанавливать охранную зону для газопровода. Третье лицо также предлагает заявителю осуществлять доступ на территорию земельного участка для обслуживания газопровода только на платной основе.

Указанные действия ответчика и третьего лица не соответствуют требованиям Правил охраны газораспределительных сетей, в том числе пункту 46 , согласно которому юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети, и не препятствовать доступу технического персонала эксплуатационной организации к газораспределительной сети. Эксплуатационные организации газораспределительных сетей, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны взаимодействовать в части обеспечения сохранности газораспределительных сетей, предупреждения аварий и чрезвычайных ситуаций ( пункт 44).

Сети газопровода, находящиеся в границах земельного участка ФИО1, являются составной частью системы газоснабжения, участвующей в производственной деятельности заявителя . На территории Общества находится газовая котельная, которая обеспечивает работу не только имущественного комплекса фабрики, но и вырабатывает тепловую энергию для абонентов жилого сектора .

С учетом изложенного суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего по спорному вопросу законодательства , поскольку не содержит установление охранной зоны для газопровода и ограничений (обременений ) для нормальной эксплуатации опасного объекта. Тем самым названное постановление нарушает права заявителя как собственника сетей газопровода.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве мер по устранению выявленных нарушений в рассматриваемом случае необходимо установление охранной зоны для газопровода, находящегося в собственности заявителя, и определения ограничений (обременения) для использования собственником земельного участка этого участка в охранной зоне газопровода.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Правительства Ярославской области от 25.04.2008г. № 135 «О приватизации земельного участка ФИО1» в той части, в которой оно не содержит установление охранной зоны для сетей газопровода, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» согласно свидетельству о государственной регистрации права 76-АА 805520 от 15.12.2008, и находящихся в границах указанного земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 76:23:021907:0031, а также ограничений ( обременений) в использовании земельного участка и режима хозяйственной деятельности в охранной зоне газораспределительных сетей.

Обязать Правительство Ярославской области установить охранную зону для сетей газопровода, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» согласно свидетельству о государственной регистрации права 76-АА 805520 от 15.12.2008, и находящихся в границах земельного участка площадью 1086 кв.м, с кадастровым номером 76:23:021907:0031,принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также установить ограничения ( обременения) использования указанного земельного участка и режима хозяйственной деятельности в охранной зоне газораспределительных сетей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви».

Решение подлежит немедленному исполнению в силу части 7 статьи 201 АПК РФ.

Взыскать с Правительства Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви" 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд ( г.Киров) в месячный срок со дня его принятия.

Судья Сорокина С.Р.