Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Резолютивная часть решения оглашена 27.11.2013

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кокуриной Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богачевой И.Г.

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью

"Региональная юридическая компания"

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  Государственному учреждению -  Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   признании недействительными решения от 18.07.2013 № 4175, требования от 18.07.2013 № 4176, решения от 25.07.2013 № 10308                                    

при участии

от заявителя – генерального директора ФИО1

от ответчика – ФИО2 - по доверенности от 25.06.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.07.2013 № 4175 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения и требования от 18.07.2013 № 4176 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель уточнил предъявленные требования: просит признать недействительными полностью решение ответчика от 18.07.2013 № 4175 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения и требование от 18.07.2013 № 4176 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения, а также признать недействительным решение от 25.07.2013 № 10308 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 58 501,28 руб. Поскольку решение об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя неразрывно связано с решением о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения, требование о признании названных решений недействительными представляет собой единое требование заявителя. Уточнение требований принято судом.

Оспаривая решения, заявитель утверждает, что выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком работнику ФИО3 была произведена в соответствии с законодательством; документы в подтверждение трудовой деятельности данного работника имеются, и у страхователя возникло право на возмещение произведенных расходов в сумме 58 501,28 руб.

Ответчик требования заявителя не признал, считает принятое решение законным и обоснованным. Ответчик полагает, что видимость работы ФИО3 у заявителя создана искусственно для получения средств из Фонда социального страхования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Согласно трудовому договору от 19.11.2012 ФИО3 принят заявителем на работу на должность заведующего хозяйством.

С 01.12.2012 ФИО3 находился в отпуске по уходу за ребенком (своим внуком), в связи с чем данному работнику заявителем выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 01.12.2012 по 31.03.2013 в общей сумме 58 501,28 руб.

Обществом представлено в отделение Фонда социального страхования заявление о возмещении расходов на выплату пособия.

В акте выездной проверки от 26.06.2013 № 317-Р, составленном должностным лицом Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, зафиксирован факт создания искусственной ситуации в целях видимости наличия факта трудовой деятельности ФИО3 у заявителя и получения средств из Фонда социального страхования в виде возмещения пособия, предложено отказать в возмещении денежных средств в сумме 58 501,28 руб.

Решением Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.07.2013 № 4175 расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 58 501,28 руб. не приняты к зачету в счет уплаты страховых взносов. Решением отделения Фонда от 25.07.2013 № 10308 отказано в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 58 501,28 руб. Требованием отделения Фонда от 18.07.2013 № 4176 организации предложено возместить расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 14 625,32 руб. за декабрь 2012 года.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является, в частности, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) и застрахованного лица по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора.

Как определено ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 указанного закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. В силу ч. 1 ст. 11.2 закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 13 закона назначение и выплата пособия осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховщик вправе не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

ФИО3 исполнял в обществе трудовые обязанности заведующего хозяйством: заключал от имени общества договоры на приобретение и обслуживание офисной техники и расходных материалов к ней, что подтверждается доверенностью от 20.11.2012, договором купли-продажи от 22.11.2012, договором на оказание услуг от 22.11.2012 № И21/12, договором поставки от 22.12.2012 № И20/12; составлял сметы расходов на покупку канцелярских товаров, расходов на ремонт офиса. Таким образом, факт работы ФИО3 в организации в период с 19 ноября 2012 года документально подтвержден.

Ответчик ссылается на то, что ФИО3 принят на работу за 12 дней до ухода в отпуск по уходу за ребенком; зарегистрирован по месту жительства в г.Ярославле только 10.01.2013; пособие выплачено ему за счет денежных средств, полученных обществом от руководителя и от учредителя организации; после ухода ФИО3 в отпуск никто не был принят на должность заведующего хозяйством. Однако достоверных доказательств того, что ФИО3 фактически не работал в организации, ответчиком не представлено. С учетом представленных заявителем доказательств у суда нет оснований полагать, что ФИО3 в действительности не работал в обществе заведующим хозяйством.

Аргументы ответчика о том, что принимать сотрудника на должность заведующего хозяйством было экономически необоснованным, суд отклоняет, считая, что ответчик не может оценивать решения, принимаемые субъектом предпринимательской деятельности в сфере бизнеса, с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

То обстоятельство, что ФИО3 является отцом руководителя общества ФИО4, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта его работы в организации.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на государственный орган, принявший решение.

Вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств отсутствия факта работы ФИО3 у заявителя; создания искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда.

Выплата ФИО3 ежемесячного пособия по уходу за ребенком произведена в соответствии с положениями ст.ст. 11.1, 11.2, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Наличие страхового случая подтверждается свидетельством о рождении ребенка. Приказ о предоставлении работнику отпуска по уходу за ребенком представлен в материалы дела. Факт выплаты ФИО3 пособия подтвержден.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком по своему размеру определено обществом правильно исходя из заработка ФИО3 за 2010 и 2011 годы в Эксплуатационном вагонном депо Воркута Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», где он работал до 25.10.2012. Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо в порядке ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ представило справку о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие. Ответчик отметил, что в справке не указаны регистрационный номер страхователя и код подчиненности, а при описании периода работы ошибочно указано «с 01 января 2011 г.» вместо «с 01 января 2010 г.». Однако данные недостатки при заполнении справки не являются существенными. Представленная справка позволяет идентифицировать страхователя и застрахованное лицо, определить сумму его заработка за 2010 и 2011 годы, подписана со стороны страхователя и заверена его печатью.

Заявителем соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию. При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными полностью решение от 18.07.2013 № 4175 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения и требование от 18.07.2013 № 4176 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения, принятые Государственным учреждением – Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая компания".

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 25.07.2013 № 10308, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая компания", в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 58 501,28 руб.

Обязать Государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.