Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов «Провинциальный колледж» (далее по тексту – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 07.02.08 № 15, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Отдела государственного пожарного надзора по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что у административного органа имелись основания применить иную меру ответственности, предусмотренную законом, а именно – предупреждение, поскольку ранее на вменяемые нарушения в области требований пожарной безопасности Учреждению при проверках в 2001, 2004 гг. указано не было; частично выявленные нарушения (оборудована система оповещения людей на случай пожара, убраны от электрощита горючие материалы, заказана специальная обработка дверей кладовой для достижения необходимого предела огнестойкости) устранены; Учреждение финансируется из городского бюджета, а доход на оказание платных услуг расходуется на уставные цели в области образования. Также заявитель ссылается на противоречие п.3 постановления нормам ч.1 ст.31.1 КоАП РФ.

Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил.

Отделом государственного пожарного надзора по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля была проведена внеплановая проверка Учреждения по соблюдению требований пожарной безопасности в здании Учреждения, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, д. 15.

По результатам проведения проверки Заместителем Прокурора Кировского района г. Ярославля вынесено постановление от 24.01.08 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспариваемым Постановлением за нарушение требований пожарной безопасности Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В ходе внеплановой проверки, проведенной ответчиком в период с 10.01.08 по 17.01.08, оформленной актом проверки от 17.01.08 № 5, были выявлены следующие нарушения.

Обследуемые помещения Учреждения, общей площадью 254,1 кв.м., расположены на первом этаже 4-х этажного кирпичного жилого дома, 2 степени огнестойкости. В данных помещениях заявитель осуществляет образовательную деятельность по программам дошкольного образования (с 3-х до 7 лет), третьей ступени среднего образования (10-11 классы), программе дополнительного образования.

В ходе проверки, согласно акта и предписания от 17.01.08, Учреждением были допущены следующие нарушения:

- не обеспечена людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров эвакуационного выхода изнутри без ключа (нарушен п.52 ППБ 01-03).

Данный довод в ходе судебного заседания оспаривался Учреждением – необходимые запоры имеются, двери были заперты, поскольку проверка проводилась во второй половине дня, во внеучебное время.

- допускается размещение (складирование) у электрощита горючих материалов (нарушен п.60 ППБ 01-03).

Данный довод Учреждением в судебном заседании не оспаривался, в настоящее время горючие материалы перемещены в безопасное место.

- двери кладовых для хранения горючих материалов не выполнены с пределом огнестойкости не менее 0,6 час (нарушены ППБ 01-03, п.1.82 СНиП 2.08.02-89*).

Данный довод Учреждением в судебном заседании не оспаривался, в настоящее время заказана обработка дверей для достижения необходимых параметров.

- помещения не оборудованы системой автоматической пожарной защиты в соответствии с НПБ 110-03, НПБ 104-03.

Данный довод Учреждением в судебном заседании не оспаривался, необходимая система оборудована, представлен акт приемки (в деле).

- эвакуационные выходы из помещения Учреждения выполнены не обособленными от жилой части здания (нарушены а.1.38*, п.1.46* СНиП 2.08.01-89).

Данный довод Учреждением в судебном заседании не оспаривался, однако данное требование было Учреждению заявлено впервые, требует длительных согласований и дополнительного финансирования.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, заявитель в судебном заседании ссылался на неумышленный характер нарушений, не наступление вредных последствий, факт привлечения Учреждения к административной ответственности впервые.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что допущенные Учреждением вышеперечисленные нарушения могут создать угрозу жизни и здоровью людей.

Также ответчик отклоняет доводы заявителя о частичном устранении выявленных недостатков в связи с тем, что повторного обследования не проводилось, данные факты им документально не установлены.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных Учреждением требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального Закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 названного Федерального закона ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее Правила, ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 3 Правил наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (СНиП).

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не оспаривается заявителем, подтвержден материалами дела, судом считается установленным.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены Постановления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Ссылка заявителя на противоречие п.3 оспариваемого постановления срокам для обжалования, установленным в ч.1 ст.31.1 КоАП РФ, судом рассмотрена, отклоняется, ввиду отсутствия нарушения данной нормы закона и реализацией Учреждением права на судебную защиту.

Ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ оспариваемым постановлением, таким образом, применена правомерно, в пределах санкции, установленной указанной нормой.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Муниципальным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов «Провинциальный колледж» требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.08 № 15, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов города Ярославля по пожарному надзору, отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.

Судья А.В. Глызина