Гражданский кодекс часть 1

Об оспаривании постановления руководителя Тутаевского отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области № 29 от 28.01.2009г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО1- инд.предприниматель,

от административного органа – не присутств.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 29 от 28.01.2009г., вынесенного руководителем Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – Управления Роспотребнадзора), о привлечении к административной ответственности части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Отделом по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Тутаевского районного отдела внутренних дел проведена проверка торговой точки (павильона «Веселый шарик»), принадлежащей предпринимателю ФИО1, расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки установлена реализация предпринимателем пиротехнических изделий развлекательного характера «Хлопушка» без сертификатов соответствия.

По результатам проведенной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2009г., который направлен в Тутаевский отдел Территориального управления Роспотребнадзора для рассмотрения.

Постановлением Руководителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе от 28.01.2009г. № 29 предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве оснований для признания незаконным оспариваемого постановления предприниматель ссылается на несоразмерность наказания выявленному правонарушению. Просит учесть наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также тот факт, что ранее она к административной ответственности не привлекалась. Указывает, что штраф в размере 4000 рублей для нее является неоправданно большим. Кроме того, пояснила, что после проведения проверки ею был получен сертификат соответствия у поставщика продукции; данный документы представила в материалы дела.

Оценивая правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Оспариваемым постановлением предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности за реализацию пиротехнических изделий развлекательного характера «Хлопушка» без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением установленных в статье 5 Закона случаев (пункт 3 статьи 4 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что товар (работа, услуга), на который законами или стандартами установлены требования, обеспечивающие безопасность жизни, здоровья потребителя и охрану окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, а также средства, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья потребителя, подлежат обязательной сертификации в установленном порядке. Перечни товаров (работ, услуг), подлежащих обязательной сертификации, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, в разделе "Культтовары, товары для досуга и развлечений" которого предусмотрена обязательная сертификация пиротехнических изделий развлекательного характера (код класса 96 по ОК 005-93).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 Госстандарт России постановлением от 30.07.2002 N 64 утвердил номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация. Согласно данному документу под кодом ОКП 96 3980 к продукции, подлежащей обязательной сертификации, отнесены игрушки пиротехнические.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ФИО1, предприниматель допустила реализацию товара – пиротехнических изделий развлекательного характера «Хлопушка» без сертификата соответствия, что является правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя об отсутствии умысла в совершении правонарушения, как основание для отмены оспариваемого постановления судом не принимаются, поскольку субъективная сторона вменяемого правонарушения не предусматривает обязательного наличия умысла в совершении правонарушения и может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела судом не установлено.

Таким образом, всесторонне исследовав обстоятельства дела и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что реализуемая предпринимателем продукция прошла обязательную сертификацию и соответствует требованиям нормативных документов, в том числе ГОСТ Р 51270-99, что подтверждается представленным в материалы дела сертификатом соответствия № РОСС RU.ЦЦ08.В00390, сроком действия с 17.10.2006 по 17.10.2009, суд полагает, что допущенное ФИО1 нарушение может быть признано малозначительным.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что в рассматриваемом случае допущенное предпринимателем правонарушение не повлекло наступления каких-либо негативных последствий, не причинило вреда интересам общества и государства, в связи с чем считает возможным расценить совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса освободить предпринимателя от административной ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2009г. № 29, вынесенное руководителем Тутаевского отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Т.Б.Краснова