Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 1836 от 26.05.2010 об отказе в осуществлении зачета и об обязании произвести зачет переплаты по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 10124руб. в счет уплаты единого налога на вмененный доход,

при участии

от заявителя : не явились,

от ответчика: Губанов А.С.- представитель по доверенности от 19.10.2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 26.05.2010 № 1836 об отказе в осуществлении зачета и об обязании произвести зачет переплаты по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 10124руб. в счет уплаты единого налога на вмененный доход.

Заявитель указывает, что причиной образования переплаты по единому налогу при применении УСН является неверное указание КБК в квитанциях на уплату налога вместо КБК единого налога на вмененный доход. Заявитель является налогоплательщиком ЕНВД, другие системы налогообложения им не применялись. Переплата возникла по квитанциям от 24.01.2005 на сумму 2531руб., от 20.04.2005 на сумму 2531руб., от 22.07.2005 на сумму 2531руб., от 21.10.2005 на сумму 2531руб., всего 10124руб.

В нарушение п.3 ст.78 НК РФ налоговый орган не сообщил заявителю о наличии переплаты по единому налогу при применении УСН в течение 10 дней со дня обнаружения факта переплаты, о наличии переплаты Матвеев С.В. узнал самостоятельно после представления налоговым органом баланса расчетов по состоянию на 14.05.2010 и 21.05.2010 подал в инспекцию заявление о зачете излишне уплаченного единого налога при применении УСН в счет уплаты ЕНВД в сумме 10124руб. Однако в проведении зачета инспекция отказала в связи с пропуском трехлетнего срока на подачу такого заявления, установленного п.7 ст.78 НК РФ. Заявитель считает, что указанный зачет может быть произведен по решению суда.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявителем пропущен 3-летний срок подачи заявления о зачете или о возврате суммы переплаты со дня уплаты указанной суммы, установленный п.7 ст.78 НК РФ, в связи с чем инспекция не могла принять иное решение. Ответчик также ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О и считает, что заявителем также пропущен трехлетний срок обращения в суд. Поскольку переплата возникла вследствие самостоятельной уплаты налога налогоплательщиком, а не действий инспекции, то налогоплательщик должен был знать о наличии переплаты по налогу с момента уплаты.

Кроме того, заявитель ошибочно уплачивал единый налог при применении УСН вместо ЕНВД за те же периоды, следовательно, платежи в счет уплаты ЕНВД не поступали. О том, что налогоплательщик знал об ошибочном назначении платежей, свидетельствуют требования об уплате ЕНВД № 1380 от 02.02.2006, № 6426 от 20.09.2006. Таким образом, налогоплательщик мог и должен был узнать о наличии переплаты если не момент уплаты налога, то не позднее получения требований об уплате ЕНВД.

Кроме того, на момент рассмотрения дела спор урегулирован. Заявителем было подано в инспекцию заявление об уточнении назначения платежей в порядке п.7 ст.45 НК РФ, по которым инспекцией приняты решения об уточнении платежей № 44290 от 27.10.2010, № 44291 от 27.10.2010, № 44292 от 27.10.2010, № 44 293 от 27.10.2010. По указанным решениям платежи по единый налогу при применении УСН переключены на КБК ЕНВД на сумму 10124руб., что видно из карточек расчетов с бюджетом по данным налогам.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уточнение заявленных требований не направил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия заявителя по представленным сторонами документам.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган со дня уплаты указанной суммы налога.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О, постановлению Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом общего срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, переплата по единому налогу при применении УСН образовалась в связи с неверным указанием заявителем КБК в квитанциях об уплате от 24.01.2005 на сумму 2531руб., от 20.04.2005 на сумму 2531руб., от 22.07.2005 на сумму 2531руб., от 21.10.2005 на сумму 2531руб., всего 10124руб.

С заявлением о проведении зачета излишне уплаченной суммы налога в счет уплаты ЕНВД Матвеев С.В. обратился в налоговый орган 21.05.2010, то есть с пропуском установленного п.7 ст.78 НК РФ срока подачи заявления.

Таким образом, инспекция была лишена возможности в рамках действующего законодательства принять решение о проведении зачета переплаты в связи с пропуском заявителем трехлетнего срока, решение инспекции является законным и обоснованным.

Кроме того, на момент рассмотрения дела инспекцией вынесены решения № 44290 от 27.10.2010, № 44291 от 27.10.2010, № 44292 от 27.10.2010, № 44 293 от 27.10.2010 об уточнении платежа, переплата по единому налогу при применении УСН отсутствует, платежи переключены в счет уплаты ЕНВД. В связи с этим инспекцию нельзя обязать произвести зачет переплаты в счет ЕНВД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Розова