Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2020 № 09-08/01/8.

Определением суда от 11.11.2021 произведена о замена ответчика по настоящему делу на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области в связи с реорганизацией Инспекции в форме присоединения.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал заявленные требования и пояснил, что Предприниматель правомерно признал все полученные в 2015-2017г.г. доходы относящимися к предпринимательской деятельности и подлежащими налогообложению в порядке, соответствующем применению специального налогового режима – упрощенной системе налогообложения (УСН) и ставке налога 6% от суммы полученного дохода. Инспекция, в отсутствии соответствующих закону доказательств, увеличила сумму полученного заявителем дохода и изменила экономическое основание его получения, признав доход дивидендами, подлежащими налогообложению в общеустановленном порядке как иные доходы физического лица с применением ставки 13%.

Инспекция требования налогоплательщика не признала и пояснила, что у Предпринимателя отсутствуют доказательства совершения сделок по реализации товара взаимозависимым лицам. Напротив, совершение таких сделок опровергается представленными доказательствами, а получение ИП ФИО2 именно дивидендов от учрежденных им юридических лиц подтверждается результатами выездной налоговой проверки, в том числе материалами, полученными в порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий. Проверкой установлено, что ФИО2 являлся учредителем домофонных компаний – организаций, осуществлявших в нескольких регионах Российской Федерации деятельности по установке, обслуживанию и ремонту домофонов, а также организаций, обеспечивающих централизованное принятие заявок на установку и ремонт домофонов и материально-техническое обеспечение указанных видов деятельности. При проведении проверки установлено что ФИО2, а также его близкие родственники получили денежные средства в качестве дивидендов, но признали их доходом от сделок купли-продажи в целях неправомерной минимизации подлежащего уплате налога.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление, дополнительных письменных пояснениях по делу.

Проверив доводы представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований не установил.

Доводы налогоплательщика о том, что единственными доказательствами получения ФИО2 дохода в виде дивидендов являются карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости, которые налоговым органом необоснованно определяются как изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий у третьего лица, судом отклоняется как не соответствующий представленным доказательствам.

Оснований для исключения из сумм полученного дохода денежных средств, которые были получены от домофонных компаний братом заявителя ФИО5, после чего были перечислены на расчетный счет ФИО2, а их расходование осуществлял ФИО5 в качестве владельца банковской карты, судом также отклоняются. В отношении данных денежных средств Инспекцией установлено что основанием для их перечисления являлись обязательства домофонных компаний перед учредителем ФИО2 Данные денежные средства поступили на расчетный счет Предпринимателя. Предоставление ФИО5 возможности распоряжаться частью денежных средств за счет оформления банковской карты на имя ФИО5 не означает, что ФИО2 не получил в данной части причитающиеся ему дивиденды.

Предприниматель в 2015-2017г. исчислял налог с сумм полученного дохода по ставке 6%, при этом никаких достоверных доказательств того что данный доход получен от осуществления предпринимательской деятельности, а именно – от сделок по реализации товара, у налогоплательщика не имеется.

Материалами дела подтверждается проведение в отношении Предпринимателя выездной проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой отражены в акте налоговой проверки от 05.04.2019 № 09-10/01/8, дополнении к акту налоговой проверки от 18.07.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки налоговым органом принято решение № 09-08/01/8 от 30.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена неуплата ИП ФИО2 налога на доходы физических лиц за 2015-2017г. в сумме 4 569 011руб., а также начислено 821 442руб. пеней за нарушение срока уплаты налога, применены меры ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 28 906руб. за 2016-2017г.

Одновременно с этим, по результатам проверки уменьшена сумма налога, уплачиваемого при применении УСН, за 2015-2017г. на 909 594руб. Всего в целях исчисления указанного налога ФИО2 признаны доходы: за 2015г. в сумме 779 820руб., за 2016г. – в сумме 14 767 264руб., за 2017г. – в сумме 8 743 710руб.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 17.03.2021 № 61 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) послужило опровержение связи полученного Предпринимателем дохода с осуществлением операций по реализации товара и установление того что ФИО2 являлся получателем дохода в виде дивидендов, выплаченных учрежденными им юридическими лицами.

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 12.05.2005г. по 30.09.2013г. и повторно зарегистрирован 13.10.2015г., а также является учредителем множества (более 10) юридических лиц, осуществляющих на территории различных субъектов Российской Федерации деятельность по установке и абонентскому обслуживанию домофонного оборудования (далее – домофонные компании), организатором и владельцем бизнеса Компании «СтройМастерДомофон».

В качестве основного вида деятельности в 2015-2017г. в ЕГРИП была указана аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Данные домофонные компании в течение 2015-2017г. перечисляли ФИО2, а также его жене – ФИО6, брату – ФИО5, жене брата – ФИО7 денежные средства в качестве оплаты за приобретенный у них товар – домофоны.

Налоговая база для исчисления НДФЛ определена с учетом суммы денежных средств, перечисленных на расчетный счет ФИО2 непосредственно от домофонных компаний, а также с учетом денежных средств, которые были сначала были перечислены домофонными компаниями на счета ФИО6, ФИО5, ФИО7 – за домофоны, а впоследствии частично перечислены указанными лицами на расчетный счет ФИО2

В связи с тем что договоры купли-продажи домофонов были оформлены лишь для вида, с целью сокрытия реальных оснований получения дохода и применения ставки налога по УСН в размере 6%, Инспекция установила что налогоплательщик уклонился от исполнения обязанности по исчислению и уплате НДФЛ по ставке 13%. При этом реальным основанием для получения указанной группой взаимозависимых лиц денежных средств(дохода) являлась выплата дивидендов ФИО2 как учредителю юридических лиц.

Как указано в пункте 3 статьи 346.11 НК РФ, применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ).

На основании статьи 209 НК РФ возникновение обязанности по уплате НДФЛ, установленного главой 23 названного Кодекса, связывается с наличием объекта налогообложения - получением гражданами дохода от соответствующих источников.

Дивиденды, полученные от российской организации, относятся в соответствии со статьей 208 (подпункт 1 пункта 1) к доходам, полученным налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, и признаются объектом обложения НДФЛ.

Как вытекает из правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в пунктах 7 и 11 постановления N 53, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В настоящем деле собранными по делу доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с учетом для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно пунктам 1, 3, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности, если налоговая выгода не рассматривается им в качестве самостоятельной деловой цели, совершаемые им операции, учитываемые для целей налогообложения, обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), отражаются в налоговом учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В противном случае налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды в связи с признанием ее необоснованной. При этом объем прав и обязанностей подлежит определению исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, применение льготного режима налогообложения является налоговой выгодой, а лишенное хозяйственного смысла и не имеющее объяснений неналоговыми причинами искусственное деление единого объекта организации торговли на отдельные магазины, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений и является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из пункта 1 постановления N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении N 53, представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт и размер налогооблагаемого дохода по совершенным финансово-хозяйственным операциям, признаются достоверными, пока налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления N 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По смыслу пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Проверкой установлено, что все сделки совершались, документы оформлялись и денежные средства перечислялись исключительно с участием взаимозависимых по отношению в ФИО2 юридических и физических лиц.

На основании информации, предоставленной Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ярославской области, установлено, что вся деятельность по установке, обслуживанию, ремонту домофонов, ведению бухгалтерского и налогового учета, осуществлялась централизованно в г. Ярославле в отношении группы компаний «Строй Мастер Домофоны».

На основании сведений, содержащихся в Программе 1-С, изъятой при проведении оперативно-розыскных мероприятий в помещениях по адресу <...>, собственником которых является ФИО2, установлено что все юридические лица, участвующие в осуществлении указанных видов деятельности, определены в Программе как подразделения, являющиеся филиалами - Архангельский, Благовещенский, Владимирский и др. Кроме домофонных компаний, подразделениями являются Инвестиционный фонд, Управление и Универсальный поставщик. В свою очередь к Управлению отнесены ряд физических и юридических лиц, в том числе ООО «Универсальный поставщик», ООО «Партнер», а также индивидуальные предприниматели. К функциям Управления отнесены программное обеспечение, оказание юридических услуг, услуги снабжения, предоставление домофонным компаниям в аренду имущества, услуги Колл-центра, централизация расчетов, осуществляемых с применением единого IP адреса.

Все домофонные компании применяют упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложением «доходы».

Снабжение домофонных компаний домофонами осуществлялось централизованно, соответствующий вид деятельности осуществлялся ООО «Универсальный поставщик», заключавшим договоры с производителями оборудования.

ООО «Универсальный поставщик» в 2015-2017г. приобретал домофонное оборудование импортного (Китай) и отечественного производства, использовало складские помещения по адресу <...>.

Колл-центр осуществлял деятельность в помещениях по адресу <...>. В соответствии с показаниями операторов колл-центра ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др., в помещениях колл-центра работало от 50 до 100 человек, круглосуточно принимавших заявки на ремонт домофонов, на основании которых формировалась соответствующая заявка, которая направлялась для исполнения в регион, соответствующей месту жительства обратившихся клиентов.

Также показаниями свидетелей, в частности показаниями ФИО11, - бухгалтер ООО «Партнер», подтверждается централизованное ведение бухгалтерии всех филиалов в помещениях по адресу <...>, согласно которым она работала с документами трех филиалов, в которых собственной бухгалтерии не было, филиалы присылали табели рабочего времени на сотрудников, на соновании которых проризводилось начисление заработной платы.

Допрошенный в качестве свидетеля кладовщик в ООО «Партнер» ФИО12 пояснил, что его рабочее место находилось по адресу <...>. По указанному адресу расположено трехэтажное здание, на 1 этаже находится склад с доводчиками, на 2 этаже - склад с домофонами (переговорные устройства, трубки), также на 2 этаже осуществляется приёмка домофоннного оборудования для его ремонта. Оборудование поступало два раза в год из Китая в количестве около 1 тыс. коробок, оборудование – переговорное устройство, блок вызова, блок питания, доводчик, кнопки вызова, коммутатор со склада направляется в филиалы в соответствии с заявками.

В бухгалтерском учете, согласно изъятой базе данных, организации причитающиеся ФИО2 суммы доходов отражались с использованием записей по дебету счета 75.3 «Прибыль к распределению» и кредиту счета 67.3 «Инвестиционный фонд, займы инвестиционного фонда».

Расчеты с учредителем отражены по дебету счета 67.3 «Инвестиционный фонд, займы инвестиционного фонда» в виде уменьшения задолженности организаций перед учредителем ФИО2

В 2015г. по дебету счета 67.3 отражена выплата дивидендов учредителю ФИО2 в сумме 19 793 204руб., поступило на расчетный счет ФИО2 – 17 357 895руб.; в 2016г. – отражены дивиденды в сумме 26 373 723руб., перечислены в сумме 14 363 641руб.; в 2017г. – отражены дивиденды в сумме 20 570 960руб., перечислены в сумме 3 424 708руб. Денежные средства при этом перечислялись как непосредственно ФИО2, так и взаимозависимым лицам.

В ходе проведения проверки установлено что документы, подтверждающие приобретение ФИО2 и взаимозависимыми лицами в целях последующей реализации домофонов на сумму более 66 млн.руб., отсутствуют. Соответствующие расходы за счет денежных средств на расчетных счетах указанных физических лиц/предпринимателей, не производились; пояснения о поставщиках домофонного оборудования по требованию налогового органа не представлены; свидетельскими показаниями передача товара от предпринимателей в домофонные компании не подтверждается. Работники ФИО2 и ФИО5 – ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 при допросе в качестве свидетелей пояснили что их трудовые обязанности были связаны исключительно с управлением/распоряжением имеющейся у предпринимателей недвижимостью.

Принятие товара, поименованного в товарных накладных, в регистрах домофонных компаний - ООО «Ваш домофон», ООО «Партнер», ООО «Технический центр домофонизации», ООО «Домофон центр» не отражено. В частности, проверкой установлено что к учету принято 6 блоков вызова марки Метаком, при этом в документах ФИО2 отражена реализация ОО «Ваш домофон» и ООО «Партнер» 2 858 таких блоков вызова.

По результатам проведения 11.01.2019г. осмотра на складе ООО «Универсальный поставщик», установлено отсутствие продукции марки Метаком.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, работавшем в 2008-2015г. директором ООО «Ваш домофон» г. Благовещенск, организация получала выручку за техническое обслуживание домофонов, монтаж оборудования в размере более 5 млн. руб. ежемесячно, денежные средства перечислялись с р/с в г. Благовещенске на р/с в г. Ярославле; налоговая и бухгалтерская отчетность составлялась в г. Ярославле, ключ ЭЦП для подписания бухгалтерской и налоговой отчетности также находился в г. Ярославле; сделки по приобретению домофонов с ФИО2 ФИО5 ФИО6, ФИО7 им не заключались; домофоны поставлялись транспортной компанией из г. Ярославля.

Сотрудники, состоявшие в трудовых отношениях с ИП ФИО2, а ранее – с ИП ФИО5, дали показания о том что их должностные обязанности были обусловлены осуществлением деятельности по распоряжению/управлению недвижимым имуществом предпринимателей.

Свидетель ФИО19, работавшая в ООО «Унивесальный поставщик» в период с марта 2014г. по октябрь 2015г. в должности финансового директора занималась в большей степени экспорно-импортными операциями, домофонные комплекты различной комплектации, ключи-брелки, доводчики, видеомониторы приобретались у иностранных и отечественных организаций, марка поставляемых домофонов - СМД. Весь поступивший на склад товар отгружался покупателям, переходящие остатки были небольшими, таких поставщиков как ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не было.

Таким образом, установленные при проведении налоговой проверки обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства достаточными доказательствами, в связи с чем суд признал заявление ИП ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2020 № 09-08/01/8 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Н. Коробова