Гражданский кодекс часть 1

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль

Дело № А82-10289/2012

25 декабря 2012 года

Резолютивная часть решения оглашена – 19 декабря 2012 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН - <***>, ОГРН - <***>, адрес местонахождения – 150054, <...>)

об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (адрес местонахождения – 150 000, <...>) от 09.08.12 № ЖН 59-06-5/12 «о привлечении к административной ответственности »

при участии:

от заявителя : ФИО1- представитель по доверенности от 19.04.2012г.;

от ответчика : ФИО2 – представитель по доверенности от 28.06.2012г.;

установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Жилищная инспекция) от 09.08.2012 №ЖН 59-06-5/12, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в идее штрафа в размере 5500 рублей.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушение нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой – холодным водоснабжением жителей дома №79/36, по ул.Свобода г.Ярославля.

Заявитель полагает, что административным органом не доказан факт совершения им вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель считает, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению нормативного уровня и режима обеспечения жителей коммунальной услугой, что подтверждается решением Кировского районного суда от 20.11.2012г. по делу №2-3470/2012.

Административный орган настаивает на законности принятого им постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Также ответчик полагает, что решение Кировского районного суда от 20.11.2012г. по делу №2-3470/2012 не имеет отношения к оспариваемому постановлению, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не обладал информацией о факте препятствия жителей в осуществлении доступа для проведения Обществом необходимых ремонтных работ по замене стояка.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Ярославской области, по жалобе жителя дома №79/36, по ул.Свободы г.Ярославля была проведена внеплановая документараная проверка Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом документарной проверки №590-06-05 от 25.07.2012, административным органом было установлено, что имело место нарушение нормативного уровня обеспечения жителей дома по стояку квартиры №76 коммунальной услугой – холодное водоснабжение в период с 21.05.2012г. по 06.07.2012г.

По данному факту государственным жилищным инспектором составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2012 №590-06-05, по результатам рассмотрения которого жилищной инспекцией вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ

Сочтя названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее - Правила №307).

Согласно пункту 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил).

Согласно пункту 6 названных Правил, холодное водоснабжение входит в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю соответствующие коммунальные услуги.

В силу пунктов 9, Правил от 23.05.2006 №307 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, возлагается на административный орган.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного в данной статье, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. С субъективной стороны противоправные деяния характеризуются виной в форме умысла и неосторожности.

Судом установлено, что дом №79/36, по ул.Свободы г.Ярославля передан в управление заявителю.

Как следует из материалов дела и установлено решением Кировского районного суда от 20.11.2012г. по делу №2-3470/2012, в период с мая 2011 года по июль 2012 года холодное водоснабжение квартир №73 и №76 дома №79/36 по ул.Свободы г.Ярославля оказывалось ненадлежащим образом, что выражалось в том, что в часы наибольшего водоразбора напор холодной воды в указанных жилых помещениях был неудовлетворительным. В целях качественного оказания услуги по холодному водоснабжению управляющей организацией был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ по замене лежака холодного водоснабжения, расположенного в подвале указанного дома, а также была произведена замена участка стояка холодного водоснабжения от лежака до квартиры №73 данного дома.

После проведенных работ по замене лежака и участка стояка в помещениях первого этажа водоснабжение квартиры №73 восстановилось, водоснабжение квартиры №76 улучшилось.

В период с мая 2012 года по август 2012 года от собственника квартиры №76 в Общество поступила заявка о некачественном оказании услуги по холодному водоснабжению в июле 2012 года. Управляющей организацией в ходе обследования было установлено, что, после проведения ремонтных работ, выполненных в июне 2012 года, в часы наибольшего водоразбора напор воды в квартире №76 вышеуказанного дома неудовлетворительный, а в квартире №79 – отсутствует. Также Обществом установлено, что в 2000 году производилась замена стояка холодного водоснабжения, проходящего через квартиры 73, 76 и 79, при этом собственники квартиры №73 не обеспечили доступ в жилое помещение, в связи с чем стояк, проходящий через квартиру №73, не заменялся. В целях оказания услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества управляющая организация приняла решение о замене стояка холодного водоснабжения, проходящего через квартиры 73, 76 и 79.

Необходимость выполнения работ в виде замены стояка ХВС в квартире №73 дома №79/36 по ул.Свободы г.Ярославля подтверждена актами о выявлении недостатков оказанной услуги по холодному водоснабжению в квартире №76 вышеуказанного дома.

Собственники квартиры №73 отказались предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, в связи с чем Общество обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями к собственникам квартиры №73 об обеспечении доступа в жилое помещение квартиры №73 дома №79/36 по ул.Свободы г.Ярославля для производства ремонтных работ.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 20.11.2012г. исковые требования Общества удовлетворены.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что для нормативного уровня обеспечения жителей квартиры №76 дома №79/36 по ул.Свободы г.Ярославля коммунальной услугой холодное водоснабжение, необходим был доступ к коммуникациям в квартире №73 вышеуказанного дома, однако собственники этой квартиры препятствовали управляющей и подрядной организациям в предоставлении доступа в квартиру, о чем составлен соответствующий акт, представленный заявителем суду в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что вина в совершении вменяемого Обществу правонарушения административным органом не доказана.

Суд из материалов дела не усматривает признаков, свидетельствующих о совершении Обществом противоправного деяния, ответственность за которое установлена статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган ни в тексте протокола по делу об административном правонарушении, ни в тексте оспариваемого постановления не указал, какие действия не были совершены Обществом, которые повлекли наступление неблагоприятных последствий, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) заявителя и фактом нарушения режима предоставления коммунальной услуги.

При этом, одного лишь указания на поступления заявок от жильца по вопросу обеспечения холодной водой, является недостаточным для вывода о совершении вменяемого в вину заявителю правонарушения.

Таким образом, административным органом не было установлено нарушения конкретных норм и правил. Из акта проверки и протокола об административном правонарушении невозможно установить причину отсутствия холодного водоснабжения.

Таким образом, административный орган в нарушение статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения и вины Общества в его совершении.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Заместителя начальника Государственной жилищной инспекции № ЖН 59-06-5/12 «о привлечении к административной ответственности» от 09.08.12, вынесенное в отношении заявителя - Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН - <***>, ОГРН - <***>, адрес местонахождения – 150054, <...>) по статье 7.23 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), в установленном законом порядке.

Судья

Глызина А.В.